.

Надзорная инстанция отменила приговор суда в части признания вины по ч.1ст.245 УК РФ.

Приговором районного суда Омской области от 07.10.2004 года С., 31.08.1983 г/р., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2004 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный просит снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

Президиум изменил состоявшиеся судебные решения, указав следующее.

Как следует из приговора, С. осужден за кражу денег с причинением значительного ущерба потерпевшей И., совершенную в первой декаде января 2004 года; за умышленное повреждение имущества И. с причинением значительного ущерба на общую сумму 2900 рублей, совершенное 16.04.2004 года около 24:00 часов; за разбойное нападение на И. с целью хищения чужого имущества, совершенное 16.04.2004 года около 24:00 часов с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище; а также за жестокое обращение с животным — собакой, принадлежащей И., повлекшее гибель собаки, совершенное 16.04.2004 около 23:30 часов, из корыстных побуждений.

Суд, признавая С. виновным в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель, и совершенным из корыстных побуждений, т.е. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, в приговоре указал, что данный квалифицирующий признак в действиях осужденного обусловлен тем, что он убил собаку потерпевшей, нанеся ей 4 удара ножом, потому, что она лаяла и не давала С. пройти с похищенным имуществом.

Президиум указал, что по смыслу уголовного законодательства корыстные побуждения заключаются в стремлении получить материальную выгоду от убийства животных. Наличие корыстных побуждений определяется тем, что виновный преследовал цель либо извлечение положительной материальной выгоды, либо избавления от материальных затрат.

Однако по делу не установлено, что С. действительно преследовал вышеназванную цель (получение какой-либо материальной выгоды от убийства собаки потерпевшей либо избавления от материальных затрат).

Кроме того, суд установил, что разбойное нападение на И. было совершено около 24:00 часов, в результате которого С. завладел имуществом потерпевшей, а убийство собаки — около 23:30 часов (по сути — до совершения хищения, а не для того, чтобы скрыться с похищенным).

При таких обстоятельствах, осуждение С. по ч. 1 ст. 245 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 07.10.2004 года и определение судебной коллегии от 25.11.2004 года в отношения С. изменены: из его обвинения исключено осуждение по ч. 1 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений, за отсутствием состава преступления.

Из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Надзорная жалоба осужденного С. удовлетворена частично.

 Перейти на главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал