.

Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи о взыскании ущерба за гибель куриц с владельца собаки, признав, что не доказана вина владельца собаки

№ 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года                                                                                 пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой к Мамедову о возмещении материального ущерба,  поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мамедова на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области Пигоревой Ю.А, которым постановлено:

«Взыскать с Мамедова в пользу Алексеевой в счет возмещения материального ущерба ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере___ рублей, а всего___рублей».

у с т а н о в и л :

Алексеева обратилась к мировому судье судебного участка Пристенского судебного района Курской области с иском к Мамедову о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что___ около 5 часов во двор её домовладения забежала собака ответчика, которая проникла в загон для содержания цыплят и задавила 33 цыпленка в возрасте двух месяцев следующих пород: Адлерская серебристая, Московская черная, Голошеяя, Загорская лососевая, причинив материальный ущерб согласно справке в сумме ___ рублей. Факт нанесения  материального ущерба собакой Мамедова подтверждается материалами проверки Отд МВД России по Пристенскому району, протоколом об административном правонарушении так как собака находилась в беспривязном состоянии; за нарушение Правил содержания домашних животных вынесено постановление административной комиссии Пристенского района № о привлечении Мамедова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Закона Курской области.

В судебном заседании истец Алексеева на требованиях настаивала по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что собака была ухожена, на ней был ошейник, ранее эту собаку видела по___, предполагала, что она принадлежит кому-то из соседей, ___, возвращаясь из отдела полиции, также увидела эту собаку возле автостанции, тогда ей сказали, что это собака ФИО5, однако, тот указал, что хозяин собаки Мамедов., который проживает по ___, и тогда она вспомнила, что эту собаку видела во дворе Мамедова, где впоследствии её и обнаружила, всего во дворе находились две взрослые собаки и щенок. Собаки были ухоженные с ошейниками, спустя некоторое время она несколько раз видела, как они выбегали из двора Мамедова, тем самым она уверена, что собаки принадлежат ему.

Ответчик Мамедов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него действительно есть собака породистая черной масти с белыми пятнами, которая находится на привязи, во двор его домовладения, часто забегают собаки, которые ему не принадлежат, по данному адресу он не проживает, в связи с чем не может контролировать, какие именно собаки забегают. При привлечении к административной ответственности он также не признавал свою вину.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Мамедов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на недоказанность его причастности к случившему. Невозможность участия в судебном заседании по причине опоздания.

Истцом Алексеевой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными и необоснованными, ссылаясь на показания свидетелей, вступившее в законную силу постановление административной комиссии, указывает, что отсутствие ответчика по месту жительства подтверждает факт бесконтрольного содержания животных, кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что собака принадлежит другому хозяину.

Истец Алексеева Л.П. в судебном заседании с доводами ответчика Мамедова Г.А. также не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, при этом не отрицала, что заключение эксперта о причине смерти птицы у неё отсутствует, так как никто его не требовал, кроме неё собаку во дворе её дома никто не видел.

Проверив решение мирового судьи и материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, суд находит решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что___ Алексеева, проживающая по адресу:___, обратилась с заявлением в Отд МВД России по Пристенскому району, в котором просит привлечь к ответственности хозяина собаки, которая ___ в 5 часов утра забежала во двор её домовладения, залезла в загон для содержания птицы и задавила 33 цыпленка в возрасте 2 месяца, причинив ущерб на сумму ___.

Разрешая спор сторон и удовлетворяя исковые требования Алексеевой, суд сослался на положения ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, и исходил из того, что по заявлению Алексеевой была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по Пристенскому району, впоследствии составлен протокол и вынесено постановление административной комиссии Пристенского района Курской области в отношении Мамедова по ч. 1 ст. 37 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» за нарушение правил содержания домашних животных. Фактически доводы истца, как и решение мирового судьи, построено на данных материалах проверки вышеуказанного заявления Алексеевой.

Однако из представленного материала проверки следует, что, обращаясь в полицию, при написании объяснений Алексеева не знала, кому именно принадлежит собака, ранее видела её на <адрес>, предполагала, что принадлежит кому-то из соседей, также видела её возле автостанции, выбегающей со двора дома по <адрес>, принадлежащего Мамедову, где находились также другие собаки.

Данный материал возвращался Администрацией пос. Пристень в ОМВД России по Пристенскому району по различным основаниям:  – в представленном материале не установлено лицо, в отношении которого усматриваются признаки административного правонарушения;  для дополнительного сбора документов (отсутствуют объяснения Мамедова Г.А., свидетелей). И только___ был составлен протокол в отношении Мамедова по ч. 1 ст. 37 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» N 1-ЗКО от 04.01.2003 года (к моменту настоящего рассмотрения утратившей силу Закон Курской области от 02.12.2016 N 84-ЗКО). Из протокола следует, что Мамедов допустил беспривязное содержание собаки, чем нарушил п. 1.8 Правил содержания собак и кошек. В своих объяснениях Мамедов оглы не признал вину, указав, что свою собаку привязывает и кормит, во двор могут забегать также другие собаки, которых он не может убивать, а выгоняет.

На основании данного протокола в отношении Мамедова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» N 1-ЗКО от 04.01.03. Таким образом, Мамедов привлечен к административной ответственности в отношении события, имевшего место ___, то есть после гибели птицы Алексеевой, кроме того, в данном протоколе и постановлении отсутствует ссылка на причастность к гибели птицы. Оценка данному обстоятельства мировым судьей не дана, противоречия не устранены.

Вместе с тем, из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Пристенскому району следует, что в ходе проведения проверки заявления Алексеевой, с целью установления очевидцев, свидетелей и лица, причастного к беспривязному содержанию собаки, отрабатывались жилые домовладения, расположенные на <адрес>. В ходе проведенной работы установить очевидцев, свидетелей и лицо, причастное к данному происшествию не представилось возможным. В ходе протокола осмотра места происшествия зафиксировано наличие 18 голов мёртвой птицы (цыплят).

Данные о наличии причинно-следственной связи в материалах административного дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены; показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, не являющихся очевидцами, не могут рассматриваться как относимое доказательство, так как они не свидетельствовали по объективным причинам о событии___, факт гибели птицы Алексеевой им известен со слов истца, их мнение о принадлежности собаки Мамедову построено исключительно на предположениях, при этом из показаний установлено, что Мамедов по <адрес> фактически не проживает, поскольку дом не пригоден для жилья, со двора этого дома выбегали собаки, а не конкретная собака.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств о наличии именно 33 голов птицы в материалы дела не представлено, кроме того, причина гибели птицы не установлена, протокол вскрытия, осмотр ветврача или экспертное заключение, обосновывающее причину гибели, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства не только принадлежности указанного количества птицы, но и вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с гибелью птицы, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Алексеевой о возмещении убытков не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой к Мамедову о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал