.
Бассенджи - признана судом источником повышенной опасности * Правовая зоозащита

Бассенджи — признана судом источником повышенной опасности

Решение (выдержка)

Дело № 2-35/18

10 января 2018 года                                                                                          г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой  к Миногину  о компенсации морального вреда,

Установил

 

Сотникова с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Миногину  о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.17 около 09 час. 30 мин., когда она гуляла со своей собакой в районе д. № 61\2 по ул. Труда в г. Магнитогорске к ним со стороны поляны подбежала собака породы «басенджи», без намордника, хозяина собаки рядом не было. Поскольку данную собаку она видела ранее и знала, что та ведет себя крайне агрессивно по отношению к другим собакам, она взяла свою собаку на руки, однако собака «басенджи» успела укусить ее собаку. Она стала звать хозяина собака «басенджи», при этом собака «басенджи» продолжала вести себя агрессивно, она рычала, скалила зубы, прыгала на нее, укусила ее за левое бедро, левый кроссовок, порвала ей штанину. Она очень испугалась агрессии собаки и, боясь защищаться активными действиями, просто пыталась отворачиваться и продолжала звать хозяина собаки.

бассенджи источник повышенной опасностиЧерез некоторое время к ней подошел Миногин, ранее она видела его с этой собакой, он взял собаку за ошейник, а когда понял, что произошло, сообщил ей свой домашний адрес и имя.

Придя домой и, обнаружив у себя на ноге укусы, она в тот же день обратилась за медицинской помощью, ей был назначен курс прививок, продолжительностью от 7 до 90 дней.

Указала, что в результате случившегося ей были причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена была неоднократно обращаться к врачам, от укуса у нее остались небольшие шрамы, до настоящего времени она испытывает страх, выходя на улицу и прогуливаясь со своей собачкой. Все это привело к тому, что она стала очень раздражительной.

Истец полагает, что в результате нападения на нее собаки ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб, а также материальный ущерб на сумму 2 000 руб, который также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, взыскать с Миногина в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, материальный ущерб в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик Миногин в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что у него была собака породы «басенджи», на момент происшествия его собаке было чуть больше двух лет, она имела вес 8 кг, и рост в холке 38 см.

29.04.17 года в 09 час. 30 мин. он выгуливал свою собаку рядом с домом по адресу: ул. Труда, 61/2, собака была на поводке, длина поводка около трех метров. В это время к ним начала приближаться другая собака породы пудель кремового окраса, которая была без поводка, за собакой шла девушка. Пудель подбежал к его собаке и залаял, сразу подошла хозяйка, взяла пуделя на руки, его собака пыталась дотянуться до пуделя, поставила передние лапы на ноги девушке, в этот момент он одернул свою собаку за поводок, взял за ошейник.

Хозяйка пуделя стала кричать, чтобы он убрал свою собаку, сказала, что его собака укусила ее за левую ногу, показала ему дырочку на штанине размером со спичечную головку, место укуса предъявить отказалась. Он сообщил девушке, что его собака имеет прививку против бешенства, показал ветеринарный паспорт, извинился, по требованию девушки сообщил свое место жительства.

Через некоторое время хозяйка собаки с мужчиной пришли к нему домой, и предложили ему возместить ущерб причиненный одежде девушке в размере 10 000 рублей, он отказался выплачивать указанную сумму, поскольку самого факта укуса собаки он не видел, место укуса ему не показали. Он еще раз показал пришедшим ветеринарный паспорт собаки, в котором есть отметки о прививках. Ему пригрозили, что в случае неуплаты им указанной суммы они обратятся в суд.

Что истец обращалась в травмпункт, он знает только с ее слов, справку из травмпункта она ему не предъявляла.

Обосновывая свои позицию, ответчик ссылался на показания свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>15., указывая на то, что они были очевидцами произошедшего. Указал, что истцом не доказано, что она была укушена именно его собакой, возможно истца укусила ее собака или какой-либо другая собака. Ссылался, на то, что в справке из травмпункта не указано, что травмы нанесены истцу его собакой, отсутствуют описания размеров и других характеристик повреждений кожного покрова, справка не имеет полного комплекта печатей, что вызывает сомнения в ее подлинности. Указывал на противоречия в показания истца и свидетеля <ФИО>16., полагает, что данный свидетель может относиться к нему предвзято.

Указал, что ранее со свидетелями <ФИО>17 и <ФИО>18. он знаком не был, его соседями они не являются, но он их видел на месте происшествия и поэтому позже, когда истец сказала ему, что обратится в суд, он стал искать свидетелей происшествия. Точную дату, когда он встретился со свидетелями, он не помнит, это произошло, когда он гулял со своей собакой, он увидел их и подошел.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель <ФИО>19. пояснила, что и проживает <адрес>, ее квартира находится на девятом этаже, и является угловой. В субботу 29.04.17. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. она вышла на лоджию своей квартиры и услышала визг собаки. Выглянув на улицу она увидела девушку, которая стояла на дорожке у «рокария», на руках у девушки была маленькая собачка, это был светлый кудрявый пудель, собачка визжала, другая собака прыгала на девушку. Собака, которая прыгала на девушку, была без поводка и намордника.

Она видела, как девушка стала потирать левую ногу, а также услышала крики девушки, та кричала, что ее укусила собака, звала хозяина собаки, просила убрать собаку. Хозяин собаки находился на поле, на расстоянии в около 50 метров от девушки, он был один, больше людей вокруг она не видела. Она слышала, что девушка говорила подошедшему хозяину собаки, что его собака ее укусила, что говорил девушке хозяин собаки, она не слышала. Все происходящее длилось в течении 2-3 минут, потом девушка пошла за дом, а мужчина стал отчитывать свою собаку.

Свидетель пояснила, что она пользуется очками и в тот день она была в очках. Указала, что на пострадавшей девушке были серые штаны и бирюзовая или розовая куртка, волосы девушки были собраны, хозяин собаки был в куртке и шапке, лицо хозяина она не видела, только комплекцию, которая подходит под комплекцию Миногина, чтобы девушка пнула собаку, которая прыгала на нее, она не видела. Позже у подъезда она увидела объявление о том, что разыскиваются свидетели данного происшествия.

Допрошенный в зале судебного заседания по ходатайству стороны ответчика свидетель <ФИО>20 пояснила, что Миногин является мужем ее подруги.

В первой половине дня 29.04.17 она заехала к Миногиной, проживающей<адрес> за конспектами. Они сидели с ней в зале, когда раздался звонок в дверь, дверь открыл Миногин. Она слышала голоса мужчины и женщины, женщина настойчиво требовала, чтобы Миногин  дал ей 10 000 руб. за испорченные штаны и кроссовки, ссылаясь на то, что собака Миногиных укусила ее, на что Миногин ответил ей отказом сказав, что его собака ничего не делала, на что девушка сказала, что тогда встретится с Миногиным в суде. Она слышала, как девушка требовала у Миногина паспорт собаки, и Миногин  показывал ей паспорт. В окно она видела, что девушка была в розовой куртке, а мужчина в темной куртке. Позже Миногина рассказала ей, что у них требуют деньги за то, что их собака якобы испортила штаны девушки. Свидетель пояснила, что по ее мнению собака Миногиных очень добрая, ласковая, агрессии от собаки она никогда не видела, ее 4-летний ребёнок спокойно играл с этой собакой, поскольку собаке она доверяла.

Допрошенный в зале судебного заседания по ходатайству стороны ответчика свидетель <ФИО>21 пояснила, что знакома с супругой Миногина, Миногиной, она пересекалась с ней при выгуле собак, поскольку у нее самой есть несколько собак.

Пояснила, что 29.04.17 около 09 час. 30 мин. она по дороге на работу идя мимо «рокария» видела Миногина, рядом с ним стояла девушка с большой собакой, а также она видела девушку, присутствующую в судебном заседании. На девушке были серые штаны, розовая куртка. Девушка гуляла с собакой — маленьким пуделем. Собака лаяла, девушка взяла ее на руки, собака Миногина подошла к девушке, встала на задние лапы, а передними лапами облокотилась на левую ногу девушку. Девушка пнула собаку, собака завизжала, Миногин за поводок потянул собаку к себе. Собака Миногина была на поводке, около трех метров длинной, намордника на собаке не было. Миногин находился на расстоянии 5 метров от девушки. Свидетель пояснила, что с начало она наблюдала за происходящим не останавливаясь, потом остановилась, поскольку собака ей была знакома и ее ситуация заинтересовала и возмутила. Она стояла и наблюдала за происходящим в течении 5-6 минут. Все происходящее она видела с расстояния 5-7 метров. Она услышала диалог между Миногиным и девушкой о том, что собака Миногина лапами запачкала и порвала штаны девушки, также она слышала, что девушка требовала с Миногина документы на собаку, Миногин предъявил документы на собаку, и девушка ушла. Укуса собакой девушки она не видела, полагает, что его не было. Все происходило у входа в «рокарий». 30.04.17, когда она гуляла с собаками, к ней подошел Миногин и спросил, видела ли она ситуацию с девушкой, она ответила, что видела, он попросил ее быть свидетелем, пояснив, что возникли проблемы с девушкой, девушка обвиняет его в том, что его собака укусила ее. В полицию для дачи пояснений она явиться не смогла, поскольку работала.

Допрошенный в зале судебного заседания по ходатайству стороны ответчика свидетель <ФИО>22. пояснила, что знакома и с истцом и с ответчиком, они проживают в одном районе.

29.04.17 около 09 час. 30 мин. она со своей собакой пошла на прогулку в строну площадки по ул. Труда, 61/. У входа в «рокариум» она встретила Миногина он также гулял со своей собакой породы «мастифф». Они разговорились с ним про корма для собак, собаки находились рядом с ними на поводках, поводок собаки Миногина был длинной 2-3 метра. Со стороны дома ул. Труда, 62/2 к ним подбежала собака породы пудель, она лаял на их собак, но они не придали этому значения. Хозяйка пуделя, подойдя к ним и увидев ее мастиффа, испугалась за свою собаку, взяла ее на руки, но она вырывался. Собака Миногина решила понюхать пуделя, облокотилась на левую ногу истца, в это момент хозяйка пуделя пнула собаку Миногина ногой, Миногин  потянул собаку к себе. Она сделала девушке замечание, сказав, что та ведет себя агрессивно, на, что девушка сказала: «Ну, может быть, она меня укусила». Потом девушка сказала Миногину, что его собака когтем испачкала и испортила ей штаны, на штанах была маленькая дырочка с затяжкой. Девушка спросила у Миногина его адрес и документы на собаку. Миногин сказал свой адрес, достал паспорт на собаку и показал владелице пуделя, девушка посмотрела паспорт, отдала его Миногину и ушла, они тоже разошлись.

Свидетель пояснила, что истец находилась от них на расстоянии не больше двух метров, собака Миногона не кусала истца, только поставила лапы. Она слышала, что Миногин извинялся перед девушкой, но в данном случае она расценила его извинения, как извинения за испачканные штаны. В начале майских праздников, когда она выгуливала собаку к ней подошел Миногин и сказав, что его вызывают в отдел полиции, попросил в случае необходимости прийти и дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. Впоследствии она была опрошена сотрудниками полиции.

Помощник прокурора Могутнова в своем заключении по делу данном в судебном заседании указала, что требования истца Сотниковой к ответчику Миногину в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом, при этом необходимо учесть, что укушенная рана причинена истице собакой ответчика. Требования истца об оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере определенном судом с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя и сложности рассматриваемого дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п.15 Правил содержания домашних животных на территории г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 22.02.11 № 27 собственник домашнего животного обязан обеспечивать безопасность людей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь с исковым заявлением Сотникова указала, что 29.04.17 около 09 час. 30 мин., гуляя со своей собакой в районе дома 61/2 по ул. Труда в г. Магнитогорске она подверглась нападению собаки породы «басенджи» хозяином которой является Миногин. Собака укусила ее за левое бедро и порвала штанину. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей были поставлены прививки от бешенства.

Из представленных в материалы дела травматологической карты МАУЗ «Городская больница № 3» и справки, выданной поликлиникой №1 МАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска следует, что 29.04.17 в 11 час. 00 мин. в травматологический пункт с жалобой на укушенные раны левого бедра обратилась Сотникова. При обращении указала, что травма получена 29.04.17 в 09 час. 30 мин.

Из материалов доследственной проверки КУСП  следует, что 30.04.17 в ОП «Орджоникидзевский» УМВД Россиии по г. Магнитогорску поступило заявление от Сотниковой, в котором она просила привлечь к ответственности владельца собаки породы «басенджи», которая 29.04.17 причинила ей травмы (покусала ее).

По заявлению Сотниковой ОП «Орджоникидзевский» была проведен проверка, в рамках которой от Миногина было получено объяснение, согласно которого, последний подтвердил, что 29.04.17 в утреннее время, он выгуливал свою собаку породы «басенджи» по кличке «Беси» около дома № 61/2 по ул. Труда в г. Магнитогорске, собака была на поводке. Через некоторое время к его собаке подбежала другая собака породы пудель кремового цвета, сразу за собакой следовала ее хозяйка, она подошла к собаке и взяла ее на руки. В этот момент его собака, потянувшись к пуделю, встала на задние лапы и оперлась о ноги девушки, на что девушка пнула его собаку ногой, возможно в этот момент его собака могла укусить девушку за левую ногу. Хозяйка пуделя стала говорить ему, чтобы он убрал собаку и он за поводок подтянул собаку к себе. Девушка сказала ему, что его собака укусила ее за левую ногу и показала порванную штанину, он извинился перед девушкой, сообщил свой адрес, сказал, что собака привита и показал ей ветеринарный паспорт.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 213 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Этим же постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сотниковой состава преступления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами владелец указанной собаки породы «басенджи» — Миногин.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был, бесспорно установлен факт укуса Сотниковой  собакой, принадлежавшей ответчику, а также наличие у Сотниковой телесных повреждений, связанных с нападением животного. При этом, исходя из обстоятельств произошедшего суд, считает, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он являясь владельцем домашней собаки, принял все необходимые и надлежащие мер по предотвращению возможности причинения его собакой вреда другим лицам, а равно доказательств того, что травмы полученные истцом были получены при иных обстоятельствах. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей <ФИО>23 <ФИО>24. и <ФИО>25 также не свидетельствуют о том, что телесные повреждения истца, указанные в ее медицинских документах, были получены не в результате укуса истца собакой ответчика, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку ответчик Миногин, являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, находящимся на его содержании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении нравственных и физических страданий истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения физических и нравственных страданий Сотниковой в результате укуса собаки, поскольку Сотникова перенесла физические страдания в виде боли при укусе собаки, также перенесла нравственные страдания, испытала испуг, страх. Случившееся повлекло необходимость для истца пройти курс профилактических прививок для пострадавших от укусов животными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в их совокупности, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, продолжительность и характер лечения истца после происшествия, состояние здоровья истца в данный момент, степень вины ответчика и его отношения к обстоятельствам произошедшего, отсутствие действий ответчика на заглаживание вины.

Суд принимает в качестве доказательств показания истца о том, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными.

Подвергать сомнению пояснения истца в отношении наступивших у нее последствий, а именно того, что до настоящего времени она испытывает страх, выходя на улицу и прогуливаясь со своей собачкой — у суда оснований не имеется.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Сотниковой в сумме 10 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей Сотниковой, полученные ей в результате укуса собаки ответчика.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 2 000 руб, при этом указано, что собака ответчика разорвала ей штанину на спортивных брюках.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в указном размере.

Представленная в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 руб. не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба в заявленном истцом размере, иные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из предусмотренной ст. 100 ГПК РФ необходимости учета разумности понесенных расходов.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Также суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, количество дней участия представителя в судебном заседании, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с Миногина в пользу Сотниковой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 руб., заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей суд считает завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб, исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой к Миногину о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Миногина в пользу Сотниковой компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 14 000.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Миногина в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал