.

Благотворительность не как феномен, а как способ распределения благ в обществе.

Милосердие, благотворительность, какие прекрасны слова и понятия. Зоозащитная деятельность неразрывно связана с ними. Действительно, не отрывая от себя, не творя благо, невозможно кому-то помочь.

Но часто приходится сталкиваться с тем, что люди неправильно понимают причины, которые заставляют, побуждают их и других членов общества бескорыстно творить добро, помогать, считают, что милосердие и благотворительность в большей или исключительной степени присущи только человеческому обществу, а если и встречается в жизни животных, то как какой-то феномен, которому следует удивляться.

Попробуем разобраться, так ли это.

 

Благотворительность у животных.

Если взять самый примитивный коллектив живых существ (косяк рыб, например), то даже при поверхностном наблюдении становится ясно, что отдельные особи объединяются в сообщество ради увеличения шансов на выживание. Каждая рыбина, вливаясь в косяк, в целом увеличивает жизнеспособность этого косяка по сравнение с другими, более мелкими, следовательно, и увеличивает шансы на выживание (не стать добычей хищников как можно дольше) каждого члена косяка. Но также каждая рыбина, вливаясь в косяк, имеет право на защиту этого сообщества. Шансы на выживание повышаются и у нее. Т.е. каждый отдельная особь важна для сообщества в целом, а сообщество в целом полезно для каждой отдельной особи.

При рассмотрении некоторых объединений более развитых животных становится еще яснее, что все сообщество очень заинтересовано в сохранении жизни каждого своего члена, особенно у животных, организующих сравнительно немногочисленные сообщества. Именно от благополучия отдельных индивидуумов зависит благополучие целого коллектива. И разве есть что-то странное в том, что все сообщество (стая, например) в лице ее отдельных членов оказывает поддержку тем членам, которым в данный момент эта поддержка нужна. Как правило, это молодняк, самки перед родам или кормящие, т.е. крайне важные члены коллектива. Но часто имеют право на свою долю в добыче и старые, больные, слабые особи. Гиены, чтобы сумела наесться пожилая беззубая самка, задерживаются у добычи и отгоняют стервятников. Волки, вернувшись с удачной охоты, срыгивают часть пищи не только волчатам, но  тем особям, которые по каким-то причинам в охоту не участвовали. Обезьяны (особенно высокоразвитые — шимпанзе, например) часто милостиво уступают часть еды тем членам стаи, которые по какой-то причине опоздали к ее распределению. Обезьяна-вожак никогда не заберет всю еду себе, а оставит и другим «подчиненным» — слабым и старым в том числе.

Вот как крысы помогают друг другу.

Помощь коллектива не ограничивается только уступкой пищевых благ. Сюда можно включить и защиту каждого члена, и помощь при ранение в передвижении, (например дельфины, слоны).  Примеров можно привести массу. Но целью данного материала не является описание тех видов помощи, которые некоторые коллективы животных оказывает своим членам.

 

 Закон силы или закон взаимной помощи?

Многие ученые утверждали, что закон силы и борьбы – не есть единственный способ выживания. Например П.А.Кропоткин еще в 1922 году писал, что взаимная помощь — настолько же закон природы, как и взаимная борьба.

Французский философ Эспинас утверждает, что естественными причинами для появления альтруизма у всех живых существ является инстинкт самосохранения. Способность помогать другим развивается от низшего к высшему и имеет всеобщий характер. Альтруизм есть распространенный эгоизм.

 

От животных к человеку. 

Что же мы имеем? А имеем мы то, что феномены благотворительности и альтруизма – не есть феномены и присущи не только человеческому обществу, наоборот, эти понятия пришли к нам от животных.  Есть также обоснованное мнение, что альтруизм следует рассматривать как одну из базовых сущностей человека, имеющую врожденные предпосылки. Потребности в кооперации и взаимопомощи столь велики, что современный человек готов оказывать благотворительность по отношению к незнакомым людям, жертвовать анонимно тем, кого он сам никогда лично не встретит.

Хотя про альтруизм, абсолютное бескорыстие – я бы хотела выделить отдельную тему. Эта и так обширная.

 

Понятия благотворительности и спонсорства следуют  за развитием человеческого общества. Вожак племени, раздающий у костра куски мяса всем соплеменникам. Нищенские монашеские ордена в период средновековья. Приюты и сиротские заведения при церквях. Меценатство.

По мнению некоторых ученых (2), во всех человеческих обществах регулярно совершаются добрые поступки, а стремление делать добро – это черта, которая передается генетически.

 

Что же следует из всего сказанного?

Представляется, что можно сделать вывод о том, что человеку присущи на генетическом уровне потребности, как оказывать помощь нуждающимся, так и в некоторые моменты своей жизни эту помощь принимать. Оказывая помощь, человек удовлетворяет свою потребность, этим он поднимает свой социальный статус, лучше выглядит в глазах окружающих, часто оказание помощи связана с религиозными мотивами. И, если люди испытывают потребность помощь оказать, значит будут и люди, сделавшие попрошайничество профессиональным занятием, мошенники. И опять-таки, исходя из потребности людей оказывать помощь, следует сделать вывод, что благотворительность – это не феномен, а всего лишь один из способов распределения  благ в обществе. И общество имеет право рассчитывать на благотворительные средства, и общество же обязано регулировать рациональное расходование этих средств. Только, естественно, регулирование должно быть не административно-приказное.

Но люди, удовлетворяя свою потребность проявлять альтруизм, помогают не только себе подобным, жертвования идут и на другие цели, оказание помощи животных в том числе. И эти суммы не маленькие, как может показаться. Например, в Санкт-Петербурге только на крупнейшем зооспасательном форуме собираются не менее трех миллионов пожертвований в месяц. Это без учета помощи собираемой в соцсетях и не проходящих через указанный сайт. Кроме того, имеется еще с десяток крупных и мелких благотворительных приютов, которые не отчитываются о полученной помощи. Можно смело сказать, что объем оказываемой благотворительности на нужды помощи домашним животным в Санкт-Петербурге составляет несколько десятков миллионов рублей в месяц.

Об эффективности использования этой помощи мы поговорим в других темах. Но это очень много, больше нам никто не даст. Никто не будет тратить миллиарды на дворняжек.

И работы для зоозащиты здесь непочатый край. Убеждать людей, что благотворительная помощь – это не есть личное дело дарителя и одариваемого, это дело всего общества. Любое мошенничество, нецелевое использование средств – это минус для всего зоозащитного движения. Основная ошибка, например, организаторов сбора помощи для известного Бонуса, не в том, что после смерти Бонуса они перенаправили эту помощь. Ошибка в некорректном закрытии темы. Люди, как дарители, так и просто наблюдающие, многие из которых потенциальные дарители, остались неудовлетворенны, многие из них были убеждены, что их помощь была присвоена какими-то лицами, хотя, конечно, это было не так. Стоит ли удивляться, что после таких некрасивых тем, поток помощи уменьшается.

Много работы и по разъяснению эффективности использования средств. Вполне логично, что чаще люди жертвуют кошкам и собакам из «громких тем», больным, калекам, инвалидам. И жертвуют много. А благополучные животные, которым надо только немного помочь, остаются без помощи. Т.е. вместо одной собаки с переломанным позвоночником, которая никогда не будет жить полноценной жизнью, можно было бы помочь десятку и более щенков. Но последние остаются на улице, погибают или усыпляются из-за недостатка ресурсов.

Но эффективность помощи очень сложный момент. Вопрос этот будет подниматься в других темах. А в этой  наметила, что  одна из задач и возможностей зоозащиты на современном этапе – направление потока средств, которые люди готовы жертвовать для помощи животных,  в нужное русло и бороться за их рациональное использование.

 

Использованная литература

1. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. М.: Голос труда, 1922.

2. Чалдини Р. Социальная психология. Пойми себя, чтобы понять других. СПб. Прайм-еврознак. 2002.

3.Эспинас.А. Социальная жизнь  животных. Опыт сравнительной психологии. Издательство: Книжный дом «Либроком»2012 г

4. Т.Ю.Сидорина. Феномен благотворительности и моральное самосознание.  Вопросы философии. 2011, №2.

5. М.Л.Бутовская № Введение: попрошайничество как универсальный феномен человеческой культуры.

 

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Комментариев к записи: 3

  1. Рута:

    «Вполне логично, что чаще люди жертвуют кошкам и собакам из «громких тем», больным, калекам, инвалидам. И жертвуют много. А благополучные животные, которым надо только немного помочь, остаются без помощи. Т.е. вместо одной собаки с переломанным позвоночником, которая никогда не будет жить полноценной жизнью, можно было бы помочь десятку и более щенков. Но последние остаются на улице, погибают или усыпляются из-за недостатка ресурсов.»

    Это потому, что спонсоры — жертвы манипуляторов. Вспомнить громкие темы и имена собак? Ох, форум переезжает, а то бы дала ссылки. Но, если без имен, то суть такова, что людскими чувствами умело манипулируют главы БО и потом собирают урожай. Невзирая на то, что лежачие (как теперь модно говорить «спинальники») загибаются от того, что почки отказывают. А ведь почечные боли — это первые по категории болей. Самые страшные и болезненные. И вот на такие боли их обрекают манипуляторы. А им помогают ТВ-каналы, СМИ, сайты и форумы. И безмозглые «помощники», что не знают элементарного: простая процедура миелография показывает однозначно — будет собака ходить или нет. Раньше стоила 3 тыс. р. Благодаря этой процедуре мы много собак усыпили. Да, именно так. Не стали мучать. А могли бы собирать бесконечно, ведь таких собак полно. Только наклониться надо и поискать хорошенько.
    Манипуляции и нежелание просвещаться = много-много «денежков». Так, лишь одна сноска.

  2. admin:

    Не только главы БО.
    Рута, вспомните себя и меня лет 5-6 назад. Тоже не хотели просвещаться… А когда озарение настало, не хватало смелости сказать первый раз, а уже потом понесло…

  3. Рута:

    Неверно. Мне как-то не страшно и не стыдно заявлять о своих ошибках. Но дискутировать не стану.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал