.

Анализ судебной практики по «собачье-кошачьим» квартирам

ТИЛИ-ТИЛИ-ТИЛИ-БОМ — ЭТО НОВЫЙ КОШКИН ДОМ!

С. СЛЕСАРЕВ

Слесарев Сергей, частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная Дума».

Домашние питомцы помогают бороться со стрессом и болезнями, с ними уютнее и веселее, но иногда они могут превратить жизнь в ад, особенно если это жизнь соседей «обожателя» животных в многоквартирном доме. Судебная практика заполнена делами, когда источником спора являются прямо или косвенно именно животные, вернее, их владельцы, нарушающие правила содержания питомцев. Предлагаю поговорить на примерах из судебной практики, какие чаще всего жилищные споры связаны с содержанием животных, как стороны доказывают свою правоту и чем грозит нарушение правил содержания животных для их владельца.

В конце 2015 — начале 2016 г. в Липецке слушалось дело о массовом содержании кошек и собак в квартире. Истец обратился в суд, просил обязать ответчика сократить количество животных в квартире, провести санацию квартиры, взыскать компенсацию морального вреда и причиненного ущерба, судебные расходы. В обоснование своих требований пояснил, что ответчик в своей квартире держит 39 кошек и собак, квартира истца неоднократно заливалась по вине ответчика, в том числе мочой животных, в помещении обнаружено многократное превышение норм содержания аммиака, от животных постоянный шум.
Суд удовлетворил требования истца частично, взыскал денежные средства в возмещение ущерба, частично судебные расходы, обязал провести санацию и освободить квартиру от «лишних» животных, поскольку правилами содержания животных в г. Липецке предписывается содержать в квартире не более трех кошек/собак, большее количество допускается только при строгом соблюдении санитарных норм, с учетом интересов прав других жильцов дома; факт нарушения прав истца доказан актами осмотра квартиры, видеозаписями и другими доказательствами; размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры определен путем проведения экспертизы; ответчик же не опроверг доводы истца, не допустил экспертов в свою квартиру, тем самым уклонившись от участия в экспертизе, доводов для снижения размера ущерба не привел. В то же время суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не смог доказать, что действиями ответчика ему причинены нравственные и (или) физические страдания (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.01.2016 по делу N 33-83/2016).
В другом деле — Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-11924/2015 — истица обратилась с иском сразу к двум ответчикам — к владельцу проблемной квартиры об обязании приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранении источников неприятного запаха, удалении из квартиры кошек и собак и к администрации города о признании незаконным бездействия по итогам поступившего обращения, обязании принять решение о продаже с публичных торгов квартиры.
В обоснование требований указала, что в квартире ответчица в течение длительного времени содержит много собак и кошек, в результате чего ее квартира пришла в негодное санитарно-техническое состояние. Из квартиры исходит зловонный запах, проникающий в подъезд и иные расположенные в нем квартиры, из-за лая собак постоянный шум в любое время суток. Собаки ответчицы без намордников гуляют возле подъезда, набрасываются на жильцов и иных лиц, в подъезде также из-за собак грязь и антисанитарные условия. Администрация же не исполняет своих обязанностей по надзору за содержанием животных в квартирах, не реагирует надлежащим образом на обращения жильцов, в том числе истицы.
Суд принял во внимание показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе обращения жильцов в администрацию города, факт того, что ответчица привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания животных. При этом указал, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ при реализации жилищных прав, в том числе и прав собственника, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Правилами содержания кошек и собак (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, далее — Правила, советские Правила) допускается содержание в жилых помещениях животных с соблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил. В нарушение требований законодательства ответчица собирала бездомных животных в своей квартире, не соблюдала требования санитарных норм, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части обязания привести квартиру в надлежащие состояние, устранить нарушения прав других жильцов.
Но при этом суд отказал в требовании об удалении животных из квартиры, и апелляционная коллегия согласилась с этим, поскольку при приведении ответчицей квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранении источников неприятного запаха согласно п. 1.2 Правил содержание кошек и собак в квартире ответчицы будет возможным.
Что касается администрации, то вопреки доводам истицы администрация принимала меры к ответчице, о чем свидетельствует и факт привлечения к административной ответственности, принудительно реализовать же с торгов квартиру администрация по указанному истицей основанию не имеет права.
Отмечу, что в данном споре суд сослался на старые, еще советские Правила содержания животных, которые не утратили силу. В первом же примере суд использовал правила, утвержденные на муниципальном уровне городом, при этом представитель ответчицы в апелляционной жалобе указывал на то, что подлежали применению Правила советские, как имеющие большую силу. Но суд отверг данный аргумент тем, что у ответчицы имеется возможность в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ оспорить местные правила, чем она не воспользовалась. Поэтому при подготовке к процессу необходимо обязательно проверять наличие местного нормативного правового акта, которым установлены правила содержания животных в домах.
Однако продолжим изучение практики и обратимся к Апелляционному определению Московского городского суда от 10.08.2016 по делу N 33-31109/2016. С иском обратился ЖСК, просил обязать ответчика привести жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку и дезинфекцию жилого помещения. В обоснование требований пояснил, что по вине ответчика в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, который проникает в квартиры соседей и через открытые окна, из-за чего жильцы квартир не могут в полной мере пользоваться своими балконами, вынуждены нести расходы по герметизации, остеклению и дополнительной очистке поступающего с улицы воздуха; в квартирах соседей периодически появляется устойчивый запах аммиака, в подъезде продукты жизнедеятельности животных и т.п.
Суд удовлетворил требования, принял во внимание акты осмотра квартир, подъезда и общего имущества, в соответствии с которыми установлено, что источником зловонного запаха являются содержащиеся в квартире ответчика кошки. Ответчик в жилом помещении не находится, использует квартиру для размещения кошек. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А в силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. При этом в соответствии с требованиями ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны воздерживаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства во избежание возникновения негативных последствий для здоровья и среды обитания. Временными правилами содержания животных в г. Москва допускается содержание животных в жилых помещениях при условии соблюдения санитарных требований.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил, какие конкретно санитарные нормы и правила нарушены, не была проведена санитарная экспертиза, апелляционная коллегия отвергла, поскольку суд назначал проведение экспертизы, однако ответчик уклонился от проведения экспертизы, не допустил экспертов в спорную квартиру и у суда были основания при таких обстоятельствах применить последствия, установленные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ — при уклонении стороны от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в зависимости от обстоятельств дела.

И ОДНА КОШКА — ЗАГВОЗДКА…

В целом споры о выселении животных довольно распространены, и не всегда дело в количестве кошек и собак, бывает и одна кошка, становится причиной раздора. Так было в деле, рассмотренном Саратовским областным судом. Истец среди прочих требований к ответчику требовал запретить держать в коммунальной квартире кошку, которая спит на его личных вещах, справляет нужду в местах общего пользования. Суд первой инстанции отказал в этом, но апелляционная инстанция требование о запрете удовлетворила, так как в силу п. 1.2 советских Правил содержания кошек и собак не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях, потому кошка подлежит выселению (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 N 33-4941).
Правда питомцев не всегда выгоняют из коммунальных квартир. Так, Б. просил выселить из квартиры трех собак породы чихуахуа, которых ответчица содержала в коммунальной квартире в отдельной комнате. Свои требования обосновывал тем, что у него аллергия на собак, согласия на проживание собак он не давал. Между тем, как установил суд, на момент приобретения комнаты истец знал о проживании в квартире собак и, действуя добросовестно и заинтересованно, должен был оценить данное обстоятельство с точки зрения его приемлемости. Что касается аллергии на собак, то представленная медицинская справка с диагнозом не содержит данных об аллергической реакции на собак; более того, истец не проживает в комнате, она сдается третьим лицам по договорам безвозмездного пользования, истец зарегистрирован в другом жилом помещении, что следует и из показаний сторон. Данные факты подтверждаются и показаниями свидетелей, которые пояснили, что собаки живут давно, в отдельной комнате, прав других лиц не нарушают, сам истец в квартире не проживает. Ссылка истца на советские Правила и Временные правила г. Москвы о том, что собаки должны проживать в коммунальной квартире только с согласия истца, суд отклонил опять же из-за непроживания самого истца в квартире. Кроме того, суд учел и наличие между истцом и ответчиком жилищного спора, связанного с выселением «съемного» жильца, который снимал комнату у истца, а значит, в предъявлении иска о выселении собак имеются и признаки злоупотребления правом (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-23841/2016).
Выселить животных часто пытаются при жилищном конфликте соседей или совладельцев жилых помещений. Например, Н. приобрел долю в квартире в г. Москве и пытался через суд запретить совладелице квартиры держать собак, якобы из-за их агрессивного поведения и разведения антисанитарии в квартире. Однако суд отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а согласия истца на содержание собак ответчица не должна получать, т.к. квартира не является коммунальной (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2016 по делу N 33-12599/2016). Этот пример «хорош» еще и тем, что только одних слов недостаточно, чтобы доказать факт наличия антисанитарии и иных нарушений прав истца содержанием домашних животных. Следует помнить, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания будет лежать на истце, поэтому следует запасаться и актами осмотра, и видео-, фотодоказательствами, показаниями свидетелей; желательно обращаться и в компетентные органы, поскольку даже их отписки, особенно если в них содержится ссылка на какие-либо установленные факты, помогут в деле.

«СКРЫТЫЕ» ВИНОВНИКИ ПРОБЛЕМ…

Мы рассмотрели примеры, когда источник споров очевиден из-за запаха, звуков, наличия продуктов жизнедеятельности и т.п. Но встречаются и споры, в которых виновник не всегда очевиден, и на первый взгляд это обычный жилищный спор. Для иллюстрации обратимся к Апелляционному определению Нижегородского областного суда от 28.06.2016 по делу N 33-7653/2016. Данное дело примечательно тем, что управляющая компания (УК) допустила ряд ошибок, которые привели к тому, что ущерб, причиненный заливом квартиры, был взыскан с УК. Квартира истцов была залита с квартиры сверху, как было установлено, из-за засорения канализационного стояка. При этом требования о возмещении ущерба были адресованы и УК.
Суд удовлетворил требования в отношении УК, поскольку канализационные стояки относятся к общедомовому имуществу и ответчик обязан был следить за их состоянием. Доказательств вины других лиц в засорении не приведено. УК при этом ссылалась на то, что в квартире, расположенной над квартирой истцов, откуда и произошел залив, владельцы занимаются разведением кошек (питомник), в результате сброса ими в канализацию содержания кошачьего лотка с наполнителем и произошло засорение стояка. В подтверждение доводов приводились свидетельские показания, акты осмотра, факт обнаружения в стояке остатков наполнителя. Однако суд указал, что действительно из протокола осмотра помещения видно, что, со слов заявителей, засор стояка произошел в результате утилизации в унитаз отходов наполнителя кошачьего лотка. Но данные доводы заявителя не проверены, не исследованы остатки наполнителя, которые в настоящее время уничтожены истцами. Из показаний свидетелей о наличии в унитазе остатков наполнителя и опилок также не следует, что причина засора стояка в неверной утилизации кошачьего наполнителя.
То есть несвоевременный и неверный сбор доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между событиями привел к тому, что ущерб придется возмещать именно УК.
Итак, некоторые выводы из приведенных примеров:
1. При несоблюдении правил содержания животных лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения таких нарушений, а также выселения «излишков» животных из жилого помещения. Однако не всегда иски о выселении животных удовлетворяются, если имеется возможность при их содержании соблюдать санитарные правила и иные требования закона.
2. В качестве доказательств нарушения прав жильцов и иных лиц содержанием животных могут использоваться практически любые доказательства: фото-, аудио- и видеоматериалы, показания свидетелей, акты осмотра помещений, материалы проверок компетентных органов. При этом из представленных доказательств должна четко прослеживаться причинно-следственная связь между действиями по содержанию животных и нарушением прав третьих лиц. В случае неясности требуется ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы.
И, самое главное, в случае возникновения жилищного спора требуется своевременно собирать доказательства, в противном случае дело в суде можно и проиграть.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал