.

Решении суда по делу об обязании убрать кошек из квартиры

Дело: 33-1604/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуриной на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.14 по иску Батурина к Батуриной о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, освобождении жилого помещения от кошек,  установила:

Батурин обратился в суд с иском к Батуриной о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, освобождении жилого помещения от животных (кошек). Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры,  <адрес>, где помимо него прописаны его бывшая супруга Батурина и две дочери, в настоящее время проживающие в Испании.

Между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто. Сложился следующий порядок пользования квартирой: в квартире он проживает один, занимая одну из трёх комнат. В остальных комнатах и на кухне проживают 12 кошек, принадлежащих ответчице. Сама хозяйка кошек проживает в квартире своей матери и, кроме того, у неё имеется квартира, доставшаяся ей по завещанию, где также содержатся ещё около 30 кошек.

На требования удалить из квартиры кошек ответчица не реагирует, чем препятствует приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние и проживанию истца. На основании изложенного просил суд обязать Батурину устранить препятствия в пользовании квартирой, освободить жилое помещение от животных.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.14 постановлено: Обязать Батурину  использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по назначению — для проживания.

Обязать Батурину М.Г. в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить жилое помещение от содержащихся в нём кошек.

В апелляционной жалобе Батурина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец не представил доказательств нарушения его права собственности наличием животных в квартире, не доказал факт её не проживания в квартире. Полагает, что сам по себе факт проживания в квартире животных не является нарушением права собственности истца. Истец также не привёл доказательств нарушения животными чьих-либо прав на благоприятные условия проживания, наличие опасного воздействия на других животных и людей. Суд не дал оценки справке, выданной ОСП по Центральному району г.Кемерово от 07.11.14, согласно которой все исполнительные производства, возбуждённые в отношении Батуриной, окончены, следовательно ею были исполнены требования решения Центрального районного суда г.Кемерово от 24.12.12 о приведении спорного жилого помещения в соответствие с действующими СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Показания свидетеля ФИО1 следовало оценить критически, поскольку между ответчиком и свидетелем сложились неприязненные отношения, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. В деле также отсутствуют доказательства принадлежности спорных кошек ответчику. Осуществление ухода за кошками не свидетельствует о том, что ответчик является собственником данных животных. Суд, возложив на ответчика обязанность освободить квартиру от кошек, оставил без внимания то обстоятельство, что в квартире также проживают два старых кота, в связи с чем резолютивная часть решения должна содержать указание как на данное обстоятельство, так и на частичное удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Батуриной, поддержавшей доводы жалобы, заслушав Батурина, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Батурин является собственником жилого помещения — квартиры,  <адрес>.

Как следует из ответа администрации г. Кемерово от 03.10.14 также собственниками жилого помещения являются Батурина , ФИО2, ФИО3, которые в настоящее время зарегистрированы в данном жилом помещении

Брак между Батуриным и Батуриной расторгнут 19.07.12.

Как утверждал истец, в квартире проживают 12 кошек, вследствие чего квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире постоянно присутствует неприятный запах.

Батурина не оспаривала факт нахождения 12 кошек в квартире, пояснив, что она за ними постоянно ухаживает, квартира соответствует санитарным правилам и нормам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьёй, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п.1.2 Правил). Указанный принцип закреплён также и в ст. ст. 246,247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу об обязании Батуриной освободить жилое помещение <адрес>, от содержащихся в нём кошек.

Вывод суда является правильным, так как содержание животных в квартире, занятой несколькими собственниками, допускается лишь с согласия всех проживающих. Как следует из материалов дела, истец Батурин, являясь собственником, не согласен с нахождением кошек в квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение кошек в спорной квартире не создают каких-либо неудобств истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Батурина в нарушение норм действующего законодательства и правил, использует жилое помещение <адрес>, не по назначению, содержит в квартире большое количество кошек (12), нарушая право истца Батурина на нормальные и безопасные условия проживания в квартире.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.12 были частично удовлетворены исковые требования Батурина к Батуриной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём приведения жилого помещения, <адрес> в соответствующее действующим законодательством санитарным нормам.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено не соответствие условий проживания в квартире по <адрес> требованиям СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ввиду содержания в квартире большого количества кошек.

Доказательств устранения установленных судом нарушений, приведения жилого помещения в соответствие действующим санитарным нормам, в частности заключение специалистов, Батуриной в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.

Суд правильно не принял во внимание справку Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 07.11.14 об окончании исполнением всех возбуждённых в отношении Батуриной исполнительных производств, так как доказательства фактического устранения выявленных нарушений СнПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд также правильно учёл и то обстоятельство, что сама Батурина в квартире, <адрес> не проживает, что подтвердила свидетель ФИО1 оснований не доверять её пояснениям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Батуриной о том, что суд не установил принадлежность ей кошек, находящихся в квартире, не служат основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании она факт принадлежности ей кошек не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность освободить квартиру от кошек, оставил без внимания то обстоятельство, что в квартире также проживают два старых кота, также не являются основанием для отмены решения суда, так как в случае неясности исполнения решения суд вправе разъяснить его в порядке ст. 202 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.14 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуриной М.Г. — без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал