.

Дело о покусе собакой, больной бешенством. Отказано, так как отсутствуют доказательства принадлежности собаки определенному лицу.

Российская Федерация
Решение от 31 августа 2011 года № 2-295/2011

По делу № <Обезличен>
Принято
Лиманским районным судом (Астраханская область)
31 августа 2011 года
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Чернышовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания: Лыцевой М.М.,
с участием ст. помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Шальнова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологубова А.М. к Синельникову А.Н. о взыскании морального вреда,
Установил:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении морального вреда, указав, что 11 мая 2011 года примерно в 18 час. 30 мин., находясь у родственников своей жены в <адрес> и проходя с супругой по <адрес> мимо <адрес>, увидели лежавшую около палисадника собаку. Собака набросилась на супругу Сологубова А.М. Истец отбросил супругу в сторону, после чего собака набросилась на него и укусила за правое плечо, от чего он упал, впоследствии был укушен собакой за левое предплечье. В результате нападения собаки истцу были причинены укушенные раны правого плеча и левого предплечья. На их крики прибежали родители жены: ФИО4 и ФИО1, которые пытались оттащить собаку от Сологубова А.М. Из пояснений соседей и ФИО1, истец узнал, что вышеуказанная собака принадлежит жителю <адрес> Синельникову А.Н., проживающему по адресу: <адрес>. В период с 11.05.2011 г. по 18.05.2011 г. истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Лиманская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». С 18 мая 2011 г. ему было назначено амбулаторное лечение. Последняя инъекция от бешенства назначена на август 2011 г. В результате нападения собаки пострадали супруга — ФИО2, находившаяся в период с 12.05.2011 г. по 19.05.2011 г. на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Лиманская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». С 19.05.2011 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, последняя инъекция от бешенства ей назначена на август 2011 г. ФИО1 и ФИО1, оказывающие помощь Сологубову А.М., также проходили стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО2 обращалась в ОВД Лиманского района с заявлением о принятии мер к Синельникову А.Н., собака которого причинила её мужу, Сологубову А.М., телесные повреждения. По данному заявлению проводилась проверка. Постановлением УУМ МОБ ОВЛ по Лиманскому району ФИО3 от 20.05.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку Синельниковым А.Н. не было обеспечено надлежащее содержание домашнего животного — собаки, в результате чего здоровью истца и здоровью членов его семьи был причинен вред. Увидев, как собака крупных размеров, набросилась на супругу, истец испытал сильный испуг и беспокойство за здоровье и жизнь ФИО2. Когда собака набросилась на истца, он наряду с нравственными переживаниями испытал и сильную физическую боль. В результате причиненных ему укусов истец на определенное время был лишен трудоспособности, так как вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение. В связи с чем, просит взыскать с Синельникова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3800 рублей.
Истец Сологубов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Синельников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца Сологубова А.М., ответчика Синельникова А.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки, отказной материал суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежности гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 мая 2011 года Сологубов А.М. со своей супругой ФИО2 находились в <адрес> у родителей супруги. Примерно в 18 час. 30 мин. проходя по <адрес> в районе <адрес>, на них напала собака дымчатого окраса с белыми пятнами, среднего размера. В результате нападения собаки Сологубову А.М. были причинены укушенные раны правого плеча и левого предплечья. С 11.05.2011 г. по 18.05.2011 г. он находился на стационарном лечении (л.д. 16). Согласно результатам экспертизы № 63 от 17.05.2011 г. Астраханской облветлаборатории убитая собака больна бешенством (результат по люминесцентной микроскопии от 16.05.2011 г. положительный на вирус бешенства). С 18.05.2011 г. истец находился на амбулаторном лечении, ему назначены инъекции от бешенства.
Судом установлено, что 12 мая 2011 года ФИО2 обратилась в Лиманский РОВД с заявлением о принятии мер к Синельникову А.Н., собака которого набросилась на неё и её мужа, Сологубова А.М., причинив ему телесные повреждения. Постановлением УУМ МОБ ОВД по Лиманскому району ФИО3 от 20.05.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (л.д. 13-14, 38) в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Данное Постановление не обжаловалось.
В соответствии с п. 4.1 и. п. 4.2 Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории МО «<данные изъяты>» Лиманского района Астраханской области граждане, являющиеся владельцами домашних животных (собак и кошек), несут административную ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законом РФ от 14.05.1993 г. № 1979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». За нарушение настоящих Правил, в соответствии с Законом Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 г. № 49/2007-ОЗдолжностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять на владельца домашнего животного протокол. Основанием для составления протокола является непосредственное обнаружение безнадзорного домашнего животного (собаки или кошки) с последующим определением его владельца (собственника).
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 23.07.2011 г. (л.д. 43) в 2011 году Синельников А.Н. к административной ответственности по ст. 9 Законом Астраханской области «Об административных правонарушениях», т.е. за нарушение правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, не привлекался.
Согласно ответу ОМВД России по Лиманскому району, материалу проверки по факту укуса собакой Сологубова А.М., отказному материалу хозяин собаки, напавшей на Сологубова А.М., не установлен. Сологубов А.М. отказался от прохождения СМЭ, претензий не имел. Административное производство в отношение Синельникова А.Н. не возбуждалось.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что напавшая на него и его супругу собака принадлежит ответчику Синельникову А.Н., поскольку она лежала на дороге на задах домовладения, принадлежащего Синельникову А.Н., о хозяине собаки ему стало известно со слов соседей и родителей ФИО2: ФИО1 и ФИО4 Нападение на него и членов его семьи стало возможным в результате непринятия ответчиком мер по содержанию домашних животных.
Возражая против исковых требований истца, ответчик Синельников А.Н. указал, что действительно у него в домовладении имеется собака, чабанской породы, серого окраса с белыми пятнами, возрастом около 1 года. 11 мая 2011 года он находился на работе в <адрес>. Уезжая на работу, он отвязал собаку и выпустил её на улицу погулять. Собака Синельникова А.Н. находится в его домовладении, сидит на цепи. Труп убитой собаки на опознание ни Синельникову А.Н., ни его супруге не предоставлялся. Наличие в его домовладении собаки проверялось УУМ МОБ ОВД по Лиманскому району ФИО3, ветеринарным врачом ФИО5 После нападения собаки на истца, в <адрес> был наложен карантин, собака Синельникова А.Н. была привита от бешенства.
Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждены и объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, показания которых непротиворечивы, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Так из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он является заведующим ветеринарной лечебницы <адрес>. 11 мая 2011 г. он ехал по <адрес> и видел как на Сологубова А.М. и его супругу напала собака. Он помогал им отбиваться от собаки. На месте происшествия все присутствующие там жители утверждали, что данная собака является безнадзорным, бродячим животным. В последующем собака была убита, вывезена за село. На следующий день после случившегося он узнавал у супруги Синельникова о наличии у них собаки, на что ФИО6 (супруга Синельникова А.Н.) ему пояснила, что их собака вернулась домой, посажана на цепь. ФИО4 отрезал голову у убитой собаки и отвез на экспертизу. По результатам экспертизы было определено, что убитая собака больна бешенством. В связи, с чем на территории <адрес> наложен карантин. Проведена вакцинация против бешенства. В домовладении Синельникова А.Н. собаке сделана вакцина против бешенства. В <адрес> из близлежащих чабанских точек и сел привозят собак. Питомников на территории села не имеется, отстрел данных животных в селе запрещен.
Объяснениями свидетеля ФИО3 установлено, что им проводилась проверка по заявлению ФИО2 о принятии мер к Синельникову А.Н. по факту укуса собакой Сологубова А.М. Постановлением от 20.05.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синельникова А.Н. в связи с отсутствием признаков состава преступления, Синельников А.Н. к административной ответственности не привлекался за нарушение Правил содержания домашних животных на территории МО «<данные изъяты>», поскольку собака Синельникова А.Н. находилась дома, сидела на цепи. Владелец собаки, укусившей Сологубова А.М., в ходе проверки установлен не был.
Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 не подтверждено, что именно собака, принадлежащая Синельникову А.Н., покусала Сологубова А.М., поскольку ни ФИО1, ни ФИО4 собаку Синельникова не знали. После случившегося напавшая на Сологубова А.М. собака была убита ФИО1, а собака Синельникова А.Н. на следующий день вернулась домой. На опознание труп собаки не представлялся ни Синельникову А.Н., ни его супруге. Возраст и окрас собаки, указанный данными свидетелями, не схож с описанием собаки, принадлежащей Синельникову А.Н.
Согласно объяснениям истца следует, что Синельникова А.Н. он не знал, и его собаку никогда не видел. О том, что напавшая на него собака принадлежит Синельникову А.Н., он узнал со слов ФИО1, ФИО4 и других свидетелей, которых он не знает.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что его покусала собака, владельцем которой является ответчик, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Удовлетворению также не подлежат требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 3800 рублей, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий0
В удовлетворении искового заявления Содогубова А.М. к Синельникову А.Н. о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал