Юрист о домашних животных

[su_highlight background=»#ff999b» color=»#050303″][su_quote]Фабула дела. Истица купила котенка редкой породы, который через месяц погиб. Ветеринарное заключение позволило определить то, что еще до момента передачи котенка истице заводчиком, животное было больно. Несмотря на то, что заводчик выступал как частное лицо, суд рассмотрел дело по Закону о защите прав потребителей, т.к. было доказано, что ответчица разводит кошек и имеет от этой деятельности доход. Признав, что ответчиц продала больного котенка, суд взыскал с нее стоимость котенка, неустойку, моральный ущерб, штраф, судебные расходы.[/su_quote][/su_highlight]

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 г. по делу N 33-7517

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26.03.18.

Заслушав доклад судьи Завальной, объяснения представителя истицы — М., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к В. о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что между В. и ней был заключен договор купли-продажи котенка. Стоимость котенка составила 45000 рублей. Договором предусмотрено, что котенок продается без права племенного разведения, заводчик самостоятельно проводит операцию по кастрации животного. По договору она внесла аванс в размере 5000 рублей, а ….02.2017 ей был передан котенок…, а она передала оставшуюся сумму продавцу. После передачи ей котенка специалистом ветеринарной клиники «К» установлено наличие у животного антител к коронавирусу кошек. Признаки заболевания животного присутствовали в момент его передачи, в последующем симптомы усиливались. Ответчица объяснила наличие признаков заболевания тем, что котенок простудился, дала рекомендации по лечению. В результате исследований установлено, что котенок был болен до передачи покупателю. Ее претензия В. осталась без удовлетворения. Она понесла затраты на лечение и содержание котенка в соответствии с рекомендациями ответчицы …..06.2017 котенок умер.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила расторгнуть договор купли-продажи от ….12.2016, взыскать с В. стоимость котенка в размере 45000 рублей, неустойку за период с ….06.2017 по ….11.2017 в размере 73800 рублей, компенсацию затрат на лечение 13221 рубль, убытки 25250 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 22500 рублей.

В суде первой инстанции истица и ее представитель — М. иск поддержали.

Ответчица иск не признала. Пояснила, что покупатель не воспользовалась предусмотренным договором купли-продажи правом в течение 7 дней с момента передачи котенка за свой счет провести любые исследования животного и проверить его здоровье. Протокол проведения теста на коронавирус не содержит идентификации животного у которого были найдены титры антител к коронавирусу. По результатам комплексного УЗИ, проведенного ….05.2017, в брюшной полости котенка жидкость отсутствует. Из акта вскрытия от …06.2017 следует, что причиной смерти является выраженный перитонит. Заболеть за месяц вирусным перитонитом кот не мог, так как болезнь развивается длительно. Количество приобретенного истицей корма для животного вызывает сомнение, поскольку Т. имеет второго кота… Приобретение предметов для комфортной жизни котенка и для его развлечений является волей владельца, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию. На товарных чеках из зоомагазина и акте вскрытия котенка проставлена одна и та же печать, однако документы, подтверждающие полномочия лица как врача, не представлены. Полагает, что она, как заводчик, выполнила свои обязательства и передала истице здоровое животное. Претензию от истицы она не получала.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи котенка без права разведения от ….12.2016, заключенный между В. и Т. Взыскал с В. в пользу Т. стоимость котенка в размере 45000 рублей, неустойку 10000 рублей, затраты на лечение 12241 рубль, убытки в размере 12383 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 28295 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22500 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с В. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3658 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное. Считает, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Она не является индивидуальным предпринимателем либо организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи. Из договора следует, что он заключен между физическими лицами. Иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что заявленные Т. требования подлежат рассмотрению в Артемовском городском суде.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы — М. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Представитель ответчицы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ….12.2016 между В. и Т. был заключен договор купли-продажи котенка… без права разведения. Стоимость котенка составила 45000 рублей. Фактическая передача котенка состоялась ….02.2017.

В п. 2.1 указанного договора продавец гарантировал, что котенок не является носителем заразных заболеваний.

Из акта осмотра ветеринарного врача ФИО13. следует, что впервые обращение Т. по поводу состояния здоровья котенка бенгальской породы, возраст 4 месяца, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Котенок был болен. Лечение продолжалось до ….04.2017, но улучшений в состоянии здоровья животного не было.

В результате тестирования ….05.2017 было установлено наличие у животного антител к коронавирусу кошек.

Претензию Т. от 08.06.2017 по поводу расторжения договора купли-продажи котенка, выплаты стоимости котенка и убытков В. не получила. Почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения.

….06.2017 котенок умер.

Удовлетворяя заявленный иск и расторгая договор, суд первой инстанции исходил из того, что продавец котенка В. существенно нарушила условия договора купли-продажи от …12.2016 и продала Т. больное животное. Руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, суд помимо стоимости котенка, взыскал с ответчицы неустойку, моральный вред, убытки, штраф.

Не оспаривая решение в части расторжения договора купли-продажи и размеров произведенных взысканий, ответчица не согласна с применением к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда в части применения законодательства о защите прав потребителей правильными.

Это обусловлено тем, что В. является профессиональным заводчиком кошек. Реализуя их за деньги, она получает прибыль.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По спорам о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные правила подсудности (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.