.

Дело о продаже больного щенка. Удовлетворено.

Решение по делу 2-4240/2017

 РЕШЕНИЕ (выдержка)

Мировой судья судебного участка Кировского судебного района Л.Ю.Гурдина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой к Бирюковой о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Истец обратилась с иском к Бирюковой о взыскании стоимости товара в размере 7000 руб, расходов понесенных за прием ветеринарной клиники и на медикаменты в сумме 451 руб, расходов, понесенных на топливо затраченного на проезд до ветеринарной клиники  а также  на проезд к месту нахождения ответчика в общей сумме 1735,77 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи щенка породы «той терьер»,  стоимостью 7000 рублей. Ответчик не предоставил сертификат дающий право разводить собак, свидетельство о регистрации племенного хозяйства в специальном реестре РКФ. У приобретаемого щенка не имелось щенячий карты (метрика щенка), ветеринарного паспорта документ о состоянии здоровья собаки, содержащий сведения о прививках. Договор заключен в присутствии третьего лица Томилов Вячеслав Васильевич. В момент передачи щенка, при внешнем осмотре у щенка симптомов болезни не наблюдалось. После покупки щенка, ему обеспечен надлежащий уход, выполнены рекомендации продавца относительно питания щенка. 24 часа в сутки истец находилась рядом с щенком. Пища была свежая, рацион,  количество и качество пищи соблюдались, но у щенка наблюдалась периодическая тошнота. ___ в утреннее время  у щенка случился приступ, истец обратилась в Кунгурскую ветлечебницу, где после осмотра щенка поставлен диагноз Эклампсия — нарушение кальция-фосфорного обмена в организме. В тот же день, через 1,5 часа после повторного приступа, истец вновь обратилась в ветеринарную клинику за помощью. После осмотра, щенку была сделана инъекция, так как возникли колики. В тот же день истец сообщила ответчику о случившемся, на, что получила ответ, что у матери щенка тоже был приступ Эклампсия, и что это пройдет. По назначению ветврача все рекомендации выполнялись уколы и капли. <ДАТА4> и <ДАТА5> истец находилась на приеме у ветврача, несмотря на поставленные уколы, состояние здоровья щенка не улучшилось. Щенок был вялый, судороги повторялись, имело место частое тяжёлое дыхание, отказ о пищи, нарушение  координации. <ДАТА5> в вечернее время, после рекомендации ветеринарного врача истец прибыла к ответчику, была выставлена претензия, с требованием о расторжении устного договора купли-продажи, о возврате стоимости животного в размере 7000 рублей либо о замене щенка. Собака была возвращена ответчику, которая в обмене щенка отказала, сообщив, что на следующий день перечислит истцу стоимость собаки. На следующее утро <ДАТА6> ответчик сообщила, что щенок умер, денежные средства (стоимость собаки) возвратить оказалась, обосновав тем, что это не вина ответчика. За патолого-гистологическим обследованием не обращалась, в связи с большими расходами.  Истец считает, что продажа ответчиком товара (собаки), с существенными нарушениями требований к качеству, и отказ возвратить уплаченную сумму денег, причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права посягающими на принадлежащие нематериальные блага. Моральный вред, выразившейся в стрессе, перенесенном эмоциональном шоке, послеродовой депрессией с беспокойством, плачем, нарушением сна, с потерей аппетита, душевной тоской, на психотравмирующих переживаниях, постоянными воспоминания об умершем ребенком, истец  попыталась найти утешение в приобретении маленькой собачке. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Расходы понесенные при обращении в ветеринарную клинику, а также расходы ГСМ затраченные на проезд на автомобиле к месту нахождения ветеринарной клиники, а также к месту нахождения ответчика, также подлежат возмещению в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требованиях настаивала, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснила, что приняв решение приобрести собаку породы «той терьер» изучила Интернет, нашла предложение, поданное ответчиком,  которое её устроило. Она совместно с Томиловым прибыла  к ответчику, осмотрела трёх щенков, находящихся с матерью. Имела намерение приобрести кобеля, но желала, чтобы собака была мелкой. Ответчик рекомендовала, приобрести суку, так как она была самая мелкая, относительно других щенков. Стороны пришли к договоренности, что стоимость собаки составит 7000 руб, которые истец сняла со своей кредитной карты и передала ответчику. На момент приобретения собаки её возраст 1 месяц 10 дней, она не интересовалась имеются ли на щенка какие-либо документы. Ответчик рекомендовала кормить щенка детским питанием «Тёма». Истец данные рекомендации выполняла, пища была свежей, её количество соответствовало рекомендациям ответчика. На следующий день, после приема пищи у щенка наблюдалась рвота. Еще через день  такое явление участилось.13.09.17 у щенка наступил приступ судороги. Она обратилась в ветеринарную клинику, где щенку была оказана медицинская помощь. Но приступ судороги повторился. Ветеринар пояснила, что данное явление вызвано недостатком у щенка кальция, так как ранее щенок находился на материнском молоке, не получал прикорм. Рекомендовали приезжать в клинику 2 раза в день на инъекции. Но состояние собаки не улучшалось. О данных событиях она сообщила ответчику, которая сообщила, что это пройдет, поскольку у матери щенка тоже было такое явление.  <ДАТА4> на приеме у ветеринара собака не вставала, была вялая. Ветеринар рекомендовала вернуть щенка продавцу. Она последовала данному совету, совместно с Томиловым В.В. прибыла к ответчику, вернула щенка, потребовав его замены, либо возврата денежных средств. Ответчик приняла щенка, не возражал возвратить  денежные средства путем перечисления их на счет истца, на следующий день, но данное требование не исполнила, сообщив о наступлении смерти щенка. Доказательств того, что фактически смерть собаки наступила, не имеется, также отсутствует заключение патолого-гистологического обследования о причинах смерти щенка. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, заболевание щенка привело к его смерти, о которой сообщил ответчик,  и недостаток товара возник до его передачи ответчиком. В связи с этим с ответчика полежит взысканию стоимость щенка — 7000 руб. Истец перенесла потерю ребенка, испытывала нравственные страдания, желала утешить себя приобретением собаки породы «той терьер», данная ситуация усилила её угнетенное состояние, вызвало плаксивость, разочарование, стресс. Считает, что действиями ответчика — продажа товара не соответствующего качества, ей причинен моральный вред, оцененный в 10000 руб. Понесенные ею убытки, связанные с  осмотром и лечением щенка, а также понесенные на приобретение ГСМ потраченные на поездки в клинику и к месту нахождения ответчика, также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. Предоставила отзыв на заявленный иск, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что передала истцу товар ненадлежащего качества. Истец и ответчик не согласовали существенные условия договора, что при таких обстоятельствах делает их отношения нерегулируемыми нормами Гражданского кодекса РФ о сделках. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Поскольку компенсация морального вреда судом устанавливается при наличии вины причинителем вреда, а истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, то оснований для взыскания  компенсации морального вреда не имеется. Истец не представил доказательств нарушения его прав. Одним из доказательств, при разрешении вопроса о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителем вреда, размер убытков. Истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, поскольку отношения, о которых идет речь, не оформлены в надлежащей форме и как следствие из этого следует, что в действиях ответчика по передаче некачественного товара отсутствуют как вина, так и умысел. Истцом также не доказан факт передачи ему щенка именно породы «той терьер», именно указанного ею возраста, и уж тем более не доказан факт наличия болезни у щенка до передачи его истцу. Обращаясь к ветврачу, истец мог представить другого щенка для осмотра.

Представитель ответчика  в судебном заседание против заявленного иска возражал, доводы изложенные в письменном отзыве подтвердил. Дополнительно пояснил, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, после появления щенков, имела намерение продать их, разместив предложение в сети Интернет. Истец осмотрев щенков, самостоятельно выбрала щенка — суку породы «той-терьер». До приобретения данной породы проявляя должную осмотрительность истцу следовало изучить информацию о данной породе собак, о возрасте щенка, при котором следует её приобретать, как ухаживать за не и кормить её. Факт передачи товара (собака) от ответчика к истцу с уплатой его стоимости в размере 7000 рублей, подтвердил. Наступление смерти собаки подтверждается пояснениями ответчика. Вместе с тем, нет никаких доказательств того, что щенок не был здоров, к его болезни, и смерти могли привести действия  ответчика по ненадлежащему уходу и выполнению истцом инъекция самостоятельно.

Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц участвующих в деле, установил следующее.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что письменный договор купли-продажи  щенка между сторонами не заключался, вместе с тем ответчиком передан истцу щенок, ответчиком получены денежные средства — стоимость щенка в размере 7000 руб.

Факт покупки щенка также подтверждается показаниями свидетеля Томилова, который пояснил, что после изучения предложения о продаже щенка на сайте «АВИТО» сети «Интернет», он и Томилова прибыли к ответчику, где истцом приобретен щенок породы «той терьер» за 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства по передаче щенка и получении ответчиком денежных средств за него в сумме 7000 руб, не оспаривались.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи щенка, довод ответчика о том, что сторонами не достигнуты существенные условия  договора, не соответствует действительности.

В период с <ДАТА7> по <ДАТА5> по самочувствие собаки ухудшилось: появилась вялость, тошнота, судороги. О данных обстоятельствах истец уведомила ответчика.    Томилова предприняла меры к выяснению причин заболевания щенка, лечению, обратившись  в ветеринарную клинику.

Представленные истцом справки из Ветеринарно-консультативного центра свидетельствует о том, что щенок неоднократно осмотрен ветеринарным врачом, назначено лечение, ветеринарным врачом поставлен диагноз:  нарушение кальция-фосфорного обмена в организме щенка. Истцу рекомендовано обратиться к продавцу о решении вопроса о замене щенка, либо возврате его стоимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Турышева-ветеринарный врач ветеринарно-консультационного центра,  имеющей высшее профессиональное образование с квалификацией ветеринарный врач по специальности «Ветеринария» пояснила, стаж работы около 5 лет, что <ДАТА4> истец обратилась в центр с  питомцем  — щенок породы «той терьер» возраста от 1 до 2 месяцев, с жалобами на судороги. Собака была вялая, дыхание сбитое, щенок лежал, встать не мог, температура тела пониженная. Осуществлен осмотр, забор анализов не производился, так как собака была слабая. Травм не было, предположительно такое состояние вызвано нехваткой микроэлементов. Было проведено лечение, для улучшения сердечной деятельности, для повышения уровня кальция в крови, снятия токсического состояния. Через 1 час истец вернулась в центр, пояснив, что судороги повторились. Щенку вновь был дан препарат для повышения уровня кальция, назначены препараты для снятия коликов, поскольку имелось вздутие. В тот же день в вечернее время лечение было продолжено. <ДАТА5> истец сообщила, что состояние щенка умеренно стабильное, рекомендовано продолжить лечение, сделать уколы самостоятельно, во второй половине дня истец сообщила, что самочувствие собаки ухудшилось. Вечером того же дня, после осмотра щенка, был рекомендовано возвратить щенка продавцу, поскольку исход заболевания моет быть любой. В начальный период после рождения следовало давать витамины, препараты кальция, с 21 дня необходимо осуществлять прикорм (давать кефир, творог), в противном случае наступает недостаток кальция. Данное состояние щенка является неправильным выращиванием животного. Смена владельца рекомендуется осуществлять не ранее 2 — 3-х месяцев, когда у щенков имеются все зубы. Считает, что симптомы с которым поступил щенок на осмотр могли появиться с 3-4 недели жизни.

В силу  ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

<ДАТА5> Томилова, следуя рекомендациям ветеринарного врача, полагая, что ей продан товар ненадлежащего качества вернула животное ответчику, с требованием о замене щенка, либо возврате уплаченной стоимости щенка — 7000 руб. Ответчик щенка приняла, обязалась на следующий день, то есть <ДАТА6> возвратить истцу денежные средства, но данные обязательства не исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Томилова, который <ДАТА5> доставил истца к ответчику и присутствовал при возврате щенка.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья относится к доводом стороны ответчика о том, что самочувствие щенка могло ухудшиться из-за того, что истец <ДАТА5> самостоятельно осуществила 2 инъекции щенку, относится критически, поскольку самочувствие щенка ухудшилось на следующий день после его передачи, лечение которое осуществлялось в ветеринарном центре <ДАТА4> результата не дало, самочувствие собаки не улучшилось, в том числе и до момента, когда истец поставила щенку 2 укола, назначенные ветеринарным врачом, объем которых подготовлен последним.

Ответчиком после принятия щенка с претензией о некачественном товаре (болезнь щенка), не произвел каких-либо действий, направленных на установление причин болезни. Утверждая о смерти животного,  также не предприняла мер к установлению причин смерти.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание показание свидетелей, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки щенка, установленного на 5 день диагноза, мировой судья считает, что заболевание имелось у собаки при её продаже (передаче товар), в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком товара (щенка) ненадлежащего качества.

При таки обстоятельствах, ответчик допустила нарушения положений статьи 469 Гражданского  кодекса РФ, продав истцу больного щенка, что является основанием для возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы, и соответственно расторжения договора купли-продажи.

Оснований, установленных ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца не качественного товара, не имеется.

Требование истца о взыскании   с ответчика стоимости щенка  в размере 7000 руб, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно товарному чеку от <ДАТА4> истцом произведена оплата в размере 451 рубль, в том числе: за  прием в ветеринарную лечебницу в сумме 200 рублей, а также лекарственных препаратов на сумму 251 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к убыткам.

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости ГСМ в размере 1735,77 руб, поскольку не представлено доказательств их фактического понесения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что (заводчик) ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на отношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и данные отношения регулируются правовыми нормами по исполнению обязательств.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества.

Покупателем (истцом) щенка каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья решил:

Взыскать с Бирюковой в пользу Томиловой денежные средства в сумме 7000 руб, расходы понесенные при обращении в ветеринарно-консультационный центр в размере 451 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309,24 руб.  Всего 7760,24 руб.

В удовлетворении иной части иска, отказать.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал