.
Дело о продаже щенка с дисплазией - Правовая зоозащита

Дело о продаже щенка с дисплазией

Дело № 2-3496/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ  (выдержка)

08 октября 2018 года                                                       город Нижнекамск

 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Хайрулловой к Цветковой, Никитенко о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истица Хайруллова обратилась в суд с иском к ответчикам питомнику «Соцветие», Никитенко о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что летом 2017 года истица через сайт в сети Интернет узнала о возможности приобрести в питомнике «Соцветие» щенка-терьера. Питомник «Соцветие» является племенным питомником русских черных терьеров и ирландских мягкошерстных пшеничных терьеров. Предлагая щенков к продаже, ответчик указывает, что щенки здоровы, привиты, с родословной РКФ, отлично подходят для квартир и частных домов. 26.07.17 истица приобрела в питомнике «Соцветие» щенка черного терьера, помет А, рождение  23.03.117. По вопросам приобретения щенка, истица общалась с менеджером по продажам питомника Еленой Матвеевой, со слов которой предложенный истице щенок не имеет каких-либо отклонений в здоровье. За щенка истица оплатила 45 000 руб, перечислением. Для перечисления денег истице были предоставлены реквизиты ответчика Никитенко. Спустя некоторое время щенок получил травму, а именно сломал лапу, в связи с чем истице пришлось обратиться к специалистам в ветеринарную клинику «Солнышко». В ходе обследования щенка, было выявлено, что у щенка имеется генетическое заболевание – дисплазия локтевых суставов передних лап. Истица связывалась с руководителем питомника «Соцветие» Цветковой, предоставила ей документы из ветеринарной клиники. По инициативе руководителя питомника, щенок был показан в другую ветеринарную клинику, где был подтверждён ранее поставленный диагноз. В связи со случившимся, истица понесла следующие убытки: компьютерная томография – 6 500 руб, операция при дисплазии локтевого сустава – 15 800 руб, медикаменты – 3 218 руб, операция при дисплазии локтевого сустава – 24 400 руб. в общей сумме 49 918 руб. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи щенка от 24.06.17, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные за щенка, убытки в размере 4.9 918 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.07.18 принято изменение исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика Никитенко неосновательного обогащения в размере 45 000 руб, с ответчика  Цветковой убытков в размере 49 918 руб, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.09.18 принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика С.А. Цветковой неустойки.

Представитель третьего лица союза общественных кинологических организаций «Российская Кинологическая Федерация» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что питомник «Соцветие» зарегистрирован 25.12.00, владельцем питомника является Цветкова. Питомник «Соцветие» занимается разведением собак породы русский черный терьер и ирландский мягкошерстный пшеничный терьер. Всего в питомнике зарегистрировано 44 помета. Владельцы названий питомников могут самостоятельно обследовать свои пометы и несут полную ответственность за качество выпущенных ими пометов. Обязанность по проведению обследования пометов и оформлению племенной документации возложена на владельца названия питомника. Ответственность за подлинность сведений, вносимых в племенную документацию, в том числе в Акт обследования помета, лежит на владельце названия питомника.

Выслушав доводы представителя истицы Насибуллина, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Цветкова является владельцем названия питомника «Соцветие»,  что подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела Российской Кинологической Федерацией .

Питомник «Соцветие» занимается разведением собак породы русский черный терьер и ирландский мягкошерстный пшеничный терьер.

26.06.17 заводчиком питомника «Соцветие» Цветковой истице  Хайрулловой передан щенок породы черный терьер,  по кличке Соцветие Альтаир. Вместе со щенком истице передан международный ветеринарный паспорт с данными о сделанных прививках и обменная карточка на щенка с данными о родословной.

Из материалов дела усматривается, а также не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что в счет оплаты за щенка истице было предложено произвести перевод денежных средств на банковскую карту ответчика Никитенко, в связи с чем истица 15.06.17 перевела на карту Никитенко денежные средства в размере 5 000 руб, 24 июня 2017 года – 40 000 руб, в общей сумме 45 000 рублей.

18.07.17 ветеринарным врачом щенку поставлен диагноз: перелом мыщелка плечевой кости левого локтевого сустава, деформация лучевой кости обеих конечностей, признаки фрагментации клювовидных отростков обеих конечностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил представитель истицы Насибуллин в судебном заседании, письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, однако 26.07.17 истице питомником «Соцветие» был передан сам щенок, а также документы на него: международный ветеринарный паспорт, обменная карточка на щенка с данными о родителях, присвоенном клейме, а истицей, в свою очередь, за собаку было заплачено 45 000 руб. Кроме того, факт приобретения истицей щенка в питомнике «Соцветие», владельцем которого является Цветкова, подтверждается представленными суду распечатками смс-переписки в «WhatsАpp» Хайрулловой с сотрудником питомника.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Цветкова указанные обстоятельства по передаче щенка истице не опровергла, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи.

18.07.17 истица обратилась в ветеринарный центр с жалобой на хромоту левой передней лапы у собаки. Была проведена рентген диагностика, в результате которой был поставлен диагноз: перелом мыщелка плечевой кости левого локтевого сустава, деформация лучевой кости обеих конечностей, признаки фрагментации клювовидных отростков обеих конечностей.

18 июля, 25 августа, 14 октября 2017 года в ветеринарном центре собаке проводилось оперативное лечение перелома мыщелка плечевой кости, остеотомия локтевых костей обеих конечностей .

На лечение собаки истицей за указанный период времени понесены следующие затраты: компьютерная томография – 6 500 руб, операция при дисплазии локтевого сустава в размере 15 800 руб, приобретены медикаменты на сумму 1 888 руб, рентгенограмма — 1 330 руб, операция при дисплазии локтевого сустава в размере 24 400 руб, на общую сумму 49 918 рублей.

Полагая, что ответчик Цветкова продала истице некачественный товар (больное животное), Хайруллова потребовала у Цветковой возместить затраченные средства на покупку животного. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после постановки щенку указанного выше диагноза истица незамедлительно сообщила об этом сотруднику питомника «Соцветие» с требованием о возмещении ей затрат на лечение собаки.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик  Цветкова на претензию истицы о некачественном товаре (больном щенке), не произвела каких-либо действий, направленных на установление причины болезни собаки.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истицы 18.07.17 в ветеринарный центр «Солнышко» в г. Казань, установленного менее чем через месяц диагноза, что подтверждается выпиской из ветеринарного центра, где щенку был поставлен диагноз: деформация лучевой кости обеих конечностей, фрагментация клювовидных отростков обеих конечностей, суд не исключает, что указанное заболевание имелось у собаки при продаже заводчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком  Цветковой товара (щенка) ненадлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Ответчик Цветкова (продавец) грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка истице, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты за собаку были переведены истицей на карту Никитенко 15 и 24 июня 2017 года, а собака истице была передана 26.06.17, что свидетельствует о том, что  Цветкова получила денежные средства за щенка в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Цветковой.

Согласно представленным истицей платежным документам, расходы на лечение собаки, в том числе за проведение животному операций, составили 49 918 руб.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика  Цветковой.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи щенка заключен между двумя физическими лицами Цветковой, являющейся владельцем названия питомника «Соцветие», и Хайрулловой, доказательств того, что ответчик Цветкова является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик Цветкова заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Цветковой в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка, заключенный между Цветковой и  Хайрулловой.

Взыскать со  Цветковой в пользу Хайрулловой уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 руб, убытки в размере 49 918 руб.

Хайрулловой в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал