Юрист о домашних животных

дело № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Уфа                                                                                   17 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина к Богданова о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Мусина обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи животного: <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: <данные изъяты>, окрас: <данные изъяты>, кличка: «<данные изъяты>», клеймо: №, с документом о происхождении: метрика. Метрика была выдана клубом <данные изъяты> Стоимость животного была обговорена в размере <данные изъяты>рублей.

Продавец передал вышеуказанный товар (животное), а Покупатель уплатил за него сумму и принял его.

Истец указывает, что приобретала породистого <данные изъяты> с целью использовать в племенной работе, показывать на выставках <данные изъяты>, неоднократно заявляя об этом продавцу при заключении договора. Продавец заверил покупателя о том, что продает ей породистого <данные изъяты> подтверждении его породных качеств, ссылалась на метрику <данные изъяты> породность его родителей, имеющих родословную, выданную <данные изъяты>. В ходе осмотра <данные изъяты> у ветеринара, было выявлено искривление хвоста. Истец обратилась к Ответчику и заявила об этом недостатке. Однако, реакции от Ответчика не было. Тогда Истец обратилась к президенту <данные изъяты> для разрешения данной спорной ситуации ФИО1. Президент <данные изъяты> предложила провести рентген диагностику животного, чтобы выявить установленный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» (находящуюся по адресу: <адрес>), в ходе проведенной рентгенодиагностики был выявлен и поставлен диагноз: деформация хвостового позвоночника.

Данный диагноз является врожденным дефектом, по мнению истца, подтверждает наличие признаков не соответствия стандартам породы. Дефект может отражаться на будущем потомстве и в дальнейшем состоянии здоровья щенка.

Истец полагает, что ей был продан щенок, качество которого не соответствует тем целям, для которых он был приобретен

В дальнейшем ФИО1, для разрешения спорной ситуации было организовано собрание на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого присутствовали: Ответчик, ФИО1, а также два ветеринара.

Во время собрания Истец повторно заявила Ответчику о вышеуказанном недостатке щенка, однако, Ответчиком было предложено два варианта разрешения спора: купировать хвост щенку, при этом, продавец оплачивает расходы на данную процедуру, а также оплачивает расходы на первую выставку; продавец возвращает <данные изъяты> рублей от стоимости щенка.

Истец с данными предложениями не была согласна: семья истца не готова расстаться с приобретенным животным.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, согласно отчету о почтовом отправлении, претензия Ответчику была доставлена, однако, ответа от Ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина К.Р. повторно обратилась в ООО «<данные изъяты> для удостоверения факта наследственности заболевания, о чем была выдана справка, согласно которой, подтвердился факт того, что дефект действительно является врожденным. На проведение дополнительного осмотра и на ветеринарные услуги, истец был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец, обратился для определения рыночной стоимости в оценочную организацию, согласно справке о стоимости животного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: <данные изъяты>, окрас: <данные изъяты>, кличка: <данные изъяты>», клеймо: № составляет <данные изъяты>рублей. Истец понес расходы на изготовления заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Мусина сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на вет. услуги в размере <данные изъяты>, сумму расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму на расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму на расходы по услуге представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи животного, предметом которого является: собака породы немецкий шпиц с документом о происхождении: метрика, которая выдана клубом.№).

Стоимость животного была обговорена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора, продавец не несет ответственность за скрытые дисквалифицирующие пороки и недостатки животного. Покупатель добровольно приобретает визуально здоровое/породное/животное и обязуется обеспечить животному должный уход.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи животного, Покупатель имеет право в течение 3 суток за свой счет проверить здоровье животного в государственных ветеринарных учреждениях.

Пунктом 6 вышеуказанного договора продавец обязуется принять у покупателя животное назад с единовременным возвратом денег в течении 3 суток со дня продажи, при условии предоставления покупателем ветеринарного заключения установленного образца, подтверждающее нездоровье животного на момент приобретения.

В ходе осмотра щенка у ветеринара, собаке был поставлен диагноз деформация хвостового позвоночника. согласно справке, выданной клиникой «ЗооДоктор», отсутствие следов перелома и костной мозоли свидетельствует о врожденном дефекте.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Из исковых требований следует, что истец понес реальные убытки, в обоснование требований истец ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так согласно преамбулы данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, видом деятельности ФИО2 является производство спецодежды, верхней одежды, готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство обуви, оптовая торговля одеждой, включая постельное белье и обувь. Согласно объяснениям ответчика, владельцем питомника ФИО2 не является, осуществила продажу собаки истцу от своего имени, не занимается регулярным разведением собак и их реализацией за плату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей является несостоятельной. К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о купле-продаже Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания п.1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно п.1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статью 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, бремя доказывания наличия и обстоятельств возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Анализируя довод истца о конкретной цели приобретения животного, о которой продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность, и, соответственно, в силу п.2 статьи 469 ГК РФ, о возникновении обязанности передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение указанного, истцом не представлено и из условий заключенного договора не следует, что животное приобреталось покупателем исключительно для целей разведения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи животного, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по состоянию здоровья истец не предъявил. Щенок был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, что согласуется с требованиями п.2 ст. 474 ГК РФ о проверке качества товара. При этом, суд принимает во внимание, что указанная истцом цель приобретения животного, с очевидностью и бесспорностью, не может быть отнесена к целям, для которых обычно используются собаки.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

При установленных обстоятельствах, то есть в нарушение требований статьи 56 ГК РФ, в отсутствие каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения щенка с целью разведения породы, участия на выставках собак, наличия у приобретенного у ответчика щенка врожденного дефекта, вины продавца с учетом положения статьи 401 ГК РФ и выбранного истцом способа защиты нарушенного права, а именно, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом отказываясь возвращать приобретенного щенка ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи животного и удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Мусина К.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд не усмотрел, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причиненные физические и нравственные страдания, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусина К.Р. к Богданова М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения