gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Дело о семи овчарках на участке в СНТ * Правовая зоозащита

Дело о семи овчарках на участке в СНТ

[object Object]
Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Поделились

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
    4
    Поделились

Определение

                                     Дело №33-2403/2021 (2-812/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

«23» марта 2021 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от    04.12.20 по делу по иску Липатовой к Кочуровой о нарушении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Липатова обратилась в суд с иском к Кочуровой о нарушении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда.  Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Собственником смежного земельного участка <адрес> является ответчик Кочурова.

Содержание собак в СНТ

фото из интернета

На участке ответчика в обычном загоне без крыши и ограждения содержатся 7 собак породы немецкая овчарка. Собаки круглые сутки лают, находятся без намордников и поводков, свободно убегают с участка ответчика, что угрожает безопасности окружающих. Ответчиком систематически нарушаются правила содержания и выгула собак, их лай создает дискомфорт, тогда как, ответчик не предпринимает меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. При этом, на границе их участков ответчик установила глухой забор.

Таким образом, действия Кочуровой по содержанию большого количества собак на земельном участке, предназначенном для садоводства, нарушают ее права на благополучную окружающую среду и право на отдых. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражен в том, что бездействие со стороны ответчика в отношении неоднократных просьб убрать с участка собак, сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали у нее чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защищать свои нарушенные права. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд: — запретить Кочуровой содержать на земельном участке, расположенном <адрес>, собак в количестве более двух особей;           — обязать Кочурову освободить земельный участок, расположенный <адрес> от собак, количество которых превышает две особи;                     — обязать Кочурову демонтировать глухой забор между участками <адрес> и <адрес>;                                                                                                          — взыскать с Кочуровой в пользу Липатовой. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;                                                                                — взыскать с Кочуровой в пользу Липатовой судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Липатова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ваулина Л.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.20 постановлено: Отказать Липатовой в удовлетворении исковых требований к Кочуровой о нарушении прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, — в полном объеме.

В апелляционной жалобе Липатова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с Уставом СНТ <адрес> предметом деятельности СНТ является «.. . выращивание членами СНТ на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур», а также «организация здорового отдыха членов СНТ и членов их семей…».. Пункт 6.2.2 Устава обязывает членов СНТ «использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (п.1 ст. 7 ЗК РФ) и разрешенным использованием.. .» и «не нарушать права других членов Товарищества» (п. 6.2.3 Устава). Данные требования действующего земельного законодательства и Устава СНТ <адрес> ответчик не выполняет, нарушает.

Истец также заявила, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчица и ее дочь -третье лицо Хлестунова не отрицали нахождение на участке 7 собак породы немецкая овчарка, ими предоставлены фотографии вольер, однако никаких вольер у ответчика нет, какие фотографии были предоставлены не понятно, на фотографиях совершенно другой участок, не принадлежащий ответчику. Ответчиком не соблюдаются правила содержания домашних животных, собаки могут бесконтрольно передвигаться по территории СНТ «Увалы», имеется неприятный запах, с появлением собак в СНТ появились огромные крысы. Был случай, что собаки ответчицы чуть не схватили её  внука за ногу, когда он катался на велосипеде на территории СНТ «Увалы».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Липатова с 1992 г. по настоящее время, на праве пожизненного бессрочного пользования, владеет земельным участком <адрес>.    Согласно членской книжке Липатова является членом СНТ <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Кочурова является собственником смежного земельного участка <адрес>.  На указанном земельном участке ответчика содержатся семь собак породы немецкая овчарка.  Согласно паспортам, владельцем указанных семи собак породы немецкая овчарка, содержащихся на территории земельного участка ответчика Кочуровой, является Хлестунова, собаки имеют клеймо, ежегодно проходят вакцинацию против бешенства.  Согласно дипломам, собаки, принадлежащие Хлестуновой, являются участниками международных выставок.

Земельные участки истца и ответчика разграничены деревянным забором.

Отказывая в удовлетворении и исковых требований Липатовой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Кочуровой

ее прав, как собственника земельного участка.

С данным выводом судебная коллегия согласна, как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдаются правила содержания домашних животных, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Из акта обследования, составленного ветврачом ГБУ КО «Новокузнецкая рай СББЖ» ФИО7, следует, что земельный участок <адрес> с трех сторон обнесен забором из металла и древесных материалов. Восточная сторона участка огорожена металлическим сетчатым забором. Высота ограждений до 2-х метров. На территории участка размещен вольер из металломатериалов размером 6м * 3м и имеет кровлю. В вольере содержатся две суки и два кобеля породы немецкая овчарка. Также на территории земельного участка имеется выгульная площадка для собак размером около 5м х 5м, выгороженная сплошным металлическим сетчатым забором. На момент обследования в выгульной находились одна сука и два кобеля породы немецкая овчарка. На входных воротах земельного участка располагается табличка «Осторожно, злая собака».

Согласно ответу прокуратуры Новокузнецкого района на обращение Липатовой, по результатам проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

Согласно ответу ГБУ КО «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», следует, что 28.10.19 по  <адрес>, специалистами проведено обследование заводчика собак. По результатам обследования составлен акт. Все животные идентифицированы и привиты против бешенства. Нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.

Согласно представленным стороной ответчика фотографиям, на входных воротах земельного участка <адрес>, размещена табличка «Осторожно, злая собака»; на территории указанного земельного участка располагаются несколько вольеров для собак, имеющие крышу, освещение, оборудованные клетками и будками.

Апеллянтом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что фотографии, представленные стороной ответчика, не соответствуют действительности и демонстрируют обстановку на участке, не принадлежащем ответчику, а также о том, что ответчиком нарушаются требования, предъявляемые к организации выгула собак.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что животные содержатся на территории земельного участка ответчика с соблюдением предусмотренных требований законодательства РФ.

Поскольку спорные земельные участки расположены на территории СНТ для садоводства, к ним применимы положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.10 № 849, согласно которых по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Спорный забор состоит из деревянных досок, не плотно прилегающих друг к другу, не является глухим, установлен на территории участка ответчика не по периметру, а частично. Часть забора, состоящая из досок, составляет 15 м. в длину и 1.85 м. в высоту.

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истца в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, доводы стороны ответчика о том, что территория участка истца большую часть светового дня освещена — не опровергнуты.

Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали высоту забора в садоводческих товариществах, не существует. Действующее законодательство не содержит нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что возведенным забором нарушены права истца, что привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку высота забора и материал, из которого изготовлен забор при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истица в пользовании своим имуществом, то требование Липатовой о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от  4.12.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Е – без удовлетворения.


  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
    4
    Поделились

Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Поделились
[object Object]

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал