.
Дело о выжившей после усыпление собаки - Правовая зоозащита

Дело о выжившей после усыпление собаки

 

 

 

Дело №2-3239/2018

РЕШЕНИЕ

12.10.18 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиевой к  Вахитовой,  Акинфеевой,  Гатиной о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалиева обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Вахитовой, Акинфеевой, Гатиной о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29.12.17 истца вызвали жители дома №86 по проспекту Химиков в городе Нижнекамск, в связи с тем, что к подъезду №1 указанного дома пришел пес черного цвета, который не мог наступать на заднюю лапу и сильно скулил. Истец выехала на вызов.

В январе 2018 года на сайте НТР 24 был размещен репортаж «В Нижнекамске собака, которую хоронили всем домом, восстала из мертвых». Согласно данной статье, приехавший ветеринар из клиники «Светлячок», разъяснила жителям дома №86 по проспекту Химиков, что собака пострадала очень сильно и на операцию потребуется очень много денег и будет лучше, если собаку усыпить. Ветеринар сделала собаке усыпляющий укол, констатировала ее смерть и уехала. Жители дома похоронили собаку. На следующий день собака снова пришла к подъезду дома. Истец указывает, что вопрос об эвтаназии собаки жителями дома не ставился и стоимость операции не обсуждалась, поскольку присутствующие люди не являлись собственниками собаки, а эвтаназия проводится в клиниках и тело животного подлежит захоронению, в соответствии с ветеринарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Ответчики, не являясь свидетелями, произошедшего события, стали публиковать в сети интернет и в телефонных сетях оскорбления в отношении истца, угрозы физической расправы, а так же публиковать информацию, подрывающую деловую репутацию истца. В результате чего, истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит, признать действия ответчиков незаконными и обязать удалить из сети интернет и телефонных сообщениях в группе «Клуб собаководства НК» WhatsApp информацию порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В последующем истец представила ходатайство, в котором указала, что ответчик Гатина опубликовала в сети интернет группе «Нижнекамск в контакте» следующие высказывания:

23.01.18 в 10 часов 08 минут:

«Лира, какая ситуация, эта живодерка уже давно души животных губит, на своих дворнягах столько денег сделала, писали мы на нее в гос. инспекции но все тщетно т.к. выкручивается овца малолетняя».

23.01.18 в 10 часов 50 минут:

«Лира, какую ответственность должны нести люди которым сказал фельдшер, что он усыпил собаку, причем 3 человека это слышали в оба уха, а эта сволочь их в дураках оставила, мало того денег содрала кучу так еще и над собакой поиздевалась».

24.01.18 11 часов 42 минуты:

«Эльвира, а как им было не согласится если ветеринар сказал, что собака все равно умрет, и чтобы избавить ее от мучений люди доверились и заплатили за гуманное усыпление, а эта живодерка наживилась на людях и поиздевалась над собакой».

24.01.18 в 11 часов 45 минут:

«Вот в 2016 году она загубила помет псевдо доберманов, пол помета сдохли от интрита, и она себя называет ветеринаром».

16.01.18 в 19 часов 26 минут:

«Аделина!!!Браво!!! Ты все глубже себя закапываешь!!!! Ты бездарность….Руки тебе оторвать, живодерка!!!».

Опубликованные в группе «Клуб собаководства НК» WhatsApp.

18.01.18 в 15 часов 59 минут:

«Б…ть, вот звезданутая персона, руки чешутся ее отмутузить, Киру нанять, что ли чтобы повторила ей зарядку, выгнать в шею ее из города за эти махинации».

18.01.18 в 16 часов:

«В Мензеленске уже рыло свое не показывает ссыт овечка».

20.01.18 20 часов 35 минут:

«А на камеру, сука, она снотворное сделала».

Ответчик Вахитова опубликовала в сети интернет группе «Нижнекамск в контакте» следующие высказывания:

12.01.18 в 19 часов 24 минуты:

«Карина, не хотят ли жители дома написать заявление на горе-ветеринара?».

12.01.18 19 часов 48 минут:

«Аделина Камалиева».

12.01.18 20 часов 02 минуты:

«Диана, она оперировала до получения диплома. Знакомым собаку неправильно простерилизовала».

12.01.18 в 20 часов 23 минуты:

«Дмитрий, а представьте, сколько их закопано живьем. Просто ему повезло, что из-за мерзлой земли не смогли глубоко закопать. Остальным очевидно повезло меньше. Меня трясло, когда я читала об этой истории. Что может быть страшнее, чем проснуться под землей? Надо остановить ее деятельность, хоть раньше я прекрасно относилась к Аделине. Но врач — это не та работа, которую допустимо выполнять некачествено».

Ответчик Акинфеева опубликовала в сети интернет группе «Нижнекамск в контакте следующие высказывания:

22.01.18 22 часа:

«Дорогие друзья. Все мы в шоке от происшествия с собакой в Нижнекамске и псевдо ветеринаром Аделиной Камалиевой. Мы обратились в прокуратуру для того, что бы наконец то решить этот вопрос раз и навсегда. Прошу вас, чьи животные пострадали от рук этой живодерки написать мне в личку свои случаи. Дата происшествия, что она сделала, и как пострадало животное. Пожалуйста не оставайтесь в стороне!!!!Это наша общая беда, когда такие врачи калечат наших любимцев!!!!».

22.01.18 в 11 часов 03 минуты:

Аналогичный текст.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил обязать ответчиков удалить указанные высказывания, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в равных долях. Дополнительно, указал, что какого-либо экспертного заключения о неправильности действий истца нет.

Ответчик Гатина иск не признала, суду пояснила, что указанные высказывания она писала, они и сейчас не удалены, указанные высказывания соответствуют действительности, за то, что они выражены не в корректной форме она готова принести публичные извинения истцу. Дополнительно, указала, что некорректная форма высказываний вызвана сильным переживанием за животных.

Ответчик Вахитова и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что указанные высказывания она писала, они и сейчас не удалены, указанные высказывания соответствуют действительности и в них нет информации порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Представитель ответчика Акинфеевой иск не признала, суду пояснила, что указанные высказывания Акинфеева писала, они и сейчас не удалены, указанные высказывания соответствуют действительности и в них нет информации порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 статьи 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3), по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пояснениям свидетелей жителей дома №86 по проспекту Химиков в городе Нижнекамске, 29.12.17 недалеко от их дома автомобиль сбил двух собак.

Одна собака погибла, а вторая — пес черного цвета, пришел к подъезду №1 их дома, при этом собака не могла наступать на заднюю правую лапу и очень сильно скулила, практически не переставая.

Жители дома для оказания помощи собаке, решили вызвать ветеринара. По их просьбе приехала истец, которая собаке сделала обезбаливающий укол. Вызов стоил 1000 руб.

Допрошенные свидетели единодушно показали, что истец разъяснила, что лечение будет очень дорогое и собаку лучше усыпить. За оказание услуги по усыплению собаки истец попросила 4000 руб. Жители собрали указанную сумму:- 3000 руб. были переданы наличными и 1000 руб. была перечислена на карту истца. Факт перечисления подтверждается выписками Сбербанка России.

Допрошенные свидетели пояснили, что истец сделала собаке еще один укол после обезболивающего укола и ампулу от этого укола забрала с собой.

В исковом заявлении истец указывает, что речь об эвтаназии собаки не шла. Суд, считает, что данное утверждение не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей, как со стороны ответчиков, так и свидетелем со стороны истца Атрощенко, которая суду пояснила, что  Камалиева сказала ей, что её вызвали к собаке, и что ей предложили усыпить собаку, и что дозу для усыпления собаки она сделала приличную, но собака почему то не умерла. Другие свидетели со стороны истца, поясняли о качестве ветеринарных услуг оказанных истцом их животным в прошлом и не имеющим отношение к рассматриваемым случаям.

Так же, свидетели пояснили, что после укола истец констатировала, что собака умерла, и жители дома похоронили ее вместе со второй погибшей собакой.

На следующий день жильцы дома №86 по проспекту Химиков, города Нижнекамска увидели, что усыпленная истцом и похороненная ими собака ходит по полю возле места захоронения.

Жители показали, что они позвонили истцу и просили помочь собаке, но истец предложила им собаку«добить» и для этого привезти ее в клинику «Светлячок».

После чего, жители обратились в фонд помощи животным «Дом Надежды», и начали лечить собаку.

Председатель фонда помощи животным «Дом Надежды», суду пояснила, следующее: — 30.12.17 в фонд позвонила девушка, сказала, что усыпленная собака откопалась. Фельдшер ФИО20 съездила к собаке, оказать помощь, сказала ей по телефону, что собака лежит изможденная, я дала ей совет, ФИО21 оказала собаке помощь. В январе 2018 года я осмотрела собаку, уже не возможно было определить, куда был сделан укол собаке.

Я спрашивала истца, какие препараты она ввела собаке, она перечислила. Если истец сказала мне правду о том, какие препараты она собаке ввела, то собака должна была умереть.

При введении внутримышечного препарата собака расслабляется, после чего вводятся два препарата внутривенно, которые находятся в разных ампулах.

В фонде помощи животным «Дом Надежды» собаке сделана операция, собака живет.

На основании данных показаний, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что истец рекомендовала умертвить животное, которое еще можно было вылечить, провела эвтаназию собаки ненадлежащим образом, констатировала смерть, еще не умершего животного.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о безразличном и жестоком обращении с животными, а так же об отсутствии соответствующих знаний у истца.

По мимо указанного события ответчиком Вахитовой были распространены сведения (высказывание от 12 января 2018 года 20 часов 02 минуты: «Диана, она оперировала до получения диплома. Знакомым собаку неправильно простерилизовала».

Согласно материалам дела, истец провела стерилизацию собаки по кличке Рада (истцом выписан товарный чек за оказанные услуги на сумму 1200 руб. с именной печатью), в последующем собака родила и ей повторно проводили стерилизацию, уже в другом месте — ветеринарном центре «Дубрава».

На основании изложенного, суд считает, что высказывания ответчиков за исключением высказывания ответчика Гатиной от 24.01.18 11 часов 45 минут – «Вот в 2016 году она загубила помет псевдо доберманов, пол помета сдохли от интрита, и она себя называет ветеринаром», соответствуют действительности.

В отношении данного высказывания Гатиной допустимых доказательств не представлено.

В отношении высказывания ответчика Вахитовой от 12.01.18 в 20 часов 23 минуты, в части предположения, что закопанных живьем животных могло быть намного больше, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Рассматриваемая фраза, по мнению суда, является предположением, оценочным суждением ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Признавая, что распространенные сведения в отношения истца соответствуют действительности, суд считает, что требования об обязании Гатину удалить, высказывания в отношении истца и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков — оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Высказывания опубликованные Гатиной носят оскорбительный характер для истца, в связи с чем, подлежат удалению.

По данным основаниям с ответчика Гатиной в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, поведение истца, причины, побудившие ответчика написать рассматриваемые высказывания, поведение ответчика, осознавшей сложившуюся ситуацию, ее желание сгладить причиненный вред (принести извинения истцу), суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., так же с ответчика Гатиной подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аделины Робертовны Камалиевой к Наталье Александровне Гатиной, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Наталью Александровну Гатину удалить в сети «Интернет» в контакте, группе «Нижнекамск в контакте» высказывания в отношение Аделины Робертовны Камалиевой: — от 23 января 2018 года, опубликованное в 10 часов 08 минут; от 23 января 2018 года, опубликованное в 10 часов 50 минут; от 24 января 2018 года, опубликованное в 11 часов 45 минут; от 16 января 2018 года, опубликованное в 19 часов 26 минут; и в группе «Клуб собаководства НК» WhatsApp от 18 января 2018 года, опубликованное в 15 часов 59 минут; от 18 января 2018 года, опубликованное в 16 часов 00 минут; от 20 января 2018 года опубликованное в 20 часов 35 минут.

— взыскать с Натальи Александровны Гатиной в пользу Аделины Робертовны Камалиевой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Наталье Александровне Гатиной – отказать.

В удовлетворении исковых требований Аделины Робертовны Камалиевой к Эльзе Саетнуровне Вахитовой, Светлане Михайловне Акинфиеевой о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал