.

Дело об отравлении собаки на передержке изониазидом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34057

Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба: стоимость собаки в размере… руб., расходы по вскрытию собаки и выдаче заключения в размере… руб., убытки по договору на содержание собаки в сумме… руб., транспортные расходы… руб.; судебные расходы: оплата почтовых услуг… руб…. коп., расходы на оплату услуг представителя… руб., а также компенсацию морального вреда в сумме… руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме… рублей.

установила:

Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, повлекшего смерть животного. Мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала собака породы кане-корсо по кличке «…», дата рождения… года…. года между Ю. и ИП Б. был заключен договор на содержание данной собаки на срок… суток, истец в полном объеме произвел оплату услуг. Ответчик принял на себя обязательство осуществить необходимый уход, должное содержание и ветеринарное обслуживание собаки. Однако… г. собака умерла. С целью определения причин гибели собаки, … года за счет истца произведено вскрытие трупа животного в ветеринарной клинике «…». При вскрытии было обнаружено, что печень увеличена, края органа тупые, консистенция печени дряблая, печень кровенаполнена, желчный пузырь сильно наполнен вязкой жидкостью темно-зеленого цвета, селезенка сильно увеличена в размерах и имеет темно-вишневый цвет, края органа тупые, соскоб обильный. Экспертом сделано заключение: гепатомегалия, спленомегалия, панкреатит, обширное кровоизлияние на стенке желудка, подкожно-жировой клетчатки, атония кишечника. Дополнительно проведенное токсикологическое исследование на неизвестные яды показало наличие в ткани печени вещества изониазид, который высокотоксичен для собак. Истец тяжело переживал смерть питомца, что привело к гипертоническому кризу. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца осталась без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости собаки — … руб., расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, выдаче заключения — … руб., расходы на содержание собаки, уплаченные по договору от… года — … руб., расходы по транспортировке трупа собаки от ответчика в лабораторию для проведения вскрытия, из лаборатории к месту захоронения — … руб., компенсацию морального вреда — … руб., расходы по направлению уведомления в адрес ответчика — … руб…. коп., расходы на оплату услуг представителя — … руб.
Ю. и его представитель М. в судебном заседании иск поддержали.
Б. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, так как стороны договорились, что споры рассматриваются в Подольском суде, однако в ходатайстве о передаче дела по подсудности судом было незаконно отказано. Полагает, что у погибшей собаки не было признаков отравления. Ответчик был лишен возможности присутствовать при вскрытии животного. Представленные в суд протоколы о вскрытии и переданные ответчику имеют несоответствия. Отсутствуют акты забора проб на токсикологическое исследование, данные о их перевозке из клиники в клинику. Полагает, что истец необоснованно отказал ответчику в эксгумации трупа собаки для повторного исследования, поскольку первичный материал уничтожен. Не согласен с выводами судебной экспертизы, так как она опровергается заключением Т. Считает, что исследование по заданию суда проводил не С., а другое лицо, поэтому данный эксперт в суд по повестке не явился, чему не дана оценка. Полагает, что не брал на себя ответственность за жизнь и здоровье собаки, так как по условиям договора он отвечал за ее содержание и за вред, причиненный животному по вине его сотрудников.
Изучив материалы, заслушав Б. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против нее Ю. и его представителя М., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного… года, истец приобрел собаку породы кане-корсо, 2011 года рождения, стоимостью…. руб.
…года между Ю. и кинологическим центром «…» в лице индивидуального предпринимателя Б. был заключен договор на содержание указанной собаки на срок… суток, истец произвел оплату услуг в полном объеме. Ответчик, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора принял на себя обязательство осуществить необходимый уход, должное содержание и ветеринарное обслуживание собаки, по завершении срока содержания собаку передать ее владельцу. Того же числа животное было передано ответчику по акту приема-передачи.
…года в период нахождения на содержании у ответчика собака умерла. Ответчик заморозил ее труп.
…года по заданию истца и за его счет с целью определения причин гибели собаки проведено вскрытие ее трупа в клинике ветеринарии «…» …. года составлен протокол вскрытия трупа собаки, который подписан проводившими его главным ветврачом Я., управляющим клиникой Д., ветеринарными врачами А., К., дано заключение: гепатомегалия, спленомегалия, панкреатит, обширное кровоизлияние на стенке желудка, подкожно-жировой сетчатки, атония кишечника (метеоризм всех отделов). Для дополнительного исследования был взят кусочек ткани печени, который… года сдан на анализ в ветеринарную лабораторию, по результатам исследования… года в ткани печени погибшей собаки истца обнаружено вещество изониазид.
Ответчик оспаривал данные исследований, представил в материалы дела пояснения кандидата ветеринарных наук П., главного ветеринарного врача ООО «…» кандидата сельскохозяйственных наук Ш., главного врача Т., из которых следует, что смерть животного наступила в результате острого расширения желудка, а изложенная в протоколах вскрытия клиническая картина не соответствует отравлению изониазидом.
На основании определения суда от… года по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, которая проведена доктором ветеринарных наук профессором ФГБОУ Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина» С. Из его экспертного заключения следует, что смерть животного наступила от острой печеночной недостаточности, по материалам дела просматривается прямая связь между наличием в организме животного препарата изониазид и смертью животного, видны явные признаки отравления данным препаратом, при своевременном оказании ветеринарной помощи животное можно было бы спасти.
Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание результаты судебно-ветеринарной экспертизы, и на основании анализа всех исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что в период нахождения собаки истца в клинике ответчика произошло ее отравление препаратом изониазид, повлекшее смерть животного, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Б. договорных обязательств.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как судебное заключение составлено независимым лицом, кандидатура которого одобрена сторонами. Эксперт С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокий уровень познаний и стаж работы в области ветеринарии более… лет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть собаки наступила в результате несчастного случая — острого расширения желудка, возможно от спазма, связанного с большим количеством выпитой воды (около 1,5 литра в желудке), не влечет отмены решения суда, так как данный вывод основан на предположении, не подтвержден исследованиями и не является основанием для освобождение ответчика от ответственности за смерть животного, поскольку он не доказал, что его гибель в период нахождения в кинологическом центре «…» произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает. Б. не представил в суд доказательства в подтверждение исполнения пункта 2.2.2 договора от… года по надлежащему содержанию животного и оказании ему специалистами в области ветеринарии своевременной ветеринарной помощи при ухудшении его состояния здоровья.
Доводы жалобы о разночтениях в различных экземплярах протоколов вскрытия животного и о нарушении прав ответчика не предоставлением ему возможности присутствовать на вскрытии животного, являются несостоятельными, поскольку указанные протоколы противоречий не содержат, заключение составлено специалистами независимой ветеринарной клиники по результатам всех исследований, в том числе и токсикологического. При рассмотрении дела районный суд создал сторонам все условия для реализации их прав на предоставление доказательств, допросил свидетелей, производивших вскрытие собаки, которые подтвердили данные вскрытия и порядок действий.
Другой довод апеллятора о том, что он был лишен возможности доказывать свою невиновность отказом в эксгумации трупа и в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы сомнений в ее правильности и обоснованности не допускают. По этой же причине не имелось необходимости в допросе эксперта С., так как разъяснений и дополнении его экспертизы не требовалось (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением прав о подсудности не влечет вмешательство в правильное решение суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, а Ю. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по правилам ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем нарушений правил о подсудности спора при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора с истцом ответчик не отвечает за жизнь собаки, подлежит отклонению, так как материалами дела доказано, что смерть собаки истца произошла в результате надлежащего содержания ответчиком животного и не оказания ему своевременной ветеринарной помощи при ухудшении его состояния здоровья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал