.
Дело по заливу из-за сбрасывания в канализацию наполнителя кошачьего туалета - Правовая зоозащита

Дело по заливу из-за сбрасывания в канализацию наполнителя кошачьего туалета

 

 

 

 Произошел залив квартиры истца из-за засора стояка канализации древесным наполнителем для кошачьего туалета, сбрасываемого в канализацию ответчицей. Ответчица утверждала, что именно такой способ утилизации использованного наполнителя указан на упаковке. Если это так, то ответчица вполне может обратиться  в соответствии с законом о Защите прав потребителей с претензией к продавцу или производителю товара.  При неудовлетворении претензии в добровольном порядке подается исковое заявление в суд. 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 31 августа 2018 г. N 33-3336/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ц.И., Ц.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.18 по иску С.А. к товариществу собственников жилья «Наш дом», Ц.Т., Ц.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,  установила:

С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» по тем основаниям, что в результате залития его квартиры по причине засора стояка канализации в подвале многоквартирного дома ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры — 399 733 руб., также он понес расходы по оплате отчета об оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

кошачий напонитель, наполнитель для кошачьего туалета в канализации
Определениями суда к участию в деле  в качестве соответчиков Ц.Т., Ц.И.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц.И. в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба — 101 761 руб., расходы по оценке ущерба — 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 3235,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении иска к ТСЖ «Наш дом», Ц.Т. отказано.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что С.А. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: (…..), в котором зарегистрирован и проживает С.И.
Ц.Т. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Ц.И.
02.04.91 решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов в многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Наш дом», которое действует на основании Устава.
Между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Комфорт» заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод и канализация).
Как следует из акта ООО «Комфорт» 13.08.17 произошло залитие квартиры (…..) по причине засора стояка канализации в подвале. Из стояка после демонтажа участка трубы извлечено большое количество опилок — наполнителя туалета для животных. Выявлены повреждения внутренней отделки квартиры истца.
В тот же день ООО «Комфорт» выполнило работы по замене участка стояка диаметром 100 мм под кв. N в связи с невозможностью его прочистки.
При обходе квартир по стояку КНС выявлено, что в кв. N проживает Ц.И. — дочь собственника квартиры и несколько кошек; Ц.И. подтверждала, что ранее сбрасывала наполнитель для кошачьего туалета в стояк КНС общего пользования, сославшись на рекомендации (инструкции) изготовителя наполнителя; от подписи в акте отказалась.
17.08.17 также произошел засор стояка КНС под кв. N, причиной которого явилось наличие большого количества наполнителя для туалета для животных, засор был устранен с разборкой участка стояка, лицо, засорившее канализацию, установлено актом — это собственник кв. N.
Из выписки из журнала аварийных заявок ООО «Комфорт» следует, что 13.07.17 произошел аналогичный засор, который был устранен, извлечено большое количество наполнителя для туалета животных.
Согласно представленному стороной истца отчету ИП рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 399 733 руб. без учета износа и 391463 руб. с учетом износа.
По результатам судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»  установлено, что залив квартиры (…..) произошел в результате засора стояка канализации отходами древесного наполнителя туалета для животных из вышерасположенной квартиры. Причиной засора канализации является сброс в систему из вышерасположенных над квартирой N квартир наполнителя туалета для животных. Наличие животных в вышерасположенных квартирах экспертами не устанавливалось. Стояки и горизонтальные участки сетей канализации на момент осмотра находятся в исправном состоянии, повреждений не зафиксировано. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений, вызванных заливом в рассматриваемой квартире, в ценах 3 квартала 2017 года без учета физического износа, с учетом НДС составляет 101761 руб., с учетом износа — 84213 руб.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Ц.И., суд первой инстанции оценил представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показания экспертов и свидетелей, проживание в (…..) Ц.И., пришел к обоснованному выводу об установлении причины залития действиями ответчика Ц.И. по сбросу в систему канализации наполнителя туалета для животных, в результате которых произошел засор стояка КНС и, как следствие, залитие квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу Ц.И., отказе в удовлетворении иска к ТСЖ «Наш дом», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.
Согласно п. 6, абз. «а, г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В данном случае стороной ответчика не оспаривается наличие у Ц.И. 3 — 4 кошек, использование древесного наполнителя, выбрасывание его в стояк в КНС; доказательства наличия вины ТСЖ «Наш дом» в указанном залитии в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ Ц.И. не представлены.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии инструкций к впитывающему древесному наполнителю не подтверждают доводы ответчиков Ц.И., Ц.Т. об отсутствии вины в произошедшем залитии, поскольку содержат ограничения по количеству его утилизации через канализацию.
Доводы жалобы относительно заинтересованности свидетелей, поскольку они являются сотрудниками управляющей компании, не опровергают выводы суда об установлении надлежащего ответчика по делу, поскольку их показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами, кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Несогласие Ц.И., Ц.Т. с суммой ущерба не основано на каких-либо доказательствах, противоречит выводам судебной экспертизы и не влечет отмену или изменение решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Правовых оснований для снижения размера причиненного ущерба, о чем дополнительно ходатайствовали ответчики, не имеется.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ц.Т., Ц.И. — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал