.

Деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию ветеринарных услуг по эватназии бездомных животных на месте отлова признана незаконной. Решение суда.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. N 33-2329

 

Строка N 57

14 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

при секретаре Е.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Воронежского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Д.А.И. о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Д.А.И.,

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2013 года

(судья районного суда Заева В.И.)

установила:

Воронежский природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Д.А.И. с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Д.А.И. по оказанию ветеринарных услуг по эвтаназии (умерщвлению) животных и запретить ИП Д.А.И. осуществлять эвтаназию (умерщвление) животных непосредственно в ходе отлова безнадзорных животных (л.д. 96 — 99).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2013 г. уточненные исковые требования Воронежского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, были удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 — 124).

В апелляционной жалобе Д.А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 247 — 249).

В судебном заседании Д.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Прокурор Савельева С.А. поддержала возражения Воронежского межрайонного природоохранного прокурора на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.А.И. — без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Признавая деятельность индивидуального предпринимателя Д.А.И. по оказанию ветеринарных услуг по эвтаназии (умерщвлению) животных незаконной и запрещая ИП Д.А.И. осуществлять эвтаназию (умерщвление) животных непосредственно в ходе отлова безнадзорных животных, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из конституционных норм, согласно которым граждане имеют право на охрану здоровья. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом были проанализированы и приняты во внимание положения, содержащиеся в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54; в Санитарных Правилах СП 3.1.096-96; Ветеринарных Правилах ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомэпиднадзором РФ 31.05.1996 года, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 года N 23 с изменениями от 22.07.2010 года, а также Разъяснения по вопросу отлова и уничтожения бродячих (бесхозных) собак и кошек, Приказ Минрегиона РФ от 27.12.2011 года N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм м правил по благоустройству территорий муниципальных образований», Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 25.04.1996 года N 86 в редакции 1999 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Воронеже», согласно которому порядок отлова безнадзорных животных устанавливается местной администрацией в соответствующей инструкции.

Постановлением Администрации города Воронежа от 04.04.1994 года N 260 утверждена Инструкция по отлову бродячих животных обычным методом и методом активной дистанционной химической иммобилизации, которая в настоящее время не отменена. Доводы апелляционной жалобы Д.А.И. о том, что постановление администрации г. Воронежа от 04.04.1994 N 260, является недействующим, отклоняются судебной коллегией из-за их необоснованности, поскольку постановление администрации Воронежской области N 743 от 16.07.1997 «Об утверждении инструкции по отлову бродячих животных» принято исполнительным органом субъекта РФ и не отменяло нормативно-правовой акт органа местного самоуправления администрации г. Воронежа.

Как следует из названного нормативного акта, отлов безнадзорных животных должен осуществляться специализированными бригадами. Отлов животных методом активной дистанционной химической иммобилизации производится стрелком, имеющим спортивное звание «мастер спорта», который входит в состав специализированной бригады.

Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, с 2008 года по настоящее время оказывает на договорной основе платные услуги по отлову и утилизации безнадзорных животных лично, без привлечения иных специалистов, путем отстрела и усыпления (эвтаназии) безнадзорных животных с помощью духового ружья и летающего шприца, наполненного препаратом «Адилин», который приобретается ответчиком в ООО «Ветбиосервис». Каких-либо спортивных званий по стрелковым видам спорта и удостоверения на право отлова животных ответчик не имеет.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются копиями свидетельств о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9 — 10), договоров на оказание услуг по отлову и утилизации безнадзорных животных (л.д. 11 — 29, 37 — 41, 113 — 115, 117 — 122, 135 — 138, 172 — 188, 190 — 225), квитанциями об отправке трупов животных (л.д. 129), объяснениями Д.А.И. на имя прокурора (л.д. 43 — 46, 69 — 71), договора N 137 от 17.02.2012 года и накладных на поставку Адилина — лекарственного средства для животных (л.д. 48, 52), письменным отзывом ответчика (л.д. 59 — 61), пояснениями представителя Управления ветеринарии по Воронежской области, являющимся специалистом в области ветеринарии, подтвердившего, что отстрел безнадзорных животных в ходе их отлова с применением препарата Адилин, предназначенного для бескровного убоя животных, является эвтаназией.

В силу ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 18.07.2011) «О ветеринарии» и п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (ред. от 14.12.2006), эвтаназия относится к платным ветеринарным услугам. Кроме того, исходя из предписаний ст. 4 названного Закона «О ветеринарии», право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Такими специалистами являются ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшеры.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не имеет специального образования в области ветеринарии, а имеет специальность зоотехника (л.д. 140 — 141), вывод суда о незаконности деятельности Д.А.И. по эвтаназии животных является обоснованным.

Также судом было установлено, что проводя отстрел безнадзорных животных, ответчик создавал реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку, не имея специального образования и подготовки, ответчик производит отстрел животных на городских мусорных площадках, во дворах из кабины своей автомашины. Кроме того, отстрелы производились как в безлюдных, так и в людных местах. Свидетелями произведенного им отстрела двух собак вблизи рынка «Универсальный» стали жители г. Семилуки, что и явилось основанием для обращения Воронежского природоохранного прокурора в суд.

Выводы суда основаны на тщательном анализе совокупности доказательств, включая показания свидетелей В.Э.А., Т.Е.Н., которые подтвердили факт нахождения умерщвленных Д.А.И. собак на территории рынка в г. Семилуки в то время, когда рынок уже работал.

То обстоятельство, что собаки убегают вместе со шприцами, в которых находится опасное для жизни вещество, само по себе свидетельствует о создаваемой опасности для неопределенного круга лиц, даже независимо от времени, когда именно производится сам отстрел. Кроме того, из показаний свидетеля Р.Н.С. следует, что в конце декабря 2012 года он с Д.А.И. выехал в 06 часов 15 минут и объехал 15 мусорок в поисках собак, ИП Д.А.И. было отстрелено 15 собак. С учетом времени, которое необходимо для объезда такого количества объектов и отстрела собак, очевидно, что отстрел производился не в темное время суток, и не до шести часов утра, как предусмотрено вышеуказанной инструкцией.

Доказательства, представленные стороной истца, Д.А.И. не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не было предоставлено в суд достаточных доказательств, бесспорно и объективно опровергающих доводы прокурора и подтверждающих факт законного и безопасного осуществления деятельности по умерщвлению безнадзорных животных при их отлове, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора и наличия оснований для запрета ответчику заниматься деятельностью, создающей опасность для неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, не создал препятствий к осуществлению трудовой деятельности ответчика. Договоры с органами местного самоуправления (администрациями г. Семилуки, Железнодорожного и Центрального района г. Воронежа), представленные в материалы дела, не предусматривают оказания таких услуг, как отстрел или иное умерщвление животных, тем более на месте отлова.

Ссылка Д.А.И. на то, что в настоящее время он обучается на ветеринарных курсах, не свидетельствует о незаконности принятого решения и об ограничении его законных прав, так как суд при вынесении решения исходил из отсутствия у ответчика специального образования, а при приобретении нового образования он вправе будет вести соответствующую образованию деятельность.

Запрет эвтаназии животных непосредственно в месте отлова, учитывая способ умерщвления животных, используемый Д.А.И., направлен на защиту жизни и здоровья, защиту от нравственных страданий неопределенного круга лиц, и не означает запрет на проведение эвтаназии в ином месте, исключающем доступ посторонних лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, так как они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А.И. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал