Юрист о домашних животных

Решение
№ 2-242/2020 (выдержка)

 

г. Учалы, РБ                                                                                                                                                                22 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной к Шамсутдинову, Гарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  у с т а н о в и л:

Зайнуллина просит взыскать с Шамсутдинова в ее пользу 108 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины — 3 360 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, — 11 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. и почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 569 руб, обосновывая следующим.

 

___истец, управляя, принадлежащим ей на праве собственности, в раннее тёмное время суток, совершила наезд на внезапно выбежавшую и безнадзорно находящуюся на проезжей части лошадь, принадлежащую ответчику Шамсутдинову. В результате этого ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и истцу причинён материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 108 000 руб.

Заявлением от ___Зайнуллина уточнила исковые требования, заявляя их к Шамсутдинову и Гарипову, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – 108000 руб, уплаченную госпошлину 3360 руб, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 руб, расходы на оформление доверенности – 200 руб, расходы на отправку телеграмм 569 руб. Требования к новому ответчику Гарипову обосновывает тем, что принадлежащая Шамсутдинову  лошадь оказалась на проезжей части дороги по вине пастуха Гарипова, который не обеспечил непосредственную сохранность и надлежащую пастьбу указанной лошади.

Ответчик Шамсутдинов  и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что в день ДТП лошадь Шамсутдинова находилась в загоне вблизи д.Сайтаково в общем табуне под наблюдением доверенного хозяевами лошадей Гарипова. В ночь с ____ произошло нападение диких собак на загон, в котором находились лошади, в результате чего была разрушена ограда загона, и лошади покинули территорию загона, половину из них найти не удалось и они ушли в направлении п.Буйда, где и произошло ДТП. Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя судить о виновности ответчика в нарушении им порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Сторона ответчика возлагает вину в ДТП на саму истицу Зайнуллину, не выбравшую безопасную скорость движения, которая позволяла бы ей обеспечить возможность остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. Кроме того Зайнуллина совершила ДТП в зоне действия знака 12.1.1 ПДД РФ «Опасные повороты, с первым поворотом направо», перед которым должна была снизить скорость и выбрать наиболее подходящие траектории для проезда этих поворотов. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинения вреда и вины в произошедшем ДТП самой Зайнуллиной находит заявленные к ответчику требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гарипов исковые требования признал частично, пояснив, что действительно на основании устного договора с жителями деревни в 2019 году осуществлял пастьбу скота, в том числе лошади Шамсутдинова, на которую был совершен наезд автомобиля истца. Согласно условиям договора он должен был осуществлять пастьбу скота с весны до осени, по ночам загоняя лошадей в построенный собственниками загон. В ночь с___ произошло нападение диких безнадзорных собак на загон, в результате чего лошади, испугавшись, разрушили ограждение и выбежали за пределы загона. Половину лошадей удалось собрать обратно, половина разбежалась по окрестностям. Предотвратить нападение диких собак он не мог по объективным причинам. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Он не может отвечать за сохранность лошадей круглосуточно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных суду материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 15.10.19а на 16 км. автодороги г. Учалы — с. Ахуново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля под управлением Зайнуллиной на лошадь, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее лобовое стекло, стекла передней и правой двери, заднее правое боковое стекло, крыша, правое боковое заднее стекло, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

Из акта осмотра  следует, что павшая лошадь имеет чип под номером №, в результате осмотра у лошади выявлены рана в области бедра с левой стороны и ссадины тела слева и кровоизлияние из носа, трупное окоченение.

Согласно справке ГБУ Ветстанция г. Учалы и Учалинского района труп лошади 3-х лет утилизирован в скотомогильнике с. Буйды, хозяин лошади найден по чипу №.

Согласно справке администрации СП Учалинский сельсовет MP Учалинский район РБ и справки зав.Учалинского ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ лошадь с номером чипа № принадлежит Шамсутдинову.

Справкой администрации сельского поселения Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ  подтверждается наличие в подсобном хозяйстве Шамсутдинова 1 головы лошади.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Суду не представлено доказательств нарушения Зайнуллиной правил дорожного движения, повлекших наезд на лошадь с гибелью животного и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не соответствовала установленному для данного участка дороги ограничению, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги в темное время суток и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

При определении надлежащего ответчика по иску о возмещении причиненного истцу вреда суд учитывает следующее.

Ответчик Шамсутдинов изначально в период проверки по факту ДТП и в последующем в ходе судебного разбирательства утверждал, что его лошадь в рассматриваемый период времени находилась в табуне. На судебном заседании ответчик пояснил, что лощадь была сдана в табун весной, и обратно он должен был забрать ее осенью. Ответчик Гарипов на судебном заседании подтвердил, что на основании устного договора с жителями деревни осуществлял пастьбу скота с весны до осени. Письменные договоры с частными лицами не заключались. В трудовых отношениях с какой-либо организацией он также не состоит. В месяц за пастьбу одной лошади осуществлялась оплата владельцем в сумме 500 руб. Пастьбу осуществляли два пастуха. В табун сдавалось не более 60 голов лошадей. В рассматриваемый период времени за сохранность табуна отвечал он.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что между Шамсутдиновым и Гариповым был заключен устный договор по выпасу скота.

Исполнение Шамсутдиновым своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения контрагентом — ответчиком Гариповым как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

Материалами дела, показаниями ответчика Шамсутдинова и самого Гарипова установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащего Шамсутдинову и другим жителям скота осуществлялся ответчиком Гариповым за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него, как на пастуха, была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных.

Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за сохранность лошадей ночью при условии нахождения лошадей в загоне суд считает недостоверными, учитывая исходящие от ответчиков сведения об оговоренном условии договора о выпасе скота с весны до осени без каких-либо ограничений относительно ночного времени.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 .10.10 года N 1).

В подтверждение отсутствия вины ответчика Гарипова суду представлена справка старосты д.Сайтаково, согласно которой ночью с 14 на 15 октября 2019 года в загоне, находящемся вблизи д.Сайтаково, в котором находились лошади, произошло нападение диких безнадзорных собак, вследствие чего случилось нарушение ограждения загона. Лошади, воспользовавшись данной ситуацией, через разрушенную ограду покинули данную территорию. Часть табуна найти не удалось, она ушла в сторону п.Буйда и оказалась возле проезжей части автодороги Буйда-Ахуново, на которой и случилось ДТП.

Представленный документ, именованный как «свидетельствование по факту случившегося», суд расценивает в качестве справки — письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку он подписан старостой д.Сайтаково, избранным на собрании жителей д.Сайтаково сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район (выписка из протокола собрания), то есть лицом, уполномоченным в соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на организацию взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в справке сведений суд не усматривает, поскольку они даны лицом, не имеющим какого-либо интереса в исходе дела.

Представленная справка свидетельствует о том, что нарушение ограждения загона и разбредание лошадей произошло не в результате виновных действий пастуха, который в обеспечение сохранности всех лошадей загнал на ночь табун в загон, а в результате нападения диких безнадзорных собак на указанный загон, действия которых пастух по объективным причинам контролировать не мог.

Между тем, сам по себе факт нападения безнадзорных собак на загон с табуном лошадей не снимает с пастуха, принявшего на себя обязательство по обеспечению сохранности лошадей, ответственность за принятие мер по поиску разбежавшихся лошадей и их возвращению к месту загона. Так согласно справке после выявления факта нападения собак, повреждения ограждения загона для лошадей были предприняты меры по поиску разбежавшихся лошадей, однако половину из них не нашли, часть табуна ушла в сторону п.Буйда. Суду не представлено доказательств принятия пастухом всех зависяших от него мер по поиску и сбору пропавших лошадей в ночь с 14 на 15 октября 2019 года, в том числе лошади Шамсутдинова, оказавшейся в последующем на проезжей части и повлекшей дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба истцу Зайнуллиной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины пастуха в необеспечении сохранности табуна, а в частности – лошади Шамсутдинова, в размере 30%. Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с него сумму причиненного истцу ущерба пропорционально степени его вины.

Оснований для возложения солидарной или долевой ответственности на ответчиков Гарипова и Шамсутдинова суд не усматривает, поскольку виновных действий Шамсутдинова, повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 100 руб., с учетом износа автомобиля – 108 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению  рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 174000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98.511 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79321 руб.

Суд считает более достоверным заключение, полученное в результате экспертного исследования, поскольку оно проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций (по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции РФ в 2018 году), содержит все необходимые исходные данные.

С учетом изложенного суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения ИП Ф.И.О.14

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Гариповым исходя из установленной судом степени его вины 30%, составит 108000 х 30% = 32400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гарипов указал, что иждивенцев не имеет, получает доход около 13-15 тысяч рублей в месяц, поскольку продолжает заниматься пастьбой скота частных лиц за 500 руб. в месяц, при этом доходы от пастьбы в месяц на одного их двух пастухов составляют примерно 10-15 тыс. руб. с учетом осуществления пастьбы одновременно не более 60 голов лошадей. Объяснения ответчика об имущественном положении суд считает достоверными, поскольку факт осуществления им деятельности в качестве пастуха и стоимость услуг подтверждены в судебном заседании ответчиком Шамсутдиновым.

Принимая во внимание обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, учитывая, что вред Зайнуллиной причинен в результате действий (бездействия) Шамсутдинова, совершенных не умышленно, суд с учетом имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер возмещения вреда до 27000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова в пользу Зайнуллиной в счёт возмещения материального ущерба – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2750 руб., почтовые расходы на общую сумму 142,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллиной – отказать за необоснованностью.