.

Дорожно-транспортное происшествие с участием собака. Ущерб взыскан с владельца собаки. Решение суда.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к П, Б, СК о возмещении ущерба,

установил:

М обратился в суд с иском к П, Б, СК о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что *** года примерно в 17 часов 45 мин. истец на принадлежащем ему автомобиле, марки «Пежо 308», регистрационный номер № следовал по ул. Октябрьской в г.Таганроге в условиях неограниченной видимости, хорошей ясной погоде. Видел, что во встречном направлении двигался автомобиль, марки «Нисан-Кашкай» под управлением водителя Б Правил дорожного движения водители автомашин не нарушали. По мере приближения к автомобилюБ, когда расстояние между автомобилями составляло менее метра истец увидел, что с левой стороны автомобиляпод управлением Б в его сторону отлетает большая собака. Так как неожиданно возникла опасность для движения, то истец принял меры к остановке автомашины, однако собака ударила в левое переднее крыло, бампер. После столкновения с собакой истец остановился и увидел, что собака находится под автомобилем, а на передней части автомобиля имеются механические повреждения корпуса автомобиля.

Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГАИ УВД г.Таганрога, которые смотрели место ДТП и оформили соответствующие документы.

При обращении в страховую компанию истцу было разъяснено, что в данной дорожной ситуации отсутствует страховой случай и необходимо обращаться в суд.

Впоследствии истцом было установлено, что владельцем собаки является ответчик П, который на момент совершения ДТП не обеспечил Правила содержания домашних животных, в результате чего принадлежащая емусобака оказалась на проезжей части.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по Договору обязательного страхования и был поставлен на сервисное обслуживание в сервисном центре Р г.. Ростова-на-Дону. Согласно Акта сервисного центра стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Пежо 308», регистрационный номер № составляет 102436 рублей. Доставка автомобиля на территорию сервисного центра в г.Ростов-на-Дону составила 4000 рублей. Общая сумма причиненною материального ущерба составила 106436 рублей, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 106346 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, собаку увидел уже когда она летела от автомобиля Б, когда она выбежала на проезжую часть не видел. Полагал виновными Б, поскольку последний имел возможность предотвратить сложившуюся ситуацию, притормозив свой автомобиль, собака ударившись об его автомобильотлетала в сторону автомобиля истца, на автомобиле ответчика имелись следы от удара собаки.

Также виноват и П, так как он не принял действия по охране своей собаки, поскольку перепоручил ухаживать за своей собакой другому лицу, не передав ни намордника ни поводка, что подтверждается лицом, ухаживающего и смотрящего за собакой. Минут через 15 к месту ДТП пришел Я, завернул тело собаки в одеяло и унес. Собакабыла большая, породы кавказская овчарка, весом примерно 70 кг. Она причинила автомашине существенные повреждения. От удара была повреждена передняя часть автомашины, пробит радиатор двигателя, вытекла охлаждающая жидкость. В связи с имеющимися повреждениями машина не могла эксплуатироваться и он вынужден был оплатить за эвакуатор 1000 рублей для доставки автомашины к месту стоянки, а затем, предварительно проконсультировавшись с сервисном центре, вынужден был нанять эвакуатор за 3000 рублей и транспортировать поврежденное транспортное средство на нем в г.Ростов-на-Дону, где производить ремонт, так как автомашину он покупал новую, она находится на гарантии и ремонтировать ее нигде кроме сервисного центра нельзя. Расходы за эвакуатор документально подтверждены квитанциями.

То, что собака принадлежали именно П подтверждается тем, что П позвонил ему после аварии и предложил встретится в офисе адвоката А. Во время встречи П и А предложили написать заявление на Б, т.к. он сбил егособаку, которую он похоронил, чем нанес ему материальный и моральный вред. То, что собака выбежала именно с ул. Октябрьской из дома …, где проживает П подтверждается и ответом Начальника ОМ-2 УВД по г.Таганрогу. После П с женой и другом пришли к нему домой и осмотрели поврежденную машину о готов был возместить ущерб, однако ущерб досих пор не возмещен.

Ответчик Б исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он двигался со скоростью 40 км/ч, где-то между 23-24-м переулком из кустов, в метре перед его автомашиной, выскочила и пробежала сначала маленькаясобака, а затем выбежала огромная собака, он попытался затормозить, но она ударилась в левый край его бампера и отлетела в сторону ехавшего на встречу автомобиля «Пежо», в результате чего в его автомобилевылетела противотуманная фара. Собака перебегала дорогу в сторону встречного движения от него. 29.09.2009 года в ГАИ подходил П, который обвинял его в гибели собаки, подтвердил тот факт, что является собственникомсобаки, за которой присматривал Я в его отсутствие.

П в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался телефонограммой, что не противоречит ч.1 ст.113 ГПК РФ. Телефонограмма была получена самим П ***г.л.д.153, ранее П так же извещался о времени и месте судебного заседания именно по этому телефону л.д. 80)), таким образом у П было достаточно времени ознакомится с материалами гражданского дела, тем более, то П ни разу не был в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявлений о переносе слушания дела П в суд не направлял, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что дело приняло затяжной характер.

СК в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. В связи с чем Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель гострах в судебное заседание не явился, уведомлен, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении не просили, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения N3352, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела ***2009 года примерно в 17 часов 45 мин. М вместе с женой на принадлежащем ему автомобиле, марки «Пежо 308», регистрационный номер № следовал по ул. Октябрьской в г. Таганроге в условиях неограниченной видимости, хорошей ясной погоде. Видел, что во встречном направлении двигался автомобиль, марки «Нисан-Кашкай» под управлением водителя Б По мере приближения к автомобилю Б, когда расстояние между автомобилями составляло менее метра истец увидел, что с левой стороны автомобиля под управлением Б в его сторону отлетает большая собака. Так как неожиданно возникла опасность для движения, то истец принял меры к остановке автомашины, однако собака ударила в левое переднее крыло, бампер. После столкновения с собакой истец остановился и увидел, что собака находится подавтомобилем, а на передней части автомобиля имеются механические повреждения корпуса автомобиля.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года в соответствии со ст.24,5 Ч.1.2 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Б и М прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, — подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р суду сообщил, что истец приходится ему зятем. После совершения ДТП в течение недели к ним позвонил П, и предложил встретится в офисе адвоката А. Он и его зять — М встретились в адвоката А, где П сообщил им, что Б сбил его собаку, которую он очень любил, тем самым нанес ему материальный и моральный ущерб и попросил зятя написать на Б исковое заявление в суд. Однако они отказались это сделать, на что П ответил, что они сами на него подадут иск. Затем П, жена и его друг, по его мнению оценщик, приехали к ним домой на ул. Карантинная и осмотрели машину и готовы были выплатить ущерб, но не выплатили по неизвестной ему причине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О суду сообщила, что в момент ДТП она находилась рядом с мужем в автомобиле, они ехали с работы домой. На дорогу выбежала и перебежала сначала маленькая собака, а затем за ней выбежала большая, которую сбивает Б своим автомобилем, собака отлетела на их машину. Так же сообщила, что данные обстоятельства подтвердил и Я который присматривал за собакой П, т.к. после ДТП Я вышел из дома П с одеялом и забрал собаку унеся её в дом.

В соответствии с Решением №563 от 31.07.2003г. «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории г.Таганрога» владелец собаки обязан. Раздел №2 Общие положения: п. 5 Собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации и вакцинации. Вновь приобретенные животные должны быть зарегистрированы в пятидневный срок в ФГУ «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных». П.4. при нежелании в дальнейшем содержать домашних животных — сдавать в специализированное предприятие или передавать другому владельцу с обязательной перерегистрацией в ФГУ «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных». П.7 Спускать собаку с привязи разрешается в закрытых дворах индивидуального пользования.

Раздел №3. Права и обязанности владельцев домашних животных: п.7 Владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

П. 8 Выгул собак осуществляется его владельцем в специально отведенных местах, определенных городской администрацией для выгула собак, или на специально обрадованных площадках для выгула и дрессировки собак. П. 12 Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи, п. 16. При гибели животного труп его сдается на специализированное предприятие. Регистрационное удостоверение сдается в ветеринарное учреждение по месту регистрации.

Раздел №5 Ответственность владельца животных за несоблюдение настоящих правил: п.1 Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу граждан и юридических лиц домашними животными, возмещается владельцами животных в установленном законом порядке.

Как следует из ответа Государственного ветеринарного надзора РФл.д.117) Кавказская овчарка по кличке «Адель», принадлежащая П в ГУРО «Таганрогская горСББЖ» не зарегистрирована, труп указанной собаки в таганрогский ветеринарный пункт не поступал.

Как следует из ответа Начальника ОМ-2 УВД по г.Таганрогу от ***.2009г. направленного в адрес М следует, что по адресу ул. Октябрьская, 64-а проживает П ***г.рождения со своей гражданской женой Ш и её дочерью, которые имеют 2-х собак: породы «кавказец»- возраст 5 месяцев, породы «стафашир»- возраст 4года. Таким образом, суд приходит к убеждению, что П проживает именно по адресу ул. Октябрьская, № (п.1 ст.20 ГК РФ), а прописан по адресу 18-й переулок №

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что возмещать ущерб, причиненный автомобилю М в результате столкновения с собакой должен именно П, как владелец собаки, не зависимо от того, зарегистрирована она или нет в ГУРО «Таганрогская горСББЖ». При этом суд исходит из показаний самого истца, ответчика Б показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами об административном правонарушении №

Так же суд убежден, что собака породы Кавказская овчарка проживала именно в домовладении … ул. Октябрьская, где проживает П согласно ответа Начальника ОМ-2 УВД г.Таганрога от ***г. Таким образом, именно П, как владелец животного, обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.7 раздел 2 Решения городской Думы N563 от31.07.2003г. «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории г.Таганрога»).

Факт отсутствия вины в действиях водителей Б и М подтвержден постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ***г. и от ***г.

Согласно Отчета С за № от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом износа составила 102 761,15 руб., однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 436 рублей, которая была потрачена на восстановительный ремонт, что подтверждается Актом выполненных работ от *** и чеком. Суд не вправе выходить за рамки заявленного иска в связи с чем, подлежит взысканию с П сумма именно в размере 102 436 руб.

Истцом также подтверждены документально, путем предоставления в суд оригиналов платежных документов (квитанция № от ***г. на 1000 рублей и квитанция № от *** на 3000 рублей), расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению путем взыскания с П указанных затрат.

Требование о возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит по причине того, что согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием ), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом. В случаях возмещения вреда причиненного ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В удовлетворении исковых требований к Б, СК следует отказать в полном объеме, т.к. в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие вины Б и как следствие отсутствие обязательства по выплате ущерба страховой компанией.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000рублей, которые подлежат взысканию с П От взысканной суммы подлежит уплате госпошлина в размере 2664,36 рублей, а с учетом уплаченной суммы в 1000рублей, с П в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1664,36рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования М к П, Б, ООО о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу М денежную сумму в размере 106 436рублей ущерба и 1000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Б, ООО отказать.

Взыскать с П в доход государства госпошлину в сумме 1664,36рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал