.

Европейский Суд по правам человека: Рета против Германии

 

 

«PETA Дойчланд» против Германии

(PETA Deutschland v. Germany)

(N 43481/09)

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 8 ноября 2012 года

(вынесено V Секцией)

 

———————————

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

 

Обстоятельства дела

 

Ассоциация-заявитель является германским отделением зоозащитной организации «PETA» («Люди за этичное обращение с животными»). В 2004 году ассоциация-заявитель запланировала рекламную кампанию под названием «Холокост в твоей тарелке» («The Holocaust on your plate»), которая была проведена аналогичным образом в США. Предполагалось опубликовать ряд плакатов с фотографиями узников концентрационного лагеря вместе с изображениями животных, находящихся в местах промышленного содержания, в сопровождении короткого текста. Например, на одном плакате размещались фотографии груды человеческих тел и груды свиных туш под заголовком «окончательное унижение», а также фотографии, изображающие заключенных, лежащих на нарах, и ряды цыплят на птицефермах под заголовком: «Когда дело касается животных, каждый становится нацистом». Председатель и два вице-председателя Центрального еврейского совета в Германии потребовали предварительного предписания, обязывающего «PETA» воздержаться от публикации семи плакатов в Интернете или их публичной демонстрации. Они пережили холокост в детском возрасте, а одна из них потеряла семью в период холокоста. Региональный суд удовлетворил требование о предписании, установив, что, хотя отсутствует указание о наличии у «PETA» цели унизить жертв холокоста, и что критика условий содержания животных представляет вопрос публичного интереса, который обычно пользуется более высокой степенью защиты, сравнение узников концлагерей и жертв холокоста представляется произвольным ввиду центрального места человеческого достоинства в германском Основном законе. Это решение было оставлено без изменения при рассмотрении жалобы. В 2009 году Федеральный конституционный суд отклонил жалобу ассоциации-заявителя в порядке конституционного судопроизводства, посчитав, что нижестоящие суды основали свои решения на том, что Основной закон ясно различает человеческую жизнь и достоинство, с одной стороны, и интересы защиты животных, с другой стороны, и что данная кампания опошляла судьбу жертв холокоста.

 

Вопросы права

 

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Вмешательство в право ассоциации-заявителя на свободу выражения мнения имело правовую основу и преследовало законную цель защиты прав личности истцов и, таким образом, «защиты репутации или прав других лиц». Что касается пропорциональности, планировавшаяся плакатная кампания касалась защиты животных и окружающей среды и поэтому неоспоримо затрагивала публичный интерес. Соответственно, только веские причины могли оправдать вмешательство. Суды страны внимательно рассмотрели вопрос о том, нарушает ли требуемое предварительное предписание право ассоциации-заявителя на свободу выражения мнения. Они также нашли, что кампания затрагивает истцов с их страданиями и преследованиями в интересах защиты животных и что эта «инструментализация» страдания нарушает их права личности как евреев, проживающих в Германии и переживших холокост. Факты дела не могли быть оторваны от исторического и социального контекстов, в которых имело место выражение мнения. Ссылка на холокост должна рассматриваться в конкретном контексте немецкой истории. Европейский Суд согласился с мнением государства-ответчика о том, что оно усматривало для себя специальное обязательство по отношению к евреям, проживающим в Германии. При таких обстоятельствах суды страны привели относимые и достаточные мотивы для удовлетворения требования о предписании. Этот вывод не опровергается тем фактом, что суды в других юрисдикциях могут оценивать сходные проблемы иначе. Кроме того, что касается суровости санкции, разбирательство не предусматривало уголовных наказаний, а лишь гражданско-правовое предписание, запрещающее ассоциации-заявителю публиковать семь плакатов. Наконец, ассоциация-заявитель не доказала, что не имела в своем распоряжении иных средств для привлечения внимания общественности к вопросу защиты животных. Следовательно, предписание составляло пропорциональное средство защиты прав личности истцов.

 

Постановление

 

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Перейти на Главную

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал