11 февраля, 2014 
admin
«PETA Дойчланд» против Германии
(PETA Deutschland v. Germany)
(N 43481/09)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 8 ноября 2012 года
(вынесено V Секцией)
———————————
<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.
Обстоятельства дела
Ассоциация-заявитель является германским отделением зоозащитной организации «PETA» («Люди за этичное обращение с животными»). В 2004 году ассоциация-заявитель запланировала рекламную кампанию под названием «Холокост в твоей тарелке» («The Holocaust on your plate»), которая была проведена аналогичным образом в США. Предполагалось опубликовать ряд плакатов с фотографиями узников концентрационного лагеря вместе с изображениями животных, находящихся в местах промышленного содержания, в сопровождении короткого текста. Например, на одном плакате размещались фотографии груды человеческих тел и груды свиных туш под заголовком «окончательное унижение», а также фотографии, изображающие заключенных, лежащих на нарах, и ряды цыплят на птицефермах под заголовком: «Когда дело касается животных, каждый становится нацистом». Председатель и два вице-председателя Центрального еврейского совета в Германии потребовали предварительного предписания, обязывающего «PETA» воздержаться от публикации семи плакатов в Интернете или их публичной демонстрации. Они пережили холокост в детском возрасте, а одна из них потеряла семью в период холокоста. Региональный суд удовлетворил требование о предписании, установив, что, хотя отсутствует указание о наличии у «PETA» цели унизить жертв холокоста, и что критика условий содержания животных представляет вопрос публичного интереса, который обычно пользуется более высокой степенью защиты, сравнение узников концлагерей и жертв холокоста представляется произвольным ввиду центрального места человеческого достоинства в германском Основном законе. Это решение было оставлено без изменения при рассмотрении жалобы. В 2009 году Федеральный конституционный суд отклонил жалобу ассоциации-заявителя в порядке конституционного судопроизводства, посчитав, что нижестоящие суды основали свои решения на том, что Основной закон ясно различает человеческую жизнь и достоинство, с одной стороны, и интересы защиты животных, с другой стороны, и что данная кампания опошляла судьбу жертв холокоста.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Вмешательство в право ассоциации-заявителя на свободу выражения мнения имело правовую основу и преследовало законную цель защиты прав личности истцов и, таким образом, «защиты репутации или прав других лиц». Что касается пропорциональности, планировавшаяся плакатная кампания касалась защиты животных и окружающей среды и поэтому неоспоримо затрагивала публичный интерес. Соответственно, только веские причины могли оправдать вмешательство. Суды страны внимательно рассмотрели вопрос о том, нарушает ли требуемое предварительное предписание право ассоциации-заявителя на свободу выражения мнения. Они также нашли, что кампания затрагивает истцов с их страданиями и преследованиями в интересах защиты животных и что эта «инструментализация» страдания нарушает их права личности как евреев, проживающих в Германии и переживших холокост. Факты дела не могли быть оторваны от исторического и социального контекстов, в которых имело место выражение мнения. Ссылка на холокост должна рассматриваться в конкретном контексте немецкой истории. Европейский Суд согласился с мнением государства-ответчика о том, что оно усматривало для себя специальное обязательство по отношению к евреям, проживающим в Германии. При таких обстоятельствах суды страны привели относимые и достаточные мотивы для удовлетворения требования о предписании. Этот вывод не опровергается тем фактом, что суды в других юрисдикциях могут оценивать сходные проблемы иначе. Кроме того, что касается суровости санкции, разбирательство не предусматривало уголовных наказаний, а лишь гражданско-правовое предписание, запрещающее ассоциации-заявителю публиковать семь плакатов. Наконец, ассоциация-заявитель не доказала, что не имела в своем распоряжении иных средств для привлечения внимания общественности к вопросу защиты животных. Следовательно, предписание составляло пропорциональное средство защиты прав личности истцов.
Постановление
По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
Рубрика: