.

Эвтаназия домашнего животного… мнение зоозащитника и юриста

Обсуждение материала здесь

На основании  ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.  Т.е. животное можно иметь в собственности, совершать с ними любые не противоречащие закону сделки, распоряжаться ими по своему усмотрению. С поправкой, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В связи с этим возникает очень сложный вопрос. Собственник животного имеет право любым способом, не противоречащим закону, распорядиться своим имуществом. Уничтожение имущества является одним из способов распоряжения им. Наверное, никто не будет оспаривать  право собственника утилизировать автомобиль, пусть еще и пригодный для использования, сжечь книгу, пусть и дорогую. Здесь могут быть только сетования — лучше бы подарил, мне, например.

Мало кто высказывается против права собственника свиньи использовать ее в пищу,  если только веганы.

Но очень большой резонанс вызывают случаи умерщвления владельцем кошек и собак  своих животных. Да, как зоозащитник,  я тоже против усыпления здоровых животных, которые могут быть вполне востребованы новыми владельцами, радоваться жизни и радовать новых хозяев. Но как юрист я полностью признаю право собственника животного на этот шаг. Если только умерщвление не было произведено жестоким способом.

Усыпляют, умерщвляют животных владельцы по разным причинам.

Абсолютно обоснованное усыпление неизлечимо больного  мучающегося животного – это есть акт гуманизма. Вполне объяснимы случаи усыпления в целом здоровых или больных, но не испытывающих страданий животных, которые представляют сложности в содержании. Например, собака или кошка от старости стала страдать недержанием мочи или кала, стала требовать большего ухода. Оставим моральные принципы в стороне. С юридической точки зрения владелец имеет на это право.

На мой взгляд, обоснованно усыпление больного, страдающего животного, но имеющего шансы на выздоровление при довольно затратном лечении. Так, владельцы, с учетом своего материального положения, возраста собаки, неясных прогнозах, решили усыпить собаку. И они имели на это право. Как правильно было бы и решение лечить собаку, взять кредиты, ущемить права своих детей и пр. Но принятие такого решения – это право владельца, и мы должны уважать любое его решение.

На мой взгляд, вполне обоснованно усыпление агрессивных животных, представляющих опасность для окружающих. Предвижу возражения оппонентов, животное можно воспитать. Можно, во многих случаях, но не во всех. Но для воспитания требуются соответствующие навыки и познания, необходимо обладать ими или привлекать специалистов,  что может быть затратно. При этом результат никто не гарантирует. Иногда сложности возникают в связи с появлением нового члена семьи,  рождением ребенка, не всегда эти сложности надуманные.

Часто усыпляют вполне здоровых и вполне адекватных животных по объективным причинам, препятствующим их содержанию – отъезд, болезнь, изменение жилищных условий и пр. Так, пожилой человек, живущий в частном доме, по состоянию здоровья вынужден был переехать в квартиру к своим родственникам, которые по объективным же причинам (аллергия у ребенка) были против вселения в квартиру собаки и кошки, живших ранее в доме  с пожилым человеком.  Или, изменение семейной ситуации вынудило хозяйку собаки снимать жилье, наличие собаки стало препятствием заселения на ту жилплощадь, которая была оптимальной по цене, качеству и другим условиях. Я безмерно уважаю людей, которые даже в очень сложных ситуациях не расстаются со своими любимцами, находят выходы, переплачивают и пр.  Но решение владельца, решившего из-за сложностей с жильем избавиться от домашних животных, заслуживает если не человеческого уважения, то принятия, как действия, на которое владелец имел право.

Есть и факты усыпления животных, на первый взгляд, необоснованные – надоело,  не хотят нести расходы и пр. Но ведь распоряжаться своими денежными и иными средствами – это право человека, у которого есть выбор – потратить ли деньги на корм кошке или на пиво. Я тоже не одобряю такое усыпление, вернее, категорически осуждаю, но, как юрист, признаю право владельца на распоряжение своим имуществом даже в виде уничтожения.

Осуждаю… осуждаем… А дальше? Одним осуждением мы можем только отпугнуть людей. Почему они идут на такой шаг? Я, например, больше, чем уверена, что, если бы были другие пути, большинство бы не стало усыплять. Как зоозащитники, мы знаем такие пути – переустроить,  в идеале через приют. Но, задумайтесь, переустройство животного – это не быстро. Я не говорю о молодых породистых собаках и кошках. Даже у очень опытных зооспасателей пристройство метиса либо не слишком молодой кошки может занимать месяцы. Это при понимании, как и куда дать информацию. У обычного человека таких навыков нет.

Приюты… где они.… Есть иногда, да только забиты больными, полудикими, неадаптированными животными,  как правило,  прием в приюты постоянно закрыт. Да и условия, мягко говоря, не очень хорошие. Чаще всего лучше под иглу сразу, чем отдавать на муки в приют. Очень плохо домашним любимцам в приютах. Отдельные красивые сказки, как счастливая собака обрела любящих хозяев – сказки на фоне реальности, когда в приютах животные голодают, мерзнут, страдают от стресса,  в муках умирают от болезней или травм, нанесенных другими обитателями приютов.

Ротация животных в приютах крайне низкая, не выгодна приютам эта ротация. Поэтому из приюта шанс обрести хозяина у животных минимален.

А есть регионы, где приютов нет совсем.

Можно помочь на волонтерских началах помочь устроить животное в новую семью. Но, это,  если есть время или возможность взять на передержку. К сожалению, сейчас довольно много платных передержек, организованных частными лицами, и условия в которых мало чем в лучшую сторону отличаются от условий в приютах.  Тоже не выход.

И еще один очень сложный и спорный вопрос.

Владелец животного привел животное в ветеринарную клинику для усыпления. На вопрос ветеринара, почему животное усыпляется, сказал: «Просто так». Человек имел право не входить в столь тяжелый для него момент в контакт с ветеринаром, от которого требовалось только сделать укол. Договор был подписан, не смог хозяин присутствовать при смерти любимца… ушел…. Имел право на это.

Через несколько дней, оправившись немного от своего горя, человек пошел на зооспасательный сайт, чтобы взять того, кому нужна помощь. Я не представляю, какие чувства можно испытать, увидев фотографию того, кого уже оплакал, узнав, что пес еще жив,  а волонтеры-зооспасатели шустро собирают деньги на обследование собаки. А обследование собаки было уже проведено хозяином, диагноз не утешительный, прогнозы плохие. И любящий хозяин не стал дожидаться, пока собака начнет реально страдать, он решил избавить ее от мук. Не получилось… В клинике зарвавшиеся врачи, подписав договор на проведение определенных ветеринарных манипуляций, взяв за это деньги, просто отдали животное волонтерам. Только желание хозяина, вынужденного еще раз прощаться с собакой, забыть побыстрее все, как страшный сон, не позволило наказать и публично ославить клинику. А хотелось…

Мы ведь хотим, чтобы уважали наши права? Тогда почему мы не считаем для себя обязательным уважать права других лиц и соблюдать их,  пусть даже, если реализацию этих прав мы считаем не гуманным, аморальным поступком??? В данном случае, как  во многих других, когда клиника, ветеринары шли на подлог, права владельца животного были попраны. Предложить другой вариант, уговорить — да, это право учреждения или частного лица. Не получилось — выполнить свои договорные обязанности или отказать в предоставлении услуг. Только так.

Но часто владельцы усыпляют животных просто потому, что сами держать не могут, но и не хотят отдавать в чужие руки. Им легче знать, что любимца уже нет в живых, чем думать – не обижают ли его, не выбросили ли, не скитается ли он по улице. Многие считают, что собака или кошка будут страдать в разлуке.  Я, например, как человек и зоозащитник, считаю, что животному надо дать шанс, много случаев счастливого обретения кошками или собаками новой семьи. Но есть и несчастливые истории, когда, действительно, выбрасывают и издеваются. Но все-таки я считаю… или мы считаем… но ведь это не значит, что наше мнение единственно правильное? Может быть и другое мнение заслуживает понимания или хотя бы уважения?

Бесспорно одно – недопустимо жестокое обращение, недопустимо допускать страдания животного. А все остальное…. Спорно минимум. И бесспорно — никакая помощь не должна быть действием, нарушающим закон. Просто бесспорно.

С уважением, А.Разинова

Перейти на Главную

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Комментариев к записи: 6

  1. Vasja_Puschin:

    «»… он решил избавить ее от мук. Не получилось… В клинике зарвавшиеся врачи, подписав договор на проведение определенных ветеринарных манипуляций, взяв за это деньги, просто отдали животное волонтерам. Только желание хозяина, вынужденного еще раз прощаться с собакой, забыть побыстрее все, как страшный сон, не позволило наказать и публично ославить клинику. А хотелось…
    ….
    В данном случае, как во многих других, когда клиника, ветеринары шли на подлог, права владельца животного были попраны…. «»
    — Позвольте! Владелец животного первый пошёл на подлог/обман тем, что сказал что обманул ветеринара утаив об истинной причине (тяжелом заболевании) якобы не «желая входить в контакт». Второе — получается, что владелец обследовал животное в одном месте, а на усыпление привёл в другое — иначе бы вет знал реальную причину, и не стал бы заниматься «спасательством». Лично я в этой вымышленной истории на стороне ветеринара — обманутого и «подставленного» не слишком хорошим владельцем собаки, и если закон не совершенен и говорит об ином — значит, его нужно менять.

  2. Рута:

    Василий, позвольте ремарку из жизни. Хозяева привели на усыпление в клинику, с которой мы работали плотно, собачонку-болона. И ушли. У меня фото есть. Здоров. Сидит,забившись в угол,трясется от страха и непонимания происходящего. Кругом-мертвецкий кафель,безумный стресс. Нам клиника сигнализирует,что брошена собака и все честно-хозяева сбежали… Мы забираем псинку на себя,доверяем и пока едем…пса усыпляют!.. На врача,мол,кинулся болон и она,талантливый и любимый мною хирург,взяла и со злости «мочканула» уже нашего песика. у меня осталось фото: песик сидит,сжавшись в комок. На фоне зеленого мертвецкого кафеля. Не забуду его,мы верили. Девушка там уже не работает,хотя многим помогла. Но этот случай перечеркнул все. Назвать бы имя,да не привыкла. Вот трагедия — больше нет доверия,никому. А говорите «вет»… Человек,как все. Со слабостями и пороками. И жестокостью.

  3. Рута:

    А что касается случая,описанного админом — управы вот нет на зоошиз и нелюдей,хоть и в халатах. Недавно пуделька старенького такие вот твари обрекли на мучения-псевдогуманисты,за чужой счет. Догадываюсь что за клиника. Жаль,воспитание не позволяет назвать-бездоказательно. А то бы темку сделала. Усыпляла много. И хоронила сама,чтобы наверняка. Чтоб не мыкались мои потом вот так. Нет слов на этих бессовестных мразей-спасителей.

  4. admin:

    Одно дело «забыть», другое дело четко выразить свою волю.
    Сейчас с моей собакой очень серьезная проблема. Две недели назад я готова была дать согласие на последний укол. Решили ждать. До сих пор не уверена, что права, но не в этом дело. Не знаю, зубами бы, наверное, порвала того, кто посмел бы не исполнить мою волю тогда. Не из-за себя, из-за собаки.

  5. Рута:

    А вот несколько другой аспект: псевдоусыпление по выезду.
    Результат — тот же, по своей сути.

    Несколько лет назад в нашу гостиницу вдруг в один момент посыпались собаки, внезапно «ожившие» после усыпления.
    Это были пожилые, совсем, я бы сказала, пожилые собаки. Породистые. Несколько случаев подряд.
    Находили их на съезде с кольцевой, до нас недалеко было, вот и везли к нам. По выводам врачей — им был дан наркоз. По всем остальным признакам — явно вывозили из дома, где «усыпили», взяли оплату за кремацию, и… бросили умирать на улице. В одном случае даже имел место быть пакет, рядом валялся. Тот самый.

    Тоже, наверное, своего рода «спасители». Хотели, наверное, как лучше, дать еще собачкам пожить. Это чудовищно.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал