gtag('config', 'UA-105996004-1'); .
Гибель собаки от наркоза. Ветеринарное дело * Правовая зоозащита

Гибель собаки от наркоза. Ветеринарное дело

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 г. N 33-33/2020(33-4058/2019) (выдержка)

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.10 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Н., к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей и установила

18.06.16 О.И. обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Ш.) для оказания помощи трехмесячному щенку породы Кавалер кинг чарльз спаниель в связи с травмой лапы.
19.06.16 наступила смерть щенка.
Истец, полагая, что смерть животного наступила в результате некачественно проведенного ветеринарного лечения, 28.06.16 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в виде стоимости щенка, ветеринарных услуг, морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах О.Н. обратилась за судебной защитой нарушенного права потребителя с иском, просила суд взыскать с ИП Ш. в пользу О.Н. причиненные убытки в виде стоимости щенка в размере 54 000 руб, стоимость ветеринарных услуг — 5710 руб, стоимость рентген-исследования — 1000 руб, расходы по оформлению протокола вскрытия животного — 988 руб, расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка — 500 руб, расходы на получение выписки из ЕГРИП — 200 руб, а также причиненный потребителю моральный вред в размере 200 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 43784 руб, стоимость оказанных ветеринарных услуг на сумму 6710 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению протокола вскрытия в размере 820 руб, расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка в размере 415 руб, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 166 руб, всего на общую сумму в размере 56895 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. штраф в размере 27747 руб, из которых: 13873 руб. — в пользу О.Н. и 13873 руб. — в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».
В остальной части иска — отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2015 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просил назначить по делу повторную судебную ветеринарную экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.19 года назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
12.05.20 в суд поступило заключение эксперта от 31.02.20, выполненное НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество». Производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представитель П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылались на экспертное заключение НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» от 31.03.20, указали, что услуга по лечению животного была оказана качественно, а смерть животного не связана с действиями врача ветеринара, причиной смерти является несчастный случай, связанный с индивидуальными особенностями животного, ввиду чего просили решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
О.Н. и представитель БООО «Защита прав потребителя» — В. выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы и выводами повторной судебной экспертизы, просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ФГБУ «Брянская МВЛ» — А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, судом установлено, что О.Н. являлась владельцем собаки породы Кавалер кинг чарльз спаниель, кличка  (Дора),  (далее — щенок).
18.06.16 обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Ш.) для оказания ветеринарной помощи щенку в связи с травмой лапы.
По результатам проведенного в клинике рентген-обследования и осмотра животного доктором С.С. выставлен диагноз: перелом голени, в связи с чем, 18.06.16 щенку была проведена операция чрескостный остеосинтез с установкой металлических спиц наподобие аппарата И.
За оказанные ветеринарные услуги О.Н. уплатила 5710 руб., что подтверждается чеком, а также за проведенное рентген-обследование щенка истцом уплачена сумма в размере 1000 руб, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Ш.
После проведенной операции 19.06.16 щенок умер, не приходя в сознание.
Считая оказанную ветеринарную услугу некачественной, потребитель обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.08.98, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
С целью установления причины смерти щенка и качества оказанных услуг по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой судом поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».
Из экспертного заключения N 01-69 от 23.01.19 следует, что непосредственной причиной смерти щенка является отек легких и головного мозга, вызванные гипоксией (запредельным снижением концентрации кислорода в органах) в результате острой сердечной недостаточности. Острая сердечная недостаточность обусловлена изменениями в сердечной мышце из-за воздействия препаратов наркоза (пропофола), примененных в завышенной для щенка дозировке. Фактическим клиническим подтверждением негативного воздействия препаратов наркоза на щенка является остановка сердца во время операции.
Как следует из экспертного заключения, смерть щенка вызвана действием препаратов наркоза (пропофола) в силу дозировки, завышенной для щенка трехмесячного возраста.
Экспертным заключением отмечены дополнительные факторы, которые, по мнению эксперта, могли повлечь наступление смерти животного. Это непринятие мер со стороны врача по выявлению возможной патологии сердца при отсутствии в предоперационной подготовке щенка таких необходимых основных лабораторных исследований, как анализ крови, мочи, проведения эхокардиограммы сердца, определение скорости свертывания крови, исследования на предмет воздействия анестезии на пациента также могли являться.
Как следует из экспертного заключения, между смертью щенка и проведенным лечением по поводу перелома голени имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с вероятностным выводом эксперта ФБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о причинах смерти щенка и в целях объективного выяснения всех обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 12.11.19 назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество».
Согласно заключению эксперта НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» от 31.03.20 ветеринарным врачом был правильно выбран метод лечения щенка и правильно выбрана тактика предоперационной подготовки и проведения операции щенку при установке диагноза 42А1 по классификации АО/ASIF травматический закрытый спиральный перелом средней трети диафизарной большеберцовой кости.
Непосредственной причиной смерти щенка явилось паралич дыхательного центра и острая сердечная недостаточность.
В отношении действий врача по введению препаратов наркоза эксперт указал, что неправильное введение данного препарата, превышение скорости его введения или дозировки могло привести к смерти животного, однако, в материалах дела отсутствуют данные о скорости введения и дозировки препаратов, отсутствует анестезиологический протокол, в связи с чем, данный вопрос экспертного заключения остался без разрешения.

ветеринарное дело о гибели собаки от наркоза

фото из интернета

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью щенка эксперт ответил утвердительно. При этом эксперт указал на отсутствие возможности установить — являлась ли причиной смерти неправильное введение препаратов наркоза или остановка сердца щенка во время операции произошла по другим причинам, так как в материалах дела отсутствует анестезиологический протокол, также ссылался на риски возникновения осложнений при проведении операций.
Оценивая вышеназванные заключения экспертов судебная коллегия не находит существенных противоречий в их выводах, поскольку, результаты как первой экспертизы, так и повторной сводятся к одному выводу, что между оказанными ветеринарным врачом услугой по лечению щенка и его смертью имеется причинно-следственная связь, а передозировка препарата наркоза могла быть причиной остановки сердца и смерти животного.
Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила надлежащее качество оказанной услуги.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что ветеринарная услуга потребителю оказана качественно, в том числе то, что препараты наркоза введены щенку правильно, в необходимом объеме.
Однако, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что при поступлении животного в клинику и до введения наркоза лечащим врачом не был определен вес щенка, который необходим для определения дозы наркоза, врач ФИО10 в своих объяснениях, также, не смог указать дозировку и количество введенных животному доз наркоза, также, отсутствуют какие-либо доказательства о получении согласия от владельца собаки на проведение операции и о возможных ее последствиях, договор на оказание платных ветеринарных услуг не заключался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о качественном оказании услуги по лечению щенка бездоказательными. Также, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертному заключению N 53-108/19 от 26.04.19 средняя рыночная стоимость щенка породы Кавалер кинг чарльз спаниель, трехмесячного возраста, пол — сука, по состоянию на 18 июня 2016 года на территории Брянской области составляет 56960 руб. При этом средняя рыночная стоимость животного с указанными характеристиками по состоянию на указанную дату с имеющимся у животного переломом верхней трети большеберцовой кости установлена экспертом в размере 43 784 руб, как разница между средней стоимостью здорового щенка и средней стоимостью стандартного лечения указанного заболевания в регионе с учетом инфляции исходя из расчета: 56 960 руб. — (14675/1.1138 руб.) = 43 784 руб.
Размер определенной рыночной стоимости причиненного ущерба и выбранный метод оценки у коллегии не вызывает сомнений, так как полученные результаты согласуются с данными которые можно получить из общедоступных средств информации.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 43784 руб, стоимости оказанных ветеринарных услуг на сумму 6710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 27747 руб, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление протокола вскрытия ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», за который О.Н. уплатила 988 руб, поскольку согласно выводов заключения эксперта некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» в указанном протоколе не верно выставлен патологический диагноз, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы были необходимы для мотивированного обращения истца в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Н., к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ш. — без удовлетворения.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал