.

Год лишения прав за наезд на котенка и оставление места ДТП

Дело №12-65/17
РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 г.                                                                                                        п. Ленинский

Кошку сбил автомобиль

Судья Ленинского районного суда Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Гришина Н. А. о назначении административного наказания, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района  Гришин признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Гришин Н. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать вменённое ему деяние с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Гришин Н. А. указал, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, не полностью исследованы доказательства, не приняты во внимание его доводы о невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля.

Заявитель также указал, что ___ он двигался на своём автомобиле  со скоростью 10-20 км/ч, и неожиданно услышал стук по машине. Он остановился и вышел посмотреть, что явилось причиной стука. В это время к нему подбежал мужчина, который вёл себя агрессивно и высказывал угрозы. Подошедшая ФИО1 обвинила его в том, что он ехал очень быстро и совершил наезд на её котёнка. Однако, он двигался на автомобиле медленно и не видел её котёнка. На его автомобиле никаких повреждений не было. Достоверно о допущенном ДТП он не знал. ФИО1 заявила, что вызывает полицию. Он подождал около получаса, и поскольку сотрудники полиции не приехали, отогнал автомобиль к дому бабушки, который находится в ста метрах от места происшествия. То есть, место происшествия он не покидал.

ДТП является событие, которым причинён материальный ущерб. Но по словам ФИО1 котёнок с места происшествия убежал, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Заявитель также полагает, что поскольку ему достоверно не было известно о совершении ДТП и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании заявитель Гришин Н. А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил её удовлетворить и не лишать его права управления.

Потерпевшая ФИО1 удовлетворению жалобы возражала и пояснила, что после того, как Гришин Н. А. остановился, она сказала ему, что он совершил наезд на её котёнка. В результате столкновения с автомобилем, котёнку были причинены повреждения задних конечностей, что потребовало лечения и проведения операции. Данным ДТП ей был причинён материальный ущерб.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

 

Из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. (ред. от 9 февраля 2009 г.) следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Гришину назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

— протокола  об административном правонарушении в котором указано, что в 13-30 часов ___ на <адрес> водитель Гришин Н. А. управлял транспортным средством совершил наезд на животное (кошка) принадлежащее ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

— рапорта  старшего оперативного дежурного ОП Ленинский УМВД России, из которых следует, что в 13-30 часов ___Г на <адрес> водитель автомобиля совершил наезд на кота заявителя ФИО1, и покинул место ДТП;

— схемы места совершения административного правонарушения

— справки о дорожно-транспортном происшествии

— показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, которая показала, что ей принадлежит котёнок. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице возле дома, котёнок бегал возле неё. В какой-то момент, котёнок выбежал на улицу, где на большой скорости двигался автомобиль под управлением Гришина Н. А.. Котёнок столкнулся с автомобилем и получил травмы. Водитель остановился и она сообщила ему, что собирается вызывать полицию. Гришин Н. А. немного подождал и с места ДТП уехал. На лечение котёнка она потратила около <данные изъяты>;

— письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Гришина Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены сведения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

— протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, списка нарушений Гришина Н. А., данных водительского удостоверения Гришина Н. А., квитанций об оплате ветеринарных услуг, иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности Гришина Н. А. в совершении вменённого административного правонарушения.

В силу п.1.2 ПДД РФ событие наезда на животное, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах является ДТП, и водитель Гришин Н. А. в этом случае был обязан выполнить в полном объёме требования п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствие с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении Гришиным Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств и не понял, что произошло ДТП, и таким образом вменённое ему правонарушение не совершал, опровергаются имеющимися в деле, а также исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных, внешне объективно проявившихся обстоятельств, свидетельствующих о факте столкновения автомобиля с животным, которые не могли не остаться не замеченными для водителя.

Кроме того, как следует из материалов дела и из самой жалобы Гришина Н. А., о событии ДТП ему сообщили потерпевшая ФИО1 и неизвестный ему агрессивный мужчина. Также, ФИО1 сообщила Гришину Н. А., что вызвала полицию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришину Н. А. стало известно о событии ДТП от сторонних лиц, вследствие чего он был обязан выполнить требования п.2.5 и п.2.6 ПДД и не покидать место ДТП.

Доводы Гришина Н. А. о том, что он не покидал место ДТП, а только отъехал на 100 метров в сторону, поскольку его автомобиль мешал проезду не опровергают факт совершения вменённого ему административного правонарушения, а подтверждают его. Из материалов дела следует, что Гришин Н. А. покинул место ДТП и о событии ДТП в полицию не сообщил.

Доводы Гришина Н. А. об отсутствии материального ущерба для ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанциями об оплате оказанных ветеринарных услуг.

Иные доводы Гришина Н. А. о том, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, не полностью исследованы доказательства, не приняты во внимание его доводы о невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля противоречат материалам дела и являются его субъективной оценкой произошедшего события.

Наказание Гришину Н. А. назначено мировым судьёй в соответствие с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношение Гришина Н. А. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Жалоба подана Гришиным Н. А. в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Гришина Н. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:
жалобу Гришина оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Гришина Н. А. оставить без изменения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал