.

Решение суда о признании права собственности на голубятню

Решение по делу 2-11142/2016 ~ М-10904/2016

 

 

Калужский районный суд Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелащенко к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Городской Управе <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, установил:

Мелащенко обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением суда за ней признано право собственности в порядке наследования на квартиру после смерти мужа – Светлякова. Истец считает, что мужу также принадлежала голубятня, находящаяся во дворе дома, на которую просит признать право собственности в порядке наследования.

Представитель истца – Лисняк в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Светляков принял голубятню после смерти своего отца Светлякова, что также подтверждается решением суда. Голубятня принадлежала Светлякову., что подтверждается решением исполкома Московского Совета депутатов трудящихся о разрешении установить голубятню, подлинника которого не сохранилось.

Представитель ответчиков Журавлева требования не признала, пояснив, что голубятня наследодателям истца не принадлежала, находится в 22 м. от жилого дома, что не соответствует требованиям о режиме территории санитарно-защитной зоны.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обстоятельства принятия Мелащенко наследства после смерти мужа Светлякова подтверждаются решением Калужского районного суда, вступившим в законную силу. Светляков принимал наследство после смерти его отца Светлякова, что также подтверждается решением Калужского районного суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из дела усматривается, что решением исполкома Московского Совета депутатов трудящихся, подлинник которого истцом не представлен, Светлякову было разрешено установить голубятню во дворе <адрес>.

Суд считает, что право собственности истца в порядке наследования на голубятню не возникло, т.к. не имелось и право собственности на данный объект и у других перечисленных лиц.

Доводы представителя истца о том, что голубятня построена с разрешения исполкома, не являются основанием возникновения права собственности наследодателей истца, поскольку в силу ранее действующего законодательства, в частности, ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статей 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам в бессрочное или временное пользование.

В постановление Правительства РФ N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» включены площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Мелащенко  к Управлению архитектуры и градостроительства, Городской Управе о признании права собственности в порядке наследования отказать.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал