.

Грамотные действия при находке животного и передача животного по юридически значимому договору совладения позволили вернуть собаку при ненадлежащем обращении с ней совладельцами. Решение суда.

 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2489

 

Судья: Белькова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Ж.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску И. к Ц. о расторжении договора, возврате имущества и взыскании убытке в и встречному иску Ц. к И. о признании не приобретшей право собственности, о признании договора недействительным и признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Собака породы американский пит-бультерьер по кличке Reven Sword Korrida Terri «Pit Must Survite» (***) произошла от вязки собак, принадлежащих И. (отец) и М. (мать) и являлась собственностью последнего. Данное животное зарегистрировано в ООО «Национальная кинологическая лига».

В дальнейшем М. продал указанную собаку А., который ввиду необходимости смены места жительства передал животное неустановленному лицу, при этом передача документально оформлена не была. В последующем новый владелец выбросил собаку, предварительно закрепив на ее шее сертификат происхождения.

О данном факте стало известно И., которая предприняла все необходимые меры для возврата животного и подысканию для него нового владельца. От А. ею была получена расписка об отказе от права собственности в ее пользу, после чего право собственности на данного американского пит-бультерьера было зарегистрировано за ней.

22.03.2012 г. между И. и Ц. был заключен договор совладения, согласно которому владелец (И.) передает совладельцу (Ц.) собаку, породы американский пит-бультерьер по кличке Reven Sword Korrida Terri «Pit Must Survite» (***) с комплектом документов. Животное передается совладельцу в товарном виде и в соответствующем возрасту физическом состоянии согласно прилагаемому акту на период всего срока жизни собаки. Совладелец (Ц.) получает собаку бесплатно (в возрасте 13 месяцев), но обязуется безвозмездно отдать владельцу (И.) двух щенков из первого планового помета собаки.

Договор содержит так же условия совладения, в соответствии с которыми на совладельца возлагаются обязанности по содержанию, воспитанию, дрессировке собаки, по племенному использованию собаки, не реже раза в год экспонировать собаку на выставке Национальной кинологической лиги (далее НКЛ), информировать владельца о результатах дрессировки, выставок, общего содержания животного. За применение к животному недопустимых средств воздействия (побои, недостаточное питание, создание сильных стрессов, которые могут привести к психическому угнетению и неадекватности поведения в обществе) совладелец лишается права совладения животным, и владелец вправе забрать собаку без возмещения финансовых расходов на содержание собаки со стороны совладельца.

06.11.2012 г. И. обратилась в суд с иском к Ц. о расторжении указанного договора совладения, передаче животного по акту приема-передачи без возмещения расходов по ее содержанию, о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшего племенного использования животного.

В обоснование требований И. указывала, что изначально договор ответчицей исполнялся надлежащим образом, однако с 25.07.2012 г. условия договора стали нарушаться, ею было принято решение о смене рациона кормления животного. Истица возражала против этого, считая, что собака в этот период получила травму, и смена корма могла привести к стрессу. На ее требования о представлении информации о диетологе, который мог бы наблюдать за состоянием животного в период смены корма, Ц. ответила отказом. Какие-либо результаты анализов, подтверждающие необходимость перевода животного на сухой корм, она также не представила. Кроме того, ответчицей на одном из крупнейших кинологических форумов в системе Интернет была размещена клеветническая информация об истице и о том, что ее собака плохо выглядит, отказывается есть натуральную пищу, страдает расстройством кишечника, а И. не дает согласия на перевод собаки на сухой корм и желает отобрать собаку. С этого времени Ц. скрывает от нее животное, не соблюдает договоренности, достигнутые ранее, не приводит собаку на занятия по обязательному курсу дрессировки, самовольно без профессионального кинолога подвергала собаку тесту «на психотравмы». На ее требования предоставить животное на осмотр, Ц. не реагирует. Такое поведение ответчицы может нанести непоправимый вред животному, привести к срыву нервной системы собаки и сделать животное социально-опасным для общества, т.к. собака такой породы требует особой ответственности владельца.

Кроме того, Ц. в сети Интернет создала собаке обширную антирекламу, заявив, что она имеет ряд заболеваний, препятствующих ее дальнейшему племенному использованию, при этом указав, что планирует стерилизовать ее. Таким образом, ею были нарушены условия договора, согласно которым ответчица должна передать истице двух щенков из первого помета.

Считает, что договор совладения должен быть расторгнут из-за систематических нарушений условий, а животное возвращено законному владельцу. Кроме того, просила взыскать с Ц. упущенную выгоду в размере *** рублей, то есть стоимость двух щенков.

В свою очередь 20.02.2013 года Ц. подано встречное исковое заявление о признании И. не приобретшей права собственности на спорное животное, о признании договора совладения недействительным и признании за ней права собственности на собаку.

В обосновании своих требований указала, что И. не является собственником собаки породы американский пит-бультерьер по кличке Reven Sword Korrida Terri «Pit Must Survite» (***). Спорное животное принадлежало А., который добровольно отказался от собаки, подарив ее другому лицу, который в свою очередь выбросил данного американского пит-бультерьера. После того, как животное было обнаружено, И. не пожелала оставить его у себя и содержать, а отправила собаку в г. Москву в приют для бездомных животных «Стаффдом Восточное». В последующем ответчица И. сообщила ей о том, что в данном приюте содержится собака, которую можно забрать. Ц. съездила в указанный приют и забрала спорную собаку, после чего она ее содержит и заботиться о ней, то есть несет бремя собственника. Полагала, что И. являлась лишь посредником, то есть помогла найти нового хозяина бездомному животному.

Кроме того указывала, что тот факт, что А. написал расписку об отказе от собаки в пользу И., не свидетельствует о том, что у последней возникло право собственности на животное, поскольку он ранее отказался от нее, передав неустановленному лицу, то есть им уже было произведено отчуждение данного имущества. Дважды отказаться от имущества нельзя.

На основании изложенного, Ц. просила признать И. не приобретшей право собственности на спорное животное, признать недействительным договор совладения, заключенный 22.03.2012 года, и признать за ней право собственности на указанную собаку.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор совладения от 22.03.2012 года и обязать Ц. возвратить И. собаку породы американский пит-бультерьер по кличке Reven Sword Korrida Terri «Pit Must Survite» (клеймо ***).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Р. удовлетворении встречных исковых требований Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Ц. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что владелец А. отказался от прав на животное не при написании расписки И., а гораздо раньше, подарив собаку другому лицу, однако судом данный факт не был принят во внимание. Полагает, что передача имущества в дар может быть оформлена устно, при этом договор дарения будет считаться действителен. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем А., допрошенном в судебном заседании.

Так же автор жалобы считает, что И. не стала владельцем спорного животного, поскольку не пожелала принять на себя бремя собственности. При таком положении заключенный договор совладения является недействительным, ничтожным.

Кроме того, указывает, что ею были соблюдены все условия договора, она прошла с собакой полный курс дрессировки, о чем имеется соответствующий сертификат, при этом каких-либо недопустимых средств не применялось.

Далее Ц. указывает, что смена питания и корма собаки была вынужденной мерой, поскольку она больна. Об этом свидетельствовал и ветеринарный врач, допрошенный судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются документальные подтверждения (скриншоты), из которых следует, что И. не возражала против кормления собаки сухим кормом.

Кроме того, автор жалобы считает, что ответчица знала о заболевании собаки, просила провести курс лечения, следовательно, известие о том, что спорное животное не может иметь полноценное потомство, а также то, что Ц. планируется стерилизация животного, не могла быть для нее неожиданной новостью.

Указывает, что ее целью является лишь бескорыстное содержание собаки, заботится о ней, при этом тратит на это большие средства, лечит ее.

В возражениях на жалобу И. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Ц. Р., представителя ответчица адвоката Приходько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И., считавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что А. написал расписку, отказываясь тем самым от прав на животное, а И. после совершения указанных действий оформила право собственности на собаку. Кроме того, установлено судом и подтверждается материалами дела, что собака была обнаружена на улице женщиной по имени Т., которая не предъявляла прав на животное, а приняла меры к розыску хозяина, и, когда И. узнала об этом факте, то принимала меры по устройству собаки и несла бремя ее содержания. На основании изложено суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора совладения собакой собственником собаки являлась И.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора., стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,.

Как установлено судом, 22 марта 2012 года И. заключила договор совладения с Ц. Заключенный договор от 22 марта 2012 года содержит условие, согласно которому совладелец в случае применения к собаке недопустимых средств воздействия лишается права совладения собакой. В этом случае договор расторгается, собака возвращается владельцу.

В судебном заседание судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что со стороны Ц. имелись нарушения условий вышеупомянутого договора. Так, согласно показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 января 2013 года (л.д. 80-87), Ц. применяла к собаке недопустимые средства воздействия, например, могла пнуть собаку, ударить ее. Помимо этого Ц. без согласования с И. перевела собаку на кормление сухим кормом, не имея на это достаточных оснований, без подтверждения необходимости такого перевода специалистами-ветеринарами. Кроме того Ц. подвергала собаку тесту на психотравмы ненадлежащим образом, не информировала владельца о состоянии собаки, не провела с собакой курс дрессировки, создала собаке широкую антирекламу в сети «Интернет», что негативно отразится на дальнейшем племенном использовании собаки. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются все основания к расторжению договора совладения собакой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал