5 августа, 2013 
admin 
Несколько дней прошло с моей темы «Что получается, когда люди не знают своих прав и обязанностей. Или опять об оформлении находки животного», в которой я говорила, что люди. которые пока все гладко. наплевательски относятся к закону, а при нарушении их воображаемых прав тщетно пытаются обратиться за защитой к тому же закону. Естественно, закон – мужик серьезный, и посылает он пренебрегших им людей очень далеко и надолго.
Как в Питере, совсем недавно мошенники под видом отправки зоозащитных собак в Финляндию стибрили у зоозащитников и даже у очень умной госпожи Пушенко собак вместе с нехилой суммой денег. Деньги направили по целевому назначению себе в карман, а собак в лес. Голосили зоозащитники, требуя защитить себя и собак, но защищать никто не стал, и это было предсказуемо.
А сейчас в Уфе чем-то похожая ситуация. Некая дама забирала у кураторов собак, которые потом пропадали в неизвестном направлении. В общей сложности не менее 30 штук. Есть все основания полагать, что судьба собак печальна, а дама за счет зооспасателей решала какие-то свои проблемы. В основном собаки, подобранные на улице, есть инвалиды. Ну… и как всегда… на куратора данные собаки никак не оформлены.
И, про что я говорила в указанной теме – зооспасателей прижало, и пошли к полиции, прокуратуре и пр. с просьбой-требованием найти виновную и наказать.
Ребята, а за что ее наказывать? Что она противозаконного сделала? Мы пока не знаем. Ну, взяла ничейных собак, перед кем она должна отчитываться об их судьбе? Кураторам? А кто такие кураторы с точки зрения закона? Никто, пустое место. А занять более уважаемую позицию кураторы и не хотят, сколь не взывай к ним.
Ну ладно. Попробую представить, как выглядела бы ситуация первая (в Санкт-Петербурге) и вторая (в Уфе), если бы все было, как требует закон.
По Питеру. Допустим, что куратор подобрал собаку, заявил о ее задержании в полицию, прошло шесть месяцев, и куратор бы стал не куратором, а собственником собаки. (Отправлять за границу собаку, с момента находки которой прошло не более 6 месяцев – нонсенс, абсурд, такого вообще быть не должно). И вот, уже не куратору, а к собственнику обращаются с предложением за определенную денежную сумму подыскать собаке семью в Финляндии и переправить ее туда. Почему бы и нет, если у собственника собаки есть такое желание. Но с лицом, которое обратилось с таким предложением и собственником собаки должен бы быть подписан соответствующий договор об оказании услуг, об исполнении которого и отчет должен был бы быть. И расписка в получении денег должна была бы быть тоже. А вот, когда выяснилось бы, что наш исполнитель и не думал отправлять собак в Финляндию, а просто выбросил собак в лесу (а доказательства этому были), то тут бы и в полицию можно было бы обратиться с требованием возбудить уголовное дело (мошенничество) и в суд о взыскании с виновного всяко-разного ущерба. Собственник он есть собственник. У него прав поболее, чем у пустого места – куратора.
Но мниться мне, что, если бы вопрос встал о подписании договора – «исполнитель» бы испарился. Собаки остались бы целы, а деньги в кармане у зооспасателя, где им и положено было бы быть. Не правда, более красивый вариант, чем в реальности?
А теперь Уфа. Представим фантастическую картину (надеюсь я, что скоро это перестанет быть фантастикой, за это и бьюсь), что каждый куратор, задержавший собаку, написал заявление об этом в полицию.
Если не прошло полгода, но нашелся желающий забрать псину себе человек (та особа, которая стибрила 30 собак), то между ним и куратором подписывается договор о совместной опеке над найденной собакой, куда можно вписать и ответственность соопекунов перед друг другом, и обязанность возместить ущерб, если собака выбыла из владения второго опекуна. С таким договором можно и в суд идти. Не безнадежное дело, да и шум будет.
А, если полгода прошло, а куратор стал собственником, то еще проще – составлять договор совладения и пр. см. Краткий обзор договоров отчуждения домашнего животного.
Только вот опять чудится мне (а креститься не хочу), что, если бы между куратором или уже собственником и желающим взять собаку вставал бы вопрос о заключении подобных ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ договоров, то вышеуказанная дама и подобные ей лица испарялись бы, собаки бы оставались на местах, зооспасатели бы спали спокойно, а зоозащита перестала бы в очередной раз представать в виде бабушки-лохушки, которую, кто хочет, тот и обманет.
А собак жалко… Давайте хотя бы ради них попробуем перестать быть бабушками-лохушками, а?
Рубрика: