Дело: 2-2125/2015

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

Р Е Ш Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким к Вагину об обязании убрать собаку из квартиры, запрете содержания животных в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ким обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вагину, просит суд обязать ответчика в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать собаку из квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, запретить ответчику содержание животных в указанной квартире. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец и ответчик, проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик без согласования со всеми проживающими в комнатах лицами содержит собаку крупного размера, создающую невыносимые условия для проживания. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 17 ЖК РФ, статей 10, 11 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ким в суд явилась, настаивает на исковых требованиях, пояснила, что собака занимает кладовку, которая является общим местом пользования.

Ответчик Вагин, исковые требования не признал, пояснил, что ранее он состоял в браке с истцом, собака была приобретена еще в период брака, собака проживает в квартире уже несколько лет и ранее никто не возражал против ее нахождения в квартире. Местом нахождения собаки по соглашению с остальными лицами, проживающими в квартире, определена кладовка. Собака чистоплотная и спокойная, ответчик лично за ней ухаживает, убирает в квартире шерсть, моет собаке лапы. Также ответчик пояснил, что он проживает в одной комнате с дочерью – К.

Третье лицо В. исковые требования поддержал, пояснил что он является сыном сторон, проживает с ними в одной квартире. Собака появилась в квартире еще в период брака сторон. Собака занимает ту комнату, в которой проживает ответчик и К. Также В. пояснил, что ему неприятно, что шерсть от собаки загрязняет квартиру, попадает в еду.

Третье лицо К. исковые требования поддержала, пояснила, что она является дочерью сторон, проживает с ними в одной квартире, занимает одну комнату с ответчиком. В той же комнате проживает и собака, которая находится в квартире около четырех лет. Также К. пояснила, что раньше она не возражала против проживания собаки, но сейчас ее не устраивает, что ответчик плохо убирает квартиру, вследствие чего там достаточно грязно из-за проживания собаки.

Третье лицо Н. пояснил, что он проживает в одной коммунальной квартире с истцом и ответчиком, является собственником одной из комнат, въехал в квартиру в 2006 г., и в этот период собака уже проживала в квартире. Н. указал на то, что он не возражает против нахождения собаки в квартире. Она занимает кладовку в коридоре и никому не мешает. Пояснил, что грязи и запаха от собаки в квартире нет, поскольку ответчик, а также он – Н. убирают квартиру, а также моют собаке лапы после прогулки, иногда купают собаку.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, в том числе и в области жилищных правоотношений, должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из положений данных правовых норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав, в том числе, и в отношении содержания домашних животных, такие ограничения могут быть наложены лишь в целях защиты прав иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В обоснование своих исковых требований Ким Л.Д. ссылается на то, что содержание ответчиком собаки существенно нарушает права истца на пользование жилой площадью, в том числе создает невыносимый запах, грязь, вызванную продуктами кормления, биологического выделения, шерсти, слюны и т.д., животное приводит к порче вещей истца, невыносимый запах препятствует нормальному использованию занимаемых комнат, влечет развитие заболеваний, лай, передвижение животного препятствуют проживанию и отдыху, постоянная угроза укусов, приставание собаки, необходимость учитывать нахождение животного в квартире, создают невозможность нормального проживания.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 28.12.88 г. Ким был выдан ордер № на семью из четырех человек, включая мужа – Вагина, детей – К. В. на право занятия 2 комнат в коммунальной квартире по. В настоящее время указанные лица проживают и зарегистрированы на данной жилой площади.

Также в указанной квартире проживает Н., которому на праве собственности принадлежит 27/47 долей жилого помещения, что соответствует одной комнате .

В материалах дела имеется акт обследования санитарного состояния квартиры , составленный комиссией в составе представителей СПб ГКУ, ООО «ЖилкомсервисКрасногвардейского района Санкт-Петербурга»). Согласно данному акту, в кладовке, расположенной в коридоре, наблюдается крупногабаритная собака. На поверхности пола, стен шерсти и слюны не наблюдается, имеется собачья шерсть на дверной коробке. Собака не проявляет агрессивности к посторонним людям (участникам комиссии), на момент обследования спокойно лежит в кладовке, посторонние запахи отсутствуют. Сосед Н. к проживанию данной собаки претензий не имеет. В. на проживание собаки в квартире не согласен.

Истцом к исковому заявлению были приложены заявления, адресованные Ким в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в жилищный отдел Красногвардейского района, относительно того, что ответчиком в квартиру была вселена большая собака, которая мешает проживающим в квартире лицам спать, а также способствует появлению пыли, которой истцу противопоказано дышать.

11.12.14 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на обращение истца был дан ответ, согласно которому Инспекция не наделена полномочиями по урегулированию отношений между соседями по коммунальной квартире, в том числе по содержанию животных в жилых помещениях. Взаимоотношения между гражданами, проживающими в коммунальных квартирах, строятся на основе взаимной договоренности, обязанности по содержанию жилья распределяются в добровольном порядке. В случае не достижения согласия, порядок владения и пользования жилыми помещениями квартиры определяется судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, включая пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении его жилищных прав проживанием собаки в квартире, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение собаки в квартире приводит к порче вещей, загрязнению жилого помещения, оказывает негативное влияние на здоровье проживающих в квартире лиц. Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что санитарно-гигиенические нормы в жилом помещении соблюдены, собака неагрессивна и не представляет угрозы для проживающих в квартире лиц. Медицинские документы, свидетельствующие о том, что нахождение собаки в квартире оказывает негативное влияние на здоровье истца, в материалы дела представлены не были.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание позицию третьего лица – Н. по делу, поскольку изначально собака была приобретена семьей – сторонами по делу, проживала в вышеуказанной квартире еще в период брака сторон, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, тогда как Н. посторонний для истца и ответчика человек, не составлявший и не составляющий с ними единой семьи, не возражает против проживания животного в квартире, в том числе и против занятия собакой кладовки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что собака была приобретена сторонами в период брака, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после расторжения брака право на данное животное было признано за кем-либо из бывших супругов, предполагается, что собака является совместной собственностью сторон, которые в соответствии с действующим законодательством должны нести бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца фактом проживания в вышеуказанной квартире собаки, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ким Л.Д. к Вагину А.С. об обязании убрать собаку из квартиры, запрете содержания животных в квартире, отказать.

Перейти на Главную