.

Иск о понуждении к удалению декоративной собаки из коммунальной квартиры удовлетворен

Вопросы по данной теме просим задавать здесь

Смотри также Содержание домашних животных в коммунальных квартирах

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3553

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражаниной Н.П., Гаражинина Д.С., Бабиченко Ю.С., Наумова Е.П., Наумовой М.А. к Андрющенко А.Н, о признании действий Андрющенко А.Н. по содержанию собаки в коммунальной квартире незаконными, понуждении к удалению собаки из коммунальной квартиры
по апелляционной жалобе истцов
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Гаражаниной Н.П., Андрющенко А.Н., представителя Андрющенко А.Н. — Самодурова Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении к ликвидации собаки из коммунальной квартиры, указав в обоснование своих требований, что в коммунальной квартире по «адрес», где они все проживают, помимо её семьи, состоящей из 5 человек, проживает ответчик Андрющенко А.Н., которая регулярно употребляет спиртные напитки.
Андрющенко А.Н. в течение шести лет содержит в своей комнате собаку. Собака содержится с нарушением санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных требований и других законодательных норм РФ. В октябре 2010г. истицей Гаражаниной Н.П. была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и написано предупреждение ответчице с предложением добровольно убрать собаку из их коммунальной квартиры. Предупреждение было направлено заказным письмом и получено Андрющенко А.Н. Однако, никакого воздействия это не возымело. Собака по-прежнему продолжала лаять в любое время суток, в том числе, и в ночное время, нарушая сон, покой и тишину истцов, создавая невыносимые условия для проживания.
Просили суд признать действия Андрющенко А.Н. по содержанию собаки в коммунальной квартире незаконными и понудить ее удалить собаку из коммунальной квартиры.
Представитель ответчицы и ответчица в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что с момента вселения ответчицы в квартиру, между нею и семьей истцов, занимающей все остальные комнаты в квартире, сразу возникли неприязненные отношения. Собака у ответчицы была всегда, а эта собака- маленький пинчер, появилась около 6 лет назад, когда другая собака умерла. Когда заводили собаку, то мнение у истцов не спрашивали; на тот момент возражений от них не было. Собака очень маленькая; на улицу и в коридор не выходит, постоянно находится в комнате с ответчицей. Ссылки истцов на нормативное обоснования требований не обоснованны, так как нормативный акт, предписывавший получить согласие жильцов на проживание собаки, уже давно утратил свою силу. Так же не подтверждено истцами, что от собаки ответчицы имеются загрязнения мест общего пользования, поскольку представленными им фото, которые просмотрели истцы и согласились с ними, установлено, что места общего пользования (санузел, коридор) в этой коммунальной квартире находятся в ненадлежащем антисанитарном состоянии. От других соседей жалоб на лай собаки не было, хотя соседка снизу слышит даже звуки ходьбы. Считают, что представленные видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на записях нет даты и времени, также отсутствуют начало и конец записи, также разрешение суда на съёмку истцами получено не было.
Представитель третьего лица — Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока в судебном заседании 14.02.2013 г. не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица — ООО «Экологическое предприятие «Город Н» в судебном заседании 14.02.2013 г. не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же в суд предоставлен письменный отзыв по иску, согласно которому, ООО «Экологическое предприятие «Город Н» с требованиями не согласно; указывает, что организация осуществляла свою деятельность по отлову и содержанию животных на территории г.Владивостока исключительно на основании муниципального контракта с Администрацией г. Владивостока.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: «адрес».
Данная квартира является коммунальной, в которой одну из комнат занимает ответчик, а остальные истцы.
Разрешая требование истцов об обязывании ответчика удалить собаку из коммунальной квартиры, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истцами представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является ошибочным.
Так, в соответствии с положениями ч. 1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции РФ.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 (далее — Правила), владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями Правил; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Пунктом 1.2 Правил установлено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт того, что такого согласия у других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, ею не получено. Доказательств, подтверждающих согласие истцов на содержание в квартире животного, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что такое согласие необходимо в силу действующего законодательства.
Кроме того, пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.
Данный пункт Правил запрещает содержать кошек и собак в коммунальных квартирах.
Разрешая требования истцов, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2013 года отменить. По делу вынести новое решение. Исковые требования Гаражаниной Н.П., Гаражанина Д.С., Бабиченко Ю.С., Наумова Е.П., Наумовой М.А. к Андрющенко А.Н. о признаний действий по содержанию собаки в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес» незаконными и понуждении к удалению собаки из коммунальной квартиры — удовлетворить.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал