.
Истец не смог доказать факт передачи собаки в пользование. Суд признал факт договора дарения - Правовая зоозащита

Истец не смог доказать факт передачи собаки в пользование. Суд признал факт договора дарения

Дело № 2-264/17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора действительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка. В июне 2014 года по устной договоренности с ответчиком передал ей во временное пользование принадлежащего ему щенка по кличке «ФИО15″ для охраны дома, в свою очередь ФИО3 обязалась кормить собаку мясным фаршем, вакцинировать и содержать ее в хорошем состоянии, а также отдавать истцу 50% щенков с каждого помета.

Вместе с тем, на протяжении всего периода проживания собаки у ответчика, последней не соблюдались условия устной договоренности сторон, в связи с чем, истец самостоятельно вакцинировал собаку, покупал ей продукты, оплачивал и организовывал участие собаки в выставках.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО17″ ощенилась, поскольку ответчиком не было обеспечено усиленное питание собаки, истец решил расторгнуть устный договор и забрать собаку и щенков, на что ФИО3 ответила отказом. Поскольку с июня 2016 ответчик истца не допускает к собаке, последняя как и ее помет не представляют собой какого-либо коммерческого интереса для истца, поскольку имущество (собака «ФИО16″ и четыре щенка) находится в ненадлежащем состоянии (собаки заморены голодом), тем самым истцу причинены убытки, размер которых он оценивает в 53 700 руб.

В связи с чем, просит признать действительным устный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в июне 2014, условиями которого явилась передача ФИО3 на содержание собаки «ФИО18″ № № с обязательством кормить собаку мясным фаршем, оплачивать питание и вакцинации, содержать в хорошем состоянии, взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 53 590 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали о наличии между истцом и ответчиком достигнутого в июне 2014 года соглашения о передаче собаки по кличке «ФИО30″ во временное пользование ответчика с целью охраны жилого дома, при этом, не смогли пояснить на какой срок передавалось имущество ответчику, как и не указали по каким причинам ими сделан вывод о полной утрате имущества по вине ответчика и причинении, в связи с этим, истцу убытков.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, указывая, что в мае 2014 истец, будучи ее родственником и заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка, сделал ей подарок в виде собаки по кличке «ФИО19″, родившейся в декабре 2013 года. При этом, никаких соглашений о временной передаче собаки и ее щенках они не заключали. Собака проживает на территории индивидуального жилого дома, находящегося в ее пользовании в специально отведенном для этого месте- вольере. Она кормит собаку, осуществляет ее медицинское обслуживание и уход согласно рекомендаций истца, но за свой счет. Поскольку ФИО2 является профессиональным заводчиком он оказывал ей помощь в организации участия собаки на выставке, вместе с тем, все необходимые денежные сборы оплачивались истцом. ФИО2 никогда не относился к собаке как своему имуществу и был готов переоформить необходимые документы на имя ответчика, указав ее в качестве заводчика «ФИО20″, однако все время откладывал, обещая сделать это в следующий раз.

После того, как собака ощенилась, отношение истца изменилось, он стал требовать передачи ему двух щенков из помета безвозмездно, на что она ответила отказом.

Указала, что собака и 4 щенка (один был забракован) находятся в хорошем коммерческом состоянии, ухожены, привиты, произведено купирование хвоста щенков по стандартам породы среднеазиатская овчарка. Собака, как и ее щенки принадлежат ей, в связи с чем, истцу каких- либо убытков ею не причинено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 является заводчиком собаки породы среднеазиатская овчарка. В декабре 2013 года принадлежащая истцу овчарка принесла потомство в виде щенка по кличке «ФИО21″ № №, заводчиком которого согласно документации является ФИО2

В мае-июне 2014 года указанный щенок был передан ФИО2 ФИО3, что не отрицалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22″ ощенилась, в помете родилось 5 щенков, 1 щенок был забракован, остальные зарегистрированы в клубе «ФИО28″. В июле 2016 ФИО2 потребовал вернуть ему собаку и щенков, на что получил отказ ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на заключение сторонами устной сделки дарения имущества — собаки породы среднеазиатской овчарки по кличке «ФИО23″ № №.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пунктов 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Судом достоверно установлено, что более года собака по кличке «ФИО29″ находится в обладании ответчика, передача собаки ответчику была произведена истцом добровольно, что не отрицалось последним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, указав, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка. В 2016 году к ней обратился ФИО2 для вязки собаки по кличке «ФИО24″, пояснив, что подарил последнюю племяннице ФИО3 и обещал переоформить документы на собаку, указав в качестве заводчика ФИО3, однако не сделал этого.

Кроме того, факт дарения спорного имущества подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили о безвозмездной передаче ФИО2 ФИО3 собаки по кличке «ФИО25″ в 2014 году, ее нахождение с указанного времени в обладании ответчика.

Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ответчика, последовательны и не противоречивы.

Совершение устной сделки дарения, путем передачи имущества от собственника одаряемому в указанном случае не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о дарении ФИО2 собаки по кличке «ФИО26″ ФИО3 в мае-июне 2014 года. Приобретенное имущество было передано ответчику добровольно и безвозмездно, находилось в доме у ФИО3 без каких-либо условий.

Щенки, родившиеся от спорной собаки в силу ст. 136 ГК РФ также являются собственностью ответчика. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено.

Доводы истца о том, что собака передавалась истцу во временное пользование без указания срока на основании устного соглашения материалами дела не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в обладании ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, суд относится критически, поскольку о передаче спорного имущества им стало известно только со слов истца, очевидцами указанных событий они не являлись, в связи с чем, с достоверностью свидетельствовать о них не могут. ФИО13 является супругой истца, ее показаниям судом дается критическая оценка.

То обстоятельство, что в документации на собаку ее заводчиком указан ФИО2 также не подтверждает доводы истца, поскольку факт передачи имущества ответчику истцом не отрицался. При этом, учитывается, что положения ст. 609 ГК РФ обязывают стороны при передаче имущества во временное пользование на срок более года, заключать договор аренды в письменной форме. Вместе с тем, какого- либо письменного соглашения сторонами заключено не было, несмотря на нахождение собаки у ответчика с 2014 года, из пояснений истца также не следует согласование сторонами срока пользования имуществом, что свидетельствует о его передаче ответчику в дар.

Учитывая изложенное оснований для признания действительным устного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в июне 2014, условиями которого явилась передача ФИО3 на содержание собаки «ФИО27″ № № с обязательством кормить собаку мясным фаршем, оплачивать питание и вакцинации, содержать в хорошем состоянии не имеется.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик владеет имуществом на основании договора дарения, заключенного непосредственно с собственником такого имущества, то его обязанность вернуть имущество возможна в случаях отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в результате применения последствий недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороной по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В этой связи, учитывая отсутствие у истца законного права для истребования спорного имущества у ответчика, переданного в дар, не имеется правовых оснований и для взыскания убытков в связи с его приведением в ненадлежащее состояние.

При этом, учитывается, что доказательств уничтожения имущества либо потери его потребительских свойств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по делу обеспечительные меры, назначенные определением судьи Центрального районного суда …. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 250 000 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора действительным, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Центрального районного суда …. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: …. на сумму 250 000 руб.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал