.
Истребование собаки из чужого незаконного владения - Правовая зоозащита

Истребование собаки из чужого незаконного владения

 

 

В данном решении об истребовании собаки из чужого незаконного владения, как нам представляется, имеется недоработка стороны истца На основании ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие нормы об имуществе. Следовательно, при истребовании собаки из чужого незаконного владения необходимо было применить ст. 205 Гражданско-процессуального кодекса РФ, на основании которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.  Из текста данного апелляционного определения можно понять, что приставы не воспользовались своим правом входить в жилые и нежилые помещения, а собаку выводил должник.

дело № 33-20005/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела в открытом судебном заседании . гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова  на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4.10.18, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степанова к Муртазину о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Степанов обратился в суд с иском к Муртазину о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником русской гончей собаки по кличке «Заграй», <дата> года рождения, чепрачного окраса, о чем имеется свидетельство на охотничью собаку …./РТ, выданное РОО «Татохотрыболовобщество». Настоящий документ свидетельствует о истребование собаки из чужого незаконного владенияпроисхождении охотничьей собаки и ее бесспорной принадлежности к соответствующей породе. Породная охотничья собака, зарегистрированная в охотничьей организации, является собственностью истца. Стороны состояли в дружеских отношениях. Истец предоставил свою собаку во временное пользование ответчику для охоты, однако ответчик обратно ее не вернул. 18.05.18 решением Спасского районного суда Республики Татарстан был удовлетворен его иск к Муртазину об истребовании из чужого незаконного владения и передачи собаки по кличке «Заграй», <дата>, породы «русская гончая». На исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист. Совместно с судебным приставом-исполнителем истец выезжал забирать собаку, однако каждый раз им приводили совершенно другую собаку. Исполнительный лист был возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения суда. Согласно справке племенной ценности, стоимость спорной собаки составляет 65000 руб. Кроме того, пока собака находилась в незаконном пользовании ответчика, она дважды приносила щенят. В общей сложности ответчик получил 10 щенят ценной породы и распорядился ими по своему усмотрению. Стоимость одного щенка составляет 5000 руб. В итоге ответчик от продажи щенят получил 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65000 руб., упущенную выгоду в размере 50000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе Степанов просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Степанов является собственником собаки породы «Русская гончая», пол – выжлец, окрас – чепрачный, кличка «Заграй», 20.06.13 года рождения. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18.10.18 постановлено — истребовать из чужого незаконного владения Муртазина и передать Степанову  собаку по кличке «Заграй».

На основании указанного решения суда Степанову был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен для принудительного исполнения в Спасский РОСП УФССП по РТ. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Степанов действительно мог получить от собаки доход в натуральном выражении в количестве десяти щенков, что в денежном эквиваленте составляет      50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции обратившись с гражданским иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Степанов в порядке статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу решения от 18.05.18 года об истребовании у него собаки по кличке «Заграй», равно как и не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, не может служить основанием для изменения способа защиты его права. При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть разрешен по заявлению взыскателя в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов постановлением СПИ об окончании ИП от 26.18 исполнительное производство №10841/18/16048-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением на основании статей 6, 14 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4.10.18 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова – без удовлетворения.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал