gtag('config', 'UA-105996004-1'); .
Хаски и курицы соседа. Виноват ли сосед в том, что убил хаски, загрызшего его кур * Правовая зоозащита

Хаски и курицы соседа. Виноват ли сосед в том, что убил хаски, загрызшего его кур

К делу № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  (выдержка)

с. Белая Глина                                                                  30 января 2019 года

 

Белоглинский районный суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №125 Лобановой от 20.11.18 по делу по иску Гаврилова  о взыскании материального ущерба. У С Т А Н О В И Л :

Лычагин К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №125 Лобановой  от 20.11.18 по делу по иску Гаврилова. к Лычагину  о взыскании материального ущерба.

В обоснование жалобы Лычагин указывает, что решение мирового судьи о взыскании с него ущерба подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение мирового судьи, поскольку истцом Гавриловым в обоснование исковых требований приложен паспорт другой собаки и ее цена чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

убили хаскиВ судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что 23.08.18 принадлежащий истцу Гаврилову пятимесячный щенок породы Сибирской Хаски «Луиза Белая волчица», осуществив подкоп под межевым забором проник на территорию двора, где проживает Лычагин. с Жариковой и задушил 23 курицы и 7 уток, чем причинил ущерб на сумму 5200 руб. После чего Лычагин ударом топора убил собаку и перебросил ее через забор в двор истца. Находящийся в это время дома несовершеннолетний сын истца сообщил ему о том, что сосед Лычагин убил их собаку по кличке «Луиза Белая Волчица». Факт убийства собаки не отрицался и самим Лычагиным, при этом он пояснил, что убил собаку в целях самозащиты, поскольку собака проявляла агрессию.

Согласно справки от 06.09.18 года, выданной Кропоткинской городской общественной организацией «Клуб любителей собаководства» «Сириус»» в соответствии со сложившимися на территории Краснодарского края ценами, стоимость одного щенка породы Сибирской Хаски белого окраса с документами РКФ в возрасте 5 месяцев составляет от 35000 руб. до 45000 руб.

Истец Гаврилов. оценил причиненный ему ущерб в 35488 рублей, который состоит из стоимости щенка 35000 рублей и 488 рублей стоимость вскрытия трупа собаки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение стоимости щенка истцом была предоставлена метрика, выданная Российской Кинологической Федерацией г.Москва заводчику Гаврилову. щенок породы сибирской Хаски по кличке Луиза Белая Волчица -25.03.2018 года, пол сука, белого окраса, отбракован не был и получил клеймо – SIR 2910.

Таким образом, возраст, цвет и порода убитой Лычагиным  собаки совпадают с аналогичными критериями указанными в документах, а его доводы о подложности указанной метрики ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу паталоанатомического вскрытия от 27.08.18 труп собаки: суки возраст 5 месяцев, порода Сибирская Хаска, окрас белый поступил в лабораторию ГБУ Краснодарского края «Крапоткинская краевая ветеринарная лаборатория» 24.08.18 для установления причины смерти. На основании полученных данных смерть животного наступила вследствие одиночного рубящего удара острым предметом по голове с проникновением в затылочную часть черепной коробки.

Этим же протоколом выявлены травмы зубов у собаки, что позволяет суду сделать вывод, о неоднократном нанесении ударов собаке, что говорит об умысле ответчика направленного на убийство животного.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных мировым судьей при принятии решения, судом второй инстанции не установлено.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования равные нижнему пределу определения стоимости собаки указанной в справке от 06.09.18, выданной Кропоткинской городской общественной организацией «Клуб любителей собаководства» «Сириус»», что не позволило суду применять нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ предусматривающей, уменьшение размера возмещения ущерба в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №125 Лобановой от 20.11.18 по делу принято правильное решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).     В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования стороны о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и актом их толкования, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (полное удовлетворение исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной сумму судебных издержек взысканных с Лычагина мировым судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Нефагиной  заявлено устное ходатайство о взыскании с заявителя по жалобе ответчика судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, в связи чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №125 Лобановой от 20.11.18 по делу по иску Гаврилова к Лычагину о взыскании материального ущерба — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лычагина — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал