gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Хирургическая операция или исследование. Ошибка дорого стоила владельцу животного. Решение суда * Правовая зоозащита

Хирургическая операция или исследование. Ошибка дорого стоила владельцу животного. Решение суда

[object Object]
Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

                                            Дело № 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

24 февраля 2021 года                                                                   г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2020 по апелляционной жалобе Мигорева на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.12.20 по иску Мигорева к индивидуальному предпринимателю Выгонюку защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Мигорев обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Выгонюку о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что 17.06.20 он обратился в ветеринарную клинику «Биовет» для проведения процедуры УЗИ брюшной полости его собаке – лабрадору по кличке Белла. В результате обследования было выявлено наличие трех образований (полипов) в стенках мочевого пузыря и установлен предварительный диагноз — полипоидный цистит. Было предложено удаление опухоли двумя видами: хирургическим и с помощью цистоскопии. Истец выбрал с помощью цистоскопии, которую проводят в ветклинике «Иветас», которая имеет необходимое оборудование и квалификацию для успешного проведения подобной операции. 25.06.20 истец заключил с ответчиком договор и отдал собаку для проведения операции. Вечером в этот же день собаку вернули, стоимость услуги составила 23 210 руб. Из выписки ему стало известно, что цистоскопия показала наличие большого количества новообразований, чем УЗИ и то, что удален только один полип. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что услуга оказана ненадлежащим образом, в связи с чем просит договор оказания услуг от 25.06.20 признать недействительным, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 23 210 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

Фото из интернета. У настоящему делу отношения не имеет

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.12.20 в удовлетворении требований отказано.

Мигорев с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Мигорев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик Выгонюк в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений указал, что оснований для возврата денежных средств не имелось, так как цистоскопия не является операцией, а относится к виду исследования, осмотра внутренней поверхности мочевого пузыря, которая истцу оказана в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.20 Мигорев  обратился в ветеринарную клинику «Биовет» для проведения процедуры УЗИ брюшной полости его собаке – лабрадору по кличке Белла.

В результате обследования было выявлено наличие трех образований (полипов) в стенках мочевого пузыря и установлен предварительный диагноз — полипоидный цистит.

Было предложено удаление опухоли двумя видами: хирургическим и с помощью цистоскопии.

Мигорев выбрал удаление с помощью цистоскопии, которую проводят в ветклинике «Иветас», имеющей необходимое оборудование и квалификацию для успешного проведения подобной операции и принадлежащей ИП Выгонюк.

25.06.2020 между Мигоревым и ИП Выгонюк  заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора клиника проводит профилактические ветеринарные работы, ветеринарную диагностику и лечение заболевания пациента в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом. Владелец пациента оплачивает услуги, выполняет все рекомендованные назначения.

Перечень оказываемых услуг согласовывается сторонами и указывается в соответствующем дополнительном соглашении (согласии протоколе) являющихся после подписания неотъемлемой частью настоящего договора (1.2).

Также между сторонами подписано добровольное согласие на следующие виды ветеринарных работ: цистоскопия с взятием биопсии, ОВА, взятие крови.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, услуги выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года N 898, в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.04.01  N 295, от 25.09.03 N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 898 от 6.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7ю02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцу оказана услуга надлежащего качества, при этом до ответчика своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услуге.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, доводы о том, что до истца не была доведена информация об оказанных услугах, противоречат информационному согласию на проведение операции/процедуры от 25.06.20, а также добровольному согласию от 25.06.20, подписанному Мигоревым.   Факт подписания данных документов истцом не оспаривался.

При этом доказательств того, что данные документы были подписаны в отсутствие необходимой информации, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.12.20 — оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигорева- без удовлетворения.


  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Интересная информация? Поделись с друзьями!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
[object Object]

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал