Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»90″]АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 24 июля 2018 г. N 33-15737/2018

См. «Содержание животных в коммунальных квартирах»

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.18 гражданское дело N 2-19/2018 по апелляционным жалобам Ш., К.В., М., П.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.18 по иску Ш. к П.Е., П.Д.Е., М. об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние, удалить собаку, принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску П.Е. к Ш. об обязании совершить определенные действия, по встречному иску М. к Ш. об обязании совершить определенные действия, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.В. к П.Е., П.Д.Е., М. об обязании удалить собаку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ш. и третьего лица К.В. — С., поддержавшего доводы своих жалоб, ответчика П.Е., его представителя и представителя М. — Курило А.П., поддержавших доводы своих жалоб, установила:

Истица Ш. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просила обязать П.Е. привести места общего пользования в квартире в состояние, соответствующее санитарным нормам, а именно обязать производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 1 субботу месяца; обязать М. привести места общего пользования в квартире в состояние, соответствующее санитарным нормам, а именно обязать производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 3 субботу месяца; обязать М. удалить из квартиры собаку; обязать П.Е., П.Д.Е., М. принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в коммунальной квартире путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: на П.Е. — в размере 77 992, 12 рублей, на П.Д.С. — в размере 34 121, 55 рублей, на М. — в размере 73 117, 62 рублей; взыскать с П.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 27/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное < адрес> Сособственниками жилого помещения также являются П.Е. (16/65 долей), М. (15/65 долей) и П.Д.Е. (7/65 долей). Фактически в квартире проживают ответчики, которые не соблюдают санитарные нормы в жилом помещении, захламляют места общего пользования коммунальной квартиры, без разрешения истицы содержат в квартире собаку породы Лабрадор, от которой в местах общего пользования скапливается шерсть. С сентября 2013 года истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о проведении косметического ремонта, однако указанные просьбы оставались без ответа. Согласно заключению специалиста N 782-16-МЭ в квартире выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске, пользование помещением без соответствующей обработки вредно для граждан. Стоимость косметического ремонта по приведению мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в квартире с учетом замены элементов отделки со значительным физическим износом составляет 316 843 рубля. 25.03.17 истец направила ответчикам предложение о заключении соглашения о распределении расходов на ремонт мест общего пользования, однако ответа на него от ответчиков не последовало. По мнению истца, ответчики нарушают ее права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным нормам. Также истец просила с каждого из ответчиков взыскать судебные расходы по 24 281 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 44 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта миколога в размере 6 500 рублей, расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг МФЦ по получении выписок из ЕГРПН в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов в размере 4 900 рублей, расходов по оплате комиссии Сбербанка в размере 603 рубля, расходов по оплате услуг по печати фотографий в размере 740 рублей.

[su_menu name=»главная»]

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск П.Е. к Ш., в котором истец по встречному иску просит в судебном порядке установить очередность проведения уборки мест общего пользования в квартире, обязав Ш. производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 2 и 4 субботу месяца.
В ходе рассмотрения дела принят встречный иск М. к Ш., в котором истица по встречному иску просит обязать Ш. производить уборку мест общего пользования в коммунальной квартире, каждую 2 и 4 субботу месяца; утвердить форму графика уборки мест общего пользования в квартире; утвердить порядок согласования/урегулирования вопросов совместного проживания собственников указанной квартиры.
В обоснование встречных требований П.Е. и М. ссылались на то, что между собственниками в коммунальной квартире не согласован порядок пользования местами общего пользования в квартире, что порождает спорные ситуации в решении вопросов совместного проживания и уборки, создает угрозу возникновения конфликтов.
В ходе рассмотрения дела также принят к рассмотрению иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.В., которая обратилась с иском к П.Е., П.Д.Е., М. об обязании удалить собаку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований К.В. ссылалась на то, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее права нарушаются действиями М. — собственника собаки породы Лабрадор по кличке «Цапа», а именно тем, что не ответчик не убирает шерсть за своей собакой, в связи с чем между сторонами возникли конфликты, и К.В. была вынуждена выехать из квартиры. К.В. в силу установленного ей диагноза «бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3 стадии» рекомендовано удалить собаку из квартиры и не держать в квартире собак, кошек, птиц. При этом М. не согласовала с жильцами коммунальной квартиры проживание собаки в квартире. К.В. и ее дочери Ш. приходилось убирать шерсть за данной собакой, поскольку ответчики игнорировали просьбы убирать за собакой.

Решением Куйбышевского районного суда от 20.03.18 исковые требования Ш. и встречные исковые требования П.Е., М. удовлетворены частично. Определен порядок уборки мест общего пользования в квартире < …> следующим образом: уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика. Суд обязал П.Е., П.Д.Е., М. принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в квартире < адрес> путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальных требований Ш., П.Е., М. отказано. В удовлетворении требований, заявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями, К.В. отказано. Взыскано в пользу Ш. с П.Е., П.Д.Е., М. в равных долях судебные расходы в размере 22 500 рублей. Взыскано с П.Е. в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
В апелляционных жалобах истица Ш., третьего лицо К.В., ответчик П.Е., ответчица М. просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.18 отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры < адрес> являются: Ш. — 27/65 долей в праве общей долевой собственности; П.Е. — 16/65 долей в праве общей долевой собственности; П.Д.Е. — 7/65 долей в праве общей долевой собственности; М. — 15/65 долей в праве общей долевой собственности.
Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства К.В. — мать Ш.
Истица Ш. в обоснование заявленных требований об обязании ответчиков привести места общего пользования в квартире в состояние, соответствующее санитарным нормам, а именно, обязании производить уборку мест общего пользования в квартире, принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в коммунальной квартире путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности, ссылалась на то, что ответчики, фактически проживающие в квартире, не соблюдают санитарные нормы в жилом помещении, захламляют места общего пользования коммунальной квартиры, согласно заключению специалиста, в квартире выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске, в связи с чем пользование помещением без соответствующей обработки вредно для граждан.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.В. также ссылалась на наличие конфликтных отношений с ответчиками по вопросу уборки и ремонта мест общего пользования в квартире. Третье лицо пояснила, что с декабря 2016 года она вынужденно не проживает по своему месту своей регистрации ввиду ухудшения состояния здоровья из-за имеющейся в квартире пыли и грязи. По факту установления очередности в уборке мест общего пользования лица, проживающие в квартире, к соглашению не пришли.
В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что коммунальная квартира находится в антисанитарном состоянии, уборка мест общего пользования не производится.
Так, согласно акту осмотра квартиры, расположенной< адрес>, составленного ТСН «Екимовский дом» 10.06.16, при осмотре квартиры на полу в местах общего пользования находилось много белой шерсти собаки, сантехника в туалетной, ванной комнате грязная, находится в антисанитарном состоянии, унитаз требует замены.
Из акта осмотра квартиры, расположенной < адрес>, составленного ТСН «Екимовский дом» 27.02.17, при осмотре квартиры на полу находилась шерсть собаки, сантехника в туалетной, ванной комнате грязная, находится в антисанитарном состоянии, унитаз требует замены; П.Е. мер по уборке мест общего пользования не принимает. Из акта от 28.09.17, составленного комиссией в составе управляющего управляющей компании ТСН «Екимовский дом», начальника участка ООО «РЭО «Наш дом», следует, что было проведено обследование квартиры, расположенной< адрес> в результате чего было установлено: в кухне слева на стене над газовой плитой имеется трещина на кирпичной кладке длиной примерно около 3,5 см с расхождением в 4 — 5 мм; ремонт в помещении не проводился более 10 лет; в коридоре около санузла на стене нитевидные трещины штукатурного слоя общей длиной примерно 5 м с расхождением в 2 — 3 мм; в коридоре в сторону санузла наклонился пол, ремонт в помещении не проводился более 10 лет.
Согласно заключению специалиста ООО «Микосфера», в обследованной квартире, расположенной < адрес>, в ванной площадью 3, 5 кв. м, выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске; причиной плесневого поражения является повышенная влажность в помещении и недостаток вентиляции, в связи с чем рекомендовано проведение строительно-технического обследования вентканала и проверка эффективности работы вентиляции. В целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта, а также нормализации параметров микроклимата. Пользование помещением без соответствующей обработки вредно для здоровья граждан.
Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»  стоимость косметического ремонта по приведению помещений общего пользования (ванной комнаты, туалета, коридора) в коммунальной квартире, расположенной< адрес> в соответствии со СНиП и СанПиН, с учетом замены элементов отделки со значительным физическим износом, составляет 316 843 рубля.

В ходе рассмотрения дела эксперты П.К.Б. и В.С.В. подтвердили свои заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники коммунальной квартиры ненадлежащим образом содержат спорную квартиру, допуская ее разрушение, то является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственники жилого помещения, включая истицу и ответчиков, должны понести расходы по ремонту мест общего пользования (ванной комнаты, туалета, коридора) в квартире < адрес>, путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
Также сторонами были заявлены требования об определении порядка уборки мест общего пользования в коммунальной квартире, в обоснование требований истица и ответчики по встречному иску ссылались на то, что самостоятельно порядок уборки мест общего пользования они определить не могут в связи с наличием конфликтных отношений.
Удовлетворяя требования истицы и ответчиков П.Е., М. об определении порядка уборки мест общего пользования в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, определил между сторонами порядок уборки мест общего пользования следующим образом — уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика.
Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами имеется спор относительно графика уборки, соглашения по уборке мест общего пользования стороны между собой не достигли, график уборки не утвердили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения графика уборки мест общего пользования квартиры, установив следующий график уборки: 1 субботу месяца уборку мест общего пользования производит Ш., 2 субботу месяца — П.Е., 3 субботу месяца — П.Д.Е., 4 субботу месяца — М. Учитывая, что истица является собственником большей доли в праве общей долевой собственности, соответственно, ей принадлежит большая доля в праве собственности на места общего пользования, то в случае наличия в месяце пятой субботы, уборка мест общего пользования в пятую субботу месяца должна быть возложена на истицу Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. и К.В. об обязании ответчицы М. удалить из коммунальной квартиры собаку породы Лабрадор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей и третьи лицом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что на состояние их здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире. Суд первой инстанции указал, что при приведении ответчиками мест общего пользования квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, содержание собаки в квартире будет возможным.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.82 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах,  иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.
Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан — владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.
Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в коммунальной квартире с 2015 года проживает собака породы Лабрадор по кличке «Цапа», собственником которой является М.
В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что согласия Ш. на проживание в коммунальной квартире собаки, получено не было.
В коммунальной квартире имеет регистрацию по месту жительства К.В. — мать Ш.
Из представленного консультативного заключения аллерголога от 21.02.17 следует, что К.В. установлен диагноз: бронхиальная астма, показан гипоаллергенный быт, запрещено содержание дома животных.
Учитывая, что собака вселена в квартиру ответчиком М. без согласия всех собственников квартиры, содержание в коммунальной квартире в местах общего пользования собаки нарушает права истицы и третьего лица, являющегося членом семьи истицы, поскольку создает угрозу их здоровью, в связи с чем, требование истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обязании ответчика М. убрать животное из мест общего пользования квартиры подлежат удовлетворению.
Также истицей Ш. и третьим лицом К.В. были заявлены требования о взыскании с П.Е. и М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах» применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку истицей и третьим лицом не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалоб, опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией.
Рассмотрев ходатайство истца Ш. о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 44 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта миколога в размере 6 500 рублей, расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг МФЦ по получению выписок из ЕГРПН в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов в размере 4 900 рублей, расходов по оплате комиссии Сбербанка в размере 603 рубля, расходов по оплате услуг по печати фотографий в размере 740 рублей, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истицей требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании указанных расходов в размере 22 500 рублей с ответчиков в равных долях.
Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
В соответствии с ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд с ответчика П.Е. в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 37 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Е. о незаконности взыскания указанных расходов, судебная коллегия принять не может, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика П.Е., выводы экспертов были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истицы, расходы по оплате экспертизы были возложены на П.Е., который не произвел оплату и экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты. Указанное является основанием для взыскания расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании убрать собаку.
Обязать М. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры < адрес> собаку породы Лабрадор.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года изменить в части определения графика уборки.
Определить следующий порядок уборки мест общего пользования коммунальной квартиры < адрес>: 1 субботу месяца уборку мест общего пользования производит Ш., 2 субботу месяца — П.Е., 3 субботу месяца — П.Д.Е., 4 субботу месяца — М., в случае наличия в месяце пятой субботы уборку проводит Ш.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.