.
Кот попал в капкан, установленный соседом на своем участке. Решение суда. * Правовая зоозащита

Кот попал в капкан, установленный соседом на своем участке. Решение суда.

Решение

Дело № 2-2305/2018

 

г.Кунгур Пермского края                                                                30 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев дело по иску Пермяковой к ГордеевуГордеевой о возмещении ущерба и установлении запрета, УСТАНОВИЛ:

Пермякова обратилась в суд с иском к ГордеевуГордеевой о возмещении материального ущерба в размере 39920 руб., просит запретить ответчикам устанавливать капканы либо иные устройства, способные причинить увечья животным и людям, а также применять отравливающие вещества без каких- либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населенного пункта.

кот опал в капканСвои требования истец обосновывает тем, что   на территории земельного участка, расположенного по соседству с ее домом<адрес>,    принадлежащего Гордееву и Гордеевой, она обнаружила своего кота в металлическом капкане диаметром 12 см. Права задняя лапа кота была зафиксирована сработавшим металлическим капканом, который был примотан металлической проволокой к металлическому толстому штырю высотой 103 см. Капкан не был огорожен никакими огораживающими устройствами, препятствующими попаданию домашних животных, детей или людей. Кот был в ужасном состоянии, изможденный и перепуганный, еле дышал. В этот же день истец обратилась за ветеринарной помощью, где врач наложил гипс на раздробленную плюсну правой задней ноги. ___в ветеринарной клинике <адрес>была проведена операция ампутации правой задней конечности по тазобедренный сустав. Кот находился на стационарном лечении в клинике ООО «Клык плюс» до вечера ___, после чего переведен на амбулаторное лечение. Сумма понесенных расходов на операцию и лечение кота составила 39920 руб. Для истца данная сумма материального ущерба является существенной. В это время кот находился в тяжелом состоянии, испытывал колоссальные физические и моральные страдания, связанные с физической болью, страхом, стрессом, медицинские препараты и кормление подаются через установленную в хирургическом разрезе на шее эзофагостомическую трубочку, кот испытывает значительные затруднения при дефекации и мочеиспускании. Животное навсегда лишено возможности вести привычную полноценную жизнь, передвигаться, впоследствии вынуждено будет подвергнуто кастрации. Истец считает, что своими согласованными действиями по установке капканов без каких-либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населенного пункта Гордеев и Гордеева  нанесли неправомерный вред здоровью кота истца, повлекшее тяжелое увечье кота. Данное деяние невозможно рассматривать как неумышленное или неосторожное, поскольку Гордеев и Гордеева предварительно установили капкан и не совершили каких-либо действий по информированию о мучениях кота в капкане в течение длительного времени либо его освобождению. Кроме того, действиями Гордеева и Гордеевой по установке капканов без каких-либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населенного пункта являются общественно-опасными деяниями и создают угрозу жизни и здоровью не только кошек и собак, но и других лиц: в устанавливаемых ими капканах могли оказаться и могут оказаться дети и люди (дети могут пойти за укатившимся мячом, проход на территорию не загорожен).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.18 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Сергеев пояснил, что установленный капкан является ногозахватывающим капканом, согласно законодательству РФ, использование данных капканов с целью охоты запрещены.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из п.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено:

Согласно договору об оказании ветеринарных услуг, ООО «Клык плюс» взяло на себя обязательство по оказанию животному (вид: кошка, порода: Беспородный), принадлежащему Пермяковой ветеринарных услуг. Из п.п. 1.2 и п.3 данного договора следует, что Клиент гарантирует, что является собственником данного животного, а также гарантирует оплату ветеринарных услуг.

Согласно выписке из амбулаторного журнала, ___ на первичный прием поступило домашнее животное с наложенным гипсом, попавшее под капкан, не встает на конечность, из-под гипса зловонный запах, рекомендована ампутация конечности, состояние тяжелое, в дальнейшем проведена операция – ампутация правой тазовой конечности по тазобедренный сустав, установлена эзофагостомическая трубка, назначено лечение и наблюдение. Согласно представленным истцом чекам, стоимость лечения составила 39920 руб.

Истцом представлено фото кота до и после причинения ущерба, а также места расположения капкана и сам капкан.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка <адрес> является Гордеев.

Из пояснений ответчика Гордеева следует, что он третий год ведет борьбу с грызунами на своем земельном участке, собственником которого он является, данный участок со всех сторон обнесен забором, данный капкан был предназначен для отлова грызунов. За вред, причиненный коту, ответственность лежит на его хозяине –Пермяковой, которая допустила халатное отношение к животному, оставив кота без присмотра, что и привело к трагическим последствиям.

Из пояснений истца следует, что ответчиком Гордеевым нарушены ветеринарно-санитарные правила по организации и проведению дератизационных мероприятий, которые предусматривают правила использования отлавливающих устройств. В частности п.п.1.10 данных правил содержит требование о государственной регистрации и имеющимся разрешении на применение капканов в официально установленном на территории РФ порядке, пункт 5.6 правил содержит требование о местах размещения отлавливающих устройств: они должны размещаться в местах, недоступных детям и домашним животным. Ответчиками не предоставлено соответствующее разрешение на применение капканов и капканы размещаются ими без каких-либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населенного пункта, создают угрозу жизни и здоровью не только кошек и собак, но и других лиц: в установленных ими капканах могли оказаться дети и люди, проход на территорию не огорожен.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> Гордеевым  был установлен ногозахватывающий капкан, в котором ___ был обнаружен кот истца. Данный факт не опровергается и самим ответчиком.

Согласно п. 2.1 Правил содержания собак и кошек в населенных пунктах Плехановского сельского поселения, утвержденных в 2008 году, владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животными, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам ответчика, не нашел своего подтверждения факт халатного отношения истца по содержанию животного, как и не установлено грубой неосторожности со стороны Пермяковой.

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно осознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Действия Пермяковой, хотя и оставившей кота без присмотра, не находятся в причинно-следственной связи с причинением коту физического увечья.

В то же время, ответчик, установив на своем приусадебном земельном участке запрещенный к использованию капкан, не принял мер безопасности, направленных на недопущение попадания в капкан домашних животных.

Из представленных фотографий и пояснений сторон, установлено, что земельный участок, на котором был установлен капкан, огорожен забором, не препятствующим проникновению на участок домашних животных, предупреждающих об опасности табличек, также не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Гордеева и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 52 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11. 10 № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами.

Данный запрет направлен на соблюдение принципа гуманности, то есть осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности. Именно поэтому запрещены такие способы охоты, которые могут причинить животному физические страдания, включая использование ногозахватывающих удерживающих капканов.

В то же время, согласно Федеральному закону № 209-ФЗ от 24.07. 09 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», всем гражданам разрешается круглогодичный отлов мелкими капканами и другими самоловами хорей и лисиц на территории сельских населенных пунктов (в хозяйственных постройках и на приусадебных участках).

Анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что на приусадебных участках гражданам разрешено устанавливать только мелкие капканы и другие самоловы.

Таким образом, требование истца о запрете ответчику устанавливать капканы, способные причинять увечья животным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о применении ответчиком отравляющих веществ, в судебном заседании не установлено. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Наличие материального ущерба подтверждено договором на оказание ветеринарных услуг и чеками об оплате данных услуг и медикаментов, приобретенных в соответствии с назначениями врача. На основании изложенного, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ, оснований для снижения размера, заявленного материального ущерба, суд не находит.

Принадлежность домашнего животного – кота истцу у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, факт причинения вреда домашнему животному и материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие паспорта домашнего животного не является единственным доказательством его принадлежности владельцу. Пермякова как владелец недвижимого имущества несет бремя надлежащего содержания кота, находящегося на территории ее домовладения, что свидетельствует о принадлежности кота истцу.

Основанием для возникновения ответственности является совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновность и противоправность лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступлением последствий.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики Гордеев и Гордеева являются супругами, земельный участок и жилой дом приобретен ответчиками в период брака, следовательно, в силу норм семейного законодательства, являются сособственниками земельного участка по<адрес>.

Между тем, из пояснений Гордеева следует, что капкан был установлен им без согласования с супругой.

Поскольку судом установлено, что вред причинен в результате конкретных виновных действий ответчика Гордеева, солидарная ответственность ответчиков в данном случае исключается. В удовлетворении исковых требований к Гордеевой истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермяковой к Гордееву о возмещении ущерба и установлении запрета удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева  в пользу Пермяковой материальный ущерб в размере 39920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Гордееву А. С. запретить отлов крота и других грызунов с использованием ногозахватывающего капкана на земельном участке, расположенном по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Гордееву отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гордеевой  отказать в полном объеме.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал