.

Лицо, преднамеренно натравившее собаку на сотрудника милиции, осуждено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15791

 

ф/с Маркина Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре К.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.В., кассационным жалобам осужденного Г.Р. и адвоката Кувезенковой Л.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, по которому

ГАСАНОВ Р.Ю.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Кувезенковой Л.П., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 1 мая 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Г.Р., исключении из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Г.Р. длительное время не проживает по месту регистрации, неоднократно был судим в Республике Азербайджан и отбывал наказание в местах лишения свободы, как обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о наказании Г.Р., поскольку непроживание осужденного по месту регистрации и судимости за преступления, совершенные на территории иностранных государств не могут учитываться при назначении наказания за преступления, совершенные на территории РФ.

Адвокат Кувезенкова Л.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Г.Р. и направить его уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что факт умышленного применения Г.Р. насилия в отношении потерпевшего Б. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, при наличии которых суд обязан толковать все сомнения в пользу обвиняемого. По мнению адвоката, суд необоснованно вынес в отношении Г.Р. обвинительный приговора на основании противоречивых показаний свидетелей Г., Ч., Б., С., С., К., и неправомерно отверг показания свидетелей Б. и С. Кроме того адвокат указывает, что при назначении Г.Р. наказания суд необоснованно сослался на судимости Г.Р. без исследования сведений об этих судимостях.

Осужденный Г.Р. в кассационной жалобе указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым, т.к. суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета того, что на иждивении Г.Р. находится его престарелая мать, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний и требующая постоянного ухода и материальной поддержки, сам Г.Р. болен гепатитом «С» и в условиях заключения не может получать полноценную медицинскую помощь. Кроме того Г.Р. просит учесть, что с 5 июня 2011 года он в течение двух месяцев содержался в специальном приемнике для иностранных граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшийся по настоящему делу приговор законным и обоснованным.

Вина Г.Р. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б. о том, что являясь сотрудником полиции и выполняя свои служебные обязанности, он проверял сообщение Б. о неправомерных действиях Г.Р., когда Г.Р., отказавшегося предъявить документы, пытались препроводить в ОВД для дальнейшего выяснения обстоятельств и посадили в служебную машину, Г.Р. выскочил из машины и натравил на него (Б.) собаку своей сожительницы С., в результате чего собака набросилась на него и укусили его за ногу; показаниями свидетелей Г., Ч., Б., С., С., К. — очевидцев произошедшего, подтвердивших, что Г.Р. натравил собаку С. на сотрудника милиции, и собака, выполнив команду Г.Р., укусила Б.; заявлением потерпевшего о преступлении; протоколом медицинского освидетельствования, в результате которого у Г.Р. было выявлено состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотров форменных брюк Б. со следами повреждений, поводка, на который была пристегнута собака, и самой собаки, не страдающей физическими недостатками и точно выполняющей отданные ей команды; документами о должностном положении Б.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженной у Б. раны, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Г.Р. о его невиновности, а также показания свидетелей Б. и С., на которые ссылалась защита.

Поскольку доказательства, уличающие Г.Р. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и выводами суда относительно виновности Г.Р. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы адвоката о противоречивости показаний свидетелей Г., Ч., Б., С., С., К., положенных судом в основу приговора в отношении Г.Р., не основаны на материалах дела и не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания вышеуказанных свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и не могут расцениваться как противоречивые.

Наказание Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности.

Признавая назначенное Г.Р. наказание справедливым судебная коллегия не находит оснований для его смягчения и исключения из приговора указания о том, что Г.Р. длительное время не проживает по месту регистрации и неоднократно был судим в Республике Азербайджан, поскольку указанные обстоятельства характеризующие личность осужденного, подтверждаются документами, поступившими из компетентных органов Республики Азербайджан в ответ на запрос следователя о предоставлении данных, характеризующих личность Г.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Г.Р. по доводам кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Г.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал