.

Лицо, задержавшее безнадзорный табун лошадей, не обеспечило надлежащий уход за ними. Решение суда.

РЕШЕНИЕ

 

г. Кяхта                                                                              18 августа 2015 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании суда, гражданское дело по иску Тубденова ООО АПО «Кяхтинское» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л:

Тубденов обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что __он обнаружил, что у него потерялись  лошади и  жеребята, и он стал их искать. Когда он приехал в ___, то в помещении склада ООО Агропромышленного объединения обнаружил своих лошадей мертвыми. В ходе разбирательства он узнал, что агроном ООО АПО Доржиев закрыл лошадей в помещении склада. Истец считает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме ___ рублей, который состоит из следующего:1.Лошадь (конематка) возрастом 4 года по цене ___ 2.Лошадь (конематка) возрастом 4 года по цене___ 3)Жеребенок возрастом 10 месяцев по цене ___ 4)Жеребенок возрастом 2 месяца по цене___ 5)Жеребенок возрастом 1 месяц по цене ___ рублей. Считает, что между    действиями ответчика и гибелью его лошадей    имеется прямая причинная связь, вина ответчика подтверждается материалами проверки по его заявлению в полицию.

На основании изложенного, истец Тубденов просит взыскать с ответчика ООО АПО в его пользу материальный ущерб в размере ___. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил привлечь соответчиком агронома Доржиева и взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб. В судебном заседании истец Тубденов, настаивая на удовлетворении иска, подтвердил вышеизложенное, уменьшив размер ущерба до ___, исключив стоимость двух погибших жеребят.

По существу иска Тубденов дополнил, что ___ он пас свой табун лошадей голов возле <адрес>. У него поднялось давление, поэтому он оставил лошадей, те пошли пить воду, а сам поехал домой за лекарством . По приезду лошадей не обнаружил, стал их искать. Искад в течении нескольких дней.

На шестой день поисков, он вновь обратился к рабочим ООО АПО, те ответили, что ему надо обратиться к Доржиеву. На его вопрос, где лощади, Доржиев, смеясь, ответил, что сначала принеси продукты рабочим, сигареты, солярку, потом отвечу. Доржиев ссылался на указание Генерального директора ООО АПО Самбуева. При этом Доржиев и находившийся с ним Чимбеев продолжали смеяться над ним, говорили, что не скажут, где лошади, пока он не принесет еду и сигареты.

Истец позвонил Генеральному директору ООО АПО Самбуеву, объяснил ситуацию по поводу давления, сказал: « Прости, отдай лошадей». Однако Самбуев сказал, что «меня не волнует твое давление, купи продукты моим работникам». Поэтому он купил 2 блока сигарет, канистру бензина, некоторые продукты. Когда он приехал и привез продукты, сигареты, Доржиев, видимо, уехал, Самбуева не было. Он увидел помещение, где содержались лошади.

Это был склад запчастей, валялось на полу много железа. В помещении было темно, душно, окон не было. Все  лошади лежали, один из жеребят, голодный, пытался попить молоко у матери, так как был подсосный, а лошадь была уже мертвая, от нее исходил запах разложения. Было видно, что лошадей в течение шести  дней не кормили, водой не поили. Лошади, когда выходили из помещения склада, не могли стоять от изнеможения, падали, качались.

На складе он обнаружил 3 погибших лошади, остальные были в плохом состоянии. Когда он увидел свой табун в таком состоянии, он заплакал. Через неделю умерли два жеребенка, остальные лошади также не восстановились и он продал их на забой, лишился по вине ответчиков целого табуна.

Истец считает, что ответчики издевались над ним, сделали это умышленно. В настоящее время они обвиняют его в потраве своих посевов, якобы его табун лошадей зашел на их поля. Однако в течение года ответчики ни разу ему об этом не говорили, никаких претензий не предъявляли, с Актом о потраве посевов не знакомили, об ущербе не разговаривали. Поведение Доржиева он расценивает как проявление неприязни к нему из-за натянутых отношений с его сыновьями, поведение Самбуева к нему – как неуважение к человеку. Усматривает жестокое обращение с животными в действиях обоих ответчиков. Истец просит обязать ответчиков возместить ему причиненный реальный материальный ущерб, состоящий из стоимости <данные изъяты> погибших на складе лошадей. Гибель жеребят в указанный ущерб не включает, как и остального табуна, оставляет на совести ответчиков. Просит учесть, что ветеринар Назимова, когда осматривала лошадей после возвращения домой, говорила, что имел место недоуход, что лошадей не кормили, не поили. При определении размера ущерба исходит из веса взрослой лошади, которая в среднем составляет <данные изъяты> кг. При этом он ущерб исчисляет живым весом лощади, как продал остальных лошадей, по <данные изъяты> рублей каждую.

Также стоимость мерина в возрасте 10 месяцев оценивает в <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что требуя возмещения ущерба по стоимости живого веса, он оценивает ущерб по минимальной цене, нежели в случае забоя скота и его продажи с учетом стоимости каждого килограмма.

Поэтому за падеж <данные изъяты> взрослых лошадей и <данные изъяты> мерина 10 месяцев он просит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с обоих ответчиков в солидарном порядке.

 

Самбуев иск не признал. Не отрицает, что дал Доржиеву указание закрыть табун лошадей в склад запчастей. Объясняет свои действия тем, что по его мнению лошади Тубденова произвели потраву полей ООО АПО , то есть причинили ущерб. Почему работники ООО АПО не сообщили Тубденову о нахождении его лошадей на их складе, не знает. Считает, что лошади погибли не от отсутствия питья и еды, а от переедания посевов пшеницы на их полях. Обращает внимание на то, что Главой МО СП составлен Акт о выявленном факте потравы посевов. Почему до настоящего времени не предъявил претензии Тубденову по поводу потравы посевов, объяснить затрудняется. Просит учесть, что лошади Тубденова находились на их складе не более 2-х дней, а не 6 дней, считает довод истца о сроке нахождения лошадей не подтвержденным, равно как и утверждение Тубденова о падеже лошадей из-за голода. В этой части просит учесть, что вскрытия погибших лошадей не было. Поскольку лошади Тубденова находились безнадзорно, поэтому считает правомерными свои действия по удержанию этих лошадей в помещении склада с целью установления владельца табуна. Не отрицает, что в полицию он не обращался с целью установить хозяина лошадей, равно как не уведомлял полицию о том, что закрыл чужих лошадей. Считает, что лошади погибли от переедания зерна на полях, прямой причинной связи не усматривает между загоном лошадей в склад и их гибелью. Оснований для возложения на него материальной ответственности не находит, просит в иске отказать.

 

Ответчик Доржиев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он работает разнорабочим в ООО АПО  ___ было обнаружено, что на полях ООО АПО произошла потрава зерновых культур. Недалеко от этого места был выявлен табун лошадей без хозяина. О факте происшествия он уведомил Генерального директора Самбуева по телефону, на что последний дал указание закрыть всех лошадей с жеребятами голов в складе запчастей, что он и сделал. Настаивает, что лошади находились в помещении склада не более двух дней. Полагает, что в период нахождения лошадей в помещении склада, лошадей поили и кормили, по крайней мере водой животные были обеспечены. Кто был ответственным за кормление лошадей, он не знает, на него такая обязанность не возлагалась.

Считает не точными показания истца о том, что тот неоднократно спрашивал у него о лощадях. Тубденов спросил его один раз и он сразу же подтвердил, что лошади у них. Не отрицает, что он попросил Тубденова привезти продукты, так как не хотели оформлять на него штраф за потраву посевов, хотели решить все мирным путем. Однако в конечном итоге эти продукты он не взял. Считает, что он не издевался над Тубденовым, не смеялся над ним.

Утром, ___ он осматривал лошадей, все было нормально, а вечером они погибли. О нахождении лошадей у них на складе, он звонил только в Тамирскую администрацию, в полицию он не заявлял. Считает необоснованным иск к нему, так как закрывали лошадей все рабочие, а иск предъявлен только к нему.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании имеющихся по делу доказательств суд считает, что причиненный имуществу истца Тубденова вред, выразившийся в гибели лошадей, должен подлежать возмещению ООО АПО .

Анализируя позицию указанного ответчика, суд приходит к выводу о том, что последний по существу не оспаривает факт нахождения лошадей Тубденова в складском помещении ООО АПО, равно как не отрицает факт гибели 3-х лошадей именно в помещении склада, принадлежащего ответчику.

Ст.230 ГК РФ обязывает лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Ч. 2 этой же статьи предусматривает, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Ч.3 этой же статьи дополняет, что лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчики в полицию не обращались по факту задержания безнадзорных домашних животных, ограничившись уведомлением органа самоуправления о необходимости составления Акта о потраве их посевов. Указанное означает, что ответчик не уведомил орган местного самоуправления о необходимости принятия мер к розыску собственника. Данный вывод суда основан на показаниях Главы Тамирской поселковой администрации, который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при составлении акта о потраве посевов. С просьбой об установлении собственника табуна лошадей представители ООО АПО к нему не обращались. Аналогичные пояснения Климов давал сотруднику полиции в период дознания. Ответчик в лице ООО АПО, а также Доржиев указанный факт не отрицают.

С учетом названной нормы закона суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице ООО АПО «Кяхтинское», не уведомив полицию о задержании безнадзорного табуна лошадей, обязан был самостоятельно принять меры к розыску собственника лошадей, либо через орган местного самоуправления, при этом создав необходимые условия для содержания табуна лошадей. Однако надлежащие условия ответчиком не были созданы.  При этом суд учитывает показания истца Тубденова о состоянии табуна лошадей после их обнаружения на складе в ООО АПО.

Кроме этого суд учитывает также показания свидетеля ФИО11, которая дала аналогичные показания, что и истец. В частности свидетель обратила внимание на то, что когда лошадей выпустили из помещения склада, те шатались, не могли идти, еле дошли до речки, животы были у них слипшимися от голода, ноги дрожали, некоторые от нахождения в темном помещении в течение длительного времени, около 5 дней, почти ничего не видели, не могли идти, не могли нормально стоять, ели лежа. Помещение склада глухое, темное, пахло соляркой, валялись запасные части, воды не было. 3 погибшие лошади уже разлагались. Это был пятый день, когда обнаружили лошадей. Жеребята обсосали матерей до крови. Из 19 лошадей 10 было жеребят. Картина увиденного была страшной, она плакала, все удивились такому жестокому обращению с животными. Некоторые из работников ООО АПО «Кяхтинское» также высказывались, что нельзя так поступать с животными. Ответчики, не уведомив никого, загубили весь табун лошадей. Через неделю два жеребенка погибли, несмотря на то, что они вызвали ветеринара, ставили им уколы, кормили, выхаживали их. Один из жеребцов был весь опухший, избитый.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает ветеринарным врачом. Подтверждает, что к ней обратился в ___истец пояснил, что его лошади дома в плохом состоянии, так как находились на складе, куда их загнали. Она осматривала этих лошадей, помнит, что одна лежала, походка у нее была шаткая, качалась. Считает, что лошади погибли от переедания зерна. Однако в последующем свидетель Назимова уточнила, пояснив, что по факту падежа лошадей в табуне Тубденова она звонила Главному ветеринарному врачу района, поскольку в соответствии с законом необходимо было установить причину падежа лошадей. Однако стал ругаться, сказал: «Пасти скот надо самим, и трупов не будет». После этого он отказался приезжать, обвинил ее и вскрытие погибших лошадей не состоялось. Ранее она сказала о том, что лошади погибли от переедания зерна. Эти слова неточны, сказала со слов других людей. Когда она осматривала лошадей у Тубденова после их возвращения домой, она, действительно, рекомендовала поение и кормление, а не медицинское назначение. При осмотре признаков какой-либо инфекции не усмотрела, фактически осмотрела 2 лошади в возрасте 3-5 лет. До этого случая лошади у Тубденова были все здоровые, без глистов. Подтверждает, что она говорила Тубденову, что в период нахождения лошадей на складе, за лошадьми был ненадлежащий уход, их не поили и не кормили.  Относительно утверждения о том, что лошади погибли и пришли в такое состояние, так как переели зерно, выражает сомнение, поскольку такое бывает очень редко, когда лошадь погибает от переедания. Настаивает, что лошади погибли и находились в плохом состоянии от недоедания, отсутствия воды, то есть в результате ненадлежащего ухода.

О том, что условия содержания лошадей были ненадлежащими, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия (отказной материал). В протоколе осмотра места происшествия  отмечено, что помещение, где содержались лошади, представляет собой склад, лежат агрегаты сельскохозяйственных машин. Фототаблица к отказному материалу также свидетельствует о том, что склад представляет собой помещение для запчастей, окна заколочены, помещение глухое, темное, без вентиляции. Анализ данных сведений позволяет суду сделать вывод о неприспособленности указанного помещения для содержания животных в течение нескольких дней в летнее время.

В этой части суд учитывает показания ответчика Доржиева и ФИО22, каждого, о том, что на них не возлагалась обязанность по кормлению лошадей, обеспечению их водой, то есть созданию для них надлежащих условий. Ответчик ООО АПО  указанные показания не опроверг, и кроме того, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО АПО были приняты меры по надлежащему содержанию табуна лошадей, принадлежащих Тубденову.

Между тем ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств такового ответчиком в суд не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что усматривается прямая причинная связь между ненадлежащими условиями содержания лошадей и гибелью лошадей, принадлежащих Тубденову. Поэтому суд считает, что именно в результате бездействия ответчика в лице ООО АПО  произошел падеж  лошадей, принадлежащих Тубденову.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обоснований, суд расценивет как неубедительный довод ответчиков о том, что гибель лошадей наступила от переедания зерна на полях. Указанный довод суд считает голословным и объективными доказательствами не подтвержденным.

При этом суд принимает во внимание показания ветеринарного врача Назимовой. Несмотря на то, что в начале она поясняла, что гибель лошадей произошла от переедания зерна. Тем не менее в ходе судебного заседания ФИО24 уточнила о причине дачи таких показаний, пояснив, что сказала так с чужих слов, так как вскрытия лошадей не было. Свидетель уточнила, что от переедания зерна лошади умирают редко. Назимова также описала состояние лошадей Тубденова, подтвердив, что они были без сил, плохо стояли, их внешний вид свидетельствовал о том, что имел место недоуход за животными, то есть лошади не были обеспечены надлежащим образом пищей и водой, равно как и условия их содержания не являлись приемлемыми для пребывания животных. Указанные пояснения свидетеля Назимовой суд расценивает как убедительные, логически обоснованные и поэтому принимает во внимание.

Ссылку ответчиков о том, что лошади находились в ООО АП не более 2 дней, суд находит необоснованной. При этом суд учитывает показания истца, свидетелей, ссылка на которых сделана выше. Кроме этого суд учитывает материалы дознания, в частности, постановление участкового, согласно которому в ходе проведенной полицией проверки установлено, что табун лошадей пропал ____ и был обнаружен в ООО АПО  ___. Кроме этого постановление свидетельствует о том, что дознавателем не усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния в чьих-либо действиях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому исходя из указанного документа, суд считает установленным и подтвержденным довод истца о том, что его табун лошадей находился у ответчика в течение 6 дней.

При изучении позиции истца относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующие документы.

Из справки Администрации МО , что по состоянию на___ рыночная цена в ПО «Кяхтинский рынок» мяса конины составляла от 160 рублей до 170 рублей.  С учетом указанных документов, обоснований истца, суд считает обоснованной позицию Тубденова о размере материального ущерба, подлежащего взысканию.

При этом суд учитывает, что ответчик не высказал возражений непосредственно по сумме ущерба, не представил доказательств, опровергающих позицию истца в этой части.

Поэтому суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в сумме ___ рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тубденова, поэтому подлежит взысканию с ООО АПО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.е. пропорционально удовлетворённой части исковых требований).

 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд  Р Е Ш И Л:

Иск Тубденова  удовлетворить.

Взыскать с ООО Агро-промышленное Объединение «Кяхтинское» в пользу Тубденова ФИО27 материальный ущерб в сумме ___.

В удовлетворении исковых требований Тубденову к ответчику Доржиеву  — отказать.

Взыскать с ООО Агро-промышленное Объединение в пользу муниципального образования государственную пошлину.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал