.

Лишение водительских прав за наезд на собаку и оставление места ДТП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск                                              «20» ноября 2015 года
Мировой судья судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онорина А.Н.,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Филитовой А.Е.,

УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 09 часов 00 минут  Филитова А.Е., управляя автомашиной ___, двигалась по ул.___г. Челябинска, где произвела наезд на собаку, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрылась.
В судебном заседании Филитова А.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласилась. В соответствии с возражениями, Филитова А.Е. действительно проезжала на автомашине в школьный двор и видела женщину с собакой, остановила машину, так как услышала визг собаки и крик женщины. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что наезда не было, продолжила движение и припарковалась у ворот лицея. Об обращении гражданки в полицию узнала только от сотрудников полиции.
С протоколом не согласна, так как дорожно-транспортного происшествия не было, собака не является объектом, вовлеченным в сферу общественных отношений по поводу дорожного движения. Поскольку ДТП не было, она, как участник дорожного движения, не должна была выполнять обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД.
Филитова А.Е. ставит под сомнение представленные <ФИО1> медицинские документы в отношении животного, полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Филитова А.Е. полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как <ФИО1> гуляла с собакой в неположенном месте, спровоцировав произошедшее и не обеспечив правила содержания и выгула домашних животных.
Также стороной защиты указано, что при составлении материала были нарушены процессуальные нормы, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении Филитовой А.Е. не были разъяснены права; собственник <ФИО2>, являясь заинтересованным лицом, указан в качестве понятого при составлении схемы.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что ___ выгуливала свою собаку, двигалась в направлении школы, при этом собаку держала на поводке. Когда она проходила вместе с собакой через ворота школы, то услышала звук приближающейся автомашины — Жук красного цвета, гос. номер___. Собака дернулась вправо, оказалась под колесами этой машины, на собаку был совершен наезд. После наезда собака хромала, была в грязи. Машина не остановилась и проехала дальше. Поскольку на собаку был совершен наезд, она вынуждена была обратиться за помощью ветеринара , понесла расходы на обследование собаки. Впоследствии <ФИО3> пришлось принять меры к розыску виновницы дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую сторону — <ФИО3>, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Филитовой А.Е.
Виновность Филитовой А.Е. подтверждается следующими доказательствами:
- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушениях;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой ___ в 09 часов 00 минут на ул.___ г. Челябинска произошел наезд на животное, водитель Филитова А.Е.
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено место наезда на собаку. Из схемы следует, что наезд произошел при пересечении автомашиной ворот по центру дороги;
- рапортом сотрудника полиции о том, что____ был осуществлен выезд на ДТП по адресу: г. Челябинск, ул.___ — «наезд на животное». На момент прибытия на место ДТП было выявлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной гос. номер___, совершил наезд на животное — собаку, после чего место ДТП покинул, наличие камер видеонаблюдения не установлено;
- карточкой учета автомашины  гос. номер___, собственник Филитова А.Е. ;
- справкой из ветеринарной клиники «МЕГАвет», в соответствии с которой ___ была осмотрена собака в возрасте 13,5 лет, принадлежащая <ФИО3> Проведено ультразвуковое исследование собаки, в ходе которого выявлено, что имеются диффузные изменения печени и обеих почек, новообразования брюшной полости. В ответ на судебный запрос клиникой сообщено, что собака поступила с жалобами на автотравму, в результате проведенных исследований установлены изменения внутренних органов животного, которые не могли возникнуть сразу после ДТП .
- метрикой собаки и регистрационным удостоверением;
- письменным объяснением <ФИО3> о том, что ___ в 09 часов 00 минут она выгуливала свою собаку — миттельшнауцера, возрастом 13 лет, на поводке. Они двигались в направлении дома ____, шли вдоль тротуара, ближе к правой части дороги возле школы. Внезапно она услышала сзади звук двигателя машины, отшагнула правее и в этот момент  автомобиль гос. номер ___ , не снижая скорости, сбил ее собаку. Водитель, не останавливаясь, скрылась с места ДТП ;
- письменным объяснением свидетеля <ФИО5> о том, что ___ в 08 часов 45 минут она, направляясь на работу в филиал лицея ___, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул.___ увидела, как директор Филитова А.Е. заезжает на своей машине во двор школы. У ворот школы гуляла женщина с собакой без поводка. Увидев машину, собака кинулась через дорогу к своей хозяйке. Филитова А.Е. затормозила — собака не пострадала и подбежала к хозяйке. Как пояснила свидетель в судебном заседании, собака «соскользнула» под колеса автомашины и затем выскочила из-под колес сзади. При этом хозяйка собаки закричала и стала ругаться в адрес водителя;
- письменным объяснением свидетеля___ о том, что___ в 08 часов 45 минут она подходила к зданию филиала лицея ___, вдоль забора лицея шла женщина и рядом бежала ее собака. Вместе они зашли в задние ворота лицея. В это время в ворота заехала машина ____. Машина заезжала на маленькой скорости, собака была без поводка и оказалась по правую сторону от автомобиля, а хозяйка по левую. Потеряв хозяйку из вида, собака кинулась к ней и попала под колеса проезжающего автомобиля. Так как автомобиль ехал очень медленно, собака выскочила между задних колес и подбежала к хозяйке. Свидетель в это время поравнялась с ними и сказала хозяйке, что нужно держать собаку на поводке и не выгуливать на территории лицея. В ответ хозяйка нецензурно выругалась в адрес водителя. В судебном заседании свидетель пояснения поддержала и пояснила, что видела, как собака попала под колеса автомашины — между правыми боковыми колесами, взвизгнула и выскочила между задними колесами. Свидетель пояснила, что удивилась тому, что все закончилось благополучно;
- пояснениями свидетеля ___, данными в судебном заседании, согласно которым собака принадлежит ему. Супруга выгуливала собаку и сообщила ему, что собаку сбила машина. Он видел собаку сразу же после случившегося, собака хромала и была грязная, в связи с чем они обратились за помощью ветеринара ;
- пояснениями сотрудника ГИБДД о том, что при составлении административного материала все процессуальные требования были соблюдены, в том числе Филитовой А.Е. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
- а также письменным объяснением Филитовой А.Е. о том, что ____ в 09 часов 00 минут заезжала на территорию образовательного учреждения по служебным делам. Перед воротами справа от машины видела идущую женщину и бегущую впереди нее собаку без поводка. Максимально ушла влево, чтобы не наехать на них. Уже въехав в ворота, услышала собачий визг и крик женщины. Машину остановила. Собака выбежала сзади машины и убежала. Она продолжила движение до центрального входа в школу. До обеда работала в учреждении и никуда не скрывалась. Во время совещания, которое она проводила, на вахте находился рабочий школы и видел пришедших женщину и мужчину, которые пытались выяснить, кому принадлежит машина, встречи с ней не искали.
Перечисленные доказательства суд оценивает в качестве относимых, допустимых и достаточных для рассмотрения дела по существу.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Филитовой А.Е. в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, доказана, действия Филитовой А.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что Филитова А.Е., управляя транспортным средством, произвела наезд на собаку, принадлежащую <ФИО3>, после чего, не выполнив требования ПДД, продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Установлено, что наезд на собаку имел место. Указанное обстоятельство подтверждено не только показаниями хозяев собаки <ФИО3> и <ФИО2>, которые пояснили, что наезд на животное состоялся, собака получила повреждения, хромала и была в грязи, но и иными доказательствами. Так, установлено, что сразу же после случившегося собака была доставлена на медицинский осмотр. В качестве мотива обращения медицинским работникам была названа травма в результате наезда автомашины, в связи с чем оснований сомневаться в том, что собака действительно была травмирована, не имеется.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что видели, как собака попала под колеса автомашины, <ФИО6> слышала визг собаки, свидетели были очевидцами того, как собака выскочила из-под задних колес автомашины.
Все указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что факт дорожно-транспортно происшествия действительно имел место.
Установлено, что Филитова А.Е. после случившегося, услышав визг собаки и претензии со стороны хозяйки в свой адрес, то есть очевидно осознавая, что ее действиями причинен вред, продолжила движение и не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, устанавливающие обязанности участников ДТП.
Утверждение Филитовой А.Е. о том, что она не покидала место ДТП, несостоятельно и опровергнуто показаниями очевидцев о том, что она продолжила движение. Впоследствии потерпевшей <ФИО3> и <ФИО2> пришлось предпринимать меры к установлению данных водителя, совершившего наезд на собаку, а сотрудникам ГИБДД — розыск, так как данные водителя были не установлены.
Довод Филитовой А.Е. о том, что факта ДТП не было, поскольку наезд на собаку не может быть расценен, как дорожно-транспортное происшествие, несостоятелен.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса РФ животные относятся к объектам гражданских прав, к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животные являются объектом гражданских правоотношений, и причинение вреда животному однозначно является фактом причинения ущерба.
Из показаний допрошенной в судебном заседании <ФИО3> следует, что водитель Филитова А.Е. совершила наезд на ее собаку. Свидетель <ФИО2> подтвердил, что о факте наезда на собаку узнал со слов жены — <ФИО3>, видел собаку сразу же после ДТП, собака была грязная и хромала. Свидетелями было подтверждено то обстоятельство, что они понесли затраты на лечение животного.
Утверждение о том, что <ФИО3> представлены недостоверные медицинские документы об обращении за помощью в ветеринарную клинику , несостоятельно, поскольку факт обращения за получением медицинской помощью сразу же после ДТП подтвержден ответом на судебный запрос ветклиникой «Мегавет», согласно которому ___ поступила собака  по кличке Карина, принадлежащая <ФИО3> с жалобами на автотравму, медицинскими документами, имеющимися в деле, подлинники которых <ФИО3> были предоставлены, а также рентгеновским снимком.
Таким образом, установлено, что собака является собственностью <ФИО3> и <ФИО2>, собаке был причинен вред, соответственно факт наезда на собаку следует оценивать как дорожно-транспортное происшествие с причинением соответствующего материального ущерба.
Довод стороны защиты о том, что <ФИО3> не имела права выгуливать собаку на территории школьного двора, на квалификацию действий Филлитовой А.Е. и на ее виновность не влияет.
Утверждение защиты том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Филлитовой А.Е. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также является несостоятельным, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены. Копию указанного протокола Филлитова А.Е. получила, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний не высказала. Кроме того, в этот же день Филитова А.Е. была допрошена старшим инспектором по розыску полка ДПС УМВД России по г. Челябинску <ФИО7> и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, соответствующая подпись Филитовой А.Е. в объяснении имеется (л.д. 16). Из показаний инспектора <ФИО7>, данных в судебном заседании, следует, что он разъяснил Филитовой А.Е. права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, право Филитовой А.Е. на защиту нарушено не было.
Довод защиты о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, также несостоятелен. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. Согласно имеющимся в деле материалам, схема происшествия составлена с участием и подписана потерпевшей <ФИО3> без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства до и в момент происшествия, место наезда на собаку. Факт соответствия схемы обстоятельствам произошедшего подтвержден также пояснениями <ФИО3> Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в схеме обстоятельств, не имеется.
Таким образом, сомнений в виновности Филитовой А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также сомнений в соблюдении процессуальных норм при составлении административного материала, у суда не имеется.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает принесение Филитовой А.Е. извинений потерпевшей стороне, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, факт трудоустройства.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие привлечения Филитовой А.Е. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом характера содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для назначения Филитовой А.Е. более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, — в виде административного ареста, не установлено.
Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29 .11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :
Филитову А. Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал