.

Решение суда о покусе собакой на территории автостоянки (выдержка)

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2570/2014

 

Судья Осипова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Оператор специализированных стоянок МО», К.И. о возмещении материально ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения истца Ч. и его представителя М.М. относительно доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия     установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, указав, что  на территории стоянки, принадлежащей ООО «Оператор специализированных стоянок МО»,  на которую он пришел, чтобы забрать автомашину, на него набросилась собака крупной породы, порвав одежду и обувь, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в его пользу в возмещение материального ущерба, убытков на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — стоимость поврежденной одежды и обуви, <данные изъяты>. — стоимость бензина затраченного на поездку в г. Можайск за историей болезни, <данные изъяты> руб. — оплачено за прохождение медицинского освидетельствования, <данные изъяты> руб. — юридические услуги (консультация- <данные изъяты> руб., составление искового заявления- <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. представительские расходы за ведение дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель М.М. заявленные исковые требования поддерживали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика — ООО «Оператор специализированных стоянок МО» К.А. иск не признавал, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит начальнику стоянки К.И.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика К.И. и его представитель К.А. иск признавали частично, указав, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда, поскольку Ч. было известно о том, что на территории стоянки находится собака, в связи с этим он должен был проявить необходимое внимание и бдительность, однако, воспользовавшись тем, что ворота были открыты, проник на территорию автостоянки не уведомив об этом сотрудников стоянки, и оказался в зоне досягаемости собаки. Считая, что имеется прямая причинно-следственная связь между неосторожным поведением истца и наступившими для него негативными последствиями, полагали его требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а заявленную к возмещению сумму материального ущерба подлежащей уменьшению в два раза, то есть до <данные изъяты> руб.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.03.2014 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в пользу Ч. взыскано в возмещение материального ущерба и убытков <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В иске к ответчику К.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оператор специализированных стоянок МО» К.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, полагает недоказанной сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. — стоимость поврежденной одежды и обуви, поскольку суд их непосредственно не исследовал, соответственно сделал необоснованный вывод о невозможности их дальнейшего использования. Также повторил позицию, которую изложил в суде первой инстанции, о том, что причиной полученных истцом телесных повреждений послужила его грубая неосторожность, и что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что (дата) на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу:…, вследствие нападения и укусов собаки породы «Алабай» Ч. получил телесные повреждения.

Стоянка принадлежит ООО «Оператор специализированных стоянок МО».

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом также установлено, что территорию стоянки охраняют четыре собаки, собака, напавшая на Ч., уже несколько лет содержится на территории стоянки, находится там постоянно, для нее построена будка, сотрудники стоянки ее кормят, тем самым обществом приняты на себя обязанности владельца собаки.

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно медицинской экспертизы» N 974 от 14.11.2013 (л.д. 17) Ч. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровья.

С (дата) Ч. находился на стационарном лечении в Можайской ЦРБ (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь нормами действующего законодательства ст. ст. 137, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что животные относятся к источникам повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которыми не обусловлена наличием вины их владельца, собака, напавшая на истца, фактически используется сотрудниками общества в служебных целях для охраны территории стоянки, администрация стоянки должна была обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано не было, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении именно на ответчика ООО «Оператор специализированных стоянок МО» ответственности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Утверждения ответчика о грубой неосторожности истца Ч. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в данному случае, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имела место простая неосмотрительность, так как будучи убежденным, что собака на привязи, он не смог правильно оценить ситуацию и предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что составляет сумму в пять раз меньше, чем было заявлено истцом (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Ч. телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, вызванных непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом, требования разумности и справедливости.

Относительно удовлетворения требований о возмещении истцу расходов по оплате юридических консультативных услуг — <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления — <данные изъяты> руб., по прохождению медицинского освидетельствования — <данные изъяты> руб., транспортных расходов — <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб., разрешения вопроса о взыскании госпошлины, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного порчей одежды и обуви в результате нападения собаки, стоимость которых подтверждена представленными в материалы дела документами, суд, учитывая характер телесных повреждении: рваные раны, кровоподтеки, обоснованно исходил из того, что степень повреждений одежды и обуви сами по себе исключают их дальнейшее использование.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик размер материального ущерба не оспаривал, соответствующих доказательств, ходатайств о предоставлении поврежденных вещей для непосредственного исследования в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Оператор специализированных стоянок МО» — без удовлетворения.

 

Перейти на Главную 

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал