gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Наш блог * Правовая зоозащита

Закон «Об ответственном обращении с животными»

[object Object]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ
С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
2. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям
  • в области охраны и использования животного мира
  • отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
  • отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)
  • отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
  • отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных
  • отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.
3. Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности.
4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.
Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обращения с животными
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) владелец животного (далее также — владелец) — физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
2) деятельность по обращению с животными без владельцев — деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
3) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также — дикие животные в неволе), — дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);
4) домашние животные — животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;
5) жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;
6) животное без владельца — животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
7) использование животных в культурно-зрелищных целях — использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);
8) место содержания животного — используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;
9) обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;
10) потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;
11) служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации;
12) условия неволи — искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
Статья 4. Основные принципы обращения с животными
Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 5. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными
1. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) утверждение перечня животных, запрещенных к содержанию;
2) установление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;
3) установление перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности;
4) утверждение перечня потенциально опасных собак;
5) установление требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;
6) установление в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускается использование животных в культурно-зрелищных целях вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий, сооружений, а также на необособленных территориях;
7) утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них;
8) утверждение методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
9) установление порядка организации и осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными;
10) установление порядка обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен;
11) иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
2. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти:
1) устанавливают порядки обращения со служебными животными;
2) осуществляют лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах;
3) устанавливают порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форму удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными;
4) осуществляют иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
Статья 6. Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обращения с животными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;
2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;
4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ
Статья 9. Общие требования к содержанию животных
1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
  • 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
  • 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
  • 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
  • 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
  • 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Статья 10. Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными
1. При обращении с животными не допускаются:
1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации;
2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.
Статья 11. Защита животных от жестокого обращения
1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
2. При обращении с животными не допускаются:
1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;
2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;
3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;
4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;
5) организация и проведение боев животных;
6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;
7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.
Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
Статья 13. Требования к содержанию домашних животных
1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Ч6 ст.13 вступает в силу с 1 января 2020 года.
6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Статья 14. Требования к содержанию и использованию служебных животных
1. Требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.
2. Служебные животные, дальнейшее использование которых в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) невозможно, передаются на возмездной или безвозмездной основе новым владельцам.
3. Информация о передаче на возмездной или безвозмездной основе служебных животных новым владельцам размещается владельцами служебных животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается в средствах массовой информации.
4. В случае, если после размещения и опубликования информации, указанной в части 3 настоящей статьи, служебные животные не переданы новым владельцам в трехмесячный срок, их дальнейшие содержание и использование осуществляются в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи.
Статья 15. Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию
1. Использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
2. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.
3. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
4. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается.
5. В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ.
6. Применение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и иных веществ, причиняющих вред здоровью животных, в целях повышения эффективности использования животных в культурно-зрелищных целях не допускается.
7. Использование в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, не допускается.
8. Если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.
9. Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Статья 16. Приюты для животных
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;
4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;
6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;
7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
8. Передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных не допускается.
9. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.
10. Перечень дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
12. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:
1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;
2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
13. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 4. ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:
1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;
2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
3) гуманного отношения к животным без владельцев;
4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;
5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;
6) возврата потерявшихся животных их владельцам.
2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.
3. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.
Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
2. При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:
1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
2) животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;
3) применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;
4) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье;
5) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;
6) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
3. Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.
4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
5. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.
6. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.
7. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 19. Государственный надзор в области обращения с животными
1. Задачами государственного надзора в области обращения с животными являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее — органы государственного надзора).
3. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации.
4. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты;
3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;
5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;
7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.
6. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статья 20. Общественный контроль в области обращения с животными
1. Общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти.
2. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.
4. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.
5. Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право:
1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;
2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;
4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
6. Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:
1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;
2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
7. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).
8. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.
9. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Глава 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Статья 21. Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 22. Конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом
1. Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
2. Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553, 5556; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984; 2011, N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4283; N 30, ст. 4572, 4590, 4594; N 48, ст. 6727, 6732; N 49, ст. 7039, 7042; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1158, 1163; N 18, ст. 2126; N 31, ст. 4326; N 50, ст. 6957, 6967; N 53, ст. 7596; 2013, N 14, ст. 1663; N 19, ст. 2331; N 23, ст. 2875, 2876, 2878; N 27, ст. 3470, 3477; N 40, ст. 5034; N 43, ст. 5454; N 48, ст. 6165; N 51, ст. 6679, 6691; N 52, ст. 6981, 7010; 2014, N 11, ст. 1093; N 14, ст. 1562; N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4256, 4257; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; N 27, ст. 3947; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628; 2016, N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866; N 27, ст. 4222; 2017, N 1, ст. 6; N 31, ст. 4828; N 45, ст. 6573; N 50, ст. 7563; 2018, N 1, ст. 26, 27, 87; N 7, ст. 972, 975; N 17, ст. 2425; N 24, ст. 3414; N 31, ст. 4834, 4856; N 32, ст. 5113, 5133) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 26.3:
а) в подпункте 49 слова «отлову и содержанию безнадзорных животных,» исключить;
б) дополнить подпунктом 82 следующего содержания:
«82) осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.»;
2) пункт 2 статьи 26.11 дополнить подпунктом «я.5» следующего содержания:
«я.5) имущество, необходимое для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.».
Статья 24. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7353; 2012, N 29, ст. 3990; N 31, ст. 4326; N 53, ст. 7596; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4218, 4257; 2015, N 13, ст. 1808; 2016, N 26, ст. 3866; 2017, N 31, ст. 4751; N 50, ст. 7563; 2018, N 31, ст. 4833) следующие изменения:
1) в пункте 14 части 1 статьи 14.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими»;
2) в пункте 15 части 1 статьи 16.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими».
Статья 25. О внесении изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 9, ст. 874; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4256; N 42, ст. 5615; 2015, N 1, ст. 11; N 29, ст. 4342; N 44, ст. 6047; 2016, N 1, ст. 51; 2018, N 31, ст. 4838; N 32, ст. 5116; N 45, ст. 6841) дополнить пунктом 54 следующего содержания:
«54) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.».
Статья 26. О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4213; 2016, N 27, ст. 4286; 2018, N 1, ст. 39) дополнить словами «, общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными».
Статья 27. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Часть 6 статьи 13, статьи 15, 16, 18 — 20 и 22 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года.
3. Животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.
4. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
27 декабря 2018 года
N 498-ФЗ
[object Object]

Требования к площадкам для выгула собак

[object Object]

требования к площадкам для выгула собак

Площадки для выгула собак являются элементами благоустройства жилого микрорайона (п. 8.2 «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр)).
В соответствии с п. 3.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устройство и расположение на территории организации по обслуживанию жилищного фонда площадок для выгула собак допускается по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке.
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — ФЗ об общих принципах местного самоуправления) утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, муниципального, городского округа, внутригородского района; данные правила утверждаются на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ; организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов РФ — городов федерального значения (абз. 21 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2, ч. 1.1 ст. 17, ст. 45.1) (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огиевской Ольги Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ об общих принципах местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания площадок для выгула животных.
В Рекомендуемом перечне показателей объектов регионального и местного значения, подверженных нормированию (Приложение N 4 к Методическим рекомендациям по подготовке нормативов градостроительного проектирования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2021 N 71) предусмотрено не менее 1 площадки на 19 000 человек постоянного населения — для населенных пунктов городского типа; радиус обслуживания не более 1 000 метров.
Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск.
Из п. п. 9.31.1 — 9.31.5 указанных Правил следует: кинологические площадки и площадки для выгула собак размещаются на территории жилой, смешанной застройки, рекреационных территориях общего пользования, в полосе отчуждения железных дорог, скоростных автомагистралей, в охранной зоне линий электропередач с напряжением не более 110 кВт, за пределами санитарной зоны источников водоснабжения первого и второго поясов, а также в местах сложившегося выгула собак.
Кинологические площадки и площадки для выгула собак рекомендуется обустраивать площадью 400 — 600 кв. м; на территориях внемикрорайонного значения — 800 кв. м и более. Конфигурация кинологических площадок и площадок для выгула собак может быть произвольная в зависимости от территориальных возможностей. Предпочтительно устройство прогулочных площадок в виде полос шириной 15 м с дорожкой для владельцев собак (дорожка может иметь асфальтовое или плиточное покрытие), территорией выгула и наличием конструкционных элементов для выгула животного.
Площадка ограждается плотными посадками деревьев и кустарников. В отдельных случаях, для безопасности населения, устраивается решетчатое или сетчатое ограждение высотой 1,5 м с высадкой с внешней стороны кустарника. На ее территории располагаются скамьи, урны, визуальная информация в виде стенда с правилами пользования и таблички с надписью о назначении площадки. Площадка должна иметь выровненную поверхность. Вид покрытия площадки — газон с плотной и низкой растительностью (злаковые травы, высота травяного покрова 3 — 5 см) или гравийно-песчаный, удобный для регулярной уборки и обновления.
Расстояние от площадки для выгула собак до окон жилых зданий рекомендуется принимать не менее 40 м, а до границ территорий детских дошкольных учреждений, школ не менее 50 м, кинологические площадки для дрессировки собак рекомендуется размещать на удалении не менее 150 м. В зависимости от места размещения площадок, наличия естественных и искусственных экранов, препятствующих распространению звука и тем самым превышению существующих санитарных норм, допустимые расстояния могут быть изменены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Содержание и уборку кинологических площадок и площадок для выгула собак обеспечивает собственник соответствующей площадки либо лицо (организация), в чье ведение (пользование) передана площадка соответствующим постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск или в соответствии с договором.
Согласно п. п. 1.1 — 1.6 Временного положения о функционировании мест для выгула собак, утв. Распоряжением Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 27.04.2001 N 243-РЗП (далее — Положение о местах для выгула собак в Москве), такие места следует размещать на придомовой территории, где нет возможности оборудования площадок для выгула собак, на участках жилой, смешанной жилой застройки, в условиях реконструкции — на бесхозных либо зарезервированных под иные цели, но не используемых территориях.
Расстояние от места для выгула собак до окон жилых зданий, детских игровых площадок, территорий школ, детских дошкольных учреждений и спортивных площадок должно быть не менее 25 метров.
Вид покрытия места для выгула собак может быть песчано-земляным, гравийно-песчаным, травяным.
Размеры земельных участков, отводимых под места для выгула собак, могут быть различны в зависимости от размеров двора и существующей потребности (количества проживающих собак).
Места для выгула собак целесообразно огораживать (где это возможно) живой изгородью или иной оградой, согласовав их размещение с территориальными органами Госсанэпиднадзора в г. Москве и другими организациями в установленном порядке.
Места для выгула собак должны быть обозначены специальными указателями и оборудованы контейнерами для сбора мусора и экскрементов.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Положения о местах для выгула собак в Москве обслуживание и эксплуатацию мест для выгула собак осуществляют юридические лица (организации) на основании договоров с уполномоченными органами или организациями, ответственными за использование данной территории.
При отсутствии такого договора обслуживание мест для выгула собак, их уборка и ремонт осуществляются жилищно-эксплуатационными организациями района.

П.С. Долгополов
ООО «СевИнтелИнвест»

 

См также «площадка для выгула» и «места для выгула»

[object Object]

Принудительный выкуп животного — особенности практического применения

[object Object]

«Актуальные проблемы российского права», 2021, N 6

 

ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА

ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫКУПА ЖИВОТНЫХ

М.А. ШАБАЛИНА

 

Шабалина Мария Алексеевна, юрист адвокатского бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры».

 

Статья посвящена анализу института принудительного выкупа животных, предусмотренного ст. 241 ГК РФ. Практическое применение такого выкупа сопряжено с рядом сложностей, в частности с отсутствием нормативно закрепленного понятия гуманного отношения к животным и со сложностью определения соотношения негуманного отношения и жестокого обращения. Для анализа указанных понятий автор обращается к российской доктрине, судебной практике и европейскому регулированию, изучает концепцию благополучия и основные пять свобод животных. Статья также изучает соотношение двух элементов института принудительного выкупа, поименованных в норме ГК РФ, а именно установления нарушения владельцем нормативных требований в области обращения с домашними животными и негуманного отношения. Отдельным вопросом, отраженным в статье, является порядок определения судом стоимости выкупаемого животного, который должен учитывать все издержки заявителя, связанные с лечением животного после выкупа.

 

 

Введение

 

Институт принудительного выкупа домашних животных, закрепленный в ст. 241 Гражданского кодекса РФ <1>, обладает рядом особенностей и редко применяется на практике. Многие из участников гражданского оборота не до конца понимают цель указанной нормы, а также механизм ее работы и зачастую пытаются использовать данный институт не «во спасение» животного от недобросовестного владельца, допускающего негуманное обращение, а в надежде избавить себя от последствий, сопутствующих такому обращению, в частности неприятного запаха из квартиры владельца, захламления и загрязнения общей территории дома и других факторов, при этом заявляя требования, не предусмотренные данной статьей, в частности об изъятии животного в пользу приюта или иного лица.

———————————

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Выкуп домашних животных при ненадлежащеи обращении

 

 

Сложности использования ст. 241 ГК РФ также сопрягаются с отсутствием единообразия терминов, используемых в разных нормативных актах. Так, в указанной статье законодатель вводит термин «гуманное отношение» к животным, не раскрывая его сути, статья 245 Уголовного кодекса РФ <2> оперирует термином «жестокое обращение», в то время как в ст. 137 ГК РФ используются оба термина. Отсутствие единого подхода и нормативного определения негуманного отношения фактически приводит к тому, что данный термин используется судами как синоним жестокого обращения, что является некорректным.

———————————

<2> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

 

Отдельный вопрос вызывает соотношение элементов доказывания по ст. 241 ГК РФ, а именно необходимости установления факта нарушения владельцем правил обращения с домашними животными и негуманного отношения к ним. Законодатель использует сочинительный союз «и», что должно свидетельствовать о необходимости доказывания двух элементов для возможности принудительного выкупа животного. Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда суды удовлетворяли требования о выкупе только при доказанности факта обращения с животным с нарушением установленных правил. Автор полагает такой подход не соответствующим сути института принудительного выкупа.

Также в статье изучены иные актуальные проблемы практического применения института принудительного выкупа, а именно вопрос определения судом стоимости выкупаемого животного, и приведен анализ подходов ее определения.

 

  1. Особенности правового регулирования обращения с животными в РФ

 

1.1. Правовая природа животных как особой категории имущества

Правовая природа животных устанавливается в ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе. Вместе с тем законодатель обособляет животных из общей категории имущества, указывая, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с ними, противоречащее принципам гуманности.

Системное толкование ст. 137, п. 2 ст. 231 и ст. 241 ГК РФ позволяет установить, что законодатель расценивает животных как существ, способных испытывать эмоции, чувства и привязанность. Так, пункт 2 ст. 231 ГК РФ допускает изъятие животного у нового собственника, нашедшего безнадзорное животное, в случае явки прежнего собственника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны животного. Нормы ст. 231 и 241 ГК РФ допускают изъятие животного путем выкупа/возврата в случае жестокого или иного ненадлежащего с ним обращения.

Большинство представителей российской доктрины также рассматривают животных как особую категорию одушевленного имущества <3>, способного испытывать чувства и привязанность <4>.

———————————

<3> Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. N 12. С. 41; Гражданское право: учебник / под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. Т. 1.

 

 

<4> Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика. 2015. N 3; Окунев К. Домашние животные как объекты гражданских прав // URL: http://www.zooclub.ru/urist/16.shtml (дата обращения: 08.06.2020); Дюринг Е. Ценность жизни. М.: АСТ, 2000. С. 67.

 

Анализ практики российских судов показал, что суды признают за животными возможность испытывать стресс, тревогу, страх. Так, в Определении Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-10666/2019 по иску владельца собаки к ветеринарной клинике, некачественно оказавшей услуги по чистке зубов, суд учел объяснения ветеринара о том, что у собак породы чихуахуа повышенная нервная возбудимость и проведенная ответчиком процедура вызвала стресс у животного. К аналогичному выводу пришел Московский городской суд в Определении от 02.07.2014 по делу N 33-25614/2014, где в ходе стрижки с кожи собаки были сострижены папилломы, что привело к образованию кровавых следов на животном. Животное ввиду перенесенного стресса потеряло способность самостоятельно передвигаться, не проявляло никакой активности и по прошествии некоторого времени умерло.

 

1.2. Пределы действия ст. 241 ГК РФ

 

Статья 241 ГК РФ регулирует возможность выкупа только домашних животных. Соответственно, для определения пределов применения анализируемой нормы необходимо установить, какие именно животные включаются в данную категорию.

Понятие домашнего животного в настоящее время закреплено в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <5> (далее — Закон о животных) и включает в себя животных, которые находятся во владении физического лица и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии и океанариумы. Данная норма в совокупности со ст. 10 Закона о животных из числа «домашних» животных исключает животных диких, служебных, лабораторных и использующихся в культурно-зрелищных мероприятиях. Вместе с тем в рамках анализа данного в Законе понятия остается открытым вопрос о возможности распространения ст. 241 ГК РФ на сельскохозяйственных животных.

———————————

<5> СЗ РФ. 2018. N 53 (ч. I). Ст. 8424.

 

Автор полагает возможным дать положительный ответ на поставленный вопрос. Во-первых, большинство ученых <6> относят сельскохозяйственных животных к домашним, наряду с животными-компаньонами <7>. Во-вторых, статья 230 ГК РФ понимает сельскохозяйственных животных как разновидность домашних, поскольку использует термины «скот» и «другие безнадзорные домашние животные» в качестве однопорядковых понятий. В-третьих, суды на практике применяют ст. 241 ГК РФ в отношении сельскохозяйственных животных. Так, в решении Азовского г/с Ростовской области от 23.11.2011 суд рассмотрел требование истца о выкупе лошадей, в решении Шебекинского р/с Белгородской области от 13.12.2018 — требования о принудительной продаже собственником свиней, в решении Первомайского р/с г. Краснодара от 13.02.2012 истец просил изъять путем выкупа пони (требование было удовлетворено), аналогично в решении Первомайского р/с г. Краснодара от 08.02.2011 суд удовлетворил выкуп лошади и осла.

———————————

<6> Иной подход см., в частности: Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. N 12; Минина Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. N 12.

<7> Горохов Д.Б. Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными // Журнал российского права. 2020. N 4; Коновалов А.В. Заботливость, предусмотрительность, добросовестность в разрезе различных способов приобретения права собственности // Российский судья. 2016. N 12.

 

Вместе с тем при применении ст. 241 ГК РФ к сельскохозяйственным животным необходимо учитывать, что регулирование отношений с данной категорией животных устанавливается двумя основными законами: Законом о ветеринарии и Законом о племенном животноводстве, ни один из которых не оперирует понятием «гуманное отношение к животным» и не запрещает их умерщвление <8>. При этом указанное законодательство является специальным по отношению к общим нормам ГК РФ, т.е. обладает приоритетом. Соответственно, несмотря на формальное отнесение сельскохозяйственных животных к домашним, специальное регулирование не устанавливает обязанности для их владельцев в отношении гуманного обращения и умерщвления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по ст. 241 ГК РФ.

———————————

<8> На существование данной проблемы не раз указывали в отечественной доктрине. См., например: Горохов Д.Б. Указ. соч.

 

  1. Особенности состава доказывания по ст. 241 ГК РФ

 

Статья 241 ГК РФ устанавливает два основных факта, влияющих на возможность выкупа животного: 1) факт нарушения его владельцем правил обращения с домашними животными и 2) негуманное отношение владельца к животному.

Правила обращения с домашними животными устанавливаются Законом о животных, согласно ст. 9 которого к общим требованиям относятся, в частности, обеспечение надлежащего ухода, своевременного оказания ветеринарной помощи и профилактических ветеринарных мероприятий, утилизация биологических отходов и др.

Вместе с тем помимо федерального регулирования действует и законодательство субъектов (ст. 2 Закона о животных) <9>, которое также подлежит учету заявителем и судом при установлении противоправного обращения (см., например, Правила содержания домашних животных в городе Курске <10> или Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве <11>).

———————————

<9> За исключением норм, которые противоречат конституционным основам РФ.

<10> Решение Курского городского собрания от 02.04.2019 N 72-6-РС об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Курске // URL: http://docs.cntd.ru/document/553261752 (дата обращения: 22.07.2020).

<11> Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 «Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве и Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 N 900-ПП) // URL: https://www.mos.ru/dgkh/function/informatciia-dlia-zhitelei/pravila-soderzhaniya-sobak-i-koshek/ (дата обращения: 22.07.2020).

 

Судебная практика также учитывает региональное регулирование вопросов правомерного обращения <12>. В частности, в решении Свердловского р/с г. Белгорода от 22.03.2012 по делу N 2-704/2012 суд при применении ст. 241 ГК РФ изучил правила содержания домашних животных в Белгороде и Белгородской области, согласно которым владелец обязан содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи. Суд установил, что ответчики содержали жилое помещение в антисанитарном состоянии, в квартире проживали кошки и собаки, уход за которыми не осуществлялся ответчиками, количество животных превышало нормативы субъекта, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

———————————

<12> Решение Невьянского г/с Свердловской области от 13.09.2016 по делу N 2-1033/2016; решение Октябрьского р/с г. Екатеринбурга от 01.11.2013 по делу N 2-8888/2013; решение Ханкайского р/с Приморского края от 23.10.2013 по делу N 2-449/2013; решение Орджоникидзевского р/с г. Екатеринбурга от 19.12.2012 по делу N 2-4569/2012; решение Октябрьского р/с г. Саратова от 15.12.2011 по делу N 2-2653/11.

 

Второй элемент доказывания — негуманное отношение владельца к животному — требует отдельного анализа, поскольку основывается на оценочном понятии гуманности и зачастую смешивается в доктрине и судебной практике с понятием жестокого обращения с животными.

 

2.1. Соотношение негуманного отношения и жестокого обращения

 

Положения ст. 241 ГК РФ указывают на необходимость именно негуманного отношения владельца к животному для потенциальной возможности его выкупа. Вместе с тем понятие гуманности является оценочным и в общих чертах закрепляется в ст. 4 Закона о животных, которая указывает на необходимость отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания.

До выхода Закона о животных доктрина в основном придерживалась единого подхода о тождественности понятий негуманного и жестокого обращения <13>. Такой подход был основан на системном толковании ст. 137 и 241 ГК РФ, первая из которых прямо закрепляет за животными особый статус имущества, при обращении с которым не допускается жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности. Именно упоминание гуманности в связке с жестоким обращением в ст. 137 ГК РФ во многом стало причиной отождествления данных понятий <14>.

———————————

<13> К авторам, разделявшим понятия гуманного и жестокого обращения с животными, относятся: Микрюков В.А. Несколько вопросов о бремени гуманного обращения с животными // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов: избранные материалы / под ред. В.Г. Голубцова, О.А. Кузнецовой. М.: Статут, 2015; Минина Е.Л. Указ. соч.

<14> Белова Т.В. Проблемы законодательного регулирования прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ними // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 4; Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. N 2; Грохов Д.Б., Иванова Ю.В. Интервью: России нужен цивилизованный федеральный закон о животных // Адвокат. 2015. N 9.

 

Вместе с тем после принятия Закона

 

о животных в доктрине начала прослеживаться тенденция к разграничению негуманного и жестокого обращения, однако никаких конкретных пояснений,  именно должно подразумеваться под гуманностью, авторами не предлагалось <15>.

———————————

<15> Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС «КонсультантПлюс»; Сагдеева Л.В. Ограничения и обременения права собственности и исключительного права // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. N 3.

 

Автор настоящей статьи также полагает необходимым разграничивать рассматриваемые понятия, поскольку целью законодателя при введении ст. 241 ГК РФ являлась защита животных от ненадлежащего с ними обращения со стороны владельцев, однако ненадлежащее (негуманное) обращение не всегда сопряжено с жестоким обращением. По мнению автора, негуманное обращение является более широким понятием <16>.

———————————

<16> Данной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, в частности: Минина Е.Л. Указ. соч.

 

Понятие жестокого обращения с животными установлено в п. 5 ст. 3 Закона о животных. Согласно ему дефиниция жестокого обращения включает в себя 3 элемента: 1) возможные последствия в виде гибели, увечья или иного повреждения здоровья животного; 2) нарушение требований к содержанию, причинившему вред здоровью животного; 3) неоказание владельцем помощи животному, находившемуся в опасном для жизни состоянии. Таким образом, понятие жестокого обращения прямо сопряжено с причинением животному вреда здоровью <17>.

———————————

<17> Третий критерий — оставление животного в опасном для жизни состоянии — также неизбежно приведет к причинению вреда здоровью, что следует из буквального толкования словосочетания «опасное для жизни состояние».

 

Поскольку российское законодательство не раскрывает должным образом понятия гуманного отношения, автор полагает необходимым обратиться к европейскому регулированию. Согласно исследованию Департамента прав граждан и конституционных дел Европейского парламента <18>, под гуманным (humane) обращением понимается такое обращение, которое значительно повышает благополучие животного (welfare) <19>. При этом концепция благополучия является основополагающей и описывает состояние конкретного животного в определенный момент <20>.

———————————

<18> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. (URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/583114/IP0L_STU(2017)583114_EN.pdf) (дата обращения: 01.05.2020).

<19> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 18.

<20> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 16.

 

Всемирная организация здоровья животных (World Organisation for Animal Health) определяет благополучие животных через основные пять свобод: 1) свободу от голода, недоедания и жажды; 2) свободу от страха и страданий; 3) свободу от теплового стресса или физического дискомфорта; 4) свободу от боли, травм и болезней; 5) свободу выражать нормальные модели поведения (т.е. вести себя естественным образом) <21>.

———————————

<21> URL: https://www.oie.int/en/animal-welfare/animal-welfare-at-a-glance/ (дата обращения: 01.05.2020).

 

Вместе с тем определение благополучия животных, выбранное Всемирной организацией здоровья животных (определение ученого Д.М. Брума <22>), является не единственным <23>.

———————————

<22> Привод. по: Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 14.

<23> Duncan I.J.H. Animal rights — animal welfare, a scientist’s assessment // Poultry Science. 1981. 60. P. 489 — 499.

 

Согласно европейской концепции благополучие животных оценивается по шкале от очень хорошего до очень плохого. Последним оно становится, когда животное перестает быть способно контролировать свою умственную деятельность и физическую (телесную) стабильность <24>. Так, мозг животного координирует все происходящие в организме процессы (поведение, умственную деятельность, иммунную систему и др.). На возможность такого контроля (как на важную часть благополучия) напрямую влияет множество факторов, в частности состояние здоровья животного <25> (где под здоровьем понимается не только отсутствие болезней, но и устойчивое «психическое» состояние <26> и отсутствие стрессов <27>); наличие/отсутствие боли, страха, удовольствия, иных биологических механизмов <28>, а также эмоциональное состояние животного <29>.

———————————

<24> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union.

<25> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 22.

<26> См.: официальный сайт Московского зоопарка. URL: https://www.moscowzoo.ru/about-zoo/articles/stati-o-zooparke/formula-khoroshego-zooparka/ (дата обращения: 01.05.2020).

<27> Fraser D., Weary D.M., Pajor E.A. and Milligan B.N. A scientific conception of animal welfare that reflects ethical concerns // Animal Welfare. 1997. Vol. 6. P. 174 — 186.

<28> Broom D.M. Welfare, stress and the evolution of feelings // Advances in the Study of Behaviour. 1998. Vol. 27. P. 371 — 403.

<29> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 14.

 

Отдельного внимания заслуживает взаимосвязь благополучия с потребностями животного. Приведенная выше концепция пяти свобод в настоящее время признана неполной, поскольку не учитывает потребностей каждого вида животных <30>. Потребности зависят от биологического функционирования животного и варьируются от вида к виду <31>. В Европе разработана целая система отчетов EFSA, учитывающих биологические особенности конкретного вида животного (отчеты, анализирующие влияние различных факторов на виды сельскохозяйственных животных и рыб <32>). Под потребностями необходимо понимать физическую нужду организма животного, являющуюся частью его базовой биологии, в получении определенного ресурса или в реакции на определенное воздействие окружающей среды или другого организма <33>. Конкретный вид животных может испытывать потребность в определенном поведении и будет переносить серьезный стресс, если не сможет выполнять конкретные действия, заложенные в него «природой». Такой стресс будет испытываться даже в тех ситуациях, когда конечная цель была достигнута иным путем. Например, люди не испытывают удовлетворения, если пища впрыскивается в их желудки, поскольку они хотят жевать и глотать еду. Так же и хищные животные в неволе нуждаются в естественной охоте и с трудом привыкают к кормлению по расписанию <34>.

———————————

<30> Привод. по: Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 14.

<31> Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 17.

<32> Например: The welfare of animals during transport // EFSA Journal. 2004. Vol. 44. P. 1 — 36; Welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals // EFSA Journal. 2004. Vol. 45. P. 1 — 29.

<33> Привод. по: Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union. P. 14 — 15.

<34> См.: официальный сайт Московского зоопарка. URL: https://www.moscowzoo.ru/about-zoo/articles/statio-zooparke/formula-khoroshego-zooparka/.

 

Таким образом, европейское регулирование детально раскрывает понятие гуманного отношения к животным, под которым необходимо понимать обеспечение животных условиями, соответствующими их индивидуальным особенностям и биологическим потребностям, заботу о здоровье и своевременное оказание животному ветеринарной помощи, а также учет эмоционального состояния животного. Соответственно, даже если основываться на пяти свободах, становится очевидно, насколько они шире по сравнению с закрепленным в п. 5 ст. 3 Закона о животных понятием жестокого обращения.

Вместе с тем судебная практика РФ фактически не различает понятия негуманного и жестокого обращения, вследствие чего они отождествляются <35>.

———————————

<35> Суды не задаются вопросом соотношения понятий негуманности и жестокости, поэтому в судебных актах по рассматриваемой статье данный вопрос не поднимается ни судом, ни сторонами, а статья 241 ГК РФ просто приводится целиком (см.: решение Ленинского р/с г. Курска от 16.11.2018 по делу N 2-5253/2018; решение с/у N 9 судебного района, в котором создан Кировский р/с г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2015 по делу N 2-259/2015).

 

Единственным актом, найденным в ходе анализа дел по ст. 241 ГК РФ, где суд установил именно факт негуманного отношения, а не жестокого обращения с животными, является упомянутое ранее решение Свердловского р/с г. Белгорода от 22.03.2012 по делу N 2-704/2012. Согласно материалам дела владельцы содержали в квартире 5 собак и 2 кошки в антисанитарных условиях: квартира была захламлена мусором, из нее исходил зловонный запах. Заслушав свидетелей и изучив все доказательства, суд установил, что «обстоятельства, связанные с содержанием животных… свидетельствуют о негуманном обращении… и являются основаниями для изъятия всех содержащихся в квартире домашних животных».

Автору также удалось найти судебное толкование понятия «гуманное отношение к животным». Так, в решениях Первомайского р/с г. Краснодара от 13.02.2012 и от 08.02.2011 суд указал: «Гуманное отношение к животным с обиходной точки зрения предполагает обязанность собственника их кормить, поить, своевременно выгуливать, лечить, профилактически прививать. С правовой позиции все перечисленное характеризует обязанность собственника по содержанию вещи, к которой необходимо добавить заботу о безопасности этой вещи для окружающих лиц и их имущества». Однако при анализе указанного толкования становится видно, что оно, по сути, ограничивается общими требованиями к содержанию животных, при нарушении которых обращение автоматически признается жестоким в понимании п. 5 ст. 3 Закона о животных.

Автор полагает необходимым разграничивать «негуманное» и «жестокое» обращение, поскольку первое является более широким понятием, что подтверждается представленным выше анализом европейского регулирования. Соответственно, для целей ст. 241 ГК РФ недостаточно руководствоваться только законодательным определением жестокого обращения — заявителям и судам необходимо также учитывать и иные аспекты негуманного отношения, которые могут осуществляться владельцем, но не приводить к причинению физического вреда здоровью, а соответственно, не покрываться понятием жестокого обращения.

 

2.2. Наличие или отсутствие необходимости доказывания обоих элементов состава по ст. 241 ГК РФ

 

Как было указано выше, статья 241 ГК РФ включает два элемента (нарушение законодательных норм и негуманное отношение), соединенных сочинительным союзом «и», что подразумевает необходимость доказывания обоих элементов. Вместе с тем суды не разграничивают понятия негуманного и жестокого обращения с животными. Поэтому для определения объема доказывания по рассматриваемой статье необходимо установить соотношение всех трех понятий: 1) нарушение законодательных норм; 2) негуманное отношение; 3) жестокое обращение.

Очевидно, что доказанность факта жестокого обращения будет автоматически приводить к доказанности и двух других элементов, поскольку жестокое обращение является частным случаем негуманного и запрещено законом. Вместе с тем соотношение оставшихся двух понятий является неоднозначным, поскольку в отдельных случаях нарушение установленных законом норм по обращению с животными не приводит к негуманному отношению к ним.

Так, например, испражнение животного на лестничной площадке многоквартирного дома будет относиться к обращению с животным не в соответствии с закрепленными законом правилами, поскольку статья 13 Закона о животных обязывает владельцев при содержании домашних животных соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Однако такое нарушение не приводит ни к жестокому обращению, ни к негуманному отношению. В частности, животные, требующие ежедневного выгула, могут по возрастным причинам испытывать недержание, что приведет к испражнению в «неположенном месте».

Таким образом, графическая схема соотношения всех трех понятий должна выглядеть следующим образом (см. рисунок).

 

 

Судебная практика по ст. 241 ГК РФ немногочисленна и не содержит единого подхода к вопросу о том, достаточно ли доказать только факт обращения владельца с животным не в соответствии с закрепленными законом правилами, или же такое нарушение правил в любом случае должно быть сопряжено с негуманным (жестоким) обращением <36>.

———————————

<36> Данные понятия приводятся как синонимы, поскольку судебная практика РФ их фактически не дифференцирует, что было доказано выше.

 

Так, в решении Свердловского р/с г. Белгорода от 22.03.2012 по делу N 2-704/2012 суд удовлетворил требования истца о выкупе животных, не установив при этом факта негуманного (жестокого) обращения. Суд ограничился нарушением ответчиками правил обращения с домашними животными субъекта, которое было выражено в превышении предельно допустимого количества животных, содержащихся в квартире.

Вместе с тем в решении Невьянского г/с Свердловской области от 13.09.2016 по делу N 2-1033/2016 суд отказал в исковых требованиях, прямо указав на недопустимость применения ст. 241 ГК РФ только при наличии нарушения владельцем установленных правил обращения с животными. В рассматриваемом деле владелец не допускал жестокого или негуманного обращения, иск к нему был предъявлен ввиду выгула собаки на длинном поводке, что нарушало установленные субъектом правила обращения с животными. Однако суд отметил, что «само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом».

Аналогичный вывод был сделан и в решении Октябрьского р/с г. Екатеринбурга от 01.11.2013 по делу N 2-8888/2013, решении Орджоникидзевского р/с г. Екатеринбурга от 19.12.2012 по делу N 2-4569/2012 и решении Октябрьского р/с г. Саратова от 15.12.2011 по делу N 2-2653/11, где отсутствовал факт жестокого или негуманного отношения к животным, а истцы ссылались только на нарушение ответчиками правил содержания домашних животных в коммунальной квартире.

Таким образом, в судебной практике отсутствует устоявшийся подход к возможности применения ст. 241 ГК РФ при отсутствии факта негуманного (жестокого) обращения.

Вместе с тем автор полагает, что данная статья должна применяться только в случаях жестокого обращения и негуманного отношения к животным, без учета иных требований нормативных актов, которые не охватываются указанными понятиями. В настоящее время большая часть судебной практики по рассматриваемой статье включает в себя дела, где заявители, ссылаясь на необходимость изъятия животного у владельца, преследуют цели, не соответствующие целям ст. 241 ГК РФ. Целью рассматриваемой статьи является избавление животного от проживания в ненадлежащих условиях, однако фактически данная статья используется лицами, когда они намерены не спасти животное от недобросовестного владельца, а избавить себя от сопутствующих такому ненадлежащему владению факторов, в частности от неприятного запаха из квартиры владельца, захламления и загрязнения общей территории дома, избавления от насекомых, размножающихся в квартире владельца, и др. <37>. Непонимание цели во многом является причиной заявления лицами некорректных исковых требований, в которых они просят изъять животных не в свою пользу, а в пользу неких третьих лиц, в частности приютов, на которых, по мнению заявителей, должна возлагаться обязанность по содержанию изымаемых животных.

———————————

<37> См.: решение Ленинского р/с г. Курска от 16.11.2018 по делу N 2-5253/2018; решение Ханкайского р/с Приморского края от 23.10.2013 по делу N 2-449/2013; решение Орджоникидзевского р/с г. Екатеринбурга от 19.12.2012 по делу N 2-4569/2012; решение Октябрьского р/с г. Саратова от 15.12.2011 по делу N 2-2653/11.

 

Таким образом, автор полагает, что доказывание первого элемента — нарушения владельцем установленных законом норм, должно применяться только в той степени, в которой это необходимо для доказывания второго элемента — негуманного отношения к животным, но не использоваться как самостоятельный и единственно необходимый элемент для применения ст. 241 ГК РФ.

 

  1. Отдельные особенности правоприменения ст. 241 ГК РФ:

требование о наличии денежных средств у заявителя, порядок определения стоимости изымаемого животного и иные дополнительные требования к заявителю

 

Статья 241 ГК РФ предусматривает возможность возмездного изъятия животного, что свидетельствует о том, что потенциальный заявитель должен располагать необходимой для выкупа денежной суммой.

В доктрине часто указывается на несправедливость законодательного подхода, обязывающего потенциального заявителя платить лицу, ненадлежаще обращающемуся со своим животным <38>. Вместе с тем для определения того, соблюдается ли баланс интересов заявителя и владельца, лишаемого собственности, необходимо определить, по какому принципу происходит формирование цены выкупа.

———————————

<38> Белова Т.В. Указ. соч.; Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения; Минина Е.Л. Указ. соч.

 

Ввиду того что нормативное регулирование не устанавливает порядка определения такой цены, автор полагает необходимым обратиться к судебной практике.

Так, в решении Свердловского р/с г. Белгорода от 22.03.2012 по делу N 2-704/2012 суд при удовлетворении требований по ст. 241

 

ГК РФ использовал среднерыночную стоимость беспородной собаки в возрасте от трех месяцев. Аналогично в решениях Первомайского р/с г. Краснодара от 13.02.2012 и от 08.02.2011 суд при установлении стоимости выкупа взял за основу справку специалистов о рыночной стоимости животного.

Таким образом, суды руководствуются среднерыночной стоимостью животного на момент судебного разбирательства.

Вместе с тем важным является вопрос о порядке установления такой среднерыночной цены по нескольким причинам. Во-первых, в случае с выкупом породистого животного вопросов не возникает, его цена берется по рынку, однако вопрос определения среднерыночной цены беспородного животного остается неразрешенным. Во-вторых, в большинстве случаев выкупаемые животные находятся в тяжелом состоянии здоровья, что автоматически налагает на лиц, претендующих на выкуп, бремя последующего лечения. Так, в решении Первомайского р/с г. Краснодара от 13.02.2012 истец выкупал пони, находившегося в критическом состоянии. Животному был поставлен ряд диагнозов: кахексия (истощение), диарея, «нагнеты» в области спины, острый конъюнктивит, катаральный ринит. Таким образом, новому владельцу предстояло потратить значительную сумму денежных средств на лечение такого животного. А соответственно, возникает вопрос, должны ли потенциальные расходы будущего владельца учитываться при определении цены выкупаемого животного?

Судебная практика по ст. 241 ГК РФ не дает ответов ни на первый, ни на второй вопрос. Таким образом, автор полагает необходимым изучить порядок определения рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <39>. Согласно ст. 3 данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

———————————

<39> Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

 

При проведении оценки того или иного имущества используются три основных подхода: сравнительный, доходный и затратный.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Соответственно, при использовании сравнительного подхода стоимость выкупаемого животного будет определяться путем анализа стоимости аналогичных животных на рынке, анализ будет проводиться по виду животного, породе, возрасту, иным характеристикам. Сравнительный подход удобен для определения стоимости породистых животных и малоэффективен для непородистых, информация о стоимости которых, вероятнее всего, будет отсутствовать на рынке.

Доходный подход автор полагает неприменимым к оценке рыночной стоимости выкупаемых животных по рассматриваемой статье, поскольку он основывается на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, что противоречит целям ст. 241 ГК РФ и зачастую является вовсе неприменимым, поскольку выкупаемое животное не сможет принести потенциальному владельцу доход.

Затратный подход является оптимальным, поскольку в его основу положено определение затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Применительно к животным затратный подход должен учитывать изначальную стоимость животного (если ее можно определить) за минусом расходов, которые потенциальный владелец будет вынужден понести на лечение животного.

Возможность применения указанных стандартов для оценки стоимости животных подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А25-329/2011, согласно которому бывший собственник пытался признать оценку скота, осуществленную оценщиками по заданию судебного пристава, недействительной. Оценщики пользовались стандартами ФСО, суд признал такую оценку корректной.

На основании вышеизложенного автор полагает, что установление стоимости выкупаемого животного по среднерыночной цене с учетом потенциальных затрат на его предстоящее лечение (при необходимости) является справедливым и не будет нарушать баланса интересов сторон. Если животное является породистым, то его владелец имеет право как минимум на частичную компенсацию его изначальной стоимости, поскольку фактически у него происходит принудительное отчуждение собственности, за которую им изначально были уплачены денежные средства. Если животное является непородистым, то его рыночная стоимость будет незначительной или вовсе будет приравнена оценщиком к нулю, что, в свою очередь, удовлетворяет интересам потенциального владельца.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого вопроса необходимо указать и на возможность установления судом дополнительных требований к потенциальному заявителю. Из анализа судебной практики видно, что в случаях, когда требование заявляется по выкупу не животного-компаньона (как правило, собаки или кошки), в большинстве случаев не испытывающих необходимости в обеспечении особых условий существования, а сельскохозяйственного животного, суд отдельно проверяет наличие у заявителя возможности учитывать физиологические потребности животного в выпасе, пробежках и др. В частности, в решении Первомайского р/с г. Краснодара от 13.02.2012 суд при принятии решения об удовлетворении требований истца в выкупе пони также изучил его финансовое положение, а именно размер ежемесячного дохода, наличие в собственности домовладения, хозяйственного блока и территории, а также двух земельных участков, что являлось достаточным для подтверждения возможности обеспечить животному надлежащие условия существования у нового владельца.

Таким образом, потенциальному заявителю и суду необходимо учитывать наличие денежных средств у такого заявителя, достаточных для компенсации среднерыночной стоимости животного за вычетом затрат на его лечение, и возможности обеспечить надлежащие условия существования животного.

 

Выводы

 

Проведенный в рамках настоящей статьи анализ позволяет прийти к следующим выводам:

1) институт выкупа животных распространяется на домашних животных, к числу которых относятся и сельскохозяйственные животные (с учетом особенностей регулирования данной категории животных);

2) принудительный выкуп животных возможен не только при наличии жестокого обращения, как оно определено в п. 5 ст. 3 Закона о животных, но и при наличии негуманного отношения владельца к животному, где под негуманным должно пониматься отношение, когда животное оказывается не обеспеченным условиями, соответствующими его индивидуальным (и/или видовым) особенностям и биологическим потребностям, владелец не заботится о здоровье животного и не оказывает своевременную ветеринарную помощь при ее необходимости и не учитывает иные факторы, влияющие на состояние животного;

3) для принудительного выкупа заявителю необходимо доказать как факт нарушения владельцем установленных законом норм в отношении обращения с животным, так и факт негуманного отношения. При этом первый элемент должен учитываться судом только в той степени, которая необходима для доказывания второго элемента, но не в отрыве от него. В противном случае суды будут применять институт принудительного изъятия к владельцам, не проявляющим негуманного и (или) жестокого обращения к животным, но допускающим обращение с ними в противоречии с установленными законом требованиями;

4) стоимость выкупа должна определяться на основании рыночной стоимости, вычисленной оценщиком на основании сравнительного или затратного подходов, где первый наиболее применим к определению стоимости породистых животных, а второй — к стоимости непородистых. При этом стоимость в любом случае должна учитывать издержки нового владельца, которые он будет вынужден понести на лечение выкупаемого животного.

 

Библиография

 

  1. Белова Т.В. Проблемы законодательного регулирования прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ними // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 4. С. 113 — 124.
  2. Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. N 12.
  3. Горохов Д.Б. Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными // Журнал российского права. 2020. N 4. С. 153 — 171.
  4. Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика. 2015. N 3. С. 22 — 41.
  5. Гражданское право: учебник / под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. Т. 1.
  6. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Грохов Д.Б., Иванова Ю.В. Интервью: России нужен цивилизованный федеральный закон о животных // Адвокат. 2015. N 9. С. 18 — 30.
  8. Дюринг Е. Ценность жизни. М.: Аст, 2000.
  9. Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. N 2.
  10. Коновалов А.В. Заботливость, предусмотрительность, добросовестность в разрезе различных способов приобретения права собственности // Российский судья. 2016. N 12. С. 15 — 22.
  11. Микрюков В.А. Несколько вопросов о бремени гуманного обращения с животными // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов: избранные материалы / под ред. В.Г. Голубцова, О.А. Кузнецовой. М.: Статут, 2015. С. 48 — 55.
  12. Минина Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. N 12. С. 80 — 88.
  13. Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. N 12.
  14. Окунев К. Домашние животные как объекты гражданских прав // URL: http://www.zooclub.ru/urist/16.shtml (дата обращения: 08.06.2020).
  15. Сагдеева Л.В. Ограничения и обременения права собственности и исключительного права // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. N 3. С. 13 — 34.
  16. Хорьков В.Н., Рубашкин В.В. Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных // Современное право. 2017. N 10. С. 72 — 78.
  17. Broom D.M. Welfare, stress and the evolution of feelings // Advances in the Study of Behaviour. 1998. Vol. 27. P. 371 — 403.
  18. Broom D.M. Sentience and Animal Welfare. 2014.
  19. Duncan I.J.H. Animal rights — animal welfare, a scientist’s assessment // Poultry Science. 1981. Vol. 60. P. 489 — 499.
  20. Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union // URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/583114/IPOL_STU(2017)583114_EN.pdf (дата обращения: 01.05.2020).

 

References (Transliteration)

 

  1. Belova T.V. Problemy zakonodatel’nogo regulirovaniya prekrashcheniya prava sobstvennosti na zhivotnyh pri nenadlezhashchem obrashchenii s nimi // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2016. N 4. S. 113 — 124.
  2. Gasnikov K.D. Zhivotnye kak ob»ekt grazhdanskih prav // Zakonodatel’stvo i ekonomika. 2002. N 12.
  3. Gorohov D.B. Problemy kachestva i effektivnosti primeneniya Zakona ob otvetstvennom obrashchenii s zhivotnymi // Zhurnal rossijskogo prava. 2020. N 4. S. 153 — 171.
  4. Gorohov D.B., Gorohova Yu.V. Problemy pravovogo regulirovaniya otnoshenij po soderzhaniyu, ispol’zovaniyu i ohrane zhivotnyh, ne otnosyashchihsya k ob»ektam zhivotnogo mira // Zakonodatel’stvo i ekonomika. 2015. N 3. S. 22 — 41.
  5. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. O.N. Sadikova. M.: Infra-M, 2006. T. 1.
  6. Grishaev S.P., Bogacheva T.V., Svit Yu.P. Postatejnyj kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Chast’ pervaya // SPS «Konsul’tantPlyus».
  7. Grohov D.B., Ivanova Yu.V. Interv’yu: Rossii nuzhen civilizovannyj federal’nyj zakon o zhivotnyh // Advokat. 2015. N 9. S. 18 — 30.
  8. Dyuring E. Cennost’ zhizni. M.: Ast, 2000.
  9. Evseev E.F. O sootnoshenii ponyatij «zhivotnoe» i «veshch'» v grazhdanskom prave // Zakonodatel’stvo i ekonomika. 2009. N 2.
  10. Konovalov A.V. Zabotlivost’, predusmotritel’nost’, dobrosovestnost’ v razreze razlichnyh sposobov priobreteniya prava sobstvennosti // Rossijskij sud’ya. 2016. N 12. S. 15 — 22.
  11. Mikryukov V.A. Neskol’ko voprosov o bremeni gumannogo obrashcheniya s zhivotnymi // Pyatyj Permskij kongress uchenyh-yuristov: izbrannye materialy / pod red. V.G. Golubcova, O. A. Kuznecovoj. M.: Statut, 2015. S. 48 — 55.
  12. Minina E.L. Problemy pravovogo regulirovaniya obrashcheniya s zhivotnymi // Zhurnal rossijskogo prava. 2014. N 12. S. 80 — 88.
  13. Mohov A.A., Kopylov D.E. Psovye kak ob»ekty grazhdanskih prav // Yuridicheskij mir. 2006. N 12.
  14. Okunev K. Domashnie zhivotnye kak ob»ekty grazhdanskih prav // URL: http://www.zooclub.ru/urist/16.shtml (data obrashcheniya: 08.06.2020).
  15. Sagdeeva L.V. Ogranicheniya i obremeneniya prava sobstvennosti i isklyuchitel’nogo prava // IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. 2020. N 3. S. 13 — 34.
  16. Hor’kov V.N., Rubashkin V.V. Spornye voprosy ustanovleniya administrativnoj otvetstvennosti za narushenie pravil soderzhaniya domashnih zhivotnyh // Sovremennoe pravo. 2017. N 10. S. 72 — 78.
  17. Broom D.M. Welfare, stress and the evolution of feelings // Advances in the Study of Behaviour. 1998. Vol. 27. P. 371 — 403.
  18. Broom D.M. Sentience and Animal Welfare. 2014.
  19. Duncan I.J.H. Animal rights — animal welfare, a scientist’s assessment // Poultry Science. 1981. Vol. 60. P. 489 — 499.
  20. Policy Department Citizens’ rights and constitutional affairs. Animal Welfare in the European Union // URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/583114/IPOL_STU(2017)583114_EN.pdf (data obrashcheniya: 01.05.2020).

 

 

 

 

 

 

[object Object]

Лицо, имеющее право пользования жилым помещением, без согласия собственников завела собак. Решение суда.

[object Object]

 

№ 33-3208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

г. Астрахань                                                                                                                                                                          25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного  суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Туркеевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.21 по гражданскому делу по иску Туркеева М.Б., Туркеевой С.У., Туркеевой С.М. к Туркеевой А.М. об устранении нарушений прав собственника,

установила:

Туркеев М.Б., Туркеева С.У., Туркеева С.М. обратились в суд с иском к Туркеевой А.М. об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности освободить жилое помещение от собак, запретить содержание в жилом помещении собак без письменного согласия собственников, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>. В указанном жилом помещении проживают истцы и Туркеева А.М., которая без согласия собственников квартиры содержит в ней 15 собак мелких и крупных пород. Нахождение в квартире собак нарушает права собственников жилого помещения, животные портят общее имущество, в квартире – антисанитарные условия. Собаки создают угрозу жизни и здоровью истцов, неблагоприятные условия для жизни собственников помещений многоквартирного жилого дома.

собака коммунальная квартира

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.21 г. исковое заявление Туркеева М.Б., Туркеевой С.У., Туркеевой С.М. удовлетворены. На Туркееву А.М. возложена обязанность устранить нарушения прав собственников жилого помещения путем освобождения квартиры <адрес>, от собак. Туркеевой А.М. запрещено содержать в жилом помещении<адрес>, собак без письменного согласия собственников.

В апелляционной жалобе Туркеева А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что все собаки находятся на ветеринарном учете, имеют паспорта. Туркеева А.М. тщательно ухаживает за животными, ежедневно проводит санитарную обработку жилого помещения, в котором находятся собаки. Неприятный запах и антисанитарные условия в квартире могут присутствовать по вине истцов. Туркеевы лишили ответчика права собственности на долю в квартире. У Туркеевой А.М. отсутствуют денежные средства на приобретение отдельного жилого помещения, в котором она могла бы проживать вместе с собаками. Считает, что истцы выселяют из квартиры не только собак, но и ответчика.

На заседание судебной коллегии Туркеева С.М., Туркеева А.М., представитель Туркеевой А.М. — Иванова К.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой Туркеева А.М. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Туркеев М.Б., Туркеева С.У., Туркеева С.М. являются сособственниками квартиры <адрес>. В данном жилом помещении, кроме собственников квартиры, проживает и состоит на регистрационном учете Туркеева А.М.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ответчик без получения согласия собственников квартиры, в нарушении санитарно-эпидемиологических правил содержит примерно 15 собак, за которыми не осуществляется надлежащий уход, квартира находится в антисанитарном состоянии, по подъезду распространяется резкий посторонний специфический запах, постоянно слышится лай собак, в связи с чем поступают жалобы от соседей.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля Григорьева в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что Туркеева А.М. без согласия собственников использует квартиру для содержания животных, нарушая целевое использование жилого помещения, не обеспечивает надлежащее состояние квартиры, нарушает права и законные интересы лиц, проживающих совместно в данной квартире, на благоприятные условия проживания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Туркеева М.Б., Туркеевой С.У., Туркеевой С.М.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полном объеме учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдаются санитарно-эпидемиологические нормы при содержании собак, осуществляется надлежащий уход за животными, проводит ежедневные уборки, санитарные обработки жилого помещения, в котором находятся собаки, санитарно-эпидемиологические нормы и правила нарушаются собственниками спорного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использования данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану, здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Туркеевы, являясь собственниками жилого помещения, неоднократно обращались в компетентные органы за защитой нарушенных прав на благоприятную окружающую среду.

9 июля 2020 г. ветврачом-эпизоотологом Службы ветеринарии Астраханской области осуществлен выезд в <адрес>, в ходе которого установлено нахождение в жилом помещение большого количества собак (около 10-20 голов разного возраста и пола), документов на собак не предоставлено, владелец животных Туркеева А.М. в квартире отсутствовала.

Согласно информационному сообщению № от 15 июля 2020 г., подготовленному ветврачом-эпизоотологом Службы ветеринарии Астраханской области, животные, принадлежащие Туркеевой А.М., не состоят на ветеринарном учете в государственном бюджетном учреждении Астраханской области «Астраханская Горветстанция». Информация о наличии вакцинации у данных животных против особо опасных заболеваний (бешенстве) отсутствует.

Из постановления заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республики Калмыкия от 11 августа 2020 г. следует, что Туркеева А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку в квартире по <адрес> Туркеева А.М. содержит собак без регистрации в ветеринарном учреждении, ветеринарно-профилактические мероприятия не проводятся, собаки ведут себя агрессивно, кусают совместно проживающих в квартире отца и мать Туркеевой А.М., что представляет опасность вспышки болезней общих для человека и животных.

Согласно материалам дела при проведении 17 февраля 2021 г. проверки по факту обращения Туркеева М.Б. о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения врачом-эпизоотологом государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханская городская ветеринарная станция» установлено, что на территории квартиры содержатся 10 голов собак, которых, со слов Туркеевой А.М., она подобрала с улицы 7 лет назад, некоторые родились от подобранных собак. На данный момент все животные имеют ветеринарные паспорта, кроме двух голов, которые еще не прививались. С владельцем животных проведена беседа о профилактике бешенства, вручена памятка по бешенству, беседа по содержанию собак. В квартире присутствует запах присущий данному виду животных. Со слов Туркеевой А.М. выгул собак осуществляется на поводке по очереди, ежедневно. Владельцу разъяснено, что данное количество собак на площади квартиры (<данные изъяты> кв.м.) не может быть размещено по физиологическим потребностям животных. Рекомендовано снизить количество животных, привить не привитых от бешенства животных. По результатам проверки составлено информационное сообщение, с которым под роспись ознакомлена Туркеева А.М.

В соответствии с положениями действующего законодательства жилые помещения предназначены для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). При этом, нельзя содержать животных в местах общего пользования.

Из пояснений Туркеева М.Б., Туркеевой С.У., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Туркеевы не проживают одной семьей, проживают в отдельных жилых комнатах, которые не являются отдельными квартирами, пользуются общими бытовыми помещениями — кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой. Собаки вселены Туркеевой А.М. без согласия собственников квартиры, на их замечания ответчик не реагирует.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенного в суде первой инстанции, он проживает в квартире по соседству с семьей Туркеевых, в квартире которых содержится более 10 собак. Из квартиры постоянно слышится лай собак, на балконе, в лифте и подъезде дома присутствует неприятный запах.

Доказательств, обосновывающих правомерность доводов ответчика, Туркеевой А.М. в суд не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиком собак в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, нарушает права и законные интересы Туркеева М.Б., Туркеевой С.У., Туркеевой С.М. на благоприятную окружающую среду, санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные нормы и правила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребляют своим правом, обстоятельства, обосновывающие правомерность заявленных требований, истцами не доказаны, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по своему содержанию они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туркеева А.М. незаконно лишена права собственности на долю квартиры, из квартиры выселяют не только собак, но и ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы не являлись предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств на покупку отдельного жилого помещения не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спорных правоотношений не являются.

Ссылок на иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорных правоотношений, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркеевой А.М. – без удовлетворения.

 

 

[object Object]

Самовыгул собаки дорого обошелся владельцам

[object Object]

Дело № 2-149/21 (№ 33-3868/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми рассмотрела в судебном заседании 8.07.21 дело по апелляционной жалобе Кузнецовой и Кузнецова на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30.04.21, которым постановлено исковое заявление Сердитова к Кузнецовой, Кузнецову о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой, Кузнецова в пользу Сердитова в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 500 рублей, судебные расходы 4830 рублей 00 копеек, всего взыскать 186 330 руб. Исковое заявление Сердитова к Кузнецовой Кузнецову о компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Установила:

Сердитов обратился в суд с иском к Кузнецовой, Кузнецову о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова и Кузнецов  не согласны с решением и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что 30.12.20 в 12 часов 30 минут Сердитов, управляя автомобилем Опель Астра, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчикам, резко выбежавшую на проезжую часть дороги с правой стороны по ходу движения. В результате наезда у автомобиля Опель Астра поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора, деформированы защиты радиатора, радиатор кондиционера; правая противотуманная фара сорвана с крепления, что подтверждено дополнением к определению о ДТП от 31.12.20.

из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra стоимость восстановительного ремонта составляет 181 500 рублей.

Кузнецова и ее представитель с размером ущерба не согласились, полагая его завышенным, однако при разъяснении пределов доказывания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили, при этом от проведения судебной экспертизы при неоднократном предложении отказались.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов  какой-либо позиции по ущербу не высказал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или правовыми актами не установлено иное.

П. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение автомашины истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками своей собаки, которая гуляла по улице без присмотра и поводка.

Ответчики не оспаривают факт принадлежности им собаки породы лабрадор. При этом Кузнецова признала, что принадлежащая ее семье собака гуляла без сопровождения хозяев, при этом находилась за пределами двора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО о том, что собака была сбита на обочине, а не на проезжей части дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания такие объяснения указанного свидетеля не зафиксированы.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации оценщика и завышенном размере ущерба подлежат отклонению, так как приводились стороной ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой судом судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой и Кузнецова — без удовлетворения.

.

[object Object]

Дело о лающей на соседнем участке собаки

[object Object]

Данное судебное разбирательство показывает, с каким вниманием надо относиться к подготовке доказательств и быть готовым к тому, что придется доказывать все факты.

Также нужно учитывать, что  показаниям свидетелей, которые состоят с истцом в родственных отношениях, гостят у него, у суда могут вызывать меньше доверия.

В просительной части искового заявления не следует выдвигать требования. не соответствующие законы. Так, обязать собственника уничтожить (усыпить) собаку не соответствует действующему законодательству, так решение юридической судьбы имущества это прерогатива только собственника. См. В каких случаях могут обязать владельца усыпить, провести эвтаназию собаки или сделать это принудительно. Важно знать каждому владельцу!!!   

Допущение нахождение собаки на общественной территории или земельных участках, не принадлежащих владельцу собаки земельных участках, есть административное правонарушение, за которым следует административное наказание. Дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке административного производства, а в гражданском процессе.

Поэтому, готовьте заявления суд грамотно, а лучше, обращайтесь к профессионалм. Дешевле выйдет!!!

№ 33-5336/2021

№ 2-351/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Санкт-Петербург                                                  21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миклина на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20.04.21, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миклина к Бродовой об обязании устранить нарушения в содержании домашних животных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установила:

Миклин обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Бродову и Бродовой, в котором просил обязать ответчиков не оставлять собаку на время их отсутствия на улице, закрывать её в вольер или в помещение, или усыпить; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные по делу судебные издержки.

Дело о лающей на соседнем участке собаки

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении последних трех лет его соседи Бродовы нарушают правила содержания домашних животных, содержат собаку на своем участке <адрес>, которая в отсутствие ответчиков систематически в течение всего дня нарушает тишину своим лаем, бегает по соседним участкам. Истец неоднократно обращался к ответчикам и просил решить эту проблему, однако, ответчики на его просьбы не реагируют. Истец также неоднократно обращался в полицию с заявлениями, в которых просил принять меры к ответчикам и обязать их надлежащим образом содержать собаку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на все обращения, ответчики не предприняли действий по исправлению сложившейся ситуации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Волховского городского суда от 20.04.21 производство по делу в части исковых требований к Бродову прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миклин и представитель истца Спирина поддержали заявленные требования.

Ответчик Бродова и представитель ответчика Ненюкова просили в иске отказать.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.04.21 в удовлетворении требований Миклина к Бродовой об обязании не оставлять собаку на время отсутствия на улице, закрывать её в вольер, в помещение, или усыпить; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных по делу судебных издержек отказано.

Миклин не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 20.04.21, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в обоснование заявленных требований, а также с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и нравственными страданиями, которые испытывает истец из-за лая собаки, принадлежащей Бродовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Миклин зарегистрирован и проживает в жилом доме <адрес>. Смежным землепользователем и собственником жилого дома<адрес> является Бродова.

Из материалов дела следует, что Бродова является владельцем собаки породы восточно-европейкая овчарка, кобель по кличке «Северная Застава Эльбар». Собака состоит на ветеринарном учете, проходит необходимую вакцинацию.

 в 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ЛО поступило заявление Миклина, в котором он просил провести профилактическую беседу с соседом Бродовым, у которого собака на протяжении трех лет постоянно лает, не дает покоя, Бродов на замечания не реагирует.

.. в 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ЛО поступило заявление Миклина, в котором он просил привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ Бродову Н. Н., которая …  около 20час. 30 мин., когда он выгуливал собаку, оскорбила его и спустила на него свою собаку. … обращался в 94 ОП, просил, чтобы провели профилактическую беседу с хозяевами данной собаки, которая бегает по чужим участкам и громко лает.

в 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ЛО поступило заявление Миклина, в котором просил принять меры к соседу из <адрес>, который содержит собаку, которая выбегает на улицу, бегает по участку, громко лает, мешает его отдыху.

Из объяснения, полученного УУП 94 ОП капитаном полиции у Миклина, усматривается, что Миклин проживает <адрес>. Собака соседей Бродовых,<адрес> целыми днями бегает по участку и лает, когда хозяев нет дома. Несколько раз собака выскакивала на улицу, представляя опасность, так как может покусать проходящих мимо людей. Просил принять меры.

Из рапорта УУП 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ЛО капитана полиции А, усматривается, что в ходе работы по материалу КУСП-2147, совершен выезд <адрес>. Собака на данном участке находилась в вольере, пристроенном к дому. В отсутствие хозяев не лаяла. Бродова пояснила, что её собака по соседним участкам не бегает, она выгуливает собаку только на территории своего участка в своем сопровождении. Самостоятельно покинуть территорию участка собака не может, так как участок огорожен сплошным забором с ленточным основанием. Собака обучена, спокойна. ОКД 1 степени (97 баллов из 100). На участке есть вольер, в который собака помещается, когда открыты ворота или на участке есть посторонние, в остальное время собака охраняет территорию участка. Без причин она никогда не лает. От соседей на собаку жалоб не поступало, кроме Миклина, который из-за длительных неприязненных отношений своим поведением провоцирует собаку реагировать на него лаем.

Из копии амбулаторной медицинской карты Миклина, усматривается, что Миклин неоднократно обращался к неврологу с жалобами на тревожность, раздражительность, нарушение сна. Со слов пациента около трех лет назад у соседа появилась собака, которая громко лает с 08 часов утра до прихода хозяев с работы до 18-20 часов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миклин полагал, что имеются основания для обязания ответчицы не оставлять собаку на время ее отсутствия на улице, закрывать её в вольер или в помещение, а также взыскания с Бродовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели А. и А. пояснили, что являются сыном и невесткой Миклина.  Свидетели постоянно с истцом не проживают, но часто приезжают в гости в выходные дни, иногда приезжают в будни дни. Когда соседей  <адрес> нет дома, их собака бегает по участку постоянно лает. Истец говорил свидетелям о том, что у него нарушен дневной сон из-за постоянного лая собаки, истец обращался с жалобами к участковому и в Мэрию г. Сясьстрой, однако обращения результатов не дали.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает <адрес>…, до этого приезжал редко, примерно 1 раз в 4 месяца. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака Бродовой лаяла беспрерывно примерно часа 4, потом все стихло и никаких проблем не было. Ни до этого, ни после собака Бродовой не лаяла.

Свидетели А.А. в судебном заседании пояснили, что они знакомы с Миклиным М. Э., который проживает по адресу: <адрес>. Свидетели периодически бывают у истца на участке и дома. Когда свидетели бывали у истца, то собака его соседей из <адрес> Бродовых постоянно лаяла. Были ли в это время дома сами Бродовы, свидетели не знают.

Свидетель А., участковый уполномоченный 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что Миклин М. Э. неоднократно обращался в 94 ОП с заявлениями чтобы приняли меры в связи с постоянным лаем собаки Бродовой Н. Н. От других соседей жалобы на лай собаки Бродовой Н. Н. не поступали. Когда свидетель приходит для проверки обращений Миклина М. Э., то у свидетеля сложилось впечатление, что возможно сам истец своими какими-то действиями довел собаку ответчика до того, что она на его присутствие реагирует лаем. Кроме как на Миклина М. Э. собака больше ни на кого не лает. На свидетеля собака Бродовой Н. Н. не лаяла и на его присутствие не реагировала.

Свидетели А.А. и А. в судебном заседании пояснили, что собака Бродовой адекватная, воспитанная, на присутствие свидетелей собака лаем не реагирует. Свидетели пояснили, что собака Бродовой  без причины не лает и лает только тогда, если кто-то проходит или проезжает мимо участка Бродовой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Миклина (право на благоприятное проживание, тишину и покой, право на отдых и сон и т.п.) действиями Бродовой по ненадлежащему содержанию собаки

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащим ответчику домашним животным общественного порядка, выразившимся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а также причинение истцу морального вреда не представлено.

Судебная коллегия считает также правильным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового действиями ответчиков. Причинно-следственной связи между болезнями истца и нахождением на соседнем земельном участке собаки, не установлено и материалами дела не подтверждено.

При отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, доводам сторон и показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Истец не доказал противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца вреда и нравственных страданий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Миклину исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании закона, сводящиеся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельства, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, не могут послужить поводом к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклина Михаила Эдуардовича – без удовлетворения.

[object Object]
Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал