. Наш блог - Правовая зоозащита

О сроках вакцинации домашних животных против бешенства для оформления ветеринарно-сопроводительных документов

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ
И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 8 августа 2018 г. N ФС-НВ-7/19291

В Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступают многочисленные обращения граждан относительно сроков вакцинаций домашних животных против бешенства для оформления ветеринарных сопроводительных документов, и сообщает, что по указанному вопросу были даны разъяснения Минсельхозом России письмом от 13.06.2018 N 25/1607.

Заместитель Руководителя
Н.А.ВЛАСОВ

Суд взыскал с зоосалога материальный ущерб, связанный с травмированием собаки во время стрижки

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЮЛ на решение Черемушкинского районного суда, которым постановлено:
взыскать с ЮЛ фио фио возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой в размере____, компенсацию морального вреда в размере____, штраф в размере___.
Взыскать с наименование организации в пользу Государства госпошлину в размере ___.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать, установила:

Суд обязал благотворительный приют вернуть собаку владельцу

Дело №33-14112/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уфа. 16 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотяновского к Благотворительному фонду помощи животным «Дружок», Бецку об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Бецку на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Ущерб, связанный с гибелью щека в результате падения льда с крыши, взыскан с управляющей компании

Решение

 

17.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО УК «Дом-сервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Суд взыскал ущерб с владельца собаки, укусившей работника УК при исполнении служебных обязанностей

Решение

Дело № 2-1310/2018

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2018 года                                                                           город Архангельск

Председательствующего судьи Буторина,Октябрьский районный суд г. Архангельске, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной к Смысловой о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Скрябина обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Смысловой  о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12.09.17 истец выезжала по заявке жительницы Смысловой по <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Скрябина была покусана собакой, принадлежащей ответчику Смысловой, не обеспечившему должный контроль за ней, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого плеча, предплечья, верхней правой голени.. Кроме того, истец перенесла нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Поскольку по вине ответчика, как владельца собаки, истцу был причинен моральный вред, Скрябина обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 р, государственную пошлину в возврат в размере 300 р.

Истец Скрябина о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель Дорохина ,  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указала, что до настоящего времени истец испытывает нервное потрясение от произошедшего, появилась боязнь собак.

Ответчик Смыслова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила суд в случае удовлетворения требований истца принять во внимание её имущественное положение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2.1 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Городского Совета депутатов города Архангельска владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных. Владельцы собак, имеющие в пользование земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле (на хорошо огражденной территории) или на привязи. При входе на участок должна быть сделана предупреждающая надпись.

Из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, ___ в ОП УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение от гр. Скрябиной, о том, что по <адрес> её укусила собака.

Из объяснений Скрябиной следует, что ___ около 10 часов 00 минут она находилась на работе в УК «Мегаполис», пришла по заявке в <адрес>.  Дверь никто не открывал, только лаяла собака. Скрябина зашла за калитку забора и постучала в окно <адрес>, не успев выйти за калитку обратно, из квартиры выскочила собака, крупных размеров, которая свалила её с ног, после чего стала кусать за тело и ноги, так же кусала за правую руку, которой Скрябина прикрывала лицо. Собаку отогнали, после чего Скрябина с множественными телесными повреждениями обратилась в городской травмпункт, где проходит лечение.

Установлено, что собака принадлежит Смысловой, которая пояснила, что в момент прихода  Скрябиной отсутствовала дома, пояснила, что на калитке имеется предупредительная надпись, что во дворе злая собака, однако Скрябина проигнорировала надпись на табличке и зашла к дому, постучалась в окно, вследствие чего собака так отреагировала на чужого человека.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выписке из истории болезни Скрябина получила травму — укусила охранная собака по <адрес>. Диагноз — укушенные раны правого плеча, предплечья, верхней/3 правой голени.

В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для Скрябиной  последствиями в виде телесных повреждений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животного должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим. Кроме того, ответчик должна была в связи с поданной заявкой в УК «Мегаполис» предвидеть возможное появление  истца для выполнения соответствующих работ и принять меры обеспечивающие безопасность третьих лиц от охранной домашней собаки.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, а также принимая во внимание преклонный возраст ответчика, учитывая его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что истец Скрябина прибыв в место выполнения заявки, при должной осмотрительности должна была обратить внимание на предупреждающие знаки о наличии в доме охранной собаки.

Оснований для освобождения Смысловой от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябиной к Смысловой о взыскании денежной компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать со Смысловой в пользу Скрябиной  денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 р, государственную пошлину в возврат в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

 

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал