gtag('config', 'UA-105996004-1'); .
Наш блог * Правовая зоозащита

Закон «Об ответственном обращении с животными»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ
С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
2. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям
  • в области охраны и использования животного мира
  • отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
  • отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)
  • отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
  • отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных
  • отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.
3. Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности.
4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.
Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обращения с животными
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) владелец животного (далее также — владелец) — физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
2) деятельность по обращению с животными без владельцев — деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
3) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также — дикие животные в неволе), — дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);
4) домашние животные — животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;
5) жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;
6) животное без владельца — животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
7) использование животных в культурно-зрелищных целях — использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);
8) место содержания животного — используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;
9) обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;
10) потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;
11) служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации;
12) условия неволи — искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
Статья 4. Основные принципы обращения с животными
Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 5. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными
1. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) утверждение перечня животных, запрещенных к содержанию;
2) установление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;
3) установление перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности;
4) утверждение перечня потенциально опасных собак;
5) установление требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;
6) установление в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускается использование животных в культурно-зрелищных целях вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий, сооружений, а также на необособленных территориях;
7) утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них;
8) утверждение методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
9) установление порядка организации и осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными;
10) установление порядка обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен;
11) иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
2. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти:
1) устанавливают порядки обращения со служебными животными;
2) осуществляют лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах;
3) устанавливают порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форму удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными;
4) осуществляют иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
Статья 6. Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обращения с животными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;
2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;
4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ
Статья 9. Общие требования к содержанию животных
1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
  • 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
  • 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
  • 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
  • 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
  • 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Статья 10. Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными
1. При обращении с животными не допускаются:
1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации;
2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.
Статья 11. Защита животных от жестокого обращения
1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
2. При обращении с животными не допускаются:
1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;
2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;
3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;
4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;
5) организация и проведение боев животных;
6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;
7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.
Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
Статья 13. Требования к содержанию домашних животных
1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Ч6 ст.13 вступает в силу с 1 января 2020 года.
6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Статья 14. Требования к содержанию и использованию служебных животных
1. Требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.
2. Служебные животные, дальнейшее использование которых в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) невозможно, передаются на возмездной или безвозмездной основе новым владельцам.
3. Информация о передаче на возмездной или безвозмездной основе служебных животных новым владельцам размещается владельцами служебных животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается в средствах массовой информации.
4. В случае, если после размещения и опубликования информации, указанной в части 3 настоящей статьи, служебные животные не переданы новым владельцам в трехмесячный срок, их дальнейшие содержание и использование осуществляются в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи.
Статья 15. Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию
1. Использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
2. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.
3. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
4. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается.
5. В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ.
6. Применение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и иных веществ, причиняющих вред здоровью животных, в целях повышения эффективности использования животных в культурно-зрелищных целях не допускается.
7. Использование в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, не допускается.
8. Если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.
9. Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Статья 16. Приюты для животных
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;
4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;
6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;
7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
8. Передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных не допускается.
9. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.
10. Перечень дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
12. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:
1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;
2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
13. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 4. ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:
1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;
2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
3) гуманного отношения к животным без владельцев;
4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;
5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;
6) возврата потерявшихся животных их владельцам.
2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.
3. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.
Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
2. При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:
1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
2) животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;
3) применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;
4) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье;
5) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;
6) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
3. Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.
4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
5. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.
6. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.
7. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 19. Государственный надзор в области обращения с животными
1. Задачами государственного надзора в области обращения с животными являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее — органы государственного надзора).
3. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации.
4. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты;
3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;
5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;
7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.
6. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статья 20. Общественный контроль в области обращения с животными
1. Общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти.
2. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.
4. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.
5. Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право:
1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;
2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;
4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
6. Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:
1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;
2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
7. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).
8. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.
9. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Глава 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Статья 21. Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 22. Конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом
1. Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
2. Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553, 5556; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984; 2011, N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4283; N 30, ст. 4572, 4590, 4594; N 48, ст. 6727, 6732; N 49, ст. 7039, 7042; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1158, 1163; N 18, ст. 2126; N 31, ст. 4326; N 50, ст. 6957, 6967; N 53, ст. 7596; 2013, N 14, ст. 1663; N 19, ст. 2331; N 23, ст. 2875, 2876, 2878; N 27, ст. 3470, 3477; N 40, ст. 5034; N 43, ст. 5454; N 48, ст. 6165; N 51, ст. 6679, 6691; N 52, ст. 6981, 7010; 2014, N 11, ст. 1093; N 14, ст. 1562; N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4256, 4257; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; N 27, ст. 3947; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628; 2016, N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866; N 27, ст. 4222; 2017, N 1, ст. 6; N 31, ст. 4828; N 45, ст. 6573; N 50, ст. 7563; 2018, N 1, ст. 26, 27, 87; N 7, ст. 972, 975; N 17, ст. 2425; N 24, ст. 3414; N 31, ст. 4834, 4856; N 32, ст. 5113, 5133) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 26.3:
а) в подпункте 49 слова «отлову и содержанию безнадзорных животных,» исключить;
б) дополнить подпунктом 82 следующего содержания:
«82) осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.»;
2) пункт 2 статьи 26.11 дополнить подпунктом «я.5» следующего содержания:
«я.5) имущество, необходимое для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.».
Статья 24. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7353; 2012, N 29, ст. 3990; N 31, ст. 4326; N 53, ст. 7596; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4218, 4257; 2015, N 13, ст. 1808; 2016, N 26, ст. 3866; 2017, N 31, ст. 4751; N 50, ст. 7563; 2018, N 31, ст. 4833) следующие изменения:
1) в пункте 14 части 1 статьи 14.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими»;
2) в пункте 15 части 1 статьи 16.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими».
Статья 25. О внесении изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 9, ст. 874; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4256; N 42, ст. 5615; 2015, N 1, ст. 11; N 29, ст. 4342; N 44, ст. 6047; 2016, N 1, ст. 51; 2018, N 31, ст. 4838; N 32, ст. 5116; N 45, ст. 6841) дополнить пунктом 54 следующего содержания:
«54) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.».
Статья 26. О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4213; 2016, N 27, ст. 4286; 2018, N 1, ст. 39) дополнить словами «, общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными».
Статья 27. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Часть 6 статьи 13, статьи 15, 16, 18 — 20 и 22 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года.
3. Животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.
4. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
27 декабря 2018 года
N 498-ФЗ

Гибель собаки от наркоза. Ветеринарное дело

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 г. N 33-33/2020(33-4058/2019) (выдержка)

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.10 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Н., к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей и установила

18.06.16 О.И. обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Ш.) для оказания помощи трехмесячному щенку породы Кавалер кинг чарльз спаниель в связи с травмой лапы.
19.06.16 наступила смерть щенка.
Истец, полагая, что смерть животного наступила в результате некачественно проведенного ветеринарного лечения, 28.06.16 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в виде стоимости щенка, ветеринарных услуг, морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах О.Н. обратилась за судебной защитой нарушенного права потребителя с иском, просила суд взыскать с ИП Ш. в пользу О.Н. причиненные убытки в виде стоимости щенка в размере 54 000 руб, стоимость ветеринарных услуг — 5710 руб, стоимость рентген-исследования — 1000 руб, расходы по оформлению протокола вскрытия животного — 988 руб, расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка — 500 руб, расходы на получение выписки из ЕГРИП — 200 руб, а также причиненный потребителю моральный вред в размере 200 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 43784 руб, стоимость оказанных ветеринарных услуг на сумму 6710 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению протокола вскрытия в размере 820 руб, расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка в размере 415 руб, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 166 руб, всего на общую сумму в размере 56895 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. штраф в размере 27747 руб, из которых: 13873 руб. — в пользу О.Н. и 13873 руб. — в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».
В остальной части иска — отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2015 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просил назначить по делу повторную судебную ветеринарную экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.19 года назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
12.05.20 в суд поступило заключение эксперта от 31.02.20, выполненное НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество». Производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представитель П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылались на экспертное заключение НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» от 31.03.20, указали, что услуга по лечению животного была оказана качественно, а смерть животного не связана с действиями врача ветеринара, причиной смерти является несчастный случай, связанный с индивидуальными особенностями животного, ввиду чего просили решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
О.Н. и представитель БООО «Защита прав потребителя» — В. выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы и выводами повторной судебной экспертизы, просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ФГБУ «Брянская МВЛ» — А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, судом установлено, что О.Н. являлась владельцем собаки породы Кавалер кинг чарльз спаниель, кличка  (Дора),  (далее — щенок).
18.06.16 обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Ш.) для оказания ветеринарной помощи щенку в связи с травмой лапы.
По результатам проведенного в клинике рентген-обследования и осмотра животного доктором С.С. выставлен диагноз: перелом голени, в связи с чем, 18.06.16 щенку была проведена операция чрескостный остеосинтез с установкой металлических спиц наподобие аппарата И.
За оказанные ветеринарные услуги О.Н. уплатила 5710 руб., что подтверждается чеком, а также за проведенное рентген-обследование щенка истцом уплачена сумма в размере 1000 руб, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Ш.
После проведенной операции 19.06.16 щенок умер, не приходя в сознание.
Считая оказанную ветеринарную услугу некачественной, потребитель обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.08.98, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
С целью установления причины смерти щенка и качества оказанных услуг по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой судом поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».
Из экспертного заключения N 01-69 от 23.01.19 следует, что непосредственной причиной смерти щенка является отек легких и головного мозга, вызванные гипоксией (запредельным снижением концентрации кислорода в органах) в результате острой сердечной недостаточности. Острая сердечная недостаточность обусловлена изменениями в сердечной мышце из-за воздействия препаратов наркоза (пропофола), примененных в завышенной для щенка дозировке. Фактическим клиническим подтверждением негативного воздействия препаратов наркоза на щенка является остановка сердца во время операции.
Как следует из экспертного заключения, смерть щенка вызвана действием препаратов наркоза (пропофола) в силу дозировки, завышенной для щенка трехмесячного возраста.
Экспертным заключением отмечены дополнительные факторы, которые, по мнению эксперта, могли повлечь наступление смерти животного. Это непринятие мер со стороны врача по выявлению возможной патологии сердца при отсутствии в предоперационной подготовке щенка таких необходимых основных лабораторных исследований, как анализ крови, мочи, проведения эхокардиограммы сердца, определение скорости свертывания крови, исследования на предмет воздействия анестезии на пациента также могли являться.
Как следует из экспертного заключения, между смертью щенка и проведенным лечением по поводу перелома голени имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с вероятностным выводом эксперта ФБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о причинах смерти щенка и в целях объективного выяснения всех обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 12.11.19 назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество».
Согласно заключению эксперта НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» от 31.03.20 ветеринарным врачом был правильно выбран метод лечения щенка и правильно выбрана тактика предоперационной подготовки и проведения операции щенку при установке диагноза 42А1 по классификации АО/ASIF травматический закрытый спиральный перелом средней трети диафизарной большеберцовой кости.
Непосредственной причиной смерти щенка явилось паралич дыхательного центра и острая сердечная недостаточность.
В отношении действий врача по введению препаратов наркоза эксперт указал, что неправильное введение данного препарата, превышение скорости его введения или дозировки могло привести к смерти животного, однако, в материалах дела отсутствуют данные о скорости введения и дозировки препаратов, отсутствует анестезиологический протокол, в связи с чем, данный вопрос экспертного заключения остался без разрешения.

ветеринарное дело о гибели собаки от наркоза

фото из интернета

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью щенка эксперт ответил утвердительно. При этом эксперт указал на отсутствие возможности установить — являлась ли причиной смерти неправильное введение препаратов наркоза или остановка сердца щенка во время операции произошла по другим причинам, так как в материалах дела отсутствует анестезиологический протокол, также ссылался на риски возникновения осложнений при проведении операций.
Оценивая вышеназванные заключения экспертов судебная коллегия не находит существенных противоречий в их выводах, поскольку, результаты как первой экспертизы, так и повторной сводятся к одному выводу, что между оказанными ветеринарным врачом услугой по лечению щенка и его смертью имеется причинно-следственная связь, а передозировка препарата наркоза могла быть причиной остановки сердца и смерти животного.
Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила надлежащее качество оказанной услуги.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что ветеринарная услуга потребителю оказана качественно, в том числе то, что препараты наркоза введены щенку правильно, в необходимом объеме.
Однако, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что при поступлении животного в клинику и до введения наркоза лечащим врачом не был определен вес щенка, который необходим для определения дозы наркоза, врач ФИО10 в своих объяснениях, также, не смог указать дозировку и количество введенных животному доз наркоза, также, отсутствуют какие-либо доказательства о получении согласия от владельца собаки на проведение операции и о возможных ее последствиях, договор на оказание платных ветеринарных услуг не заключался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о качественном оказании услуги по лечению щенка бездоказательными. Также, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертному заключению N 53-108/19 от 26.04.19 средняя рыночная стоимость щенка породы Кавалер кинг чарльз спаниель, трехмесячного возраста, пол — сука, по состоянию на 18 июня 2016 года на территории Брянской области составляет 56960 руб. При этом средняя рыночная стоимость животного с указанными характеристиками по состоянию на указанную дату с имеющимся у животного переломом верхней трети большеберцовой кости установлена экспертом в размере 43 784 руб, как разница между средней стоимостью здорового щенка и средней стоимостью стандартного лечения указанного заболевания в регионе с учетом инфляции исходя из расчета: 56 960 руб. — (14675/1.1138 руб.) = 43 784 руб.
Размер определенной рыночной стоимости причиненного ущерба и выбранный метод оценки у коллегии не вызывает сомнений, так как полученные результаты согласуются с данными которые можно получить из общедоступных средств информации.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 43784 руб, стоимости оказанных ветеринарных услуг на сумму 6710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 27747 руб, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление протокола вскрытия ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», за который О.Н. уплатила 988 руб, поскольку согласно выводов заключения эксперта некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» в указанном протоколе не верно выставлен патологический диагноз, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы были необходимы для мотивированного обращения истца в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Н., к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ш. — без удовлетворения.

 

Дорожно транспортное происшествие с лошадью из-за нападения безнадзорных собак

Решение
№ 2-242/2020 (выдержка)

 

г. Учалы, РБ                                                                                                                                                                22 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной к Шамсутдинову, Гарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  у с т а н о в и л:

Зайнуллина просит взыскать с Шамсутдинова в ее пользу 108 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины — 3 360 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, — 11 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. и почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 569 руб, обосновывая следующим.

ДТП с лошадью

 

___истец, управляя, принадлежащим ей на праве собственности, в раннее тёмное время суток, совершила наезд на внезапно выбежавшую и безнадзорно находящуюся на проезжей части лошадь, принадлежащую ответчику Шамсутдинову. В результате этого ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и истцу причинён материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 108 000 руб.

Заявлением от ___Зайнуллина уточнила исковые требования, заявляя их к Шамсутдинову и Гарипову, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – 108000 руб, уплаченную госпошлину 3360 руб, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 руб, расходы на оформление доверенности – 200 руб, расходы на отправку телеграмм 569 руб. Требования к новому ответчику Гарипову обосновывает тем, что принадлежащая Шамсутдинову  лошадь оказалась на проезжей части дороги по вине пастуха Гарипова, который не обеспечил непосредственную сохранность и надлежащую пастьбу указанной лошади.

Ответчик Шамсутдинов  и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что в день ДТП лошадь Шамсутдинова находилась в загоне вблизи д.Сайтаково в общем табуне под наблюдением доверенного хозяевами лошадей Гарипова. В ночь с ____ произошло нападение диких собак на загон, в котором находились лошади, в результате чего была разрушена ограда загона, и лошади покинули территорию загона, половину из них найти не удалось и они ушли в направлении п.Буйда, где и произошло ДТП. Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя судить о виновности ответчика в нарушении им порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Сторона ответчика возлагает вину в ДТП на саму истицу Зайнуллину, не выбравшую безопасную скорость движения, которая позволяла бы ей обеспечить возможность остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. Кроме того Зайнуллина совершила ДТП в зоне действия знака 12.1.1 ПДД РФ «Опасные повороты, с первым поворотом направо», перед которым должна была снизить скорость и выбрать наиболее подходящие траектории для проезда этих поворотов. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинения вреда и вины в произошедшем ДТП самой Зайнуллиной находит заявленные к ответчику требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гарипов исковые требования признал частично, пояснив, что действительно на основании устного договора с жителями деревни в 2019 году осуществлял пастьбу скота, в том числе лошади Шамсутдинова, на которую был совершен наезд автомобиля истца. Согласно условиям договора он должен был осуществлять пастьбу скота с весны до осени, по ночам загоняя лошадей в построенный собственниками загон. В ночь с___ произошло нападение диких безнадзорных собак на загон, в результате чего лошади, испугавшись, разрушили ограждение и выбежали за пределы загона. Половину лошадей удалось собрать обратно, половина разбежалась по окрестностям. Предотвратить нападение диких собак он не мог по объективным причинам. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Он не может отвечать за сохранность лошадей круглосуточно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных суду материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 15.10.19а на 16 км. автодороги г. Учалы — с. Ахуново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля под управлением Зайнуллиной на лошадь, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее лобовое стекло, стекла передней и правой двери, заднее правое боковое стекло, крыша, правое боковое заднее стекло, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

Из акта осмотра  следует, что павшая лошадь имеет чип под номером №, в результате осмотра у лошади выявлены рана в области бедра с левой стороны и ссадины тела слева и кровоизлияние из носа, трупное окоченение.

Согласно справке ГБУ Ветстанция г. Учалы и Учалинского района труп лошади 3-х лет утилизирован в скотомогильнике с. Буйды, хозяин лошади найден по чипу №.

Согласно справке администрации СП Учалинский сельсовет MP Учалинский район РБ и справки зав.Учалинского ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ лошадь с номером чипа № принадлежит Шамсутдинову.

Справкой администрации сельского поселения Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ  подтверждается наличие в подсобном хозяйстве Шамсутдинова 1 головы лошади.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Суду не представлено доказательств нарушения Зайнуллиной правил дорожного движения, повлекших наезд на лошадь с гибелью животного и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не соответствовала установленному для данного участка дороги ограничению, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги в темное время суток и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

При определении надлежащего ответчика по иску о возмещении причиненного истцу вреда суд учитывает следующее.

Ответчик Шамсутдинов изначально в период проверки по факту ДТП и в последующем в ходе судебного разбирательства утверждал, что его лошадь в рассматриваемый период времени находилась в табуне. На судебном заседании ответчик пояснил, что лощадь была сдана в табун весной, и обратно он должен был забрать ее осенью. Ответчик Гарипов на судебном заседании подтвердил, что на основании устного договора с жителями деревни осуществлял пастьбу скота с весны до осени. Письменные договоры с частными лицами не заключались. В трудовых отношениях с какой-либо организацией он также не состоит. В месяц за пастьбу одной лошади осуществлялась оплата владельцем в сумме 500 руб. Пастьбу осуществляли два пастуха. В табун сдавалось не более 60 голов лошадей. В рассматриваемый период времени за сохранность табуна отвечал он.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что между Шамсутдиновым и Гариповым был заключен устный договор по выпасу скота.

Исполнение Шамсутдиновым своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения контрагентом — ответчиком Гариповым как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

Материалами дела, показаниями ответчика Шамсутдинова и самого Гарипова установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащего Шамсутдинову и другим жителям скота осуществлялся ответчиком Гариповым за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него, как на пастуха, была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных.

Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за сохранность лошадей ночью при условии нахождения лошадей в загоне суд считает недостоверными, учитывая исходящие от ответчиков сведения об оговоренном условии договора о выпасе скота с весны до осени без каких-либо ограничений относительно ночного времени.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 .10.10 года N 1).

В подтверждение отсутствия вины ответчика Гарипова суду представлена справка старосты д.Сайтаково, согласно которой ночью с 14 на 15 октября 2019 года в загоне, находящемся вблизи д.Сайтаково, в котором находились лошади, произошло нападение диких безнадзорных собак, вследствие чего случилось нарушение ограждения загона. Лошади, воспользовавшись данной ситуацией, через разрушенную ограду покинули данную территорию. Часть табуна найти не удалось, она ушла в сторону п.Буйда и оказалась возле проезжей части автодороги Буйда-Ахуново, на которой и случилось ДТП.

Представленный документ, именованный как «свидетельствование по факту случившегося», суд расценивает в качестве справки — письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку он подписан старостой д.Сайтаково, избранным на собрании жителей д.Сайтаково сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район (выписка из протокола собрания), то есть лицом, уполномоченным в соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на организацию взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в справке сведений суд не усматривает, поскольку они даны лицом, не имеющим какого-либо интереса в исходе дела.

Представленная справка свидетельствует о том, что нарушение ограждения загона и разбредание лошадей произошло не в результате виновных действий пастуха, который в обеспечение сохранности всех лошадей загнал на ночь табун в загон, а в результате нападения диких безнадзорных собак на указанный загон, действия которых пастух по объективным причинам контролировать не мог.

Между тем, сам по себе факт нападения безнадзорных собак на загон с табуном лошадей не снимает с пастуха, принявшего на себя обязательство по обеспечению сохранности лошадей, ответственность за принятие мер по поиску разбежавшихся лошадей и их возвращению к месту загона. Так согласно справке после выявления факта нападения собак, повреждения ограждения загона для лошадей были предприняты меры по поиску разбежавшихся лошадей, однако половину из них не нашли, часть табуна ушла в сторону п.Буйда. Суду не представлено доказательств принятия пастухом всех зависяших от него мер по поиску и сбору пропавших лошадей в ночь с 14 на 15 октября 2019 года, в том числе лошади Шамсутдинова, оказавшейся в последующем на проезжей части и повлекшей дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба истцу Зайнуллиной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины пастуха в необеспечении сохранности табуна, а в частности – лошади Шамсутдинова, в размере 30%. Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с него сумму причиненного истцу ущерба пропорционально степени его вины.

Оснований для возложения солидарной или долевой ответственности на ответчиков Гарипова и Шамсутдинова суд не усматривает, поскольку виновных действий Шамсутдинова, повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 100 руб., с учетом износа автомобиля – 108 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению  рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 174000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98.511 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79321 руб.

Суд считает более достоверным заключение, полученное в результате экспертного исследования, поскольку оно проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций (по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции РФ в 2018 году), содержит все необходимые исходные данные.

С учетом изложенного суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения ИП Ф.И.О.14

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Гариповым исходя из установленной судом степени его вины 30%, составит 108000 х 30% = 32400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гарипов указал, что иждивенцев не имеет, получает доход около 13-15 тысяч рублей в месяц, поскольку продолжает заниматься пастьбой скота частных лиц за 500 руб. в месяц, при этом доходы от пастьбы в месяц на одного их двух пастухов составляют примерно 10-15 тыс. руб. с учетом осуществления пастьбы одновременно не более 60 голов лошадей. Объяснения ответчика об имущественном положении суд считает достоверными, поскольку факт осуществления им деятельности в качестве пастуха и стоимость услуг подтверждены в судебном заседании ответчиком Шамсутдиновым.

Принимая во внимание обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, учитывая, что вред Зайнуллиной причинен в результате действий (бездействия) Шамсутдинова, совершенных не умышленно, суд с учетом имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер возмещения вреда до 27000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова в пользу Зайнуллиной в счёт возмещения материального ущерба – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2750 руб., почтовые расходы на общую сумму 142,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллиной – отказать за необоснованностью.

 

Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца

Дело № 33-11932/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.11.19 гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольского к Лукьянову  о взыскании компенсации морального вреда. С Лукьянова в пользу Добровольского взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

установила:

Добровольский обратился в суд с иском к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Укус собаки на территории владельца

Фото из интернета

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.19 он находился в доме ответчика Лукьянова , где осуществлял монтаж натяжных потолков.

В районе 14 часов он вышел из дома во двор, где собака породы «немецкая овчарка», содержащая ответчиком без привязи, набросилась на него и несколько раз укусила.

02.07.19 года он обратился в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» с жалобами на физическую боль и раны в области рук и ноги, где ему было назначено лечение и до 10.07.19 он находился на больничном листке, при этом он был ограничено трудоспособен, испытывал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.07.19 года действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы.

Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки.

Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, то есть требования ст. 1083 ГК РФ.

Так, истец был предупрежден о том, что во двор нельзя выходить без сопровождения в связи с наличием собаки, кроме того, после того как истец вышел во двор, супруга ответчика потребовала, чтобы истец зашел в дом, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Также в обжалуемом решении отсутствуют выводы и оценка о том, что в заключении экспертизы № 171 от 11.07.19 указано, что поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Судом не учтено, что согласно данным справки за 2019 год ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда составляет сумму эквивалентную двум месячным заработкам ответчика и отразится на материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции было установлено, что Лукьянов является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка».

02.07.19 около 14 часов собака содержалась в ограде дома Лукьянова без привязи.

Истец, в указанное время, в частном доме ответчика, согласно договору, выполнял работы по монтажу натяжных потолков.

Выход из дома мог быть осуществлен только через ограду.

С учетом того, что на территории домовладения, на основании договора подряда, выполнялись работы посторонними лицами, во дворе дома находились инструменты необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем собаки должны были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность контакта рабочих выполняющих работы с собакой, находящей без привязи во дворе дома, однако этого сделано не было.

Табличка, предупреждающая о наличии собаки без привязи во дворе дома (л. д. 22), предупреждения собственников домовладения о наличии во дворе собаки без привязи, не могут освобождать собственников собаки от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности со стороны потерпевшего Добровольского.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова – без удовлетворения

 

Дело о лишении премии за кормление бездомных собак на территории предприятия

Данное решение суда показывает, что наложение взысканий по трудовому законодательству за кормление безнадзорных собак на территории предприятия на работника возможно, но работник должен быть надлежащим  образом ознакомлен с соответствующим приказом. ПЗ.

 

Решение

Дело № 2-1016/2019

 

02 декабря 2019 г.                                                                                                                                                                                                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова к Акционерному обществу «Порт Ванино» об отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов обратился в суд с исковым заявлением к АО «Порт Ванино» об отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, указав, что согласно приказа о приеме на работу №2266/к от 25.08.06 Иванов был принят водителем автомобиля 5 разряда автобазы АО «Ванинский морской торговый порт». 27.08.19 приказом №1165 истцу была снижена премия за август 2019 г. на 30% за нарушение п.1.5 должностной инструкции, распоряжение генерального директора от 11.08.17 №62. Иванов с вышеуказанным приказом о снижении премии не согласен, считает, что он издан незаконно, в нарушение норм трудового права, работая в смену 31.07.19, он, проехав главную проходную порта, остановился, открыл форточку в автобусе, в это время к нему подбежало несколько собак, вот этих собак около автобуса и увидел работник охраны. Согласно акту АО «Порт Ванино» «об отказе от дачи письменного объяснения», составленному 06.08.19, Иванов в ходе беседы с сотрудниками порта пояснял, что никаких собак он не кормил. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Ванинский морской торговый порт» №1165 от 27.08.19 «О снижении премии водителю автобазы АО «Порт Ванино» Иванову, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную им премию в размере 2626 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

кормление безнадзорных собак на территории предприятия

В судебном заседании истец Иванов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что доказательств того, что он кормил собак, нет, он остановился после проходной, там лежала стая собак, 6-8, половина на траве, половина на проезжей части. Он остановился, начал говорить собакам, чтобы они ушли. В этот момент к нему подошел мужчина, и спросил, кормит ли он собак, начал спрашивать пропуск. Возникла конфликтная ситуация. Ему известно что есть распоряжение о запрете кормления бродячих собак, животных, однако достоверно утверждать, что под подпись был ознакомлен с распоряжением генерального директора АО «Порт Ванино» № 62 от 11.08.17 не может. По факту нарушения ему предлагали написать объяснение, но он отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред, он испытывает самые глубокие переживания, здоровье потерял, финансы теряет. Сон потерял, принимал успокоительные.

Представитель ответчика АО «Порт Ванино» в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что приказом генерального директора АО «Порт Ванино» №1165 от 27.08.19 Иванов лишен премии за август 2019 на 30% за нарушение п.1.5 Должностной инструкции — а именно нарушил Распоряжение №62 от 11.08.17 «О запрете кормления бродячих собак». Данное распоряжение доведено до сведений работников руководителями подразделений Порта. В подразделении «Автобаза» находится информационный стенд, на котором также до сведения работников Порта доведено данное распоряжение, с момента его принятия. 31.07.19 около 1ч.30м. сотрудниками охранной организации ООО «ПТБ «Оберон» во время патрулирования территории Порта, было установлено, что водитель Иванов в рабочее время остановил служебный транспорт и занимался кормлением бродячих собак, в результате чего был составлен соответствующий акт и передан директору по безопасности Порта. Поскольку Иванов  неоднократно был замечен в нарушении Распоряжения №62 от 11.08.17, и устные замечания не давали необходимого результата, было принято решение о снижении премии работнику. На основании материалов проверки по факту нарушения Ивановым внутреннего Распоряжения Порта, генеральным директором вынесен приказ № 1165 от 27.08.19 о лишении работника премии за август 2019 на 30%.Начисление заработной платы и всех иных выплат произведены Обществом в установленные сроки. Начисление премий как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было. Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч.1 ст.129 ТК РФ в данном случае премии не входят в состав его заработной платы. Договором предусмотрено, что иные выплаты начисляются согласно Положению об оплате труда работников АО «Порт Ванино», Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Премирование и иное материальное поощрение Работника Работодателем осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Как следует из Положения об оплате труда работников АО «Порт Ванино» от 04.12.15, премия — это стимулирующие выплаты Работнику, производимые на основании регулярной оценки эффективности его работы, либо единовременно за особые достижения, осуществляемые исключительно по инициативе и усмотрению Общества. Как правило, премия является свободным составляющим сегментом заработной платы, а потому характер выплат может быть непостоянным. Такие выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителей структурных подразделений, в виде служебных записок на имя генерального директора о премировании подчиненных работников (п.5.2.7 Положения об оплате труда). Размер начисленных на усмотрение работодателя стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя. Поскольку нарушение Распоряжения Ивановым допущено неоднократно и устные замечания не привели к соответствующим выводам, по итогам работы в августе 2019 размер поощрения Иванову был снижен. При этом, за проступки действующим трудовым законодательством предусмотрены и более строгие варианты дисциплинарной ответственности. В данном случае, по отношению к работнику, работодатель был более чем снисходителен.

Свидетель ФИО5 суду показала, она работает на автобазе в АО «Порт Ванино», получает документы в отделе АХО, и передает документы начальнику, который дает указание, что персонал, то делает копию документа, делает лист ознакомления и знакомит работников. С Распоряжением  «О запрете кормления бродячих собак» была ознакомлена в 2017 году под роспись, на тот момент работала в другом подразделении. На информационном стенде в Автобазе имеется другое распоряжение от августа 2019 года о запрете кормления собак, но без пункта ознакомить под роспись.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает мастером по ремонту автомобилей на автобазе АО «Порт Ванино». В 2017 году в Обществе вышло распоряжение генерального директора АО «Порт Ванино» о запрете на территории, а также в служебных, производственных и бытовых помещениях запрещено кормления бродячих собак, с которым он был ознакомлен путем на информационном стенде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5ФИО6, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к лишению премии, в действительности имело место и могло являться основанием для депремирования работника.

В судебном заседании установлено, что 29.08.06 Иванов состоит в трудовых отношениях с АО «Порт Ванино» в должности водителя автомобиля 5 разряда. Согласно заключенному сторонами трудовому договору № 3810 от 28.08.06, условия и размеры выплаты организацией работнику производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Порт Ванино».

Положением об оплате труда работников АО «Порт Ванино», действующим на предприятии, установлена сдельная, сдельно-премиальная, повременная, повременно-премиальная системы оплаты труда. Пунктом 4 Положения предусмотрена выплата премии (переменная составная часть заработной платы). В соответствии с п. 5.1.1. Положения премирование работников общества производится за обеспечение выполнения основных технико-экономических показателей, повышение эффективности и качества работы, увеличения производительности труда общества.

Разделом 5.3 Положения установлено, что премирование всех категорий работников общества производится по показателю, представленному в таблице 1. Базовый размер премии установлен за 100 % выполнения показателей премирования. Корректировка базового размера премирования всех категорий работников общества производится на основании перечня критериев/показателей, приведенных в таблице № 2, согласно которой за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины от 30%до 100 %, за нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности. Отсутствие контроля над соблюдение правил охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности от 50 % до 100 %, за нарушение технологии производства грузовых работ от 30% до 100 %, за некачественное и несвоевременное выполнение приказов и распоряжений должностных лиц, в том числе дежурных по порту от 30% до 100 %, за некачественное выполнение должностных обязанностей от 35 % до 55 %, за неудовлетворительное содержание оборудования, снижение оценки технического состояния оборудования. Порча и утрата рабочего инвентаря и иного имущества общества от 35% до 55 %, за разглашение конфиденциальной информации, касающейся деятельности общества от 40% до 60 %, за несвоевременность выполнения работ, несоблюдение сроков от 40% до 60 %, за некорректное поведение по отношению к клиентам и работниками от 40% до 60%, за некачественное выполнение ремонтных работ от 50% до 70%.

Приказом генерального директора АО «Порт Ванино» № 1165 от 27.08.19 Иванову за нарушение п. 1.5 должностной инструкции водителя автомобиля, распоряжения генерального директора от 11.08.17 № 62 снижен размер премии за август 2019 г. на 30 %. Основанием для снижения премии явился факт неисполнения распоряжения генерального директора от 11.08.17 № 62. В подтверждение совершения Ивановым указанных нарушений ответчиком представлены: акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 31.07.19 № 205, суточная сводка за период с 8 часов 30.07.19 до 8 часов 31.07.19, согласно которой указано, что во время наблюдения в районе КПП-1А зафиксирован факт кормления Ивановым бродячих собак), докладная записка директора по безопасности ФИО4.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, с которой Иванов ознакомлен под роспись 16.10.17, водитель автомобиля руководствуется, знает и применяет в деятельности в том числе приказы и распоряжения генерального директора предприятия, начальника автобазы.

Согласно распоряжения генерального директора АО «Порт Ванино» № 62 от 11.08.17 на территории, а также в служебных, производственных и бытовых помещениях запрещено кормление бродячих собак. Согласно п. 1.4. указанного распоряжения при выявлении фактов нарушения, привлекать работников своих подразделений к ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ. Также в данном распоряжении указано, что начальник АХО под роспись до 14.08.2017 г. должен ознакомить руководителей структурных подразделений, служб, отделов и участков с распоряжением.

Требования об ознакомлении работников структурных подразделений, а также о способе ознакомления работников подразделений с вышеуказанным распоряжением оно не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Иванова  под подпись с распоряжением генерального директора от 11.08.17 № 62, таковые не представлены и в судебное заседание.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ивановым своих должностных обязанностей, что влечет вывод об отсутствии оснований для издания оспариваемого истцом приказа и необоснованном снижении размера премии.

Довод представителя ответчика о том, что спорная премия является стимулирующей выплатой, не гарантированной частью заработной платы, предусмотрена локальным нормативным актом, ее выплата не является обязанностью ответчика, является несостоятельным, поскольку локальным актом работодателя предусмотрен перечень оснований, при наличии которых работник может быть лишен премии полностью или частично, и при недоказанности со стороны работодателя наличия таких условий, работник имеет право на получение премии.

Согласно справки начальника отдела оплаты труда АО «Порт Ванино» ФИО7 сумма снижения премии Иванову, водителю автомобиля автобазы, в августе 2019 г. составила 2 626,60 рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недополученная премия в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку Иванов в связи с незаконным снижением размера премии, вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с нравственными и моральными переживаниями, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий Иванова, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, состояние здоровья и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей за подачу иска имущественного характера + 300 за подачу иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова к Акционерному обществу «Порт Ванино» об отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» № 1165 от 27.08.19 «О снижении премии водителю автомобиля автобазы АО «Порт Ванино» Иванову».

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Иванова недополученную премию за август 2019 года в размере 2 626 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 5626  рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

 

Возмещение ущерба с управляющей компании за падение на льду

Решение

УИД: 78RS0015-01-2019-003478-63

Дело № 2-4938/2019 14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С. Ю. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 марта 2019 года в результате падения у <адрес> получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом левой лучевой кости правой руки. По мнению истицы, вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно в связи с отсутствием обработки территории антигололедным средством. В результате полученной травмы истица была направлена в Александровскую больницу, где ей наложили гипс, назначили прием противовоспалительных препаратов и обезболивающих. Истица перенесла сильную физическую боль, до настоящего времени полноценное функционирование правой руки не восстановлено.

упал на льду, как возместить ущерб

фото из интернета

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что в результате полученной травмы состояние здоровья истицы ухудшилось, до настоящего времени она испытывает боли, испытывала длительные бытовые неудобства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Третье лицо ООО «ЖКС» о слушании дела извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией работников ООО «ЖКС № 1 Невского района» ЖЭС № 7 со слов Филипповой С.Ю., 12 марта 2019 года в 06:30 ч. Филиппова С.Ю. вышла из дома по адресу: <адрес>, шла вдоль дома по дворовому проезду где упала и получила травму руки. Сведений о получении травмы в ЖЭС № 7 не поступило. Внутридворовой проезд входит в состав общего имущества дома. ЖЭС  производит очистку внутридворового проезда и подходов от снега и наледи и обработку проезда и подходов противогололедными материалами (л.д. 49).

Приложением к акту от 28 марта 2019 года является схема места происшествия (л.д. 50).

Таким образом, представленным в дело актом от 28 марта 2019 года подтверждено, что территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко дом 19, корпус 1, находится на обслуживании ЖЭС № 7 ООО «ЖКС № 1 Невского района».

В ходе разбирательства дела стороной ответчика также не оспаривалось, что придомовая территория <адрес> корпус 1 по <адрес>, в том числе по состоянию на 12 марта 2019 года, была отнесена к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Положения ч. 1 ст. 161 ЖКРФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее — придомовая территория), в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости — посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома — детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно медицинской карте стационарного больного Филипповой С.Ю., последняя 12 марта 2019 года в 07:24 часов из адреса: Санкт-Петербург, <адрес> была доставлена бригадой скорой медицинской помощи  в Александровскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. З/перелом костей правого предплечья в н/3. При осмотре врачом Филиппова С.Ю. указала на то, что травма получена в результате падения на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1. При выписке Филипповой С.Ю. установлен заключительный диагноз: Ушиб мягких тканей теменной затылочной области. Закрытый перелом левой лучевой кости.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных по ходатайству истицы, следует, что 12 марта 2019 года свидетели видели как на напротив многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскользнувшись на льду, упала Филиппова С.Ю., которая получила травму руки и при содействии Свидетель №1 была доставлена домой, откуда впоследствии доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Александровскую больницу. Свидетели пояснили, что в указанный день территория, на которой произошло падение истицы, не была убрана, на дороге был гололед.

Свидетель Мукасеева Т.К., допрошенная судом по ходатайству ответчика показала, что работает в ЖЭС № 7 ЖКС № 1 в должности мастера, подтвердила, что 28 марта 2019 года со слов истицы составила акт о получении травмы. Свидетель показала, что спорная территория надлежащим образом обслуживается ответчиком, в том числе очищается от снега и надели, обрабатывается противогололедными материалами.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, сами свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля Мукасевой Т.К. суд не принимает, так как непосредственно в день причинения вреда здоровью истицы, свидетель на месте происшествия не была, следовательно, не может с достоверностью знать о качестве уборки территории.

Из представленного в дело коллективного заявления жильцов <адрес> следует, что в зимний период времени уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому, осуществляется обслуживающей организацией ненадлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью Филипповой С.Ю. произошло в результате падения из-за гололеда (наледи), имевшегося на придомовой территории <адрес>, находящейся на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Поскольку каких-либо доказательств того, что 12 марта 2019 года, либо накануне этого дня, управляющей компанией были проведены мероприятия по ликвидации гололеда (наледи) на внутридворовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, в том числе действия по обработке придомовой территории антигололедными реагентами, либо песком ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, то заявленные Филипповой С.Ю. требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Представленные ответчиком в дело черно-белые фотографии места падения истицы от 11 и 13 марта 2019 года, не позволяют прийти к выводу о том, что 12 марта 2019 года территория была обработана противогололедными материалами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, суд учитывает ее возраст, обстоятельства при которых произошло повреждение здоровья, полученную истицей травму: «Ушиб мягких тканей теменной затылочной области. Закрытый перелом левой лучевой кости», доводы истицы о том, что она до настоящего времени испытывает боли в руке, длительное время была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, в добровольном порядке ответчиком не была оказана истице ни моральная, ни материальная помощь, при этом ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. По мнению суда, эта сумма наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между Филипповой С.Ю. и Филипповой Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истица оплатила услуги представителя в размере 80000 рублей, что также подтверждается распиской.

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере — 10000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипповой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Филипповой С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал