gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Наш блог * Юрист о домашних животных

Закон «Об ответственном обращении с животными»

[su_spacer size=»80″][su_animate]Заметки и комментарии к данному закону сделаны юристом по вопросам обращения с домашними животными А.Разиновой[/su_animate][su_spacer size=»40″]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ
С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
2. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям
  • [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»На основании ФЗ ‘О животном мире’, животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» behavior=»always» close=»yes»]в области охраны и использования животного мира[/su_tooltip]
  • отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
  • отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)
  • отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
  • отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных
  • отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.
3. Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности.
4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.
Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обращения с животными
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»комментарий к понятию» behavior=»always» close=»yes»]владелец животного[/su_tooltip] (далее также — владелец) — физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
2) деятельность по обращению с животными без владельцев — деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
3) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также — дикие животные в неволе), — дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);
4) домашние животные — животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;
5) жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;
6) животное без владельца — животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
7) использование животных в культурно-зрелищных целях — использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);
8) место содержания животного — используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;
9) обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;
10) [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»На настоящий момент перечень не принят» behavior=»always»][/su_tooltip]потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;
11) служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации;
12) условия неволи — искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
Статья 4. Основные принципы обращения с животными
Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 5. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными
1. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) утверждение перечня животных, запрещенных к содержанию;
2) установление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;
3) установление перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности;
4) утверждение перечня потенциально опасных собак;
5) установление требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;
6) установление в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускается использование животных в культурно-зрелищных целях вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий, сооружений, а также на необособленных территориях;
7) утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них;
8) утверждение методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
9) установление порядка организации и осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными;
10) установление порядка обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен;
11) иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
2. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти:
1) устанавливают порядки обращения со служебными животными;
2) осуществляют лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах;
3) устанавливают порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форму удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными;
4) осуществляют иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
Статья 6. Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обращения с животными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;
2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;
4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ
Статья 9. Общие требования к содержанию животных
1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
  • 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
  • 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
  • 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
  • 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
  • 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Статья 10. Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными
1. При обращении с животными не допускаются:
1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации;
2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.
Статья 11. Защита животных от жестокого обращения
1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
2. При обращении с животными не допускаются:
1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;
2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;
3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;
4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;
5) организация и проведение боев животных;
6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;
7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.
Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
Статья 13. Требования к содержанию домашних животных
1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
[su_pullquote]Ч6 ст.13 вступает в силу с 1 января 2020 года.[/su_pullquote]6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Статья 14. Требования к содержанию и использованию служебных животных
1. Требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.
2. Служебные животные, дальнейшее использование которых в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) невозможно, передаются на возмездной или безвозмездной основе новым владельцам.
3. Информация о передаче на возмездной или безвозмездной основе служебных животных новым владельцам размещается владельцами служебных животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается в средствах массовой информации.
4. В случае, если после размещения и опубликования информации, указанной в части 3 настоящей статьи, служебные животные не переданы новым владельцам в трехмесячный срок, их дальнейшие содержание и использование осуществляются в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи.
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 15. Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию[/su_tooltip]
1. Использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
2. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.
3. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
4. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается.
5. В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ.
6. Применение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и иных веществ, причиняющих вред здоровью животных, в целях повышения эффективности использования животных в культурно-зрелищных целях не допускается.
7. Использование в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, не допускается.
8. Если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.
9. Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 16. Приюты для животных[/su_tooltip]
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;
4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;
6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;
7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
8. Передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных не допускается.
9. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.
10. Перечень дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
12. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:
1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;
2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
13. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 4. ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:
1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;
2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
3) гуманного отношения к животным без владельцев;
4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;
5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;
6) возврата потерявшихся животных их владельцам.
2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.
3. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев[/su_tooltip]
1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
2. При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:
1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
2) животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;
3) применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;
4) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье;
5) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;
6) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
3. Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.
4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
5. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.
6. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.
7. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 19. Государственный надзор в области обращения с животными[/su_tooltip]
1. Задачами государственного надзора в области обращения с животными являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее — органы государственного надзора).
3. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации.
4. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты;
3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;
5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;
7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.
6. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 20. Общественный контроль в области обращения с животными[/su_tooltip]
1. Общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти.
2. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.
4. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.
5. Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право:
1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;
2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;
4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
6. Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:
1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;
2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
7. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).
8. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.
9. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Глава 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Статья 21. Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 22. Конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом[/su_tooltip]
1. Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
2. Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553, 5556; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984; 2011, N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4283; N 30, ст. 4572, 4590, 4594; N 48, ст. 6727, 6732; N 49, ст. 7039, 7042; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1158, 1163; N 18, ст. 2126; N 31, ст. 4326; N 50, ст. 6957, 6967; N 53, ст. 7596; 2013, N 14, ст. 1663; N 19, ст. 2331; N 23, ст. 2875, 2876, 2878; N 27, ст. 3470, 3477; N 40, ст. 5034; N 43, ст. 5454; N 48, ст. 6165; N 51, ст. 6679, 6691; N 52, ст. 6981, 7010; 2014, N 11, ст. 1093; N 14, ст. 1562; N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4256, 4257; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; N 27, ст. 3947; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628; 2016, N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866; N 27, ст. 4222; 2017, N 1, ст. 6; N 31, ст. 4828; N 45, ст. 6573; N 50, ст. 7563; 2018, N 1, ст. 26, 27, 87; N 7, ст. 972, 975; N 17, ст. 2425; N 24, ст. 3414; N 31, ст. 4834, 4856; N 32, ст. 5113, 5133) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 26.3:
а) в подпункте 49 слова «отлову и содержанию безнадзорных животных,» исключить;
б) дополнить подпунктом 82 следующего содержания:
«82) осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.»;
2) пункт 2 статьи 26.11 дополнить подпунктом «я.5» следующего содержания:
«я.5) имущество, необходимое для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.».
Статья 24. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7353; 2012, N 29, ст. 3990; N 31, ст. 4326; N 53, ст. 7596; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4218, 4257; 2015, N 13, ст. 1808; 2016, N 26, ст. 3866; 2017, N 31, ст. 4751; N 50, ст. 7563; 2018, N 31, ст. 4833) следующие изменения:
1) в пункте 14 части 1 статьи 14.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими»;
2) в пункте 15 части 1 статьи 16.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими».
Статья 25. О внесении изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 9, ст. 874; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4256; N 42, ст. 5615; 2015, N 1, ст. 11; N 29, ст. 4342; N 44, ст. 6047; 2016, N 1, ст. 51; 2018, N 31, ст. 4838; N 32, ст. 5116; N 45, ст. 6841) дополнить пунктом 54 следующего содержания:
«54) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.».
Статья 26. О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4213; 2016, N 27, ст. 4286; 2018, N 1, ст. 39) дополнить словами «, общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными».
Статья 27. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Часть 6 статьи 13, статьи 15, 16, 18 — 20 и 22 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года.
3. Животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.
4. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
27 декабря 2018 года
N 498-ФЗ

Ветеринарное дело про пропофолу

УИД 51RS0002-01-2021-006319-17

    № 88-16220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

город Санкт-Петербург                                        4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2022 по иску Тарасюка к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.11.22 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1.03.23.

Установила:

пропофол для ветеринарного применения

Тарасюк обратился с иском к ООО «Синтез» о защите прав потребителя, просил взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием ветеринарных услуг, в размере 231000 рублей, расходы по исследованию в размере 5000 рублей, стоимость направления пробы из Санкт-Петербурга в сумме 345 рублей, стоимость заключения о вскрытии в размере 24 480,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 231000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.11.22а исковые требования Тарасюка удовлетворены частично.

С ООО «Синтез» в пользу Тарасюка взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117980,83 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, неустойка 30000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные расходы 2468,32 рублей, а всего 220449,15 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.03.23 решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15.11.22 отменено в части взыскания с ООО «Синтез» в пользу Тарасюка неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе Тарасюку в удовлетворении данного требования.

Изменено решение суда в части размера взысканных судебных расходов. Взысканы с ООО «Синтез» в пользу Тарасюка денежные средства в возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117980,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3 320, 58 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе ООО «Синтез» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасюк  являлся собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон, 01.09.19 года рождения, на основании договора купли- продажи от 17.11.19.

19.04.21Тарасюк обратился в принадлежащую ООО «Синтез» ветеринарную клинику «Котонай» для проведения лечения собаки в связи с порезом лапы.

В тот же день ООО «Синтез» (Исполнитель) и Тарасюк(Заказчик) заключили договор на оказание платных ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, кличка Эдисон, порода немецкая овчарка, возраст 01 год 05 месяцев, которое принадлежит Тарасюку, а истец обязался своевременно оплатить услуги в соответствии с прейскурантом.

Как следует из выписки из амбулаторного журнала ветеринарным врачом Хвалевой были выполнены базовый осмотр собаки, а также: постановка в/в катетера, введение пропофола 4мг/кг внутривенно, через 3 минуты апноэ установлена интубационная трубка, мануальная подача кислорода посредством мешка Амбу, через 30 секунд, возобновление дыхательной деятельности, животное переведено в операционную для остановки кровотечения путем коагуляции, через 2 минуты остановка сердечно-легочной деятельности, начало реанимационных действий — непрямой массаж сердца, компрессия ГК 100- 120 движений в минуту, мануальная подача кислорода посредством мешка Амбу, введение адреналина в малых дозировках 0,01 мг/кг трехкратно с интервалом в три минуты, введение атропина 0,04 мг/кг внутривенно с интервалом в 2 минуты двукратно — ответа не последовало, далее введение высоких доз адреналина 0,1 мг/кг трехкратно с интервалом в три минуты, введение атропина 004 мг/кг внутривенно. Спустя 30 минут реанимационных действий установлена биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного проведенного начальником отдела противоэпизоотических мероприятий Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» Давиденко, собаке установлен патологоанатомический диагноз: основное заболевание — острая сердечнососудистая недостаточность, шок; осложнение основного заболевания — отек легких, отек мозга, острое венозное полнокровие, острая смерть; сопутствующее заболевание — резаная рана на запястном мякише правой передней лапы. Ветеринарным врачом-патологоанатомом сделано заключение о том, что животное погибло в результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся на фоне распространения периферической вазо дилатации.

По результатам гистологического исследования патологических материалов животного, проведенного ветеринарным врачом-цитологом Аналитического бюро патоморфологии домашних животных «Cytovet», дано гистологическое заключение  о том, что признаков патологического процесса не обнаружено.

5.07.21 истцом в адрес ООО «Синтез» подана претензия с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, в размере стоимости собаки 130000 рублей, расходы на заключение о вскрытии 24480,83 рублей, за составление претензии 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно ответу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 27.10.21 № 09/м-9669, при проведении государственной регистрации лекарственного препарата для ветеринарного применения Россельхознадзором осуществляется оценка качества, безопасности и эффективности регистрируемого лекарственного препарата для ветеринарного применения, а также согласовывается инструкция по ветеринарному применению лекарственного препарата. Указанная оценка проводится на основании представленных разработчиком лекарственного препарата для ветеринарного применения данных о результатах клинического исследования лекарственного препарата в целях установления его переносимости здоровыми животными, подбора оптимальных дозировок и курса лечения на конкретном виде и группе животных, установления безопасности и эффективности лекарственного препарата, предназначенного для лечения определенных заболеваний животных. Препарат «Пропофол» не является лекарственным препаратом для ветеринарного применения. О применении препаратов в ветеринарии можно ознакомиться на сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в разделе «Фармаконадзор».

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарных услуг, что повлекло за собой гибель домашнего животного, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом в качестве свидетелей допрошены Хвалева (ветеринарный врач клиники «Котонай»), Литвинов (ветеринарный врач морфолог ветеринарной клиники «Ветгарант»), Давиденко (начальник отдела профилактических мероприятий ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных».

В связи с возникшими разногласиями в части определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью собаки истца, определением судапо ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Московское Региональное Отделение (далее — МОО «НК СУДЭКС ВМЭ»),

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, схема диагностических исследований при оказании в клинике «Котонай» ветеринарной помощи собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон соответствовала Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 58090-2018. «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования». Действующих стандартов по лечению животных при ранениях нет в РФ. Схема лечения, согласно данным науки и практики, не соответствовала по критериям безопасности ветеринарной услуги.

Ветеринарная помощь 20.04.21 в клинике «Котонай» собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон была оказана не качественно и не в полном объеме.

Выявлены дефекты оказания ветеринарных услуг: исполнитель не обеспечил безопасность в осуществлении ветеринарной услуги. Исполнителем, путем внутривенного введения собаке, был инъецирован медицинский лекарственный препарат «Пропофол Каби», не предназначенный для использования в ветеринарии. Применяемая доза лекарственного препарата «Пропофол Каби», путь и режим применения осуществлялись без учета инструкции на препарат, инструкция на данный лекарственный препарат не содержит сведения для применения животным, и, в частности, собакам. Собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон можно было провести лечение раны более безопасными методами. Данные дефекты оказания ветеринарных услуг явились причиной гибели собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка»  стоимость собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон, на момент поступления животного в помещение ООО «Синтез» 20.04.21 составляет 93500 рублей.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения экспертов, проанализировав объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.12 № 17, пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.98.98 № 898, установив факт некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде смерти животного, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО «Синтез» в пользу Тарасюка в возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг 117 980,83 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 50000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

 

 

по заявлению ответчика.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истца не предупреждали о наличии Пропофола побочных эффектов и что его введение может привести к гибели собаки, письменное согласие на проведение такой процедуры от истца не получалось, причин неприменения альтернативных способов остановки крови (наложение жгута, дав ч повязки, вколоть викосол, виценол) не приведено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение требований Закона о защите потребителей до истца не была доведена необходимая и достоверная информацию об услуге с применением лекарственного препарата, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

При этом, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.Г). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) определена — общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии, полученной ответчиком 5 июля 2021 г., о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием платной ветеринарной услуги.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего оказания платных ветеринарных услуг и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просил истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оказанию ветеринарной помощи собаке истца, которые не являются убытками, причиненными в связи с отказом от исполнения договора, не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 31 названного Закона.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части постановленных ко взысканию судебных расходов.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Синтез» судами достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, морального вреда, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Ответственность за сохранность забора и иного ограждения участка лежит на владельце собаки, который содержит животное на участке

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                          город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова на постановление административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области № 417 от 19.07.23 и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 04.10.23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Бессонова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области от 19.07.23 Бессонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 04.10.23 постановление административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области от 19.07.23 было оставлено без изменения, жалоба Бессонова- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бессонов, указывая на несогласие с принятыми актами, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав Бессонова, поддержавшего жалобу, потерпевшего Смагина, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.18 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой обл. от 21.09.10 N 239 приняты «Правила содержания собак, кошек и иных домашних животных и птицы на территории Грязинского муниципального района».

Согласно п. 3.4 Правил владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо отгороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

Выводить собак высотой в холке свыше 30 см из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (п.5.1 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.05.23 примерно в 08 часов 57 минут в районе <адрес> Липецкой области собака Бессонова находилась без присмотра, а также без намордника и поводка, забежала на территорию домовладения, принадлежащего Смагину.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Бессонова, письменными объяснениями, фотоматериалом, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались по существу Бессоновым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Бессонова имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Доводы Бессонова  о том, что им не осуществлялся выгул, а собака сорвалась с привязи, не может служить основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку обеспечение соответствия установленным требованиям нахождения собаки за пределами жилого помещения является обязанностью ее собственника.

В данном случае Бессоновым, как собственником, допущено свободное, неконтролируемое перемещение собаки без присмотра, поводка и намордника по территории, не относящейся к территории его домовладения, либо месту выгула собак.

Ссылка на то, что проем в заборе между домовладениями Бессонова и Смагина имеется по причине действий Смагина, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности Бессонова за ненадлежащее содержание собаки, в результате которого имело место ее нахождение без присмотра, а также без намордника и поводка на территории домовладения, принадлежащего Смагину

Деяние Бессонова правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Бессонова к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, вредных последствий, наличия инвалидности, отсутствия информации о повторности совершения правонарушения, считаю возможным изменить наказание, назначенное Бессонову, с административного штрафа на минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, — предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области №417 от 19 июля 2023 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Бессонова изменить в части назначения наказания.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Недействительность сделки при отсутствии права собственности у продавца

 

Ошибочное решение суда.  Верное по сути, но в мотивировочной и результативной части допущены критичные ошибки.
Обоснование.
Истица более года назад подобрала собаку породы немецкая овчарка. В тексте  решения суда не сказано, что о задержании безнадзорного животного имеется уведомление полиции или органов местного самоуправления. Поэтому можно утверждать, что такого уведомления не было. А тем не менее, на основании ст.231 Гражданского кодекса РФ право собственности на безнадзорное животное возникает только в том случае. если в течении полугода с момента уведомления полиции или органов местного самоуправления владелец животного не объявился или не заявил о своих правах.
Следовательно, несмотря на то, что истица предоставила собаке кров, кормила и заботилась о собаке в течении года, права собственности на животное у истицы не возникло.  А на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ право решения юридической судьбы имущества имеет только собственник или лицо, которому собственник это право делегировал.  Поэтому данная сделка недействительна, ничтожна.
При признании сделки недействительной применяется двустороння реституция — стороны возвращаются в первоначальное положение — деньги ответчику, собака — истцу.
Но по вопросу передачи собаки истцу вопрос интересный. С момента вступления в силу решения о признании сделки недйствителной, собака будет считаться в незаконном владеннии у ответчика. А право истребования имущества из любого чужого незаконного владения имеет тоолько собственник — ст.301 гражданского кодекса РФ.  
Поэтому вопрос незавершенный. но у ответчика права собственности на собаку нет. И в судебном порядке это право признать не представляется возможным.   — Анна Разинова

 

задержание безнадзорного животного

Решение (выдержка)

по делу N 2-1573/2020

Оренбург

Оренбургской области                                                                                                                                             28 октября 2020

Оренбургский районный суд Оренбургской области рассмотрев  гражданское дело по исковому заявлению Свешниковой к Гавриловой  об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, установил:

Истец Свешникова обратилась в суд с иском к Гавриловой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является владелицей собаки породы немецкая овчарка по кличке Гретта, пол сука, 28.06.19 года рождения. Истец 14.06.20 на время передала собаку ответчику Гавриловой на передержку на две недели. Причиной передачи собаки на передержку явилось то, что Гретта стала конфликтовать со второй 4-летней собакой породы овчарка Джесси, принадлежащей истцу. После окончания срока передержки Гаврилова обязалась вернуть собаку. В течение двух недель ответчик отвечала на ее телефонные звонки, из которых она узнавала о состоянии собаки. Также, она приезжала в дом к ответчику, привозила корм для собаки, узнавала об условиях содержания животного. Однако в очередной приезд ответчик отказалась показать собаку истцу, сказав, что собаку вернуть отказывается, поскольку оставляет животное себе. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть собаку, однако Гаврилова отказалась. На телефонные звонки истца Гаврилова перестала отвечать. Собака нуждается в особом уходе и питании, так как перенесла 4 операции, в том числе на тонком кишечнике. Собака содержится в непригодных для нее условиях, вольер не оборудован надлежащим образом.

Просит суд, истребовать из чужого незаконно владения Гавриловой и передать истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество — собаку породы немецкая овчарка по кличке Гретта, пол сука, 28.06.19 года рождения, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик ранее поясняла, между ней и истцом 14.06.20 была совершена сделка купли-продажи собаки немецкой овчарки по кличке Гретта. За приобретение собаки она передала Свешниковой 5000 рублей. Приобретение собаки для нее было не спонтанным решением. Выбор этой породы собаки был не случайным, она изучила большое количество специальной литературы по содержанию и особенностям характера немецких овчаров, построила вольер, нашла заводчиков в городе Оренбурге и связалась с ними для помощи в поиске собаки. После того, как были оговорены и согласованы все условия совершения сделки купли-продажи, 14.06.20 истец привезла ей собаку, денежные средства в размере 5000 рублей она передала в личном присутствии истца ее супругу. Утверждала, что купила собаку, а не брала ее на передержку. Для содержания собаки она построила вольер. С первых дней покупки собаки она поставила ее на учет в зооветцентр «Друг», проходит с ней все необходимые обследования, сделала электронное мечение (чипирование) главным условием которого является здоровье животного и наличие прививок. Просила в удовлетворении исковых требований Свешниковой отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показала, что работает главным врачом ветеринарного центра «Малышок». К ним в центр обращалась Свешникова с собакой по кличке Гретта. Собаке была проведена операция на кишечник. Все животные, которые пережили операционные вмешательства требуют особого внимания, специального питания, находятся под наблюдением.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству с истцом Свешниковой. Ему известно, что собаку по кличке Гретта Свешникова нашла. Этой собаке делали несколько операций. У истца две собаки, и они стали между собой драться. Он сам посоветовал Свешниковой  отдать одну из собак на время на передержку, чтобы избежать подобных ситуаций.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что у Свешниковой было две собаки. Одну из этих собак по кличке Гретта, Свешникова подобрала примерно год назад. Собака была больна, она ее вылечила и выходила. Между собаками истца начались конфликты. Свешникова просила свидетеля взять Гретту на время, но он отказался, так как у него самого две собаки. Потом Свешникова отдала кому-то собаку на время, но ей собаку не вернули. Свешникову не устраивали состояние и условия содержание собаки, поэтому она планировала забрать ее.

Свидетель ФИО8 показала, что приходится матерью истца Свешниковой. Ей известно, что дочь подобрала собаку, которая жила у нее дома вместе с их второй собакой. Между собаками начались конфликты, драки и дочери посоветовали разлучить собак на время. Поэтому она передала собаку «Маше», которая присвоила собаку себе и не отдает обратно.

Свидетель ФИО9 показала, что в начале лета она помогла Гавриловой  приобрести собаку. Собака породы немецкая овчарка по кличке «Гретта». К ней обратилась Гаврилова и попросила найти собаку для охраны дома. Свидетель стала спрашивать у знакомых, и заводчик собак ФИО11 сказала, что у нее на продажу нет щенков, но есть у знакомых немецкая овчарка за 15000 рублей. Но по знакомству, как от нее, могут продать за 5000 рублей. ФИО11 дала свидетелю номер телефона Свешниковой, который она передала Гавриловой. Со Свешниковой разговаривала сама Гаврилова. При сделке свидетель не присутствовала, передачу денежных средств не видела.

Свидетель ФИО10 показал, в конце апреля 2020 года Гаврилова сказала, что будет покупать собаку, в связи с чем, он начал строить вольер для собаки. Строительство вольера заняло примерно месяц. В июне приехала Свешникова с мужем и детьми привезли собаку по кличке «Гретта». Свешникова и ее муж осмотрели вольер, сделали замечания по поводу вольера, подсказали свидетелю, как утеплить вольер к зиме, чтобы собака не мерзла зимой. Затем они передали им собаку, а Гаврилова передала мужу истца 5000 рублей за собаку.

Свидетель ФИО11 показала, что знакома со Свешниковой. В начале лета этого года к ней обратилась Свешникова, просила найти для ее младшей собаки «руки», так как у нее две собаки, и они постоянно дерутся. «Руки», так в их среде называют, передать животное в хорошие руки, поскольку истец очень любила собаку. Через какое-то время свидетелю написала ФИО9 с вопросом, есть ли у нее недорогие щенки. Она ответила, что у нее таких низких цен нет, и вспомнила про просьбу Свешниковой о том, что она хочет пристроить свою собаку. Также, свидетель видела объявление Свешниковой на сайте «Авито» о продаже собаки немецкой овчарки, поэтому она поняла, что Свешникова  хочет собаку продать. Свидетель передала ФИО9 номер телефона Свешниковой. Через некоторое время свидетелю позвонила Свешникова и стала говорить, что передавала собаку Гавриловой на передержку, а та отказывается ее возвратить, собаку ей не показывает. При этом свидетель указала, что вначале Свешниковой велась речь о сделке по продаже собаки, потом возможно истец передумала. Также, свидетель показала, как заводчик собак, она договор купли-продажи животных составляет редко, только по просьбе покупателя. Указала, обычно на передержку животных передают, когда уезжают отдыхать на длительное время, или в командировку. Передержка животного, это услуга, и она платная, и как правило платит за передержку владелец животного. Для нее, как для заводчика, спорная собака ценности не представляет, так как невозможно проследить ее родословную. Свешникова не является заводчиком, она очень любила эту собаку, так как лечила ее, была к ней очень эмоционально привязана. Утверждала, что при разговоре с ней, Свешникова говорила о продаже собаки в хорошие руки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Материалами дела установлено, что у истца Свешниковой была собака породы немецкая овчарка по кличке «Гретта», пол сука, 28.06.19 рождения. Данную собаку истец нашла на улице, вылечила ее. Согласно ветеринарному паспорту дата рождения собаки 28.06. года, которая была установлена врачами-ветеринарами при осмотре, исходя из показателей развития собаки.

Собаке по кличке «Гретта» неоднократно проводилось операционное лечение, что подтверждается сведениями из ветеринарного паспорта, выпиской ветеринарного центра «Малышок», а также показаниями свидетеля ФИО5, которая проводила лечение животному.

В начале июня 2020 года истец Свешникова обратилась к заводчику собак ФИО11 с просьбой найти «руки» (передать в хорошие руки) для ее младшей собаки немецкой овчарки по кличке «Гретта», так как у нее есть еще одна собака и между ними стали происходить конфликты (драки).

Из показаний свидетеля ФИО11, которая является профессиональным заводчиком собак, следует, что между Свешниковой и Гавриловой имела место сделка, так как изначально речь шла о продаже животного. Истец искала «хорошие руки». На сайте Авито было размещено объявление Свешниковой о продаже немецкой овчарки, которое свидетель видела.

Из показаний истца Свешниковой и ответчика Гавриловой следует, что 14.06.20 Свешникова вместе с мужем и детьми привезла собаку домой к Гавриловой, передала собаку породы немецкая овчарка по кличке «Гретта» Гавриловой, одновременно с собакой передала паспорт здоровья.

В судебном заседании ответчик Гаврилова показала, что между ней и истцом Свешниковой состоялась сделка купли-продажи, так как истец ответчику передала собаку породы немецкая овчарка по кличке «Грета», ответчик передала за собаку денежные средства в сумме 5000 рублей. Деньги ответчик передала в присутствии истца Свешниковой ее супругу.

Договор купли-продажи животного между сторонами в письменном виде не составлялся, расписки в получении денежных средств нет.

Судом установлено, что истец имела намерение продать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Гретта», а ответчик Гаврилова имела желание приобрести собаку породы немецкая овчарка, готовилась к приобретению, построила для собаки такой породы вольер.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Гаврилова хотела купить собаку для охраны своего дома, в связи с чем, обратилась к ней с просьбой найти для покупки собаку породы немецкая овчарка, а также начала строить вольер для содержания животного на территории своего приусадебного участка.

Показания сторон и свидетелей подтверждаются состоявшейся между ними перепиской в сети «Интернет» посредством мессенджера «Вотсап». Скриншоты переписки приобщены сторонами к материалам дела, а также обозревались судом в судебном заседании из телефонного аппарата, принадлежащего ФИО11

Факт размещения такого объявления на сайте «Авито» подтверждается скриншотом с данного сайта. Истец Свешникова в судебном заседании отрицала факт подачи объявления о продаже собаки, однако не отрицала, что объявление поступило на сайт с ее номера телефона, а также, что телефоном для контакта также указан ее контактный номер.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, между ответчиком Гавриловой и истцом Свешниковой состоялся именно договор купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Гретта». Между сторонами были оговорены существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора — продажа собаки, объект договора — собака породы немецкая овчарка по кличке «Грета», цена договора — 5000 рублей. Конкретизированных условий осуществления сделки не производилось. При этом, истец Свешникова дала ответчику рекомендации по содержанию животного, оборудованию для нее вольера, а также качеству корма.

Доводы истца Свешниковой о том, что собака передавалась ею для передержки не нашел своих подтверждений в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО12, которая является профессиональным заводчиком собак установлено, что передержка собак является услугой, при заключении которой, сторонами оговариваются условия содержания животного, сроки передержки и размер оплаты, которая производится владельцем животного. Однако доказательств, подтверждающих заключение подобного договора между истцом и ответчиком, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку данные свидетели при передаче собаки не присутствовали, о намерениях истца Свешниковой им известно только со слов самого истца. Свидетель, присутствующий при передаче спорного имущества истцом ответчику супруг истицы Свешниковой, явка которого была признана судом обязательной, уклонился от дачи показаний, в судебное заседание не явился. Сторона истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не обеспечила явку данного свидетеля в судебное заседание.

Согласно статье 224 Гражданского Кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений истца, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Свешниковой, ввиду недоказанности и необоснованности. Истцом суду не представлено доказательств незаконного владения ответчиком Гавриловой спорным имуществом. Истцом не предоставлено достаточных бесспорных доказательств, что спорное имущество — собака, выбыло из ее владения помимо ее воли. Судом установлено правомерное владение ответчиком Гавриловой имуществом — собакой породы немецкая овчарка по кличке «Гретта», приобретенной в результате сделки купли — продажи, которая была передана ответчику истцом, что сторонам не оспаривалось. Истцом не опровергнут факт передачи ей денежных средств. Ответчик, как хозяин собаки, в виду отсутствия документов на собаку, обратилась в ветлечебницу, завела паспорт животному- собаке породы немецкая овчарка по кличке «Грета», с установлением собаке даты рождения 18.08.19, чипировала животное с присвоением ей номера, что подтверждает принадлежность животного владельцу Гавриловой, провела животному обследование, о чем свидетельствует справка от 28.08.20, результаты УЗИ. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, и подтверждающих право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика, суду не представлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Свешниковой Э.Н. без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил:

исковое заявление Свешниковой к Гавриловой (Сухаревой) об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Собака на привязи покусала самовольно зашедшего на участок соседа. Ответственность.

Апелляционное определение

СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014 (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела в открытом судебном заседании  гражданское дело по апелляционной жалобе Струговца и апелляционному представлению прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.03.14, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Струговца в пользу Напалкова утраченный заработок в сумме 29130 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей и судебные расходы 200 рублей. Взыскать с Струговца госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя Струговца, Седова, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Хиса-мовой, давшей заключение в поддержку апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собака на привязи покусала

Собака на блоке

Напалков обратился в суд с иском к Струговцу о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 09.05.13 по своему приусадебному участку прошел на участок ответчика — соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой «растяжкой» и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, 14.05.13 он был госпитализирован, ему провели операцию . При этом он длительное время находился на стационарном и амбулаторных излечениях, однако до настоящего времени полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают беспокоить.

Кроме того, в период с 09.05 по 05.06 2013 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.

По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 39876 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 09 мая по 05 мая 2013 года.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. По мнению ответчика, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Указывает на то, что он (ответчик) обеспечил требуемые условия содержания своих животных (собак), при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Выражает также несогласие с решением суда и в части взыскания с него утраченного истцом заработка в размере 29130 рублей, полагая его явно завышенным, исчисленным не в установленном порядке.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Приводит, в частности, собственные расчеты размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, произведенные на основе пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.07 N 922, согласно которым размер утраченного истцом заработка составляет 23866 рублей 30 копеек. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5559 — 6167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим соображениям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пунктам 13 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасно-сти не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участ-ников Содружества Независимых Государств от 31.10.07 N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для ок-ружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Как видно из материалов дела, семья истца владеет и пользуется земельным участком . Собственником данного участка является супруга истца.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в том же населенном пункте, объединенные для единого использования, том числе для проживания и для осуществления предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов.

Указанные земельные сторон участки являются смежными.

Установлено по делу и не отрицается сторонами, что 09.05.13 истец по своему участку (огороду) через неогороженную часть смежной границы прошел беспрепятственно на участок ответчика-соседа с целью получения, как объяснено им суду, разрешения на проезд трактора через его участок.

На территории ответчика на истца напала и укусила его за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всей территории участка, поскольку цепь перемещалась по проволоке длиною 70 — 80 метров, растянутой вдоль двора ответчика.

Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал.

В результате укуса собаки истец получил повреждение правой кисти, в этот же день обратился в травмпункте, где на место укуса были наложены швы, назначено амбулаторное лечение, а 14.05.13 ввиду ухудшения состояния здоровья был экстренно госпитализирован, 17 мая 2013 года ему проведена операция, при этом на стационарном излечении находился до 07.06.13, после чего продолжил лечение амбулаторно до 05.07.13.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, в том числе историю болезни обратившегося за медицинской помощью, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупным, из породы «овчарки».

Судебная коллегия принимает во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью «осторожно, злые собаки» свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

Более того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пунктов 23 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа — ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью.

Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.

При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 рублей.

Кроме того, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Период временной нетрудоспособности истца в результате травм, полученных от укуса собаки, составила с 09 мая по 05 июля 2013 года, о чем выданы листки нетрудоспособности.

Общая сумма начисленной заработной платы истца за период с мая 2012 го-да по апрель 2013 года составила 350985 рублей 47 копеек, средний месячный заработок — 29248 рублей 79 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет за период с 09 по 31 июня 2013 года 24373 рубля 99 копеек (29248 рублей 79 копеек / 18 рабочий день в месяце x 15 рабочих дней в расчетном периоде), за период с 01 по 23 июня 2013 года — 29248 рублей 79 копеек (29248 рублей 79 копеек / 19 рабочих дня x 19 рабочих дня в расчетном периоде), а за период с 01 по 05 июля 2013 года — 6358 рублей 43 копейки (29248 рублей 79 копеек / 23 рабочих дня x 5 рабочих дня в расчетном периоде), а всего 59981 рубль 21 копейку.

Выплаченные истцу пособие по временной нетрудоспособности и отпускные из данной суммы не подлежат вычету.

Соответственно, размер утраченного заработка истца, подлежащая возмещению, составляет 59981 рубль 21 копейку.

При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая по 05 июля 2013 года.

Руководствуясь статьей 199пунктом 2 статьи 328пунктами 13 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Струговца в пользу Напалкова 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая 2013 года по 23 июня 2013 года.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

 

Об административной ответственности владельца домашнего животного за нанесение травм и причинение материального ущерба домашним животным

13 июня 2023 года был принят Закон РФ №230 «О внесении изменений в Административный кодекс Российской Федерации»

Этим законом в Административный кодекс РФ добавлена статья 8.52 «Несоблюдение требований к содержанию животных», п.3 которой устанавливает административную ответсвенность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, владелец животного за действие или бездействие, повлекшее причинением его животным вреда жизни или имуществу третьих лиц несет административную ответственность.

административая ответственность за укус собаки

Важно, что событие должно произойти не ранее вступления данного закона в силу, т.е. 24 июня 2023 года.

Для привлечения к административной ответственности по этой статье необходимы три условия.

  1. Было нарушено требование законодательства в области обращения с животными. Требования могут содержаться как в федеральном законодательстве, как, например, Закон № 498 «Об ответственном обращении с животными», так и местными нормами, которые регулируют порядок выгула и содержания собаки или другого домашнего животного.
  2. Был причинен вред здоровью или имуществу третьего лица.  Под причинением вреда здоровью необходимо рассматривать не только укусы, оцарапывание, но и любой контакт, которые привел к трамированию третьего лица. Например, крупный щенок прибежал приласкаться к прохожему, толкнул прохожего головой, в результате чего тот упал и получил травму.  В качестве причинения имущественного ущерба собаками и другими домашними животными встречается уничтожение домашних питомцев или скота, птицы. Также под эту статью могут попастьь владельцы, чьи животные спровоцировали дорожно-транспортное происшествие.  Очень часто встречается в последнее время такое уродливое явление как выбрасывание животных — кошек, собак. Если в результате падения кошки или собаки с высоты причинен ущерб здоровью проходящих мимо людей, поврежден автомобиль и пр, то владелец животного может быть привлечен к ответственности по этой статье.
  3. Действия или бездействия владельца животного, в результате которых  причинен вред здоровью или имуществу третьих лиц, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Например, уголово наказуемым деянием является умышленное натравливание или совершение других действий, направленных на то, чтобы животное напало на человека, если пострадавшему причинен хотя бы легкий вред здоровью. Натравливание или побуждение к нападению на другое животное может быть квалифицировано как жестокое обращение с животным (ст. 245 УК) и\или умышленная порча или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК).

Далее очень важный момент. Административная ответственность по ст. 8.52 Административного кодекса РФ не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.  Противоправными действиями следует признавать хищения животного или завладение им путем мошенничества и в случаях незаконного удержания.

Или, например, на основании ст.230 Гражданского кодекса РФ лицо задержало безнадзорное (потерявшееся, например) животное. С момента задержания бремя ответственности за вред, причиненный животным третьему лицу, лежит на задержавшем, независимо от того, было ли в соответствии со ст. 230 ГК осуществлено уведомление органов полиции или органов местного самоуправления о задержании безнадзорного животного.

Теперь рассмотрим вопрос, может ли быть привлечено к ответственности по рассматриваемой статье  лицо, по поручению владельца животного осуществляющего надзор за животным. Например,  передержка животного.

Закон №498 «Об ответственном обращении с животными» дает определение владельца животного как физического  или юридического лица, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.  На основании ст. 209 ГК собственник имеет право, оставаясь собственником, передавать другим лицам право владения животным, что и происходит в случае передачи животного на платную или бесплатную передержку или, например, в стационар ветеринарной клиники.

Также надо иметь в виду лицам, на коммерческой основе ил бескорыстно выгуливающим чужих собак. С момента вречения собаки для выгула до момента ее получения хозяином, ответственность за поведение собаки лежит на выгульщике.

ответственность выгульщика собак

Санкции по рассматриваемой статье внушительные —  наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

 

 

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал