.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. иск предъявило лицо, не являющееся собственником собаки

Решение по делу 2-73/2017

 

                           

21 марта 2017 года                                  г. Лыткарино Московской области

Мировой судья 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М. Лучков,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/17 по иску Герасимова И.И. к Орловой С.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов И.И. обратился в суд с иском к Орловой С.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 29 декабря 2016 года он и его собака были подвергнуты нападению собаки, принадлежащей Орловой С.Е. В результате нападения собаки истец обошелся без физических увечий, а его собака была травмирована. Собака ответчика в момент нападения была без намордника. Ответчиком не были предприняты меры по прекращению драки между собаками.

В результате нападения собаке истца понадобилась ветеринарная помощь, в связи с чем он обратился в ветеринарную клинику «Альвита». Стоимость лечения собаки составила 7000 рублей. Истец указал, что это не окончательная стоимость, лечение продолжается.

27 января 2017 года около 22 час. произошло повторное нападение той же собаки на собаку истца, в результате которого собака была травмирована и убежала в неизвестном направлении. Истец также подвергся нападению со стороны собаки ответчика. Своя собака истцом была обнаружена спустя сутки после длительных поисков. Собаке вторично потребовалась ветеринарная помощь.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их  в размере 10000 рублей в качестве возмещения  материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Мировой     судья, выслушав доводы в обоснование иска Герасимова И.И., допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний истца, владельцем собаки, которую он выгуливал, является   <ФИО1> Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из амбулаторной карты, в которой содержатся сведения о владельце животного — <ФИО1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истец не являлся владельцем собаки и, следовательно, ему ущерб причинен не был.

Каких-либо доказательств, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика был причинен ущерб и личности истца, им суду не представлено.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требование закона, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о причинении морального вреда, истцом суду не представлено.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание и то обстоятельство, что по заявлению истца отделом полиции проведена проверка, по результатам которого 9 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца   о  возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова И.И. о взыскании с Орловой С.Е. материального ущерба в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Лыткаринский городской суд Московской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Перейти на Главную

 

Суд взыскал с фирмы, занимающийся отловом собак, материальный ущерб за гибель владельческой собаки

Решение по делу 33-874/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Оскар» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года по гражданскому делу по иску Руденко Т.А. к ООО «Оскар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оскар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2016 в результате незаконных действий сотрудников ООО «Оскар», занимающихся регулированием численности безнадзорных животных, вследствие выстрела, произведенного сотрудником указанного общества, погибла принадлежащая ей собака. Сотрудник указанного общества не убедился в том, что принадлежащая истцу собака не являлась безнадзорной. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость собаки в размере <данные изъяты> руб., расходы на ветеринарную помощь в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Руденко Т.А. и ее представители Родионова Ю.О. и Никифорова Н.Ф. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Оскар» Гуров О.П. и Полукаров Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Титов А.В. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года исковые требования Руденко Т.А. удовлетворены частично. В пользу Руденко Т.А. с ООО «Оскар» в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оскар» просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Оскар» по доверенности Полукарова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 года №11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 года №23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

При этом следует учитывать, что безнадзорные животные — это потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные; при их задержании, в том числе, при отлове не допускается применение способов и технических приспособлений, влекущих увечье, травму безнадзорного животного, угрозу для их жизни или здоровья. Организации по отлову животных при этом обязаны своевременно информировать население в печатных изданиях, других средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову безнадзорных животных, местонахождении пунктов содержания и приютов, вести учет отловленных безнадзорных животных и представлять заинтересованным лицам сведения об этих животных.

Умерщвление животных, включая безнадзорных животных, как следует из положений Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств «Об обращении с животными» (принят на двадцать девятом пленарном заседании постановлением от 31.10.2007 года № 29-17), допускается в случае необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

На территории Тульской области мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Тульской области «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

В рамках реализации данного закона было принято Постановление правительства Тульской области от 9.07.2013 года № 339, утвердившее Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

В соответствии с п. 2.8 указанного Порядка, перед отловом безнадзорного животного работник специализированной организации по отлову безнадзорных животных обязан убедиться в отсутствии лица, сопровождающего безнадзорное животное.

Удовлетворяя исковые требования Руденко Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ООО «Оскар» и наступившей смертью принадлежащей истцу собаки, а также о доказанности факта причинения Руденко Т.А. убытков.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования г. Новомосковск в рамках реализации мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Новомосковск заключен муниципальный контракт с ООО «Оскар»

Согласно заказу-наряду от 28.04.2016 года № 8 сотрудники ООО «Оскар» в указанный день осуществляли отлов безнадзорных животных, в том числе, в районе проживания истца.

Обосновывая свои исковые требования Руденко Т.А. указывала, что 28.04.2016 сотрудник ООО «Оскар» в ее присутствии выстрелил в принадлежащую ей собаку шприцом с содержимым снотворного. Опасаясь за жизнь животного истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Ветера», однако принятые меры оказались безрезультатными, собака умерла в ветеринарной клинике.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами произошедшего события.

Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Оскар» показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, изложенные Руденко Т.А. обстоятельства, предшествующие смерти собаки, не оспорены сотрудниками ООО «Оскар» ФИО3 и ФИО4, осуществлявшими отлов животных в районе места жительства истца, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. Указанные свидетели подтвердили обстоятельства выстрела в принадлежащую истцу собаку шприцом (дротиком) с соответствующим препаратом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оскар» о недоказанности принадлежности истцу собаки, в которую сотрудником ООО «Оскар» был произведен выстрел, судебная коллегия находит необоснованными.

Принадлежность собаки Руденко Т.А. с достоверностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографиями,, паспортом собаки, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную субъективную оценку представленных истцом доказательств и о необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Оскар» и смертью собаки подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а именно: протоколом вскрытия трупа собаки Руденко Т.А. от 28.04.2016 года, выполненным ветеринарным врачом центра ветеринарной медицины «Ветера» Титовым А.В., установившим по результатам произведенного обследования клинический диагноз: отравление курареподобными препаратами; результатами химико-токсикологического исследования № 526496 от 30.04.2016 ветеринарной лабораторной службы ООО «Веттест», согласно которым в крови собаки присутствовал дилтиазем; а также объяснениями ветеринарного врача Титова А.В., оснований не доверять которым не имеется.

Доказательств заинтересованности ветеринарного врача Титова А.В. в исходе дела не представлено. Объяснения по существу заявленных исковых требований ветеринарный врач Титов А.В. давал исходя из своих профессиональных знаний и фактических обстоятельств дела.

Проведенное ветеринарной лабораторной службой ООО «Веттест» химико-токсикологическое исследование на основании заключенного с ИП Титовым А.В. (центром ветеринарной медицины «Ветера») договора на предоставление услуг ветеринарной лабораторной службы от 1.01.2016 года, не противоречит имеющейся у ООО «Веттест» лицензии.

Из содержания указанного химико-токсикологического исследования следует, что оно содержит комментарий врача лабораторной диагностики ООО «Веттест» ФИО5 о присутствии в крови собаки дилтиазема, а не комментарий врача центра ветеринарной медицины «Ветера» Залюбовиной ЕА., на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Данный комментарий указан в результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в представленном материале неизвестных ядов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Руденко Т.А. о взыскании с ООО «Оскар» расходов истца на услуги ветеринарного врача по оказанию помощи собаке, умершей вследствие вышеуказанных действий сотрудника ООО «Оскар», которым не были соблюдены требования п. 2.8. Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы о смерти собаки в результате действий третьего лица основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение Руденко Т.А. правил содержания животного, в результате которого собака представляла опасность для окружающих в силу наличия у нее гельминтоза, а также выгул собаки в день произошедших событий без поводка, за что истец была привлечена к административной ответственности, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Смерть собаки наступила не в результате наличия у нее заболеваний, в том числе и гельминтоза, а в результате действий ООО «Оскар», сотрудник которого, не убедился в отсутствии лица, сопровождающего собаку, тогда как при должной степени осторожности и осмотрительности мог установить, что собака находилась в сопровождении Руденко Т.А.

Кроме того, в материалах дела, принимая во внимание показания допрошенного судом первой инстанции ветеринарного врача ООО «Оскар»- ФИО6 о выдаче работникам ООО «Оскар» помимо шприцов с дозированным количеством препарата, запечатанного флакона с неразведенным препаратом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками ООО «Оскар» дозировки введенного собаке препарата, а также, подтверждающие доводы ответчика о введении животному разрешенного лекарственного средства, учитывая, что после выстрела отлетевший от тела собаки шприц (дротик) был изъят сотрудником ООО «Оскар» и на проведенное исследование не представлялся.

Исходя из оснований, предмета и характера заявленных Руденко Т.А. исковых требований, данный спор рассмотрен судом в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст. 24 ГПК РФ, и правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Оскар» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Оскар» не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскар» — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

Нью-Йорк: домашние животные. Сложности и ответственность.

В местечке неподалеку от Нью-Йорка White Plains пару раз в году проходит «шоу рептилий», где вы можете не только увидеть красивую ящерку, но и купить ее. Однако в город Нью-Йорк, куда вы спокойно попадаете за 20 минут на электричке, вы эту рептилию ввезти не можете. Либо ввезете, но будете оштрафованы. Потому что в вопросах содержания рептилий законодательство Нью-Йорк сити и штата Нью-Йорк расходятся. И головную боль может доставить не только рептилия.

ForumDaily выяснил, какие неприятности бытового и юридического толка могут грозить тем, кто решит завести питомца в Нью-Йорке.

Решение суда об административном наказании за наезд на собаку и покидание места ДТП

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2015 г. N 4а-592/2015

Ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия (наезд на собаку)

 

Председатель Красноярского краевого суда, рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З., установил:

Бездомные кошки в Японии

Кошачьи острова — рай для туристов, ад для животных

Юлия Ионина

f8153567a0106f331b60b81d8e8

Солнечной стране Японии принадлежит несколько островов, численность кошек на которых превысила количество проживающих там людей. Такие места получили названия «кошачьи острова», обрели недюжинную популярность и стали излюбленным местом путешественников и туристов. Но так ли все радужно, как об этом постят?

На данный момент в Японии насчитывается целых 11 кошачьих островов, где популяции животных превосходят привычную численность в десятки раз. В чем же состоит причина такого явления? На самом деле, много лет назад котов специально завезли на эти острова, чтобы бороться с заполонившими всю территорию грызунами. А поскольку здесь запрещено разводить собак, кошкам не угрожает ни один хищник, да и деться с острова никуда невозможно, популяция пушистых мурлык неуклонно росла. Неудивительно, что туристы очень полюбили эти места — ведь там сотни и тысячи котиков!

167

Перевод: Вчера мы отправились на остров Айношима «Небеса кошек». Население острова составляет около 500 человек. Это необычно, но там больше кошек, чем людей. Такой странный и удивительный опыт

Но недавно выяснилось, что кошачьи острова — это рай для туристов, но далеко не рай для котиков. На острове Айношима, где обитает около 500 котов, побывали кошачий фотограф Эндрю Марттила и основательница организации по спасению кошек Ханна Шоу. Они рассказали, что из-за перенаселённости около трети всех животных страдают от различных болезней. «Чего не видят туристы и котолюбители, так это то, что коты и котята имеют болезни, от которых стоит лечить, но некому», — рассказывает Эндрю. Глаза и носы покрываются корками, котята держатся в кучке на тёплом асфальте, — описывает увиденное Ханна.

ииеу

Проблема в том, что на острове нет ветеринаров, поэтому коты, размножающиеся с большой скоростью, предоставлены сами себе. В основном, мурлыки страдают респираторными заболеваниями. Да и людей здесь живет совсем немного и все они отказываются помогать животным, так как считают, что природа сама разберётся. Ещё одной проблемой стала еда, которую привозят туристы для котиков. Ханна и Эндрю заметили, что из-за этого между животными начинаются жестокие бои.

main_900

Однако не везде все так плохо, к примеру, на некоторых кошачьих островах, например Токоношиме с кошачьим населением в 3 тысячи особей, власти отлавливают их, стерилизуют и лечат, а потом отпускают на волю. Но на Айношиме этого пока нет, но надежда на то, что подобные меры скоро введут в оборот на всех 11 островах, есть.

Читайте также «Кошки в Турции»            «Бездомные кошки в Израиле»

Перейти на Главную

Приют в Польше. Может ли он быть образцом приюта в наших условиях?

На ресурсе «Вечерний Брест» опубликована интересная статья про приют в Люблине (Польша). И предлагается перенять опыт польского приюта при строительстве приютов в Белоруссии. Ну что ж, попробуем разобраться, можем ли мы в России или в Белоруссии повторить то, что сделано в Польше.
Авторы статьи побывали в указанном приюте и увидели, как работает принцип гуманного отношения к домашним животным.

Приют в Люблине — это государственный приют.

 

1

Решение по делу о привлечении к административной ответственности за жестокое обращении с животными

    № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 г.                                                   г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя АПП и потерпевшей ЧЛИ жалобу АПП на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области по ст. 48 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении АПП,  УСТАНОВИЛ:

Наша история: собаки Николая II

Император Николай II любил породистых собак. Причём настолько, что недалеко от дворца даже построили специальный дом для четвероногих. Царская любовь, правда, распространялась только на породистых питомцев. Беспризорников же последний русский император презирал и отстреливал.

Суд отказал в иске об установлении права собственности на безнадзорных животных

Заводим собаку. С чего начать? Советы юриста

купля-продажи собаки

купля-продажи собаки

Когда продуманно или спонтанно человек  заводит или готовится завести собаку, то продумывается, как правило, много моментов – чем кормить, кто будет выгуливать, что теперь будет с отпуском. Очень ответственные люди заводят специальный блокнотик, куда записывают нужные контакты и информацию – телефоны ветеринаров,  дрессировщиков, график вакцинации и т.д. и т.д.

Много, что надо продумать, учесть, узнать.

Но, к сожалению,  чаще  всего без внимания остается вопрос юридического оформления столь ответственного события – человек из обычного рядового гражданина нашего общества примкнул к той  части избранного населения, которые могут назвать себя собачниками, владельцами собаки, хозяином четвероногого друга.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал