gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Наш блог * Правовая зоозащита

Закон «Об ответственном обращении с животными»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ
С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
2. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям
  • в области охраны и использования животного мира
  • отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
  • отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)
  • отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
  • отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных
  • отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.
3. Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности.
4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.
Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обращения с животными
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) владелец животного (далее также — владелец) — физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
2) деятельность по обращению с животными без владельцев — деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
3) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также — дикие животные в неволе), — дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);
4) домашние животные — животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;
5) жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;
6) животное без владельца — животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
7) использование животных в культурно-зрелищных целях — использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);
8) место содержания животного — используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;
9) обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;
10) потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;
11) служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации;
12) условия неволи — искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
Статья 4. Основные принципы обращения с животными
Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 5. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными
1. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) утверждение перечня животных, запрещенных к содержанию;
2) установление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;
3) установление перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности;
4) утверждение перечня потенциально опасных собак;
5) установление требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;
6) установление в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускается использование животных в культурно-зрелищных целях вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий, сооружений, а также на необособленных территориях;
7) утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них;
8) утверждение методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
9) установление порядка организации и осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными;
10) установление порядка обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен;
11) иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
2. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти:
1) устанавливают порядки обращения со служебными животными;
2) осуществляют лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах;
3) устанавливают порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форму удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными;
4) осуществляют иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
Статья 6. Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обращения с животными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;
2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;
4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ
Статья 9. Общие требования к содержанию животных
1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
  • 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
  • 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
  • 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
  • 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
  • 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Статья 10. Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными
1. При обращении с животными не допускаются:
1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации;
2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.
Статья 11. Защита животных от жестокого обращения
1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
2. При обращении с животными не допускаются:
1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;
2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;
3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;
4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;
5) организация и проведение боев животных;
6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;
7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.
Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
Статья 13. Требования к содержанию домашних животных
1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Ч6 ст.13 вступает в силу с 1 января 2020 года.
6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Статья 14. Требования к содержанию и использованию служебных животных
1. Требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.
2. Служебные животные, дальнейшее использование которых в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) невозможно, передаются на возмездной или безвозмездной основе новым владельцам.
3. Информация о передаче на возмездной или безвозмездной основе служебных животных новым владельцам размещается владельцами служебных животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается в средствах массовой информации.
4. В случае, если после размещения и опубликования информации, указанной в части 3 настоящей статьи, служебные животные не переданы новым владельцам в трехмесячный срок, их дальнейшие содержание и использование осуществляются в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи.
Статья 15. Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию
1. Использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
2. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.
3. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
4. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается.
5. В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ.
6. Применение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и иных веществ, причиняющих вред здоровью животных, в целях повышения эффективности использования животных в культурно-зрелищных целях не допускается.
7. Использование в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, не допускается.
8. Если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.
9. Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Статья 16. Приюты для животных
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;
4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;
6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;
7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
8. Передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных не допускается.
9. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.
10. Перечень дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
12. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:
1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;
2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
13. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 4. ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:
1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;
2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
3) гуманного отношения к животным без владельцев;
4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;
5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;
6) возврата потерявшихся животных их владельцам.
2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.
3. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.
Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
2. При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:
1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
2) животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;
3) применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;
4) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье;
5) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;
6) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
3. Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.
4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
5. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.
6. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.
7. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 19. Государственный надзор в области обращения с животными
1. Задачами государственного надзора в области обращения с животными являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее — органы государственного надзора).
3. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации.
4. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты;
3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;
5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;
7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.
6. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статья 20. Общественный контроль в области обращения с животными
1. Общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти.
2. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.
4. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.
5. Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право:
1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;
2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;
4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
6. Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:
1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;
2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
7. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).
8. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.
9. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Глава 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Статья 21. Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 22. Конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом
1. Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
2. Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553, 5556; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984; 2011, N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4283; N 30, ст. 4572, 4590, 4594; N 48, ст. 6727, 6732; N 49, ст. 7039, 7042; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1158, 1163; N 18, ст. 2126; N 31, ст. 4326; N 50, ст. 6957, 6967; N 53, ст. 7596; 2013, N 14, ст. 1663; N 19, ст. 2331; N 23, ст. 2875, 2876, 2878; N 27, ст. 3470, 3477; N 40, ст. 5034; N 43, ст. 5454; N 48, ст. 6165; N 51, ст. 6679, 6691; N 52, ст. 6981, 7010; 2014, N 11, ст. 1093; N 14, ст. 1562; N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4256, 4257; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; N 27, ст. 3947; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628; 2016, N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866; N 27, ст. 4222; 2017, N 1, ст. 6; N 31, ст. 4828; N 45, ст. 6573; N 50, ст. 7563; 2018, N 1, ст. 26, 27, 87; N 7, ст. 972, 975; N 17, ст. 2425; N 24, ст. 3414; N 31, ст. 4834, 4856; N 32, ст. 5113, 5133) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 26.3:
а) в подпункте 49 слова «отлову и содержанию безнадзорных животных,» исключить;
б) дополнить подпунктом 82 следующего содержания:
«82) осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.»;
2) пункт 2 статьи 26.11 дополнить подпунктом «я.5» следующего содержания:
«я.5) имущество, необходимое для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.».
Статья 24. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7353; 2012, N 29, ст. 3990; N 31, ст. 4326; N 53, ст. 7596; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4218, 4257; 2015, N 13, ст. 1808; 2016, N 26, ст. 3866; 2017, N 31, ст. 4751; N 50, ст. 7563; 2018, N 31, ст. 4833) следующие изменения:
1) в пункте 14 части 1 статьи 14.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими»;
2) в пункте 15 части 1 статьи 16.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими».
Статья 25. О внесении изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 9, ст. 874; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4256; N 42, ст. 5615; 2015, N 1, ст. 11; N 29, ст. 4342; N 44, ст. 6047; 2016, N 1, ст. 51; 2018, N 31, ст. 4838; N 32, ст. 5116; N 45, ст. 6841) дополнить пунктом 54 следующего содержания:
«54) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.».
Статья 26. О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4213; 2016, N 27, ст. 4286; 2018, N 1, ст. 39) дополнить словами «, общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными».
Статья 27. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Часть 6 статьи 13, статьи 15, 16, 18 — 20 и 22 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года.
3. Животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.
4. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
27 декабря 2018 года
N 498-ФЗ

Суд не признал махание пакетом в сторону собаки грубой неосторожностью потерпевшего

Дело № 2-1468/2017

РЕШЕНИЕ (выдержка)

30 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой  Сапожниковой о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в иске об удалении из квартиры кошек и собак, но обязал ответчицу привести квартиру в соответствующее санитарным нормам состояние

Дело № 2-1667/2015 10.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ (выдержка)

 

Березниковский городской суд Пермского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Сабитовой к Кара об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха, удалить из квартиры собаки и кошек, к Администрации г.Березники Пермского края о признании незаконным бездействия по обращению жильцов, принятию решения о продаже с публичных торгов квартиры, принадлежащей Кара,

 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабитова обратилась в суд с иском к ответчику Кара об об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха, удалить из квартиры собаки и кошек, к Администрации г.Березники Пермского края о признании незаконным бездействия по обращению жильцов, принятию решения о продаже с публичных торгов квартиры, принадлежащей Кара. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Квартира расположена в ….. подъезде указанного многоквартирного жилого дома. В этом же подъезде в квартире № проживает ответчик Кара, квартира принадлежит ей на праве собственности. Кара в своей квартире содержит большое количество кошек и собак. В результате из ее квартиры распространяется постоянный шум и исходит зловонный запах, который проникает в квартиру истца и другие квартиры, расположенные в этом подъезде. От запаха истец и члены ее семьи не могут открыть для проветривания окна, возникает кашель, а от шума, производимого животными круглые сутки, нарушается их покой. В квартире Кара антисанитарные условия, что также нарушает порядок содержания жилого помещения. В подъезде постоянно находятся собаки, которые не дают выйти из подъезда, набрасываются на людей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не нарушать порядок пользования жилым помещением, соблюдать правила проживания в квартире, устранить зловонный запах, исходящий из ее квартиры, прекратить постоянный шум в квартире, убрать из подъезда собак. Ответчик Кара данные замечания игнорирует. В связи с нарушениями, допускаемыми ответчиком Кара истец совместно с соседями по подъезду обращалась к ответчику Администрации г. Березники о принятии мер по устранению нарушений их права на проживание в условиях, соответствующих нормам законодательства. Однако ответчиком Администрацией г.Березники никаких мер предпринято не было. В просьбе провести проверку квартиры Кара на предмет соблюдения ею санитарно-эпидемиологических условий, привлечь ее к ответственности им было отказано, поскольку Администрацией г.Березники Правила содержания домашних животных были отменены, в Правила благоустройства города включен общий пункт, со ссылкой на российское законодательство, в связи с чем администрация города не имеет права привлекать к административной ответственности граждан за нарушение порядка содержания домашних животных. По поводу проверки состояния санитарного состояния квартиры Кара. Администрация также не предприняла никаких действенных мер, их заявление было переадресовано в Роспотребнадзор. Из письма Роспотребнадзора  следует, что именно Администрация вправе решить вопрос о прекращении нарушений в пользовании жилым помещением со стороны Кара.

Ответчик Кара пояснила, что не разводит собак и кошек, а их подбирает. Старается соблюдать порядок, после работы ежедневно занимается уборкой – в один день прибирает одну комнату, в другой — вторую комнату. Ей помогает пристраивать животных общественная организация «Котодруг». Просила прощения у соседей, просила помочь пристроить животных.

Представитель ответчика адвокат Репина с иском была не согласна, указывая, что законодательство России не содержит норм, ограничивающих количество кошек и собак в квартире. В квартире Кара в настоящее время содержится десять кошек. Кошки ухоженные, в квартире чисто. Считает, что имеет место личный конфликт с соседями.

Представитель ответчика Администрации г.Березники Кокоулин ВА, действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, указывая, что Администрацией г.Березники предпринимались меры воздействия к Кара, направлялись предупреждения о недопустимости содержания такого количества собак и кошек и необходимости поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Представители Администрации г.Березники выходили на дом к Кара, но попасть в помещение не удалось, о чем составлены соответствующие акты. Бездействия со стороны Администрации г.Березники по обращению жильцов не было. Выставление квартиры на торги является правом, но не обязанностью Администрации г.Березники, для осуществления такой меры необходимы соответствующие документы — предупреждения, акты, заключения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 года N 25 собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.99 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судом установлено, что истец Сабитова является долевым собственником (….. доля в праве) ….. квартиры в <адрес>. Ответчик Кара  является собственником ….. квартиры в <адрес>. Обе квартиры находятся в ….. подъезде дома. <дата> жильцы ….. подъезда <адрес> с заявлением, в котором указали, что в квартире № женщина содержит большое количество кошек и собак, прикармливает собак, находящихся в подвале дома, в результате чего в подъезде распространяется зловонный запах, который проникает в соседние квартиры и на верхние этажи, ночью невозможно уснуть из-за постоянного лая собак, на претензии хозяйка квартиры № не реагирует. Просили закрыть все дыры в подвале и изолировать кошек и собак из квартиры.

Администрация г.Березники направила письмо в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой провести обследование жилого помещения на предмет соблюдения Кара санитарно-эпидемиологических требований для установления факта нарушения прав и законных интересов соседей гражданкой Кара и принятия решения. Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования, составленному Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, санитарное состояние жилой <адрес> — неудовлетворительное. Не поддерживается надлежащее санитарное состояние жилого помещения, не соблюдается чистота в жилом помещении, комната и кухня загрязнены фекалиями животных – кошек и собак, что не соответствует п.9.1. СанПиН 2.1.2. 2645-10. В квартире проживают животные. Со слов хозяйки квартиры проживают ….. собаки и ….. кошек и котят (подсчитать их количество не представилось возможным). На момент обследования в квартире ощущался слабый неприятный запах. На лестничной площадке ощущается тошнотворный, отталкивающий запах хозяйственно-фекальных сточных вод, который поступает из подвального помещения. Частично нарушена внутренняя отделка пола, стен в гостиной комнате и коридоре. На основании вышеизложенного в Акте содержится вывод о том, что жилая квартира № в г.Березники Пермского края по <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п.9.1. СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании указанного Акта обследования Администрация г.Березники направила в адрес Кара письмо с предложением в срок до <дата> привести жилое помещение в надлежащее состояние, поскольку ее квартира не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

<дата> жильцы подъезда № 4 дома № 94 по ул.Мира в г.Березники вновь обратились в Администрацию г.Березники с заявлением, в котором просили принять меры к гражданке Кара, поскольку данная гражданка содержит огромное количество кошек и собак, от ее квартиры исходит шум и неприятный запах, который распространился по всему подъезду, тем самым оказывая вредное воздействие на здоровье жильцов. Собаки в количестве ….. штук находятся постоянно у подъезда без намордников, им не поставлены прививки, они не дают войти и выйти из подъезда, так как набрасываются. Аналогичное письмо жильцы направили также в адрес Северного территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой провести обследование подъезда № <адрес> на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Письмом Управления благоустройства Администрации г.Березники в адрес Сабитовой сообщено, что по результатам рассмотрения ее заявления вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. В данном определении указано, что в действиях гражданки Кара отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.2.8 № 139-ПК «Об административных правонарушениях». Северный территориальный отдел Роспотребнадзора по Пермскому краю  направил письмо жильцов дома № по <адрес> в адрес Администрации г.Березники для рассмотрения в соответствии с компетенцией, в котором указал, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения о принудительной продаже жилого помещения с публичных торгов (ст.293 ГК РФ). Администрация г.Берзники направила в адрес Кара  предупреждение с предложением в срок до <дата> устранить нарушения и привести жилое помещение в надлежащее состояние) и предоставить доступ в жилое помещение для осмотра на предмет устранения нарушений. <дата> представителями Администрации г.Березники был осуществлен выход в квартиру Кара и составлен акт о том, что в квартиру не попали, из квартиры проникает запах от присутствия животных (кошек и собак). Запах зловонный от испражнений животных.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Кара надлежащее состояние квартиры не поддерживает, нарушает права жильцов указанного дома, а именно, содержит много кошек и собак, в результате чего в квартире антисанитарные условия, зловонный запах стоит не только в квартире, но и в подъезде. Несмотря на неоднократные предупреждения Администрации города Березники о необходимости устранения нарушений санитарных норм в занимаемой ею квартире, указанные нарушения до настоящего времени не устранены. Таким образом, жилая квартира ответчика Кара не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1., п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Кара  нарушает установленные законом правила содержания жилого помещения, а также нарушает права проживающих в доме собственников и пользователей жилых помещений, на требования Администрации г. Березники об устранении указанных нарушений не реагирует, суд находит требования истца в части обязания ответчика Кара привести жилое помещение в <адрес> в соответствие с санитарными нормами и требованиями, проведя санитарную обработку и устранив источники неприятного запаха — обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика удалить из указанной квартиры собак и кошек суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку федеральное законодательство, региональное законодательство Пермского края и г.Березники не содержит норм, позволяющих ограничивать количество собак и кошек в отдельной квартире либо запрещать их содержание.

На основании ст.1.2. «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.80 N 449 Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Из указанных Правил следует, что если условия содержания соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, то семья вправе иметь любое количество домашних животных в квартире.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца признать незаконным бездействие Администрации г.Березники на обращение от <дата> жильцов подъезда № о принятии мер к Кара, поскольку, как установлено судом, меры воздействия к Кара со стороны Администрации г.Березники предпринимались.

Не подлежат удовлетворению и требования истца обязать Администрацию г. Березники при несоблюдении Кара санитарно-технических требований по содержанию жилого помещения в соответствии со ст.293 ГК РФ принять решение о продаже с публичных торгов квартиры в <адрес>, принадлежащей Кара М.Ю., поскольку в соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых в будущем нарушениях прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Кара привести жилое помещение в <адрес> в соответствие с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Иск к Администрации г.Березники оставить без удовлетворения.

 

Суд отказал административному истцу в иске об отлове собак с бирками

       Дело №33а-14517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

2 декабря 2020 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда рассмотрела дело по административному исковому заявлению Медведева к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ИП Кудря, заинтересованное лицо Ростовская Региональная общественная организация по защите животных «Центр Святобор», об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Медведева на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.20.

Судебная коллегия по административным делам установила:

Медведев обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ИП Кудря, заинтересованное лицо — Ростовская Региональная общественная организация по защите животных «Центр Святобор», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие МКУ «ДГХ» г. Шахты по отсутствию контроля за возвратом на прежние места обитания агрессивных собак с 1.09.18, обязать МКУ «ДГХ» г. Шахты принять меры для отлова всех собак в его дворе, без последующего возврата на место обитания, обязать обеспечить пожизненное содержание отловленных собак в приюте для животных, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за каждые сутки, начиная с момента 13.09.19, до дня исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.

 

отлов собак с бирками

Административный истец указал, что во дворе его дома, расположенного АДРЕС обитают агрессивные собаки, они постоянно лают на прохожих, на жильцов дома, нападают на домашних животных, лают на детей, которые приходят на детскую площадку, пугают детей и жильцов дома. Неоднократные обращения истца и жильцов дома в администрацию г. Шахты и в МКУ «ДГХ» г. Шахты к результату не привели. Жильцами дома составлен акт об агрессии собак и бездействия чиновников.

Как отмечает административный истец, 17.01.20 сотрудники администрации составили акт о том, что необходимо забрать чипированных собак, проявляющих агрессию на людей, без возврата на данный адрес обитания. Обращение истца в прокуратуру от 23.01.20 о проверки бездействия ответчика осталось без ответа.

По мнению административного истца, ответчик — МКУ «ДГХ» г.Шахты должен был проконтролировать, чтобы организация, занимающаяся отловом беспризорных собак, отлавливала всех собак, в том числе ранее чипированных (агрессивных и неагрессивных) и не выпускала обратно.

Административный истец заявил, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение права истца на здоровье (моральное и физическое), право на благоприятную окружающую среду. Бездействие «ДГХ» г. Шахты за период с 1.09.18 наносит истцу моральный вред, собаки продолжают лаять под окнами истца, мешая его отдыху, что негативно сказывается на его работоспособности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 руб. за каждые сутки, начиная с момента обращения в администрацию 13 сентября 2019 года, до дня исполнения решения суда.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.20 для участия к деле в качестве второго административного ответчика привлечена ИП Кудря.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.20 административный иск Медведев оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведев считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.01.17 № 41-АПГ16-12 отменено решение Ростовского областного суда от 14.09.16, и признаны недействующими пункты 1.1, 1.5, 1.8, 5.4, 8.19, 11.1 и 11.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.16 № 489, в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не принял в качестве доказательства показания жильцов дома, приглашенных им в качестве свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Заявитель в жалобе настаивает на доводах об отсутствии контроля за возвратом на прежние места обитания агрессивных собак.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведева, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в рамках представленных МКУ «ДГХ» г. Шахты полномочий, учреждением заключен муниципальный контракт  с подрядчиком РРООЗЖ «ЦЕНТР СВЯТОБОР», в рамках которого подрядчику поручено выполнить работы по отлову безнадзорных животных в соответствии с техническим заданием, включающим в себя: отлов безнадзорного животного; транспортировка в пункт временного содержания; первичный осмотр и оценка специалистом в области ветеринарии состояния безнадзорного животного; ежедневное содержание и обслуживание животного в пункте временного содержания (минимум 10 суток); вакцинация, обработка от экто и эндо-паразитов; стерилизация (кастрация), с послеоперационным уходом; мечение животного путем установки ушной клипсы; медикаментозная эвтаназия по заключения специалиста в области ветеринарии; утилизация и уничтожение биологических отходов.

Подрядчик проводит отлов безнадзорных животных на основании выданной заказчиком «Заявки на отлов безнадзорных животных», являющегося неотъемлемой частью технического задания и осуществление планового отлова безнадзорных животных.

Муниципальный контракт с подрядчиком ИП Кудря, в рамках которого подрядчику поручено выполнить работы по отлову безнадзорных животных в соответствии с аналогичным техническим заданием.

Муниципальный контракт с подрядчиком ИП Кудря, в рамках которого подрядчику поручено выполнить работы по отлову безнадзорных животных в соответствии с аналогичным техническим заданием. На каждого безнадзорного животного при отлове заполняется индивидуальная учетная карточка, по окончанию нахождения животного в приюте заполняется акт выбытия.

В ответ на обращение Медведева по вопросу отлова чипированных собак в районе ул. Дачная директором МКУ «ДГХ» г.Шахты 14.11.19 сообщено, что в рамках мероприятий по снижению численности безнадзорных животных на территории г.Шахты заключены муниципальные контракты по производству работ по отлову безнадзорных животных. При обследовании данного адреса специалистами МКУ «ДГХ» г.Шахты совместно с подрядной организацией, осуществляющей отлов безнадзорных животных, чипированные собаки агрессию не проявляли, жалоб на нападение животных в указанном районе не поступало. Жалоб на нападение животных в вышеуказанном районе Неждановский территориальный отдел администрации г.Шахты и в МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты не поступало.

К сообщению приложен акт от 12.11.19, составленный комиссией в составе ведущего специалиста МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты и представителя подрядной организации по отлову безнадзорных живтных ИП Кудря, о том, что безнадзорные животные в количестве 3 особей, обитающие в районеАДРЕС, агрессию к людям и другим животным не проявляли, опасности для граждан не представляли, вели себя спокойно.

28.11.19 Медведев обратился в администрацию г.Шахты с заявкой об отлове и усыплении 4х агрессивных чипированных собак, проживающих во дворе АДРЕС. 11.12.19 ответчиком МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты на имя Медведева направлен ответ, из которого следует, что в прежнюю среду обитания возвращаются только социально адаптированные, неагрессивные особи. До конца года будет произведено повторное обследование территории дома, в случае, если чипированные безнадзорные животные будут проявлять агрессию, они будут отловлены.

Из сообщения МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты на имя Медведева от 27.12.19 следует, что последнему сообщено об отлове безнадзорных животных в районе АДРЕС в количестве 3 голов подрядным предприятием 24.12.19.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.20 специалистами МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты составлен акт о том, что во дворе дома Медведева находятся 4 чипированных собаки, ведут себя спокойно, со слов жителей собаки агрессивные, кидаются на людей, детей, обитают на детской площадке. Вывод комиссии: забрать чипированных собак, проявляющих агрессию на людей, без возврата на данный адрес обитания.

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации г.Шахты в адрес заместителя министра 3.03.20 следует, что 3.10.18 в телефонном режиме в МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты поступило заявление от жителяАДРЕС. Подрядной организацией ИП Кудря 25.11.18 была отловлена одна собака, 9.12.18 было отловлено 3 собаки, а впоследствии на основании заявления жительницы дома ФИО6 собаки с чипами были возвращены на прежнее место обитания. 6.05.19 в телефонном режиме принято сообщение от жителя АДРЕС об отлове 6-7 собак. По выезду 13.05.19 были обнаружены только собаки с чипами. В МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты поступило обращение от административного истца, 21.12.19 Медведев проинформировал, что находится в отъезде и присутствовать при отлове собак не сможет. Подрядной организацией РРООЗЖ «Центр Святобор» было произведено обследование АДРЕС, по результатам которого были обнаружены чипированные собаки, о чем истцу было сообщено в телефонном режиме. Заявитель был уведомлен, что заявки на отлов безнадзорных животных обрабатываются в порядке очереди, и при условии обнаружения нечипированных животных, ему необходимо повторно оставить заявку в ДГХ г. Шахты. 17.01.19 АДРЕС произведен выезд подрядной организации РРООЗЖ «Центр Святобор» с личным присутствием Медведева, обитающие во дворе дома животные с клипсой в ушах агрессии не проявляли. По инициативе Медведева была отловлена одна собака, остальных животных забрать не удалось по причине протеста жителей дома, по информации которых собаки агрессию не проявляют, ведут себя миролюбиво. По факту отлова безнадзорной собаки ФИО6 подано заявление о возврате отловленной чипированной собаки в прежнюю среду обитания, возврат произведен с видеофиксацией. Более заявок на отлов безнадзорных животных не поступало.

Из индивидуальных карточек безнадзорных животных от 14.12.18 следует, что отловленные во дворе АДРЕС  3 собаки (черно-белая, песочного окраса, черного окраса с белыми пятнами на груди) спокойные, в социализации не нуждаются, профилактические и лечебные мероприятия проведены, стерилизация и мечение (клипса) проведены. Указанные карточки составлены и подписаны ветеринаром. Отловленная 17.01.20 собака черно-белая здорова, агрессию не проявляет, прошла профилактические и лечебные мероприятия, 28.01.20 возвращена в среду обитания. Отловленная 17.01.20 собака черная с белой грудью агрессию не проявляет, прошла профилактические и лечебные мероприятия, в связи с угрозой жизни собаки принято решение об оставлении и содержании в приюте «Центр Святобор» на личные средства волонтеров.

В акте от 25.08.20 жильцы домов АДРЕС указали, что 4 собаки, проживающие во дворе (большая черной окраски, большая черно-белой окраски, большая рыже-молочной окраски, маленькая черной окраски) агрессивные, нападают на людей, постоянно лают, в результате чего жильцы испытывают психологические и моральные страдания. Акт подписан от имени 38 жильцов дома.

Жильцы домов АДРЕС составили акт от 25.05.20, в котором указали, что чипированные собаки, проживающие во дворе (черно-белого окраса, светло-бежевого окраса) не проявляют агрессии к людям и животным, добродушные и ручные. Акт подписан от имени 30 жильцов дома.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание положения Федерального закона от 30.03.99 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.18 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Статья 18 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Как видно из дела, во дворе жилого дома АДРЕС в настоящее время обитают безнадзорные 3 собаки (черно-белая, песочного окраса, черного окраса с белыми пятнами на груди), которые по заключению специалиста-ветеринара спокойные, в социализации не нуждаются, профилактические и лечебные мероприятия с этими животными проведены, стерилизация и мечение (клипса) проведены. Четвертая собака (черная с белой грудью) по состоянию здоровья находится в приюте Святобор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты жильцов дома об агрессии собак составлены на диаметрально противоположных позициях, часть жильцов указывает, что собаки агрессивные и бросаются на людей, часть указывает, что собаки не проявляют агрессии к людям и животным, добродушные и ручные. Представленные фото и видео записи немотивированной агрессии собак не подтверждают.

Доказательств какого-либо бездействия МКУ «ДГХ» г. Шахты по отсутствию контроля за возвратом на прежние места обитания собак, начиная с 1.09.18 судом первой инстанции не установлено, и в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик действовал в рамках полномочий, определенных уставом, в том числе по заключению договоров подряда по отлову бродячих животных, а также по контролю объемов и сроков выполнения работ.

Подрядные организации выезжали по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявкам жильцов 25.11.18, 9.12.18, 13.05.18, 21.12.19, 17.01.20. Обязанности по содержанию неагрессивных безнадзорных животных вне места их обитания у ответчика, а также подрядных организаций не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Медведева Р.П. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями административных ответчиков не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для истца последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1.09.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева — без удовлетворения.

Наше мнение
Мы, как и многие разумные люди, за ответственное обращение с животными. Мы за то, чтобы каждый владелец животного осознавал свою ответственность перед обществом, как за благополучие животного, так и безопасность общества. Но как объяснить, почему владелец точно такой же дворняги, возможно даже взятой из приюта, обязан выгуливать свою собаку только на поводке и в наморднике, да еще и убирать за ней продукты жизнедеятельности, нести ответственность за ее поведение, в то время, когда кто то просто кормит собак, не неся никаких обязанностей. Мы не можем объяснить людям, почему просто нельзя выбросить свою ставшую ненужной собаку на улицу, если для собаки эта улица по мнению закона есть естественная среда обитания. Вернее, можем объяснить, ссылаясь на нормы закона, обязательные для одних и не обязательные для других. Но как то не очень убедительно это. Кто то посмотрит на такие стайки, и выгонит свою собаку. А кто то посмотрит на людей, пытающихся законным способом отстоять свои права, да пойдет в аптеку или хозяйственный магазин. Думаю, что не надо объянять, для чего. Гуманный законотворцы! Принимая этот гуманный закон, Вы такой гуманности хотели???? Анна Разинова

 

 

 

 

 

Судебное решение о взыскании ущерба за покусы бездомными собаками в Ухте

Дело № 2-2818/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

рассмотрела в судебном заседании 19.11.20 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.09.20, по которому:

взыскана с администрации МОГО «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Яранова компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия установила:

Прокурор города Ухты в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах  Яранова обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного Яранову В.В. множественными укусами безнадзорных (бродячих) собак, указав в обоснование требования на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отлову безнадзорных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании помощник прокурора города Ухты и Яранов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины администрации МОГО «Ухта» и наличие заключенного между МУ «УЖКХ» и Благотворительным фондом помощи животным «Добрый город» муниципального контракта на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру от 17.06.20.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ухты просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2020 года в районе между домом №  по улице  Яранов  подвергся нападению стаи безнадзорных собак, которые, покусав потерпевшего, причинили телесные повреждения и разорвали одежду. В результате укусов собак Яранов В.В. получил , испытал страх и физическую боль.

В период с 22 июня 2020 года по 06 июля 2020 года Яранов В.В. проходил лечение в ГБУЗ РК «» с диагнозом «».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яранов В.В. в результате нападения стаи безнадзорных собак перенес физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда за счет администрации МОГО «Ухта», как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по отлову безнадзорных животных и не исполнившего эту обязанность; принятые меры по отлову собак со стороны администрации МОГО «Ухта» недостаточны и неэффективны, а поэтому наличие заключенного муниципального контракта от 17 июня 2020 года не свидетельствует о выполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, приведенным положениям закона и является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных Яранову В.В. физических и нравственных страданий в результате множественных укусов собак, его индивидуальные особенности (), период прохождения амбулаторного лечения, необходимость последующего неоднократного введения препарата  вакцины и фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы администрации МОГО «Ухта» о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на муниципальный орган гражданско-правовой ответственности за причинение Яранову В.В. морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из статьи 137 Гражданского кодекса РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации» от 6 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, администрация МО ГО «Ухта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 29 июня 2015 года № 1437 утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.2 указанного Порядка отлов и проведение иных мероприятий с безнадзорными животными производятся на территории МОГО «Ухта» специализированными организациями (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица), заключившими с администрацией МОГО «Ухта» в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животным, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату происшествия (22 июня 2020 года) между МУ «УЖКХ» и Благотворительным фондом помощи животным «Добрый город» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 17 июня 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев в объеме и на условиях согласно приложениям №1,2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 4.5.1 указанного контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного и полного выполнения принятых им обязательств. Доказательств контроля исполнения данного контракта со стороны администрации или МУ «УЖКХ» не предоставлено.

Возлагая на администрацию МО ГО «Ухта» ответственность за причинение истцу морального вреда в связи с нападением стаи безнадзорных собак, суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации МО ГО «Ухта», выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории МО ГО «Ухта», в том числе по контролю над выполнением данной работы, поскольку после заключения муниципального контракта администрацией контроль над выполнением условий контракта не производился.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенной законом обязанности.

Возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически не исполнена, о чем свидетельствует факт нападения стаи собак на Яранова В.В. Кроме того, истец не является стороной в заключенном муниципальном контракте и не контролирует надлежащее его выполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с администрации МОГО «Ухта» в пользу Яранова В.В. компенсацию морального вреда, так как именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных обусловило причинение Яранову В.В. морального вреда в результате укусов безнадзорных собак.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации МОГО «Ухта» в причинении Яранову В.В. морального вреда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта укуса Яранова В.В. бродячими собаками не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Заявляя о том, что Яранов В.В. был укушен не бродячей собакой, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

В то время как факт нападения и укусов 22 июня 2020 года безнадзорными собаками Яранова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями, содержащимися в амбулаторной медицинской карте истца (л.д.18), письменным обращением в прокуратуру г. Ухты (л.д. 48), письменными объяснениями Яранова В.В., данными в прокуратуре г. Ухты (л.д. 49-50) и его объяснениями, данные в судебном заседании (л.д. 137-140); доказательств того, что истец получил укусы собак при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая данные доказательства, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта укуса истца бродячими собаками.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гибель собаки от наркоза. Ветеринарное дело

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 г. N 33-33/2020(33-4058/2019) (выдержка)

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.10 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Н., к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей и установила

18.06.16 О.И. обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Ш.) для оказания помощи трехмесячному щенку породы Кавалер кинг чарльз спаниель в связи с травмой лапы.
19.06.16 наступила смерть щенка.
Истец, полагая, что смерть животного наступила в результате некачественно проведенного ветеринарного лечения, 28.06.16 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в виде стоимости щенка, ветеринарных услуг, морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах О.Н. обратилась за судебной защитой нарушенного права потребителя с иском, просила суд взыскать с ИП Ш. в пользу О.Н. причиненные убытки в виде стоимости щенка в размере 54 000 руб, стоимость ветеринарных услуг — 5710 руб, стоимость рентген-исследования — 1000 руб, расходы по оформлению протокола вскрытия животного — 988 руб, расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка — 500 руб, расходы на получение выписки из ЕГРИП — 200 руб, а также причиненный потребителю моральный вред в размере 200 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 43784 руб, стоимость оказанных ветеринарных услуг на сумму 6710 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению протокола вскрытия в размере 820 руб, расходы по получению справки о рыночной стоимости щенка в размере 415 руб, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 166 руб, всего на общую сумму в размере 56895 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. штраф в размере 27747 руб, из которых: 13873 руб. — в пользу О.Н. и 13873 руб. — в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».
В остальной части иска — отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2015 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просил назначить по делу повторную судебную ветеринарную экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.19 года назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
12.05.20 в суд поступило заключение эксперта от 31.02.20, выполненное НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество». Производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представитель П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылались на экспертное заключение НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» от 31.03.20, указали, что услуга по лечению животного была оказана качественно, а смерть животного не связана с действиями врача ветеринара, причиной смерти является несчастный случай, связанный с индивидуальными особенностями животного, ввиду чего просили решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
О.Н. и представитель БООО «Защита прав потребителя» — В. выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы и выводами повторной судебной экспертизы, просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ФГБУ «Брянская МВЛ» — А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, судом установлено, что О.Н. являлась владельцем собаки породы Кавалер кинг чарльз спаниель, кличка  (Дора),  (далее — щенок).
18.06.16 обратилась в ветеринарную клинику «Мистер Дог» (ИП Ш.) для оказания ветеринарной помощи щенку в связи с травмой лапы.
По результатам проведенного в клинике рентген-обследования и осмотра животного доктором С.С. выставлен диагноз: перелом голени, в связи с чем, 18.06.16 щенку была проведена операция чрескостный остеосинтез с установкой металлических спиц наподобие аппарата И.
За оказанные ветеринарные услуги О.Н. уплатила 5710 руб., что подтверждается чеком, а также за проведенное рентген-обследование щенка истцом уплачена сумма в размере 1000 руб, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Ш.
После проведенной операции 19.06.16 щенок умер, не приходя в сознание.
Считая оказанную ветеринарную услугу некачественной, потребитель обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.08.98, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
С целью установления причины смерти щенка и качества оказанных услуг по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой судом поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».
Из экспертного заключения N 01-69 от 23.01.19 следует, что непосредственной причиной смерти щенка является отек легких и головного мозга, вызванные гипоксией (запредельным снижением концентрации кислорода в органах) в результате острой сердечной недостаточности. Острая сердечная недостаточность обусловлена изменениями в сердечной мышце из-за воздействия препаратов наркоза (пропофола), примененных в завышенной для щенка дозировке. Фактическим клиническим подтверждением негативного воздействия препаратов наркоза на щенка является остановка сердца во время операции.
Как следует из экспертного заключения, смерть щенка вызвана действием препаратов наркоза (пропофола) в силу дозировки, завышенной для щенка трехмесячного возраста.
Экспертным заключением отмечены дополнительные факторы, которые, по мнению эксперта, могли повлечь наступление смерти животного. Это непринятие мер со стороны врача по выявлению возможной патологии сердца при отсутствии в предоперационной подготовке щенка таких необходимых основных лабораторных исследований, как анализ крови, мочи, проведения эхокардиограммы сердца, определение скорости свертывания крови, исследования на предмет воздействия анестезии на пациента также могли являться.
Как следует из экспертного заключения, между смертью щенка и проведенным лечением по поводу перелома голени имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с вероятностным выводом эксперта ФБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о причинах смерти щенка и в целях объективного выяснения всех обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 12.11.19 назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество».
Согласно заключению эксперта НП «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» от 31.03.20 ветеринарным врачом был правильно выбран метод лечения щенка и правильно выбрана тактика предоперационной подготовки и проведения операции щенку при установке диагноза 42А1 по классификации АО/ASIF травматический закрытый спиральный перелом средней трети диафизарной большеберцовой кости.
Непосредственной причиной смерти щенка явилось паралич дыхательного центра и острая сердечная недостаточность.
В отношении действий врача по введению препаратов наркоза эксперт указал, что неправильное введение данного препарата, превышение скорости его введения или дозировки могло привести к смерти животного, однако, в материалах дела отсутствуют данные о скорости введения и дозировки препаратов, отсутствует анестезиологический протокол, в связи с чем, данный вопрос экспертного заключения остался без разрешения.

ветеринарное дело о гибели собаки от наркоза

фото из интернета

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью щенка эксперт ответил утвердительно. При этом эксперт указал на отсутствие возможности установить — являлась ли причиной смерти неправильное введение препаратов наркоза или остановка сердца щенка во время операции произошла по другим причинам, так как в материалах дела отсутствует анестезиологический протокол, также ссылался на риски возникновения осложнений при проведении операций.
Оценивая вышеназванные заключения экспертов судебная коллегия не находит существенных противоречий в их выводах, поскольку, результаты как первой экспертизы, так и повторной сводятся к одному выводу, что между оказанными ветеринарным врачом услугой по лечению щенка и его смертью имеется причинно-следственная связь, а передозировка препарата наркоза могла быть причиной остановки сердца и смерти животного.
Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила надлежащее качество оказанной услуги.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что ветеринарная услуга потребителю оказана качественно, в том числе то, что препараты наркоза введены щенку правильно, в необходимом объеме.
Однако, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что при поступлении животного в клинику и до введения наркоза лечащим врачом не был определен вес щенка, который необходим для определения дозы наркоза, врач ФИО10 в своих объяснениях, также, не смог указать дозировку и количество введенных животному доз наркоза, также, отсутствуют какие-либо доказательства о получении согласия от владельца собаки на проведение операции и о возможных ее последствиях, договор на оказание платных ветеринарных услуг не заключался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о качественном оказании услуги по лечению щенка бездоказательными. Также, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертному заключению N 53-108/19 от 26.04.19 средняя рыночная стоимость щенка породы Кавалер кинг чарльз спаниель, трехмесячного возраста, пол — сука, по состоянию на 18 июня 2016 года на территории Брянской области составляет 56960 руб. При этом средняя рыночная стоимость животного с указанными характеристиками по состоянию на указанную дату с имеющимся у животного переломом верхней трети большеберцовой кости установлена экспертом в размере 43 784 руб, как разница между средней стоимостью здорового щенка и средней стоимостью стандартного лечения указанного заболевания в регионе с учетом инфляции исходя из расчета: 56 960 руб. — (14675/1.1138 руб.) = 43 784 руб.
Размер определенной рыночной стоимости причиненного ущерба и выбранный метод оценки у коллегии не вызывает сомнений, так как полученные результаты согласуются с данными которые можно получить из общедоступных средств информации.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 43784 руб, стоимости оказанных ветеринарных услуг на сумму 6710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 27747 руб, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление протокола вскрытия ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», за который О.Н. уплатила 988 руб, поскольку согласно выводов заключения эксперта некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское Ветеринарное общество» в указанном протоколе не верно выставлен патологический диагноз, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы были необходимы для мотивированного обращения истца в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.19 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.Н., к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ш. — без удовлетворения.

 

Powered by WordPress and ThemeMag

Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал