.

Дело о коте с ошейником

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 33-19430/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. рассмотрела в судебном заседании 28.09.17 гражданское дело N 2-1029/17 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.17 по иску С. к П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и по встречному иску П. к С. о взыскании штрафа за нарушение условий договора, взыскании судебных расходов.

Установила:

За наезд на собаку и оставление места ДТП — полтора года лишения прав

Дело № 12-36/18

(в районном суде дело № 5-793/17) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк, рассмотрев 25.01.18 в открытом судебном заседании. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.17 в отношении Чернявского,  УСТАНОВИЛ:

Суд взыскал материальный ущерб, связанный с порчей автомобиля бездомными собаками, с администрации

РЕШЕНИЕ

г.Петрозаводск                                                                                                                        15 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. В ночь на 27.08.17 в районе дома <адрес> безнадзорными животными был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 86126 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей, услуг представителя – 7000 рублей, госпошлины – 2858,78 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в частности учитывая, что Администрация свои обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных выполнила путем заключения контракта с ПМУП «Автоспецтранс», выделенные на 2017 год денежные средства освоены.

От третьего лица – Управления ветеринарии Республики Карелия поступил отзыв, согласно которому просят взыскать сумму причиненного ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа возложена на ответчика. Необходимые средства ответчику были выделены.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно закону Республики Карелия от 24.10.13 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (ст.ст.1, 2); Органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия во взаимодействии с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, полицией и общественными организациями (ст.3); Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия (ст.4).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты> №<данные изъяты>). В ночь с 26-го на 27.08.17 указанному а/м неизвестными были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в полицию. Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении, в частности, отмечено, что «…повреждения на а/м нанесли три большие бродячие собаки, которые бегали за кошкой, которая спасалась под капотом а/м гр.Николаева.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на д.<адрес>, подтверждающая указанные в постановлении участкового обстоятельства.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполнил путем заключения с ПМУП «Автоспецтранс» муниципального контракт от 03.03.17 №0806300011817000007-0142294-02 на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), работы по которому выполнены 23.08.17 (далее – контракт от 03.03.17).

04-го, 18-го 31.08.17 Администрация Петрозаводского городского округа обращалась в Управление ветеринарии РК с просьбой о выделении дополнительных средств субвенции на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Распоряжением Главы РК от 25.10.17 №576р-П на осуществление указанных мероприятий ответчику были выделены дополнительные средства.

Вместе с тем, принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных оказались недостаточными. Учитывая причинение ущерба имуществу истца, следует считать установленным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неисполнении в полной мере обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории Петрозаводского городского округа. 23.08.17 обязательства сторон по контракту от 03.03.17 исполнены, вместе с тем, уже 27.08.17 (спустя 3 дня) в результате поведения безнадзорных животных причинен ущерб истцу. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, следует возложить на администрацию Петрозаводского городского округа.

Размер ущерба – 86 126 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Услуги эксперта истец оплатил в размере 14 000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 86 126 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, присутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» в размере 14000 рублей; госпошлина по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Николаева О. А. в счет возмещения ущерба 86126 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 78 копеек.

Выдать Николаеву О. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 рублей.

Продажа щенка хаски с генетическим заболеванием глаз признано продажей товара ненадлежащего качества

Дело №2-25/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева  к Матвеевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, установил:

Приговор по ст 158 УК — кража собаки, реальный срок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа                                                                                                                             26 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Габа на приговор мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Еникеевой от 19/10/17, которым:

Продажа щенка овчарки с крипторхизмом признано судом продажей товара ненадлежащего качеста

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронович на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района  Ярославля от 28.08.17 по делу по иску Купряковой к Миронович, владельцу племенного питомника восточно-европейской овчарки «Лютар» Тарасовой о защите прав потребителя и по встречному иску Миронович к Купряковой, Купрякову о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

Суд взыскал материальный и моральный ущерб за укус собакой ребенка на территории школы с районной администрации

Решение

Дело № 2-50/2018

11 января 2018 года                                                                                                                         г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клибанюк, действующей в интересах и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Клибанюк , к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Проблемы законодательного регулирования прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ним

 

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫХ

ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ОБРАЩЕНИИ С НИМИ

 

Т.В. БЕЛОВА

 

Белова Татьяна Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Российский государственный гуманитарный университет.

 

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы порядка и оснований прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ними субъектов, участвующих в процессе выкупа. Автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о выкупе домашних животных в целях соблюдения интересов частного собственника и охраны животных.

Решение суда по делу о гибели собаки после вакцинации

Решении от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06.12.17 гражданское дело по иску Егорова  к ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», филиалу ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Решение по делу о продаже котенка с дисплазией

Решение по делу 2-903/2017

 

Г. Хабаровск                                                                                                          14 июня 2017 г.

Мировой судья судебного района «Железнодорожный  район г.  Хабаровска» судебного участка № 4 Гаврикова рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Королевой к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», Большаковой  о расторжении договора купли-продажи животного, расторжении договора купли-продажи родословной   на животное, взыскании стоимости животного,  стоимости родословной,  убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Королева обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ» (далее — НПКЛК «МЕГАКЕТ»)  о расторжении договора купли-продажи животного, взыскании стоимости животного,  стоимости родословной,  убытков, компенсации морального вреда,  мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен   договор купли-продажи  животного: вид — кошка,  породы Scottish Fold,  кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, стоимостью 40 000 руб.  Животное приобреталось для разведения, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью  Заводчик  указанной кошки — Большакова, владелец питомника . Ответчик гарантировал истцу, что на момент продажи (передачи покупателю) животное полностью здорово, без дефектов и пороков. Breed-класс — это котята, отвечающие всем породным характеристикам, не имеющие дефектов и недостатков, исключающих племенное разведение. Однако, получив животное в Хабаровске, она обратила внимание на короткий и жесткий хвост кошки, в связи  чем обратилась в ХКОО «Клуб любителей кошек Элитар-ДВ»,  где кошка была осмотрена, по результатам осмотра кошка не может быть допущена  к разведению, рекомендована консультация ветеринарного врача. По заключению ветеринарного врача кошке поставлен диагноз:  хондродисплазия, данное заболевание является врожденным и неизлечимым.  Стоимость обследования 4 500 руб. Таким  образом, ответчик ввел ее в заблуждение, продав ей больное животное, которое невозможно использовать в разведении, чем нарушил ее права. В досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи животного и вернуть оплаченные деньги ответчик отказывается.  Просит расторгнуть договор купли-продажи животного, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость животного в размере 40 000 руб,  стоимость родословной в размере 1 200 руб,   убытки в виде стоимости обследования кошки в размере 4 500 руб, расходы за перевод  денежных средств по договору купли-продажи в размере 412 руб,  компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением были приняты к производству увеличенные исковые требования, согласно которым  истица просила   дополнительно  взыскать  с ответчиков  стоимость питания кошки в размере 3 384 руб, а также  увеличила размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Определением были приняты к производству увеличенные исковые требования, согласно которым  истица просила   дополнительно расторгнуть договор купли-продажи родословной   на животное, взыскать компенсацию морального вреда  за продажу родословной  на иностранном языке в размере 100 000 руб и обязать ответчиков забрать животное в течение 3 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,  увеличенные  исковые требования поддержал,  просил   дополнительно обязать ответчиков забрать у истицы  животное в течение 3 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции за счет собственных средств. Доводы искового заявления поддержал,  дополнительно показал, что  деньги за кошку  были переведены   заводчику кошки — Большаковой, с которой до этого времени велись переговоры о покупке кошки данной породы.  Кошка была доставлена в г. Хабаровск поездом, вместе с кошкой истцу были переданы  договор купли-продажи, заключенный  с НПКЛК «МЕГАКЕТ», квитанции к приходным кассовым ордерам  на сумму 40 000 руб (оплата стоимости животного) и 1 200 руб (оплата стоимости родословной).  Деньги истица переводила один раз и только Большаковой. В каких отношениях  находятся НПКЛК «МЕГАКЕТ» и Большакова  по данному договору купли-продажи животного,  не знает, кто подписывал от имени клуба договор купли-продажи и  квитанцию к приходному кассовому ордеру, не знает. Ответчики намеренно ввели истицу в заблуждение, продав ей больное животное, которое нельзя будет разводить, выставлять на выставках,  тем более, что у истицы ранее был аналогичный кот, имеющий титул чемпиона. Кроме того,    больная кошка, испытывая боли, может скоро умереть, поэтому кошка вынужденно была помещена в гостиницу для животных, чтобы несовершеннолетние дети истицы не могли к ней привыкнуть и не испытывали стресс после ее скорой смерти. Все деньги за  кошку, родословную на карту Большаковой переводил он со своей карты по договору поручения, заключенному с  истицей. Приобретение питания для кошки, оплата ее  осмотра ветеринарным врачом также производились им по договору поручения, заключенному  истицей. Поскольку  родословная была выдана на английском языке, были нарушены права истицы, предусмотренные  Законом о защите прав потребителей, за что истица дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи животного, расторгнуть договор купли-продажи родословной, взыскать с ответчиков в  пользу истицы  стоимость животного в размере 40 000 руб,  стоимость родословной в размере 1 200 руб,   убытки в виде стоимости обследования кошки в размере 4 500 руб,  расходы за перевод  денежных средств по договору купли-продажи в размере 412 руб,  расходы на питание в размере 3384 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за продажу больного животного, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.  за продажу родословной на английском языке, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии сторон.

           Представитель ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ»  <ФИО13>  просила рассмотреть дело  без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что НПКЛК «МЕГАКЕТ»   исковые требования не признает, поскольку   никакого договора купли-продажи кошки с  истицей не заключал, денежные средства от нее не получал,  продажей животных клуб не занимается, все животные являются частной собственностью заводчиков, которые их и продают, клуб за них ответственность не несет. Кошку истцу продала Большакова, без оформления договора купли-продажи, получившая от истца денежные средства в размере 40 000 руб.  Представителем клуба Большакова не является. Родословную на кошку выдал НПКЛК «МЕГАКЕТ», родословная выдана на английском языке, поскольку клуб  работает по международным стандартам, родословная выдается всем животным, зарегистрированным в Племенной книге клуба вне зависимости от племенной ценности.  Представленные истцом договор купли-продажи кошки и  квитанция к приходному кассовому ордеру  не выдавались, на них стоит печать, не принадлежащая НПКЛК «МЕГАКЕТ», ее подпись подделана, название клуба и имя истицы  изменены. Просит  признать договор купли-продажи кошки и ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру  на 40 000 руб. недопустимыми доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик просила рассмотреть дело  без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что  она является инструктором-фелинологом и владельцем питомника шотландских кошек, профессионально и квалифицированно  занимается разведением кошек шотландской вислоухой породы. Она  продала Королевой  указанную кошку без договора, чипа и сопроводительных документов, получив от <ФИО1> (мужа истицы)  на свою карту  40 000 руб,  без выдачи квитанций  и ордеров. Котенок был отправлен поездом в г. Хабаровск, на момент отправки был здоров,  получен истицей  также в здоровом виде, о чем последняя сообщила ей по телефону.  Но через  три дня после получения котенка ей стали поступать угрозы  от <ФИО1> с требованием вернуть им 50 000 руб. Договор купли-продажи котенка, на который ссылается истица, не заключала ни она, ни НПКЛК «МЕГАКЕТ». Стоимость родословной на кошку составляет 600 руб, отдельно  истица ее не оплачивала, поскольку 600 рублей входят в стоимость кошки  в размере 40 000 руб. Родословная была выдана на английском языке, поскольку  это документ международного образца, который не является договором купли-продажи, форма родословной принята международной организацией WCF, в которой состоит она и НПКЛК «МЕГАКЕТ». Животное на момент продажи было здоровым. Допускает, что на осмотр к ветеринарному врачу было представлено другое животное, животное не было освидетельствовано в государственной ветеринарной клинике при наличии чипа и рентгеновских снимков. Считает поданный иск способом супругов Королевых оставить кошку себе для разведения и путем клеветы и подлога документов  вернуть себе деньги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что  он работает главным  ветеринарным врачом в клинике  в г. Хабаровске, имеет высшее ветеринарное образование, стаж по специальности более 12 лет.  <ДАТА> г. в ветеринарной клинике  в г. Хабаровске  им  была осмотрена кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> (все данные кошки были сверены с ее родословной),  у которой было выявлено утолщение хвоста,  хвост короче обычного на 1/5, чем должен быть у данной породы, неподвижность хвостовых позвонков, заметное отставание в росте, неподвижность или ограниченная подвижность  скакательных суставов, ей было проведено обзорное рентгенографическое исследование,  по результатами которого    были обнаружены анкилоз берцово-таранных суставов  двусторонний, оссификация сухожилий хвостовых позвонков Са3-Са15,  что является   признаками дегенеративных изменений хвостовых позвонков и скакательных суставов  тазовых конечностей,  поставлен диагноз:  хондродисплазия. Указанное заболевание является генетическим, наследственным, излечению не подлежит,  у животного с указанным заболеванием будет скованная походка, качество жизни ухудшается, животное испытывает постоянные сильные боли, для купирования которых необходимо принимать дорогостоящие лекарственные средства, требуется постоянное наблюдение у ветеринара.  С указанным заболеванием кошка сможет иметь потомство, но оно может иметь такое же заболевание, потомство может погибнуть при родах. Признаки данного заболевания проявляются у животных в 2 месяца. Данное заболевание скорую смерть животного вызвать не может, но смерть животного может быть связана с постоянными болями, вызванными данным заболеванием.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что   она работает председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», является  иснтруктором-фелинологом и заводчиком питомника британской короткошерстной кошки.  <ДАТА>   к ней в клуб обратилась Королева с кошкой   породы Scottish Fold (вислоухая),   окрас —  SFS ns  24(черно-серебристо-пятнистая), возрастом 4 месяца, (родословную она не смотрела, но  представленная в судебное заседание кошка  является именно той кошкой, которую она осматривала), кошка ею  была осмотрена, выдано заключение, что кошка имеет очень короткий, жесткий (регидный)  и  твердый по всей длине хвост,  не может быть допущена к разведению, рекомендована консультация  у ветврача, необходим рентген конечностей. Выявленный дефект хвоста является аномалией породы, животные  с таким дефектом выводятся из разведения  и подлежат выбраковке. Данный дефект  хвоста является врожденным дефектом (костной аномалией), передающимся по наследству). С таким дефектом кошка к трем годам уже не сможет встать на ноги. Эту же кошку она осматривала 3 недели назад, улучшений у нее нет.  Клубы любителей кошек являются некоммерческими организациями, в собственности животных не имеют и их продажей не занимаются, осуществляют выставки животных, закупают корма и т.п.  Членами клуба являются заводчики животных (физические лица), которые и продают животных и получают за них деньги, которые в клуб не перечисляются. Клуб живет только за счет членских взносов.  Клуб выдает родословные на животных, которые  зарегистрированы в племенной книге клуба. Родословная выдается на платной основе, у них в клубе цена на родословную  1500 руб.  Родословные выдаются на английском языке, поскольку  клуб  работает по международным стандартам в системе WCF.  Клуб может иметь несколько печатей.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В судебном заседании установлено, что между   покупателем — Королевой и  Продавцом — НПКЛК «МЕГАКЕТ» в лице президента <ФИО17> действующей вместе с Большаковой — владельцем питомника Bona Bollars, был заключен договор купли-продажи котенка: вид — кошка,  породы Scottish Fold,  кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, стоимостью 40 000 руб. Продавец подтверждает, что на момент продажи котенок полностью здоров, животное  не является носителем хронических заболеваний, котенок на день передачи покупателю имеет  оформленный ветеринарный паспорт, привит.  Получение родословной на котенка осуществляется в НПКЛК «МЕГАКЕТ» за дополнительную плату по расценкам клуба. Животное соответствует стандарту породы, заявленной в родословной, приобретается для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру. Настоящий договор вступает в силу с момента получения  котенка покупателем.

Довод ответчиков о том, что данный договор ими не составлялся и истице не направлялся, является поддельным, суд считает несостоятельным, поскольку договор представлен в подлиннике,  составлен в письменной форме, подписан от имени Продавца — <ФИО18>, от имени Покупателя — Королевой заверен печатью НПКЛК «МЕГАКЕТ» «Для документов», на печати  указан <НОМЕР>, соответствующий ИНН НПКЛК «МЕГАКЕТ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах  оснований для признания   указанного договора купли-продажи животного от  недопустимым доказательством суд не усматривает.

Как видно из  квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 руб. и  на сумму 1200 руб,  выданных НПКЛК «МЕГАКЕТ»,  последним было получено от Королевой соответственно,  по договору купли-продажи племенного  животного  — 40 000 руб,  за родословную  на кошку — 1200 руб.

Довод ответчиков о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам ими не составлялись и истице не направлялись, являются поддельными, суд считает несостоятельным, поскольку  указанные документы  представлены в подлиннике,  составлены в письменной форме, подписаны от имени НПКЛК «МЕГАКЕТ»  — <ФИО18>, заверены печатью НПКЛК «МЕГАКЕТ» «Для документов», на печати  указан <НОМЕР>, соответствующий ИНН НПКЛК «МЕГАКЕТ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ» <ФИО13> представила  образец оттиска  печати НПКЛК «МЕГАКЕТ» с  изображением кошки внутри, названием клуба по  кругу печати, без указания ИНН.

Однако, доказательств того, что НПКЛК «МЕГАКЕТ» имеет только  одну печать, образец оттиска которого был представлен НПКЛК «МЕГАКЕТ»  в судебное заседание,  не представлено.

В силу изложенного не доверять печати, имеющейся  на договоре купли-продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 руб и   на сумму 1200 руб, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что   письменный договор купли-продажи указанной истцом кошки был выдан истцу именно НПКЛК «МЕГАКЕТ».

В судебном заседании также установлено, что Большакова, являющаяся   владельцем питомника шотландских кошек,   получила  на свою карту  денежные  переводы через систему Сбербанк Онлайн   с карты, принадлежащей Королеву:  — в размере 10 000 руб, комиссия за перевод составила 100 рублей,  30 000 руб, комиссия за перевод составила  312 руб. Данные денежные средства  были переведены Большаковой<ФИО> <ФИО21> действующим от имени Королевой на основании  письменного договора  поручения.

Как следует из письменных возражений  ответчиков, денежные средства в размере 40 000 руб от истицы получила именно Большакова ,поскольку именно она, являясь владельцем указанной кошки и занимаясь разведением кошек указанной породы,  осуществила  продажу  кошки Королевой. Большакова получение  денежных средств от истицы в  указанном размере не  отрицает.

Доказательств того, что Большкова  при продаже указанной кошки действовала от имени   НПКЛК «МЕГАКЕТ» и по его поручению, полученные от истицы денежные средства передала НПКЛК «МЕГАКЕТ», в судебное заседание сторонами не представлено. Представитель НПКЛК «МЕГАКЕТ» <ФИО13> данный факт отрицает.

Таким образом, суд считает  достоверно установленным, что  денежные средства в размере 40 000 руб — стоимость проданной кошки от истицы получила именно Большакова как владелец указанного животного.

Следовательно, фактически продавцом указанной истицей кошки и лицом, получившим за нее денежные средства,  является именно Большакова  как физическое лицо.  Письменный договор купли-продажи  кошки между истицей и Большаковой  не заключался,  но  подтверждением заключенного между ними договора являются  чеки о переводе денежных средств,  что в силу ст. 162 ГК РФ не влечет за собой недействительность данной сделки.

Истица свои обязательства по договору купли-продажи по оплате животного исполнила в полном объеме .

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как установлено судом, на кошку был передан  ветеринарный паспорт с отметкой о прививки кошки и родословная,  гарантирующая соответствие проданной кошки заявленной породе, чипирование кошки не производилось.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 2, 5  договора купли-продажи кошки, заключенного  между  покупателем — Королевой и  Продавцом — НПКЛК «МЕГАКЕТ» в лице президента <ФИО17> действующей вместе с Большаковой<ФИО> — владельцем питомника Bona Bollars,   Продавец подтверждает, что на момент продажи котенок полностью здоров, животное  не является носителем хронических заболеваний, котенок на день передачи покупателю имеет  оформленный ветеринарный паспорт, привит. Животное соответствует стандарту породы, заявленной в родословной, приобретается для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру.

Таким образом, продавец  Большакова обязалась передать покупателю здорового котенка (кошку), годного для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру.  Кошка была отправлена в г. Хабаровск поездом <ДАТА> г. и получена истицей <ДАТА> г.

В судебном заседании   из листа осмотра  животного установлено, что   <ДАТА> г. кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed,   была осмотрена   в иснтруктором-фелинологом <ФИО15>, выдано заключение, что кошка имеет очень короткий, жесткий и  твердый по всей длине хвост,  не может быть допущена к разведению, рекомендована консультация  у ветврача, необходим рентген конечностей.

Как видно  из выписки из истории болезни животного,  описания рентгенограммы,  <ДАТА> г. в ветеринарной клинике  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Хабаровске  была осмотрена кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed,  представитель владельца кошки — <ФИО11>,  у которой после проведения обзорной рентгенограммы в вентро-дорсальной и латеральной проекциях,  проведения рентгенограммы тазовых конечностей  были обнаружены анкилоз берцово-таранных суставов  двусторонний, оссификация сухожилий хвостовых позвонков Са3-Са15, и выдано заключение:  признаки дегенеративных изменений хвостовых позвонков и скакательных суставов  тазовых конечностей,  поставлен диагноз:  хондродисплазия.

Состояние кошки и наличие у нее генетического (наследственного, неизлечимого) заболевания подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>,. указанными выше.

Таким образом судом установлено, что  кошка, полученная истцом от Большаковой заявленная как здоровая,  имеет заболевание — хондродисплазия, которое является  генетическим, то есть наследственным, возникшим до передачи животного покупателю,  излечению не подлежит, в дальнейшем приведет  к невозможности передвигаться, животное будет испытывать сильные боли, для купирования которых потребуется дорогостоящие лекарственные средства,  к разведению  и участию  выставках допущена быть не может.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продав больного  котенка истице Большакова грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, что является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар стоимости в размере 40 000 руб, с возложением на ответчика обязанности принять кошку  от истицы за счет собственных средств  после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования об обязании забрать животное  в течение 3 дней после вынесения решения судом первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку  на основании ст. 210 ГПК РФ приведение  решения суда подлежат исполнению  после его вступления в законную силу, согласно ст. 211 ГПК РФ решение по данному  делу к решениям, подлежащим немедленному исполнению, не относится, оснований для обращения решения по данному делу к немедленному исполнению суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик  НПКЛК «МЕГАКЕТ» уклоняется от досудебного порядка разрешения данного правового конфликта, ответа на претензию в установленный срок истцу направлено не было, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи кошки ,  заключенного Королевой- с одной стороны и  НПКЛК «МЕГАКЕТ», действующего вместе с Большаковой —  с другой стороны подлежат удовлетворению.

Поскольку владельцем кошки, проданной истцу, фактически является Большакова <ФИО>  на нее  возлагается обязанность принять от  истцы  проданную кошку породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как установлено судом, истцом  понесены расходы на обследование  кошки для установления у нее заболевания.

Согласно  чеку  и  расшифровке оказанных услуг,  ветеринарная клиника за обследование кошки  оплачено 4 500 руб. Оплата произведена с карты  <ФИО1> Е.В., который  указанные действия произвел на основании договора поручения, заключенного с   истицей и за ее счет.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не расторгли до настоящего времени договор купли-продажи и не забрали больную кошку, истица несет расходы по  ее кормлению, которые согласно представленным  товарным чекам, кассовым чекам составили 3 384 руб.

Кроме  того истцом понесены расходы в сумме 412 рублей — комиссия  Сбербанка  за перевод денежных средств  на карту Большаковой,  которые при расторжении договора купли-продажи больного животного также являются его убытками и  подлежат взысканию  с виновной стороны.

Указанные выше  расходы объективно подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В судебном заседании истцом представлен оригинал родословной на животное:  вид — кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, заверенная печатью НПКЛК «МЕГАКЕТ» с  изображением кошки внутри, названием клуба по  кругу печати, без указания ИНН, образец которой представитель НПКЛК «МЕГАКЕТ»  <ФИО13>  представила в судебное заседание, пояснив, что  НПКЛК «МЕГАКЕТ»  имеет только такую печать. Родословная подписана от имени НПКЛК «МЕГАКЕТ»  <ФИО18> и от имени заводчика кошки — Большаковой

Как видно из отзыва Большаковой на исковое заявление,   стоимость родословной на кошку составила 600 рублей и вошла в стоимость кошки, то есть в 40 000 руб.

Однако,  как следует из представленных истцом доказательств,  стоимость родословной составила 1200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как  следует из письменных возражений НПКЛК «МЕГАКЕТ», родословную на кошку выдал НПКЛК «МЕГАКЕТ», родословная выдана на английском языке, поскольку клуб  работает по международным стандартам, родословная выдается всем животным, зарегистрированным в Племенной книге клуба вне зависимости от племенной ценности.

Поскольку родословная на кошку была  выдана на платной основе, о чем НПКЛК «МЕГАКЕТ»  была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру  на сумму 1200 руб, на выдачу родословной НПКЛК «МЕГАКЕТ»  указано  договоре купли-продажи., именно данную денежную  сумму истица перевела Большаковой, суд считает, что между НПКЛК «МЕГАКЕТ» и истицей фактически был заключен договор купли-продажи указанной родословной.

Поскольку  договор купли-продажи кошки заключен Покупателем —  истцом с одной стороны и  Продавцом — НПКЛК «МЕГАКЕТ» в лице президента <ФИО17> действующей вместе с Большаковой — владельцем питомника Bona Bollars, с другой стороны, данный договор, заключенный указанными  лицами,  подлежит расторжению  с указанием на всех лиц, его заключивших.

Поскольку родословную на кошку выдал НПКЛК «МЕГАКЕТ» на платной основе, то данный договор купли-продажи родословной подлежит расторжению между  указанными лицами, стоимость родословной в размере 1200 руб. подлежит взысканию  в пользу истца с НПКЛК «МЕГАКЕТ».

Однако, поскольку  денежные средства от истца в размере 40 000 ру — стоимость животного фактически от истца получила Большакова, доказательств получения данных денежных средств НПКЛК «МЕГАКЕТ» в судебное заседание не представлено и ответчиками оспаривается,  суд считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Большаковой.

Также взысканию Большаковой в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в  общем размере 8 296 руб. 79 коп. (4500, 0 + 412,0 + 3384, 79), поскольку именно Большакова  являясь заводчиком,   продала истцу больное животное, чем причинила  истцу указанные  убытки.

Как видно из требований ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Королева является потребителем,  НПКЛК «МЕГАКЕТ»  продал ей родословную  на кошку на  иностранном языке, то есть не довел до нее информацию в надлежащем виде (на русском языке), чем нарушил ее права потребителя, предусмотренные законом о защите прав потребителей,  за переводом родословной она вынуждена была обратиться к третьим лицам, за защитой своих прав истица  вынуждена была обратиться  к представителю и в суд, суд считает, что  истцу были причинены нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда,  суд считает, что он  завышен (100 000 рублей), и,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что  истец до обращения в суд  претензию ответчикам о компенсации морального вреда за продажу родословной на иностранном языке не предъявлял,   и  считает необходим взыскать с НПКЛК «МЕГАКЕТ»  в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000  рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда  с НПКЛК «МЕГАКЕТ»   удовлетворению не подлежат, так как являются завышенными, не отвечают требованиям  разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ»   в пользу истца подлежит стоимость  родословной 1200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего — 2 200  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ»   согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1100 руб. 00 коп. (50 % от суммы  2200  руб.).

Исковые требования  истца к Большаковой о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор между истцом и  физическим лицом — Большаковой  носит имущественный характер, на данные   правоотношения  положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как видно из  заверенной копии договора на возмездное оказание услуг, заключенного  между истцом и  Автономной  некоммерческой организацией «Дальневосточный региональный правозащитный центр» в лице <ФИО1> Е.В.,  последний обязался оказать истцу следующие услуги: составление  искового заявления  к   НПКЛК «МЕГАКЕТ», Большаковой<ФИО>  о защите прав потребителей,  подача его в суд, представление ее интересов в суде первой инстанции, составление и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в ТПП по вопросу перевода родословной с английского на русский язык. Стоимость услуг по  договору составляет 100 000 рублей.

Как видно из акта приема выполненных работ от <ДАТА> г., квитанций к приходным кассовым ордерам  <НОМЕР> от <ДАТА> г., <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  кассовых чеков   от <ДАТА> г., <ДАТА> г., истцом за оказанные услуги было оплачено 100 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, в том числе  подлежит взысканию в пользу истца: с  НПКЛК «МЕГАКЕТ» — 5 000 рублей, с Большаковой<ФИО> — 15 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию  в  бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»  подлежит государственная пошлина: с НПКЛК «МЕГАКЕТ»  —  в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. — по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), с Большаковой<ФИО> —  в размере 1 648 руб. 90 коп. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой<ФИО> к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», Большаковой <ФИО4>  о расторжении договора купли-продажи животного, расторжении договора купли-продажи родословной   на животное, взыскании стоимости животного,  стоимости родословной,  убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, заключенный <ДАТА> г. между Некоммерческим партнерством клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», действующим  вместе с Большаковой<ФИО>,  и Королевой<ФИО>, расторгнуть.

Договор купли-продажи родословной  кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, заключенный  <ДАТА> г.  между Некоммерческим партнерством клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ» и Королевой<ФИО>,  расторгнуть.

Взыскать с Некоммерческого партнерства клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ»  в пользу Королевой<ФИО>   стоимость  родословной кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed  в размере 1 200 рублей,  компенсацию морального вреда  в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Большаковой<ФИО> в пользу Королевой<ФИО>   стоимость кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed  в размере 40 000 рублей,  убытки в виде: стоимости перевода денежных средств на карту в размере 412 руб. 00 коп.,  стоимости обследования кошки в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимости питания кошки в размере 3 384 руб. руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Большакову<ФИО4>   по вступлении решения суда в законную силу  за счет собственных средств  забрать у Королевой<ФИО>, проживающей в <АДРЕС>,  кошку,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed.

В удовлетворении остальной части исковых требований  и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в  бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину: с Некоммерческого партнерства клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ»  —  в размере 700 руб. 00 коп., с Большаковой<ФИО> —  в размере 1 648 руб. 90 коп.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал