.

Рассказ Елены Даровских. Виноват ли кот, что он кот?

Виноват ли кот, что он кот?

Изображение

Мама поехала в областной центр и вернулась с подарком. О таком сюрпризе Шура и Мура даже не мечтали. В коробке сидела пара хомяков. Один — белый с клюквенными глазами, другой — персиковый. Мура выбрала белого, а Шура взяла персикового. Теперь девочки целыми днями наблюдали, как хомяки набивают защечные мешки и становятся толстыми-претолстыми. Ещё они выносили любимцев на улицу, погулять на травке.
Однажды во время прогулки сестры увидели соседского кота Пирата, лежавшего прямо на тропинке. Видимо, таким образом он принимал солнечно-пылевые ванны.
— А давай, — предложила Шура, — познакомим хомяков с котом.
— Ты, если хочешь, знакомь, а я своего не буду, — покачала головой Мура. – Тут и ахнуть не успеешь, как от хомяка рожки да ножки останутся.
— Мне кажется, кот на хомяка и не посмотрит, ну, если только понюхает. К тому же Пират ленивый и добродушный, он и мышей-то не ловит, зачем ему хомяк?. Если что, я же рядом буду. Пусть только попробует обидеть! Он у меня так получит!
Девочки подошли к коту. Тот открыл один глаз и дернул хвостом. Так он приветствовал соседок. Шура отпустила хомяка в траву неподалеку и стала наблюдать за реакцией Пирата. Кот продолжал лежать совершенно спокойно с выражением полного блаженства. По истине с него можно было писать картину «Миру-мир». Сердце Шуры, волновавшееся за хомяка, совершенно успокоилось. И тут, никто не понял, как это случилось, но в одно мгновение, и кот, и хомяк исчезли. Просто растаяли в воздухе, вернее, в подворотне соседнего дома. Шура не только не успела защитить родного хомяка, но даже поймать за хвост удирающего кота.
Девочки бросились спасать похищенного питомца, но ворота оказались заперты, и остановить трагедию было невозможно. Шуру так потрясло это вероломное нападение, что слезы отчаяния застряли где-то глубоко внутри. Зато желание немедленной расправы над хитрым и безжалостным Пиратом вдруг накатило огромной невидимой волной.
— Кис-кис-кис, — нетерпеливо звала Шура срывающимся голосом, заглядывая в подворотню.
Ответом была полная тишина. Но Шура не сдавались, и звала, звала, словно кота ждала, не страшная месть, а, по крайней мере, лодка свежей рыбы. Наконец, не подозревающий никакого подвоха, по-прежнему добродушный и ласковый, Пират вылез прямо «в объятия» сестренок.
Шура моментально схватила хищника за шиворот, и тут же расплакалась. Слезы полились бурным потоком, вынося отчаяние, как застрявшую вишневую косточку наружу, освобождая путь свежему воздуху и новым силам.
Кот, не ожидавший такого приема, растерялся. Драться с котами – это одно, а вот пускать когти в ход против маленьких девочек ему никогда не приходилось.
— Что ты с ним хочешь сделать? – испуганно спросила Мура.
Ей было немного жаль кота.
— Отнесу Шарику, — плакала Шура. — Надо же его наказать! Будет знать, как нападать на хомяков!
— А если Шарик его загрызет?
— Ну и пусть. Так ему и надо.
— Да разве кот виноват, что он кот? – возразила Мура. — Ты же сама ему хомяка предложила.
— Как это предложила? Я их только познакомить хотела.
— И что? Теперь с Шариком знакомить будешь?
Шура тяжело вздохнула. Виноватой быть не хотелось. Но справедливость…Она всегда была за справедливость. Рука разжалась. Не верящий в свое счастье, Пират помчался прочь от странных сестренок.
— У нас же ещё хомяк остался, — утешала сестру Мура.
— Но мой был красивее! Правда?
— Правда. Можно нарисовать его портрет на память, да?
— Я обязательно нарисую, — Шура вытерла глаза, — вот прямо сейчас.
Девочки пошли домой.
А отчаяние, окончательно выбравшееся наружу, немного успокоилось. Прилепившись к кисточке и краскам, мазок за мазком оно ложилось на бумагу, превращаясь в рисунок пушистого рыжего хомячка.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на безнадзорное домашнее животное) взыскан с администрации поселения

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия           22 июня 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Мачулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:
Лысков обратился в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета, в котором просит взыскать с администрации Знаменского сельсовета в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере___, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере___, расходы по оплате экспертизы в размере___ расходы по оплате услуг представителя в размере___.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.02.17 Лысков на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности,  из-за внезапно и резко выбежавшей на проезжую часть автодороги лошади, совершил наезд на лошадь. Лошадь была без хозяина и погонщика. Прибывшие сотрудники ОГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях Лыскова  не установили, в связи с чем было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия Лыскову был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере___.

После дорожно-транспортного происшествия Лысковым  были приняты меры по определению собственника лошади, были направлены запросы в администрации Знаменского сельсовета и Троицкого сельсовета. Кроме того, были проведены поисковые мероприятия сотрудниками Отд МВД России, в ходе которых установить владельца сбитой лошади не представлялось возможным.

Указывает, что на администрацию Знаменского сельсовета возложены обязанности по биркованию животных, не допущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения. Полагает, что поскольку администрацией ненадлежащим образом выполнялись возложенные на неё законодательством обязанности по пресечению безнадзорного выгула сельскохозяйственных животных, то администрация Знаменского сельсовета должна возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободяна к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мачулин.

В судебном заседании представитель истца Балгазин увеличил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением билетов в размере ___, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободян с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрацией Знаменского сельсовета принимаются меры к недопущению безнадзорного выпаса домашних животных. Подвергал сомнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая на несоответствие повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Считал, что истцом допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Соответчик Мачулин с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сбитая лошадь ему не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.  В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, 08.02.17 Лысков, управляя автомобилем, совершил наезд на лошадь, переходящую проезжую часть справа налево.  Собственником автомобиля (марка, номер), является Лысков .

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 08.02.17 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыскова. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Лыскова, данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по своей полосе движения со включенным ближним светом фар, так как по встречной полосе движения двигался другой автомобиль, сразу после разъезда со встречным автомобилем, он увидел на своей полосе движения лошадь. Он попытался уйти от столкновения, направив автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Данные объяснения Лыскова. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на лошадь произошел на полосе движения автомобиля.

В результате действий, предпринятых ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району и истцом Лысковым, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен.

Довод представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета, что сбитая лошадь принадлежит Мачулину, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на сбитой лошади имелось тавро (клеймо) в виде буквы «М».

Согласно сообщению начальнику ГКУ РХ «Боградская ветстанция» на запрос ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району предположительно владельцами лошадей с тавром в виде буквы «М» могут быть: Мачулин Е.П. (с. Знаменка), (ФИО1) (с. Знаменка), (ФИО2) (с. Боград).

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что собственником сбитой 08.02.17 лошади с тавром в виде буквы «М» является Мачулин ответчиком администрацией Знаменского сельсовета не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) пояснил, что работает у Мачулина в качестве пастуха, ему 08.02.17 позвонил Мачулин  и спросил, все ли лошади на месте, он ((ФИО3)) проверил лошадей, пропавших лошадей не было, сбитая лошадь не ответчика Мачулина.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение принадлежность сбитой лошади соответчику Мачулину, суд считает требования к Мачулину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Знаменского сельсовета, что не оспаривается сторонами по делу.

Статьей 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных.

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 30.10.12 № 87 утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Знаменского сельсовета, которые утверждают общие требования и параметры для создания безопасной, удобной и привлекательной среды обитания человека на территории Знаменского сельсовета, обеспечивают требования охраны здоровья человека.

В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории Знаменского сельсовета запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией Знаменского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана). Отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией Знаменского сельсовета. Порядок содержания домашних животных на территории Знаменского сельсовета устанавливается решением Совета депутатов Знаменского сельсовета (подпункты 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6).

Согласно под. 3.1 указанных Правил, администрация Знаменского сельсовета осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил благоустройства.

Под безнадзорным сельскохозяйственным животным в соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25.05.12 № 77 (далее по тексту – Правила содержания сельскохозяйственных животных), понимается сельскохозяйственное животное, находящееся в общественных и иных местах, исключая места выпаса и земли, находящиеся в собственности владельца этого животного без сопровождающего лица. Сельскохозяйственные животные это домашние животные приусадебного хозяйства, содержащиеся человеком для получения продуктов их жизнедеятельности, а также выполняющие транспортные и рабочие функции.

В соответствии с п. 6 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных сельскохозяйственные животные (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) подлежат учету в похозяйственной книге исполнительного органа местного самоуправления по месту жительства граждан.

Выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах (п. 10 раздела 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных). Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути с соблюдением следующих правил: животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов Знаменского сельсовета и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 11, 12, 13 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных).

Контроль за исполнением Правил содержания сельскохозяйственных животных осуществляют исполнительные органы местного самоуправления Знаменского сельсовета в пределах своей компетенции.

Исходя из изложенного, на администрацию Знаменского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Знаменского сельсовета от обязанности данного отлова, поскольку контроль за исполнением вышеуказанных Правил лежит на администрации Знаменского сельсовета.

Администрация Знаменского сельсовета обязана производить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного (лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца об обязанности администрации Знаменского сельсовета возместить имущественный вред, причиненный вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободяна о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыскова, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части безнадзорного животного, скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на лошадь, кроме того, данных о превышении скоростного режима водителем Лесковым суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на домашнее животное автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левого зеркала, задней левой двери, передней левой стойки лобового стекла, передней левой двери.

Согласно заключению эксперта (номер) стоимость материального ущерба (с учетом износа) от повреждения автомобиля (марка, номер), составляет…

Суд принимает во внимание результаты экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Лыскова к администрации Знаменского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере… подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель истца Балгазин пояснил, что Лысков с (ФИО4) и (ФИО5) 08.02.17 ехали в Красноярск в аэропорт для вылета в г. Москву, где (ФИО5) должна была пройти лечение. Из-за дорожно-транспортного происшествия, вылет из  Красноярска в Москву сорвался, и истец был вынужден доплатить за билеты для вылета 09.02.17  из г. Абакана в г. Москву.

Как следует из представленных электронных билетов, Лысковым в связи с обменом билетов по маршруту Красноярск-Москва 08.02.17 на маршрут Абакан-Москва 09.02.17 произведены расходы в размере…

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников, истец с семьей не смог вылететь на лечение в  Москву из Красноярска 08.02.17 и вынужден был произвести обмен билетов для вылета из  Абаканав Москву 09.02.17, в связи с чем понес убытки, суд признает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере….

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеуказанными документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанными в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере….

Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате оказанных услуг по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а также положены в основу принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые Лыскова к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу Лыскова  ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Лыскова к Мачулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Перейти на Главную

 

Приют для слонов в Таиланде

«Пенсионеры» с хоботом. Репортаж из «дома престарелых» для слонов

Обозреватель «АиФ» один день проработал волонтёром в резервации для огромных животных. И убедился — «серые старики» почти такие же, как люди.

Волонтёр Вин, провожая меня к месту слоновьего пастбища, предупреждает: «Будьте осторожнее. Те, что с красной верёвкой на шее, — дер­житесь от них подальше». — «А в чём дело?» — «Таких слонов десятилетиями держали в плохих условиях, наказывали, били. Они обижены на человечество, могут внезапно толкнуть или ударить. Многие, правда, со временем успокаиваются и снова верят людям — это отходчивые животные. Нужно просто подождать». Всего в резервации «Мир слонов» под городом Канчанабури в Таиланде (неподалёку от границы с Мьянмой) содержится 27 особей, но есть места для ещё восьмерых. В основном это пожилые слоны, возрастом более 60 лет: их отдают сюда хозяева шоу для туристов и крестьяне, которым уже не по карману содержать «дедушек» с хоботом.

Год лишения прав за наезд на котенка и оставление места ДТП

Дело №12-65/17
РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 г.                                                                                                        п. Ленинский

Кошку сбил автомобиль

Судья Ленинского районного суда Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Гришина Н. А. о назначении административного наказания, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района  Гришин признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. иск предъявило лицо, не являющееся собственником собаки

Решение по делу 2-73/2017

 

                           

21 марта 2017 года                                  г. Лыткарино Московской области

Мировой судья 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М. Лучков,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/17 по иску Герасимова И.И. к Орловой С.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов И.И. обратился в суд с иском к Орловой С.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 29 декабря 2016 года он и его собака были подвергнуты нападению собаки, принадлежащей Орловой С.Е. В результате нападения собаки истец обошелся без физических увечий, а его собака была травмирована. Собака ответчика в момент нападения была без намордника. Ответчиком не были предприняты меры по прекращению драки между собаками.

В результате нападения собаке истца понадобилась ветеринарная помощь, в связи с чем он обратился в ветеринарную клинику «Альвита». Стоимость лечения собаки составила 7000 рублей. Истец указал, что это не окончательная стоимость, лечение продолжается.

27 января 2017 года около 22 час. произошло повторное нападение той же собаки на собаку истца, в результате которого собака была травмирована и убежала в неизвестном направлении. Истец также подвергся нападению со стороны собаки ответчика. Своя собака истцом была обнаружена спустя сутки после длительных поисков. Собаке вторично потребовалась ветеринарная помощь.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их  в размере 10000 рублей в качестве возмещения  материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Мировой     судья, выслушав доводы в обоснование иска Герасимова И.И., допросив свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний истца, владельцем собаки, которую он выгуливал, является   <ФИО1> Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из амбулаторной карты, в которой содержатся сведения о владельце животного — <ФИО1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истец не являлся владельцем собаки и, следовательно, ему ущерб причинен не был.

Каких-либо доказательств, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика был причинен ущерб и личности истца, им суду не представлено.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требование закона, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о причинении морального вреда, истцом суду не представлено.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание и то обстоятельство, что по заявлению истца отделом полиции проведена проверка, по результатам которого 9 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца   о  возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова И.И. о взыскании с Орловой С.Е. материального ущерба в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Лыткаринский городской суд Московской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Перейти на Главную

 

Суд взыскал с фирмы, занимающийся отловом собак, материальный ущерб за гибель владельческой собаки

Решение по делу 33-874/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Оскар» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года по гражданскому делу по иску Руденко Т.А. к ООО «Оскар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оскар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2016 в результате незаконных действий сотрудников ООО «Оскар», занимающихся регулированием численности безнадзорных животных, вследствие выстрела, произведенного сотрудником указанного общества, погибла принадлежащая ей собака. Сотрудник указанного общества не убедился в том, что принадлежащая истцу собака не являлась безнадзорной. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость собаки в размере <данные изъяты> руб., расходы на ветеринарную помощь в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Руденко Т.А. и ее представители Родионова Ю.О. и Никифорова Н.Ф. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Оскар» Гуров О.П. и Полукаров Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Титов А.В. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года исковые требования Руденко Т.А. удовлетворены частично. В пользу Руденко Т.А. с ООО «Оскар» в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оскар» просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Оскар» по доверенности Полукарова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 года №11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 года №23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

При этом следует учитывать, что безнадзорные животные — это потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные; при их задержании, в том числе, при отлове не допускается применение способов и технических приспособлений, влекущих увечье, травму безнадзорного животного, угрозу для их жизни или здоровья. Организации по отлову животных при этом обязаны своевременно информировать население в печатных изданиях, других средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову безнадзорных животных, местонахождении пунктов содержания и приютов, вести учет отловленных безнадзорных животных и представлять заинтересованным лицам сведения об этих животных.

Умерщвление животных, включая безнадзорных животных, как следует из положений Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств «Об обращении с животными» (принят на двадцать девятом пленарном заседании постановлением от 31.10.2007 года № 29-17), допускается в случае необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

На территории Тульской области мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Тульской области «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

В рамках реализации данного закона было принято Постановление правительства Тульской области от 9.07.2013 года № 339, утвердившее Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

В соответствии с п. 2.8 указанного Порядка, перед отловом безнадзорного животного работник специализированной организации по отлову безнадзорных животных обязан убедиться в отсутствии лица, сопровождающего безнадзорное животное.

Удовлетворяя исковые требования Руденко Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ООО «Оскар» и наступившей смертью принадлежащей истцу собаки, а также о доказанности факта причинения Руденко Т.А. убытков.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования г. Новомосковск в рамках реализации мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Новомосковск заключен муниципальный контракт с ООО «Оскар»

Согласно заказу-наряду от 28.04.2016 года № 8 сотрудники ООО «Оскар» в указанный день осуществляли отлов безнадзорных животных, в том числе, в районе проживания истца.

Обосновывая свои исковые требования Руденко Т.А. указывала, что 28.04.2016 сотрудник ООО «Оскар» в ее присутствии выстрелил в принадлежащую ей собаку шприцом с содержимым снотворного. Опасаясь за жизнь животного истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Ветера», однако принятые меры оказались безрезультатными, собака умерла в ветеринарной клинике.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами произошедшего события.

Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Оскар» показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, изложенные Руденко Т.А. обстоятельства, предшествующие смерти собаки, не оспорены сотрудниками ООО «Оскар» ФИО3 и ФИО4, осуществлявшими отлов животных в районе места жительства истца, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. Указанные свидетели подтвердили обстоятельства выстрела в принадлежащую истцу собаку шприцом (дротиком) с соответствующим препаратом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оскар» о недоказанности принадлежности истцу собаки, в которую сотрудником ООО «Оскар» был произведен выстрел, судебная коллегия находит необоснованными.

Принадлежность собаки Руденко Т.А. с достоверностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографиями,, паспортом собаки, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную субъективную оценку представленных истцом доказательств и о необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Оскар» и смертью собаки подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а именно: протоколом вскрытия трупа собаки Руденко Т.А. от 28.04.2016 года, выполненным ветеринарным врачом центра ветеринарной медицины «Ветера» Титовым А.В., установившим по результатам произведенного обследования клинический диагноз: отравление курареподобными препаратами; результатами химико-токсикологического исследования № 526496 от 30.04.2016 ветеринарной лабораторной службы ООО «Веттест», согласно которым в крови собаки присутствовал дилтиазем; а также объяснениями ветеринарного врача Титова А.В., оснований не доверять которым не имеется.

Доказательств заинтересованности ветеринарного врача Титова А.В. в исходе дела не представлено. Объяснения по существу заявленных исковых требований ветеринарный врач Титов А.В. давал исходя из своих профессиональных знаний и фактических обстоятельств дела.

Проведенное ветеринарной лабораторной службой ООО «Веттест» химико-токсикологическое исследование на основании заключенного с ИП Титовым А.В. (центром ветеринарной медицины «Ветера») договора на предоставление услуг ветеринарной лабораторной службы от 1.01.2016 года, не противоречит имеющейся у ООО «Веттест» лицензии.

Из содержания указанного химико-токсикологического исследования следует, что оно содержит комментарий врача лабораторной диагностики ООО «Веттест» ФИО5 о присутствии в крови собаки дилтиазема, а не комментарий врача центра ветеринарной медицины «Ветера» Залюбовиной ЕА., на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Данный комментарий указан в результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в представленном материале неизвестных ядов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Руденко Т.А. о взыскании с ООО «Оскар» расходов истца на услуги ветеринарного врача по оказанию помощи собаке, умершей вследствие вышеуказанных действий сотрудника ООО «Оскар», которым не были соблюдены требования п. 2.8. Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы о смерти собаки в результате действий третьего лица основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение Руденко Т.А. правил содержания животного, в результате которого собака представляла опасность для окружающих в силу наличия у нее гельминтоза, а также выгул собаки в день произошедших событий без поводка, за что истец была привлечена к административной ответственности, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Смерть собаки наступила не в результате наличия у нее заболеваний, в том числе и гельминтоза, а в результате действий ООО «Оскар», сотрудник которого, не убедился в отсутствии лица, сопровождающего собаку, тогда как при должной степени осторожности и осмотрительности мог установить, что собака находилась в сопровождении Руденко Т.А.

Кроме того, в материалах дела, принимая во внимание показания допрошенного судом первой инстанции ветеринарного врача ООО «Оскар»- ФИО6 о выдаче работникам ООО «Оскар» помимо шприцов с дозированным количеством препарата, запечатанного флакона с неразведенным препаратом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками ООО «Оскар» дозировки введенного собаке препарата, а также, подтверждающие доводы ответчика о введении животному разрешенного лекарственного средства, учитывая, что после выстрела отлетевший от тела собаки шприц (дротик) был изъят сотрудником ООО «Оскар» и на проведенное исследование не представлялся.

Исходя из оснований, предмета и характера заявленных Руденко Т.А. исковых требований, данный спор рассмотрен судом в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст. 24 ГПК РФ, и правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Оскар» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Оскар» не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскар» — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

Нью-Йорк: домашние животные. Сложности и ответственность.

В местечке неподалеку от Нью-Йорка White Plains пару раз в году проходит «шоу рептилий», где вы можете не только увидеть красивую ящерку, но и купить ее. Однако в город Нью-Йорк, куда вы спокойно попадаете за 20 минут на электричке, вы эту рептилию ввезти не можете. Либо ввезете, но будете оштрафованы. Потому что в вопросах содержания рептилий законодательство Нью-Йорк сити и штата Нью-Йорк расходятся. И головную боль может доставить не только рептилия.

ForumDaily выяснил, какие неприятности бытового и юридического толка могут грозить тем, кто решит завести питомца в Нью-Йорке.

Решение суда об административном наказании за наезд на собаку и покидание места ДТП

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2015 г. N 4а-592/2015

Ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия (наезд на собаку)

 

Председатель Красноярского краевого суда, рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З., установил:

Бездомные кошки в Японии

Кошачьи острова — рай для туристов, ад для животных

Юлия Ионина

f8153567a0106f331b60b81d8e8

Солнечной стране Японии принадлежит несколько островов, численность кошек на которых превысила количество проживающих там людей. Такие места получили названия «кошачьи острова», обрели недюжинную популярность и стали излюбленным местом путешественников и туристов. Но так ли все радужно, как об этом постят?

На данный момент в Японии насчитывается целых 11 кошачьих островов, где популяции животных превосходят привычную численность в десятки раз. В чем же состоит причина такого явления? На самом деле, много лет назад котов специально завезли на эти острова, чтобы бороться с заполонившими всю территорию грызунами. А поскольку здесь запрещено разводить собак, кошкам не угрожает ни один хищник, да и деться с острова никуда невозможно, популяция пушистых мурлык неуклонно росла. Неудивительно, что туристы очень полюбили эти места — ведь там сотни и тысячи котиков!

167

Перевод: Вчера мы отправились на остров Айношима «Небеса кошек». Население острова составляет около 500 человек. Это необычно, но там больше кошек, чем людей. Такой странный и удивительный опыт

Но недавно выяснилось, что кошачьи острова — это рай для туристов, но далеко не рай для котиков. На острове Айношима, где обитает около 500 котов, побывали кошачий фотограф Эндрю Марттила и основательница организации по спасению кошек Ханна Шоу. Они рассказали, что из-за перенаселённости около трети всех животных страдают от различных болезней. «Чего не видят туристы и котолюбители, так это то, что коты и котята имеют болезни, от которых стоит лечить, но некому», — рассказывает Эндрю. Глаза и носы покрываются корками, котята держатся в кучке на тёплом асфальте, — описывает увиденное Ханна.

ииеу

Проблема в том, что на острове нет ветеринаров, поэтому коты, размножающиеся с большой скоростью, предоставлены сами себе. В основном, мурлыки страдают респираторными заболеваниями. Да и людей здесь живет совсем немного и все они отказываются помогать животным, так как считают, что природа сама разберётся. Ещё одной проблемой стала еда, которую привозят туристы для котиков. Ханна и Эндрю заметили, что из-за этого между животными начинаются жестокие бои.

main_900

Однако не везде все так плохо, к примеру, на некоторых кошачьих островах, например Токоношиме с кошачьим населением в 3 тысячи особей, власти отлавливают их, стерилизуют и лечат, а потом отпускают на волю. Но на Айношиме этого пока нет, но надежда на то, что подобные меры скоро введут в оборот на всех 11 островах, есть.

Читайте также «Кошки в Турции»            «Бездомные кошки в Израиле»

Перейти на Главную

Приют в Польше. Может ли он быть образцом приюта в наших условиях?

На ресурсе «Вечерний Брест» опубликована интересная статья про приют в Люблине (Польша). И предлагается перенять опыт польского приюта при строительстве приютов в Белоруссии. Ну что ж, попробуем разобраться, можем ли мы в России или в Белоруссии повторить то, что сделано в Польше.
Авторы статьи побывали в указанном приюте и увидели, как работает принцип гуманного отношения к домашним животным.

Приют в Люблине — это государственный приют.

 

1

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал