.

Суд признал право собственности на собаку за лицом, осуществлявшим платную передержку

Решение по делу 2-16402/2015

29 октября 2015 года                                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору оказания услуг в размере 112404 руб, пени в размере 46872 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4785 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование иска указывая, что он заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому он обязался выполнить услуги по содержанию собаки ответчика в питомнике Школы дрессировки собак «Люкс».

Им были оказаны услуги, оговоренные договором, однако, ответчик в установленный договором срок животное не забрал, взятые не себя обязательства по оплате вознаграждения не выполнил.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 422020 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4785 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4 в интересах ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключили договор оказания услуг(далее- Договор). Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по содержанию собаки заказчика в питомнике Школы дрессировки собак «Люкс», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.2 договора стоимость содержания собаки определяется из расчета 240 рублей за 1 сутки нахождения собаки в питомнике (без учета стоимости питания). Пунктом 2.1 договора установлен период оказания услуг.

Судом установлено, что исполнителем были оказаны услуги, перечисленные в разделе 1 Договора, а именно, собака была принята на содержание, что подтверждается актом приема-передачи животного, за ней осуществлялся уход, что подтверждается чеками ветеринарной клиники на осмотр, приобретение лекарственных средств, квитанциями на приобретение кормов.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика забрать собаку в день окончания срока, указанного в п.2.1 договора, в случае необходимости продления срока содержания животного сообщить исполнителю не позднее 3 дней до окончания действия договора по телефону, либо иным, предусмотренным договором, способом. В случае несоблюдения условий предварительного уведомления продления срока содержания животного, оплатить стоимость дополнительного содержания в двойном размере от суммы, указанной в п.3 договора (п.4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 договора).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, собаку не забрал.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг суд находит обоснованными.

Стоимость содержания собаки в питомнике с учетом положений п.4.2.5 договора,  составляет 399840 руб. (833 дня* 480 руб.). Стоимость расходов, понесенных истцом на питание и ветеринарное обслуживание составляет 22180 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 422020руб.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основываясь на ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При неявке заказчика за получением результата выполненной работы у подрядчика возникают трудности, связанные с хранением результата выполненных работ, что влечет за собой дополнительные расходы. Статьей предусмотрена возможность защиты интересов подрядчика наделением его правом продажи результата выполненных работ по истечении определенного промежутка времени. Подрядчик может реализовать свое право, предварительно выполнив ряд условий, к которым относится, прежде всего, письменное предупреждение заказчику, которое должно быть осуществлено таким способом, чтобы имелись объективные доказательства факта получения уведомления заказчиком. Вместо продажи результата выполненной работы подрядчик имеет право на удержание и право на взыскание с заказчика причиненных убытков, связанных с хранением результата произведенных работ и поддержанием товарных свойств изготовленного изделия.

В материалах дела имеется письменное предупреждение, согласно которому ФИО2 уведомлен о праве истца на удержание имущества (собаки) и возможностью им распоряжаться по своему усмотрению.

Ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на животное- собаку порода: Ягдтерьер, пол: кобель, возраст: 3 года, кличка: Филя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., истцу следует отказать, поскольку исходя из существа спорных правоотношений наличие нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца, судом не усматривается.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4785,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422020 руб., судебные расходы в размере 24785 руб., а всего 446805,54 руб. (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот пять рублей пятьдесят четыре копейки).

Признать за ИП ФИО1 право собственности на животное- собаку порода: Ягдтерьер, пол: кобель, возраст: 3 года, кличка: Филя.

 

 

Дело о продаже больного щенка. Удовлетворено.

Решение по делу 2-4240/2017

 РЕШЕНИЕ (выдержка)

Мировой судья судебного участка Кировского судебного района Л.Ю.Гурдина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой к Бирюковой о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Дело об установлении права собственности на собаку Записи в клубных документах не являются документами, подтвердающими переход права собственности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу N 33-25148/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского cуда,  заслушав в открытом судебном заседании  дело по апелляционным жалобам представителя истца Щ.  В.М., ответчика Б.П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.15, которым постановлено:

Признать за Щ.  право собственности на собаку породы бульмастиф Сокровища России, дата рождения — 25.09.13. Взыскать с Б. в пользу Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы. В остальной части иска отказать,

установила:

Дело о собаке, загрызшей кур

Дело № 11-55/2017 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцова на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 17.08.17, по которому постановлено:

Решение суда по укусу собакой с «желтой биркой»

Решение по делу 33-10282/2017

05.09.17  судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областногозаслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гогуленко, администрации г.Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.06.17 по гражданскому делу по иску Гогуленко к администрации г. Н.Новгорода, ООО «Зоозащита НН», Правительству Нижегородской области о возмещении вреда, причиненному здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Суд признал факт договора купли-продажи собаки

Решение по делу 33-33261/2017

 

                                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.17 апелляционную жалобу Луковникова на решение Раменского городского суда Московской области от 19.06.17 по делу по иску Луковникова к Казаковой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,  УСТАНОВИЛА:

Троллинг как форма социальной агрессии в виртуальных сообществах

По материалам Р.А.Внебрачных. ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2012. Вып. 1

С возникновением такого явления, как Интернет, ни для кого уже не секрет, что он обнаруживает не только технические функции быстрой передачи данных, но также и средообразующие, коммуникативные – для виртуального взаимодействия индивидов.

Начиная с 90-х гг. прошлого столетия можно наблюдать ускоренную динамику развития социальных сетей. Они активно структурируются, профилируются, лавинообразно прирастают в численности самих сетей и их участников, клонируются, взаимно пересекаются, приумножая возможности обмена различными видами контента и перекрестных ссылок. Глобальные социальные сети объединяют сегодня сотни миллионов участников, независимо от пола, возраста, уровня образования и национальной принадлежности. 

Суд отказал в иске собственнику сбитой при ДТП собаки, т.к. не усматривается вина водителя, а в действиях потерпевшего содержится грубая неосторожность

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы, которым постановлено:

«Отказать Ч.В. в удовлетворении иска к Ф. о взыскании….. рублей стоимости собаки и затрат на ее содержание»,  установила:

Суд отказал в иске о возмещении погибших при кесаревом сечении щенков

 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2016 г. по делу N 33-25047/16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.16. Судебная коллегия, установила:

Суд счел хирургическое вмешательство без согласия собственника собаки нарушением условий договора по оказанию платных ветеринарных услуг

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 г. по делу N 33-41212

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зоовет» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.16, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО «Зоовет» о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зоовет» в пользу Б. расходы на лечение в размере ***, расходы на лекарства в размере ***, сумму ущерба в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** . В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать. Взыскать с ООО «Зоовет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении встречного иска ООО «Зоовет» к Б. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, расходов — отказать,

установила:

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал