.

Приговор по ст 158 УК — кража собаки, реальный срок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа                                                                                                                             26 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Габа на приговор мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Еникеевой от 19/10/17, которым:

Продажа щенка овчарки с крипторхизмом признано судом продажей товара ненадлежащего качеста

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронович на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района  Ярославля от 28.08.17 по делу по иску Купряковой к Миронович, владельцу племенного питомника восточно-европейской овчарки «Лютар» Тарасовой о защите прав потребителя и по встречному иску Миронович к Купряковой, Купрякову о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

Суд взыскал материальный и моральный ущерб за укус собакой ребенка на территории школы с районной администрации

Решение

Дело № 2-50/2018

11 января 2018 года                                                                                                                         г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клибанюк, действующей в интересах и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Клибанюк , к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Проблемы законодательного регулирования прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ним

 

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫХ

ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ОБРАЩЕНИИ С НИМИ

 

Т.В. БЕЛОВА

 

Белова Татьяна Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Российский государственный гуманитарный университет.

 

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы порядка и оснований прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ними субъектов, участвующих в процессе выкупа. Автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о выкупе домашних животных в целях соблюдения интересов частного собственника и охраны животных.

Решение суда по делу о гибели собаки после вакцинации

Решении от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06.12.17 гражданское дело по иску Егорова  к ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», филиалу ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Решение по делу о продаже котенка с дисплазией

Решение по делу 2-903/2017

 

Г. Хабаровск                                                                                                          14 июня 2017 г.

Мировой судья судебного района «Железнодорожный  район г.  Хабаровска» судебного участка № 4 Гаврикова рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Королевой к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», Большаковой  о расторжении договора купли-продажи животного, расторжении договора купли-продажи родословной   на животное, взыскании стоимости животного,  стоимости родословной,  убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Королева обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ» (далее — НПКЛК «МЕГАКЕТ»)  о расторжении договора купли-продажи животного, взыскании стоимости животного,  стоимости родословной,  убытков, компенсации морального вреда,  мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен   договор купли-продажи  животного: вид — кошка,  породы Scottish Fold,  кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, стоимостью 40 000 руб.  Животное приобреталось для разведения, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью  Заводчик  указанной кошки — Большакова, владелец питомника . Ответчик гарантировал истцу, что на момент продажи (передачи покупателю) животное полностью здорово, без дефектов и пороков. Breed-класс — это котята, отвечающие всем породным характеристикам, не имеющие дефектов и недостатков, исключающих племенное разведение. Однако, получив животное в Хабаровске, она обратила внимание на короткий и жесткий хвост кошки, в связи  чем обратилась в ХКОО «Клуб любителей кошек Элитар-ДВ»,  где кошка была осмотрена, по результатам осмотра кошка не может быть допущена  к разведению, рекомендована консультация ветеринарного врача. По заключению ветеринарного врача кошке поставлен диагноз:  хондродисплазия, данное заболевание является врожденным и неизлечимым.  Стоимость обследования 4 500 руб. Таким  образом, ответчик ввел ее в заблуждение, продав ей больное животное, которое невозможно использовать в разведении, чем нарушил ее права. В досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи животного и вернуть оплаченные деньги ответчик отказывается.  Просит расторгнуть договор купли-продажи животного, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость животного в размере 40 000 руб,  стоимость родословной в размере 1 200 руб,   убытки в виде стоимости обследования кошки в размере 4 500 руб, расходы за перевод  денежных средств по договору купли-продажи в размере 412 руб,  компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением были приняты к производству увеличенные исковые требования, согласно которым  истица просила   дополнительно  взыскать  с ответчиков  стоимость питания кошки в размере 3 384 руб, а также  увеличила размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Определением были приняты к производству увеличенные исковые требования, согласно которым  истица просила   дополнительно расторгнуть договор купли-продажи родословной   на животное, взыскать компенсацию морального вреда  за продажу родословной  на иностранном языке в размере 100 000 руб и обязать ответчиков забрать животное в течение 3 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,  увеличенные  исковые требования поддержал,  просил   дополнительно обязать ответчиков забрать у истицы  животное в течение 3 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции за счет собственных средств. Доводы искового заявления поддержал,  дополнительно показал, что  деньги за кошку  были переведены   заводчику кошки — Большаковой, с которой до этого времени велись переговоры о покупке кошки данной породы.  Кошка была доставлена в г. Хабаровск поездом, вместе с кошкой истцу были переданы  договор купли-продажи, заключенный  с НПКЛК «МЕГАКЕТ», квитанции к приходным кассовым ордерам  на сумму 40 000 руб (оплата стоимости животного) и 1 200 руб (оплата стоимости родословной).  Деньги истица переводила один раз и только Большаковой. В каких отношениях  находятся НПКЛК «МЕГАКЕТ» и Большакова  по данному договору купли-продажи животного,  не знает, кто подписывал от имени клуба договор купли-продажи и  квитанцию к приходному кассовому ордеру, не знает. Ответчики намеренно ввели истицу в заблуждение, продав ей больное животное, которое нельзя будет разводить, выставлять на выставках,  тем более, что у истицы ранее был аналогичный кот, имеющий титул чемпиона. Кроме того,    больная кошка, испытывая боли, может скоро умереть, поэтому кошка вынужденно была помещена в гостиницу для животных, чтобы несовершеннолетние дети истицы не могли к ней привыкнуть и не испытывали стресс после ее скорой смерти. Все деньги за  кошку, родословную на карту Большаковой переводил он со своей карты по договору поручения, заключенному с  истицей. Приобретение питания для кошки, оплата ее  осмотра ветеринарным врачом также производились им по договору поручения, заключенному  истицей. Поскольку  родословная была выдана на английском языке, были нарушены права истицы, предусмотренные  Законом о защите прав потребителей, за что истица дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи животного, расторгнуть договор купли-продажи родословной, взыскать с ответчиков в  пользу истицы  стоимость животного в размере 40 000 руб,  стоимость родословной в размере 1 200 руб,   убытки в виде стоимости обследования кошки в размере 4 500 руб,  расходы за перевод  денежных средств по договору купли-продажи в размере 412 руб,  расходы на питание в размере 3384 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за продажу больного животного, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.  за продажу родословной на английском языке, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии сторон.

           Представитель ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ»  <ФИО13>  просила рассмотреть дело  без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что НПКЛК «МЕГАКЕТ»   исковые требования не признает, поскольку   никакого договора купли-продажи кошки с  истицей не заключал, денежные средства от нее не получал,  продажей животных клуб не занимается, все животные являются частной собственностью заводчиков, которые их и продают, клуб за них ответственность не несет. Кошку истцу продала Большакова, без оформления договора купли-продажи, получившая от истца денежные средства в размере 40 000 руб.  Представителем клуба Большакова не является. Родословную на кошку выдал НПКЛК «МЕГАКЕТ», родословная выдана на английском языке, поскольку клуб  работает по международным стандартам, родословная выдается всем животным, зарегистрированным в Племенной книге клуба вне зависимости от племенной ценности.  Представленные истцом договор купли-продажи кошки и  квитанция к приходному кассовому ордеру  не выдавались, на них стоит печать, не принадлежащая НПКЛК «МЕГАКЕТ», ее подпись подделана, название клуба и имя истицы  изменены. Просит  признать договор купли-продажи кошки и ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру  на 40 000 руб. недопустимыми доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик просила рассмотреть дело  без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что  она является инструктором-фелинологом и владельцем питомника шотландских кошек, профессионально и квалифицированно  занимается разведением кошек шотландской вислоухой породы. Она  продала Королевой  указанную кошку без договора, чипа и сопроводительных документов, получив от <ФИО1> (мужа истицы)  на свою карту  40 000 руб,  без выдачи квитанций  и ордеров. Котенок был отправлен поездом в г. Хабаровск, на момент отправки был здоров,  получен истицей  также в здоровом виде, о чем последняя сообщила ей по телефону.  Но через  три дня после получения котенка ей стали поступать угрозы  от <ФИО1> с требованием вернуть им 50 000 руб. Договор купли-продажи котенка, на который ссылается истица, не заключала ни она, ни НПКЛК «МЕГАКЕТ». Стоимость родословной на кошку составляет 600 руб, отдельно  истица ее не оплачивала, поскольку 600 рублей входят в стоимость кошки  в размере 40 000 руб. Родословная была выдана на английском языке, поскольку  это документ международного образца, который не является договором купли-продажи, форма родословной принята международной организацией WCF, в которой состоит она и НПКЛК «МЕГАКЕТ». Животное на момент продажи было здоровым. Допускает, что на осмотр к ветеринарному врачу было представлено другое животное, животное не было освидетельствовано в государственной ветеринарной клинике при наличии чипа и рентгеновских снимков. Считает поданный иск способом супругов Королевых оставить кошку себе для разведения и путем клеветы и подлога документов  вернуть себе деньги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что  он работает главным  ветеринарным врачом в клинике  в г. Хабаровске, имеет высшее ветеринарное образование, стаж по специальности более 12 лет.  <ДАТА> г. в ветеринарной клинике  в г. Хабаровске  им  была осмотрена кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> (все данные кошки были сверены с ее родословной),  у которой было выявлено утолщение хвоста,  хвост короче обычного на 1/5, чем должен быть у данной породы, неподвижность хвостовых позвонков, заметное отставание в росте, неподвижность или ограниченная подвижность  скакательных суставов, ей было проведено обзорное рентгенографическое исследование,  по результатами которого    были обнаружены анкилоз берцово-таранных суставов  двусторонний, оссификация сухожилий хвостовых позвонков Са3-Са15,  что является   признаками дегенеративных изменений хвостовых позвонков и скакательных суставов  тазовых конечностей,  поставлен диагноз:  хондродисплазия. Указанное заболевание является генетическим, наследственным, излечению не подлежит,  у животного с указанным заболеванием будет скованная походка, качество жизни ухудшается, животное испытывает постоянные сильные боли, для купирования которых необходимо принимать дорогостоящие лекарственные средства, требуется постоянное наблюдение у ветеринара.  С указанным заболеванием кошка сможет иметь потомство, но оно может иметь такое же заболевание, потомство может погибнуть при родах. Признаки данного заболевания проявляются у животных в 2 месяца. Данное заболевание скорую смерть животного вызвать не может, но смерть животного может быть связана с постоянными болями, вызванными данным заболеванием.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что   она работает председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», является  иснтруктором-фелинологом и заводчиком питомника британской короткошерстной кошки.  <ДАТА>   к ней в клуб обратилась Королева с кошкой   породы Scottish Fold (вислоухая),   окрас —  SFS ns  24(черно-серебристо-пятнистая), возрастом 4 месяца, (родословную она не смотрела, но  представленная в судебное заседание кошка  является именно той кошкой, которую она осматривала), кошка ею  была осмотрена, выдано заключение, что кошка имеет очень короткий, жесткий (регидный)  и  твердый по всей длине хвост,  не может быть допущена к разведению, рекомендована консультация  у ветврача, необходим рентген конечностей. Выявленный дефект хвоста является аномалией породы, животные  с таким дефектом выводятся из разведения  и подлежат выбраковке. Данный дефект  хвоста является врожденным дефектом (костной аномалией), передающимся по наследству). С таким дефектом кошка к трем годам уже не сможет встать на ноги. Эту же кошку она осматривала 3 недели назад, улучшений у нее нет.  Клубы любителей кошек являются некоммерческими организациями, в собственности животных не имеют и их продажей не занимаются, осуществляют выставки животных, закупают корма и т.п.  Членами клуба являются заводчики животных (физические лица), которые и продают животных и получают за них деньги, которые в клуб не перечисляются. Клуб живет только за счет членских взносов.  Клуб выдает родословные на животных, которые  зарегистрированы в племенной книге клуба. Родословная выдается на платной основе, у них в клубе цена на родословную  1500 руб.  Родословные выдаются на английском языке, поскольку  клуб  работает по международным стандартам в системе WCF.  Клуб может иметь несколько печатей.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В судебном заседании установлено, что между   покупателем — Королевой и  Продавцом — НПКЛК «МЕГАКЕТ» в лице президента <ФИО17> действующей вместе с Большаковой — владельцем питомника Bona Bollars, был заключен договор купли-продажи котенка: вид — кошка,  породы Scottish Fold,  кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, стоимостью 40 000 руб. Продавец подтверждает, что на момент продажи котенок полностью здоров, животное  не является носителем хронических заболеваний, котенок на день передачи покупателю имеет  оформленный ветеринарный паспорт, привит.  Получение родословной на котенка осуществляется в НПКЛК «МЕГАКЕТ» за дополнительную плату по расценкам клуба. Животное соответствует стандарту породы, заявленной в родословной, приобретается для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру. Настоящий договор вступает в силу с момента получения  котенка покупателем.

Довод ответчиков о том, что данный договор ими не составлялся и истице не направлялся, является поддельным, суд считает несостоятельным, поскольку договор представлен в подлиннике,  составлен в письменной форме, подписан от имени Продавца — <ФИО18>, от имени Покупателя — Королевой заверен печатью НПКЛК «МЕГАКЕТ» «Для документов», на печати  указан <НОМЕР>, соответствующий ИНН НПКЛК «МЕГАКЕТ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах  оснований для признания   указанного договора купли-продажи животного от  недопустимым доказательством суд не усматривает.

Как видно из  квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 руб. и  на сумму 1200 руб,  выданных НПКЛК «МЕГАКЕТ»,  последним было получено от Королевой соответственно,  по договору купли-продажи племенного  животного  — 40 000 руб,  за родословную  на кошку — 1200 руб.

Довод ответчиков о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам ими не составлялись и истице не направлялись, являются поддельными, суд считает несостоятельным, поскольку  указанные документы  представлены в подлиннике,  составлены в письменной форме, подписаны от имени НПКЛК «МЕГАКЕТ»  — <ФИО18>, заверены печатью НПКЛК «МЕГАКЕТ» «Для документов», на печати  указан <НОМЕР>, соответствующий ИНН НПКЛК «МЕГАКЕТ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ» <ФИО13> представила  образец оттиска  печати НПКЛК «МЕГАКЕТ» с  изображением кошки внутри, названием клуба по  кругу печати, без указания ИНН.

Однако, доказательств того, что НПКЛК «МЕГАКЕТ» имеет только  одну печать, образец оттиска которого был представлен НПКЛК «МЕГАКЕТ»  в судебное заседание,  не представлено.

В силу изложенного не доверять печати, имеющейся  на договоре купли-продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 руб и   на сумму 1200 руб, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что   письменный договор купли-продажи указанной истцом кошки был выдан истцу именно НПКЛК «МЕГАКЕТ».

В судебном заседании также установлено, что Большакова, являющаяся   владельцем питомника шотландских кошек,   получила  на свою карту  денежные  переводы через систему Сбербанк Онлайн   с карты, принадлежащей Королеву:  — в размере 10 000 руб, комиссия за перевод составила 100 рублей,  30 000 руб, комиссия за перевод составила  312 руб. Данные денежные средства  были переведены Большаковой<ФИО> <ФИО21> действующим от имени Королевой на основании  письменного договора  поручения.

Как следует из письменных возражений  ответчиков, денежные средства в размере 40 000 руб от истицы получила именно Большакова ,поскольку именно она, являясь владельцем указанной кошки и занимаясь разведением кошек указанной породы,  осуществила  продажу  кошки Королевой. Большакова получение  денежных средств от истицы в  указанном размере не  отрицает.

Доказательств того, что Большкова  при продаже указанной кошки действовала от имени   НПКЛК «МЕГАКЕТ» и по его поручению, полученные от истицы денежные средства передала НПКЛК «МЕГАКЕТ», в судебное заседание сторонами не представлено. Представитель НПКЛК «МЕГАКЕТ» <ФИО13> данный факт отрицает.

Таким образом, суд считает  достоверно установленным, что  денежные средства в размере 40 000 руб — стоимость проданной кошки от истицы получила именно Большакова как владелец указанного животного.

Следовательно, фактически продавцом указанной истицей кошки и лицом, получившим за нее денежные средства,  является именно Большакова  как физическое лицо.  Письменный договор купли-продажи  кошки между истицей и Большаковой  не заключался,  но  подтверждением заключенного между ними договора являются  чеки о переводе денежных средств,  что в силу ст. 162 ГК РФ не влечет за собой недействительность данной сделки.

Истица свои обязательства по договору купли-продажи по оплате животного исполнила в полном объеме .

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как установлено судом, на кошку был передан  ветеринарный паспорт с отметкой о прививки кошки и родословная,  гарантирующая соответствие проданной кошки заявленной породе, чипирование кошки не производилось.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 2, 5  договора купли-продажи кошки, заключенного  между  покупателем — Королевой и  Продавцом — НПКЛК «МЕГАКЕТ» в лице президента <ФИО17> действующей вместе с Большаковой<ФИО> — владельцем питомника Bona Bollars,   Продавец подтверждает, что на момент продажи котенок полностью здоров, животное  не является носителем хронических заболеваний, котенок на день передачи покупателю имеет  оформленный ветеринарный паспорт, привит. Животное соответствует стандарту породы, заявленной в родословной, приобретается для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру.

Таким образом, продавец  Большакова обязалась передать покупателю здорового котенка (кошку), годного для племенного использования, с претензией на выставочную карьеру.  Кошка была отправлена в г. Хабаровск поездом <ДАТА> г. и получена истицей <ДАТА> г.

В судебном заседании   из листа осмотра  животного установлено, что   <ДАТА> г. кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed,   была осмотрена   в иснтруктором-фелинологом <ФИО15>, выдано заключение, что кошка имеет очень короткий, жесткий и  твердый по всей длине хвост,  не может быть допущена к разведению, рекомендована консультация  у ветврача, необходим рентген конечностей.

Как видно  из выписки из истории болезни животного,  описания рентгенограммы,  <ДАТА> г. в ветеринарной клинике  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Хабаровске  была осмотрена кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed,  представитель владельца кошки — <ФИО11>,  у которой после проведения обзорной рентгенограммы в вентро-дорсальной и латеральной проекциях,  проведения рентгенограммы тазовых конечностей  были обнаружены анкилоз берцово-таранных суставов  двусторонний, оссификация сухожилий хвостовых позвонков Са3-Са15, и выдано заключение:  признаки дегенеративных изменений хвостовых позвонков и скакательных суставов  тазовых конечностей,  поставлен диагноз:  хондродисплазия.

Состояние кошки и наличие у нее генетического (наследственного, неизлечимого) заболевания подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>,. указанными выше.

Таким образом судом установлено, что  кошка, полученная истцом от Большаковой заявленная как здоровая,  имеет заболевание — хондродисплазия, которое является  генетическим, то есть наследственным, возникшим до передачи животного покупателю,  излечению не подлежит, в дальнейшем приведет  к невозможности передвигаться, животное будет испытывать сильные боли, для купирования которых потребуется дорогостоящие лекарственные средства,  к разведению  и участию  выставках допущена быть не может.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продав больного  котенка истице Большакова грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, что является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар стоимости в размере 40 000 руб, с возложением на ответчика обязанности принять кошку  от истицы за счет собственных средств  после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования об обязании забрать животное  в течение 3 дней после вынесения решения судом первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку  на основании ст. 210 ГПК РФ приведение  решения суда подлежат исполнению  после его вступления в законную силу, согласно ст. 211 ГПК РФ решение по данному  делу к решениям, подлежащим немедленному исполнению, не относится, оснований для обращения решения по данному делу к немедленному исполнению суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик  НПКЛК «МЕГАКЕТ» уклоняется от досудебного порядка разрешения данного правового конфликта, ответа на претензию в установленный срок истцу направлено не было, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи кошки ,  заключенного Королевой- с одной стороны и  НПКЛК «МЕГАКЕТ», действующего вместе с Большаковой —  с другой стороны подлежат удовлетворению.

Поскольку владельцем кошки, проданной истцу, фактически является Большакова <ФИО>  на нее  возлагается обязанность принять от  истцы  проданную кошку породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как установлено судом, истцом  понесены расходы на обследование  кошки для установления у нее заболевания.

Согласно  чеку  и  расшифровке оказанных услуг,  ветеринарная клиника за обследование кошки  оплачено 4 500 руб. Оплата произведена с карты  <ФИО1> Е.В., который  указанные действия произвел на основании договора поручения, заключенного с   истицей и за ее счет.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не расторгли до настоящего времени договор купли-продажи и не забрали больную кошку, истица несет расходы по  ее кормлению, которые согласно представленным  товарным чекам, кассовым чекам составили 3 384 руб.

Кроме  того истцом понесены расходы в сумме 412 рублей — комиссия  Сбербанка  за перевод денежных средств  на карту Большаковой,  которые при расторжении договора купли-продажи больного животного также являются его убытками и  подлежат взысканию  с виновной стороны.

Указанные выше  расходы объективно подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В судебном заседании истцом представлен оригинал родословной на животное:  вид — кошка,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, заверенная печатью НПКЛК «МЕГАКЕТ» с  изображением кошки внутри, названием клуба по  кругу печати, без указания ИНН, образец которой представитель НПКЛК «МЕГАКЕТ»  <ФИО13>  представила в судебное заседание, пояснив, что  НПКЛК «МЕГАКЕТ»  имеет только такую печать. Родословная подписана от имени НПКЛК «МЕГАКЕТ»  <ФИО18> и от имени заводчика кошки — Большаковой

Как видно из отзыва Большаковой на исковое заявление,   стоимость родословной на кошку составила 600 рублей и вошла в стоимость кошки, то есть в 40 000 руб.

Однако,  как следует из представленных истцом доказательств,  стоимость родословной составила 1200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как  следует из письменных возражений НПКЛК «МЕГАКЕТ», родословную на кошку выдал НПКЛК «МЕГАКЕТ», родословная выдана на английском языке, поскольку клуб  работает по международным стандартам, родословная выдается всем животным, зарегистрированным в Племенной книге клуба вне зависимости от племенной ценности.

Поскольку родословная на кошку была  выдана на платной основе, о чем НПКЛК «МЕГАКЕТ»  была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру  на сумму 1200 руб, на выдачу родословной НПКЛК «МЕГАКЕТ»  указано  договоре купли-продажи., именно данную денежную  сумму истица перевела Большаковой, суд считает, что между НПКЛК «МЕГАКЕТ» и истицей фактически был заключен договор купли-продажи указанной родословной.

Поскольку  договор купли-продажи кошки заключен Покупателем —  истцом с одной стороны и  Продавцом — НПКЛК «МЕГАКЕТ» в лице президента <ФИО17> действующей вместе с Большаковой — владельцем питомника Bona Bollars, с другой стороны, данный договор, заключенный указанными  лицами,  подлежит расторжению  с указанием на всех лиц, его заключивших.

Поскольку родословную на кошку выдал НПКЛК «МЕГАКЕТ» на платной основе, то данный договор купли-продажи родословной подлежит расторжению между  указанными лицами, стоимость родословной в размере 1200 руб. подлежит взысканию  в пользу истца с НПКЛК «МЕГАКЕТ».

Однако, поскольку  денежные средства от истца в размере 40 000 ру — стоимость животного фактически от истца получила Большакова, доказательств получения данных денежных средств НПКЛК «МЕГАКЕТ» в судебное заседание не представлено и ответчиками оспаривается,  суд считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Большаковой.

Также взысканию Большаковой в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в  общем размере 8 296 руб. 79 коп. (4500, 0 + 412,0 + 3384, 79), поскольку именно Большакова  являясь заводчиком,   продала истцу больное животное, чем причинила  истцу указанные  убытки.

Как видно из требований ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Королева является потребителем,  НПКЛК «МЕГАКЕТ»  продал ей родословную  на кошку на  иностранном языке, то есть не довел до нее информацию в надлежащем виде (на русском языке), чем нарушил ее права потребителя, предусмотренные законом о защите прав потребителей,  за переводом родословной она вынуждена была обратиться к третьим лицам, за защитой своих прав истица  вынуждена была обратиться  к представителю и в суд, суд считает, что  истцу были причинены нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда,  суд считает, что он  завышен (100 000 рублей), и,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что  истец до обращения в суд  претензию ответчикам о компенсации морального вреда за продажу родословной на иностранном языке не предъявлял,   и  считает необходим взыскать с НПКЛК «МЕГАКЕТ»  в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000  рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда  с НПКЛК «МЕГАКЕТ»   удовлетворению не подлежат, так как являются завышенными, не отвечают требованиям  разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ»   в пользу истца подлежит стоимость  родословной 1200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего — 2 200  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика НПКЛК «МЕГАКЕТ»   согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1100 руб. 00 коп. (50 % от суммы  2200  руб.).

Исковые требования  истца к Большаковой о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор между истцом и  физическим лицом — Большаковой  носит имущественный характер, на данные   правоотношения  положения Закона  РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как видно из  заверенной копии договора на возмездное оказание услуг, заключенного  между истцом и  Автономной  некоммерческой организацией «Дальневосточный региональный правозащитный центр» в лице <ФИО1> Е.В.,  последний обязался оказать истцу следующие услуги: составление  искового заявления  к   НПКЛК «МЕГАКЕТ», Большаковой<ФИО>  о защите прав потребителей,  подача его в суд, представление ее интересов в суде первой инстанции, составление и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в ТПП по вопросу перевода родословной с английского на русский язык. Стоимость услуг по  договору составляет 100 000 рублей.

Как видно из акта приема выполненных работ от <ДАТА> г., квитанций к приходным кассовым ордерам  <НОМЕР> от <ДАТА> г., <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  кассовых чеков   от <ДАТА> г., <ДАТА> г., истцом за оказанные услуги было оплачено 100 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, в том числе  подлежит взысканию в пользу истца: с  НПКЛК «МЕГАКЕТ» — 5 000 рублей, с Большаковой<ФИО> — 15 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию  в  бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»  подлежит государственная пошлина: с НПКЛК «МЕГАКЕТ»  —  в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. — по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), с Большаковой<ФИО> —  в размере 1 648 руб. 90 коп. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой<ФИО> к Некоммерческому партнерству клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», Большаковой <ФИО4>  о расторжении договора купли-продажи животного, расторжении договора купли-продажи родословной   на животное, взыскании стоимости животного,  стоимости родословной,  убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, заключенный <ДАТА> г. между Некоммерческим партнерством клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ», действующим  вместе с Большаковой<ФИО>,  и Королевой<ФИО>, расторгнуть.

Договор купли-продажи родословной  кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed, заключенный  <ДАТА> г.  между Некоммерческим партнерством клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ» и Королевой<ФИО>,  расторгнуть.

Взыскать с Некоммерческого партнерства клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ»  в пользу Королевой<ФИО>   стоимость  родословной кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed  в размере 1 200 рублей,  компенсацию морального вреда  в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Большаковой<ФИО> в пользу Королевой<ФИО>   стоимость кошки,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed  в размере 40 000 рублей,  убытки в виде: стоимости перевода денежных средств на карту в размере 412 руб. 00 коп.,  стоимости обследования кошки в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимости питания кошки в размере 3 384 руб. руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Большакову<ФИО4>   по вступлении решения суда в законную силу  за счет собственных средств  забрать у Королевой<ФИО>, проживающей в <АДРЕС>,  кошку,  породы Scottish Fold, дата рождения — <ДАТА> г., кличка — <ФИО6>, окрас —  SFS ns  24, племенной класс — Breed.

В удовлетворении остальной части исковых требований  и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в  бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину: с Некоммерческого партнерства клуб любителей кошек «МЕГАКЕТ»  —  в размере 700 руб. 00 коп., с Большаковой<ФИО> —  в размере 1 648 руб. 90 коп.

Истец не смог доказать факт передачи собаки в пользование. Суд признал факт договора дарения

Дело № 2-264/17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора действительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка. В июне 2014 года по устной договоренности с ответчиком передал ей во временное пользование принадлежащего ему щенка по кличке «ФИО15″ для охраны дома, в свою очередь ФИО3 обязалась кормить собаку мясным фаршем, вакцинировать и содержать ее в хорошем состоянии, а также отдавать истцу 50% щенков с каждого помета.

Вместе с тем, на протяжении всего периода проживания собаки у ответчика, последней не соблюдались условия устной договоренности сторон, в связи с чем, истец самостоятельно вакцинировал собаку, покупал ей продукты, оплачивал и организовывал участие собаки в выставках.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО17″ ощенилась, поскольку ответчиком не было обеспечено усиленное питание собаки, истец решил расторгнуть устный договор и забрать собаку и щенков, на что ФИО3 ответила отказом. Поскольку с июня 2016 ответчик истца не допускает к собаке, последняя как и ее помет не представляют собой какого-либо коммерческого интереса для истца, поскольку имущество (собака «ФИО16″ и четыре щенка) находится в ненадлежащем состоянии (собаки заморены голодом), тем самым истцу причинены убытки, размер которых он оценивает в 53 700 руб.

В связи с чем, просит признать действительным устный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в июне 2014, условиями которого явилась передача ФИО3 на содержание собаки «ФИО18″ № № с обязательством кормить собаку мясным фаршем, оплачивать питание и вакцинации, содержать в хорошем состоянии, взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 53 590 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали о наличии между истцом и ответчиком достигнутого в июне 2014 года соглашения о передаче собаки по кличке «ФИО30″ во временное пользование ответчика с целью охраны жилого дома, при этом, не смогли пояснить на какой срок передавалось имущество ответчику, как и не указали по каким причинам ими сделан вывод о полной утрате имущества по вине ответчика и причинении, в связи с этим, истцу убытков.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, указывая, что в мае 2014 истец, будучи ее родственником и заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка, сделал ей подарок в виде собаки по кличке «ФИО19″, родившейся в декабре 2013 года. При этом, никаких соглашений о временной передаче собаки и ее щенках они не заключали. Собака проживает на территории индивидуального жилого дома, находящегося в ее пользовании в специально отведенном для этого месте- вольере. Она кормит собаку, осуществляет ее медицинское обслуживание и уход согласно рекомендаций истца, но за свой счет. Поскольку ФИО2 является профессиональным заводчиком он оказывал ей помощь в организации участия собаки на выставке, вместе с тем, все необходимые денежные сборы оплачивались истцом. ФИО2 никогда не относился к собаке как своему имуществу и был готов переоформить необходимые документы на имя ответчика, указав ее в качестве заводчика «ФИО20″, однако все время откладывал, обещая сделать это в следующий раз.

После того, как собака ощенилась, отношение истца изменилось, он стал требовать передачи ему двух щенков из помета безвозмездно, на что она ответила отказом.

Указала, что собака и 4 щенка (один был забракован) находятся в хорошем коммерческом состоянии, ухожены, привиты, произведено купирование хвоста щенков по стандартам породы среднеазиатская овчарка. Собака, как и ее щенки принадлежат ей, в связи с чем, истцу каких- либо убытков ею не причинено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 является заводчиком собаки породы среднеазиатская овчарка. В декабре 2013 года принадлежащая истцу овчарка принесла потомство в виде щенка по кличке «ФИО21″ № №, заводчиком которого согласно документации является ФИО2

В мае-июне 2014 года указанный щенок был передан ФИО2 ФИО3, что не отрицалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22″ ощенилась, в помете родилось 5 щенков, 1 щенок был забракован, остальные зарегистрированы в клубе «ФИО28″. В июле 2016 ФИО2 потребовал вернуть ему собаку и щенков, на что получил отказ ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на заключение сторонами устной сделки дарения имущества — собаки породы среднеазиатской овчарки по кличке «ФИО23″ № №.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пунктов 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Судом достоверно установлено, что более года собака по кличке «ФИО29″ находится в обладании ответчика, передача собаки ответчику была произведена истцом добровольно, что не отрицалось последним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, указав, что является заводчиком собак породы среднеазиатская овчарка. В 2016 году к ней обратился ФИО2 для вязки собаки по кличке «ФИО24″, пояснив, что подарил последнюю племяннице ФИО3 и обещал переоформить документы на собаку, указав в качестве заводчика ФИО3, однако не сделал этого.

Кроме того, факт дарения спорного имущества подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили о безвозмездной передаче ФИО2 ФИО3 собаки по кличке «ФИО25″ в 2014 году, ее нахождение с указанного времени в обладании ответчика.

Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ответчика, последовательны и не противоречивы.

Совершение устной сделки дарения, путем передачи имущества от собственника одаряемому в указанном случае не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о дарении ФИО2 собаки по кличке «ФИО26″ ФИО3 в мае-июне 2014 года. Приобретенное имущество было передано ответчику добровольно и безвозмездно, находилось в доме у ФИО3 без каких-либо условий.

Щенки, родившиеся от спорной собаки в силу ст. 136 ГК РФ также являются собственностью ответчика. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено.

Доводы истца о том, что собака передавалась истцу во временное пользование без указания срока на основании устного соглашения материалами дела не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в обладании ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, суд относится критически, поскольку о передаче спорного имущества им стало известно только со слов истца, очевидцами указанных событий они не являлись, в связи с чем, с достоверностью свидетельствовать о них не могут. ФИО13 является супругой истца, ее показаниям судом дается критическая оценка.

То обстоятельство, что в документации на собаку ее заводчиком указан ФИО2 также не подтверждает доводы истца, поскольку факт передачи имущества ответчику истцом не отрицался. При этом, учитывается, что положения ст. 609 ГК РФ обязывают стороны при передаче имущества во временное пользование на срок более года, заключать договор аренды в письменной форме. Вместе с тем, какого- либо письменного соглашения сторонами заключено не было, несмотря на нахождение собаки у ответчика с 2014 года, из пояснений истца также не следует согласование сторонами срока пользования имуществом, что свидетельствует о его передаче ответчику в дар.

Учитывая изложенное оснований для признания действительным устного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в июне 2014, условиями которого явилась передача ФИО3 на содержание собаки «ФИО27″ № № с обязательством кормить собаку мясным фаршем, оплачивать питание и вакцинации, содержать в хорошем состоянии не имеется.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик владеет имуществом на основании договора дарения, заключенного непосредственно с собственником такого имущества, то его обязанность вернуть имущество возможна в случаях отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в результате применения последствий недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороной по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В этой связи, учитывая отсутствие у истца законного права для истребования спорного имущества у ответчика, переданного в дар, не имеется правовых оснований и для взыскания убытков в связи с его приведением в ненадлежащее состояние.

При этом, учитывается, что доказательств уничтожения имущества либо потери его потребительских свойств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по делу обеспечительные меры, назначенные определением судьи Центрального районного суда …. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 250 000 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании устного договора действительным, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Центрального районного суда …. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: …. на сумму 250 000 руб.

Судебное решение по делу о продаже зоомагазином животного другого пола

РЕШЕНИЕ 

2-1359/2017 ~ М-1028/2017

 

25 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г.Самары, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсковой  к ООО «Пэт Ритейл» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решение суда по делу об оспаривании результатов выставки собак

   Дело № 2-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейко  к Общественной организации Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество», Тестовой, Гринь о признании результатов выставок недействительными,

у с т а н о в и л:

Копейко  обратилась в суд с иском к Общественной организации Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество» (далее — ОО ОГКЛС «Содружество») о признании результатов выставок недействительными.

 

 

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что … в … проходили всероссийская и монопородная выставки собак ранга ПК. Ее собака породы … по кличке «…» принимал участие в этих выставках. Правила проведения выставок собак регламентированы ненормативным актом — Положением Российской кинологической федерации (далее — РКФ) о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК, утв. решением Президиума РКФ от … с изм. (далее — Положение о выставках), применение которого обязательно при проведении выставок собак соответствующего ранга. Организатором проведения выставок выступил ответчик — ОО ОГКЛС «Содружество», являющийся членом Союза общественных кинологических организаций РКФ. Выставки собак … были проведены с грубыми нарушениями Устава РКФ, Положения о выставках, а также была нарушена процедура судейства, что не позволило определить качественные характеристики принадлежащей истцу собаки, рост, вес животного и др., и, соответственно не позволило сделать правильные выводы о классе собаки, что не допустимо. Указанное является основанием для признания результатов выставок собак от … недействительными.

Со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ просила признать недействительными результаты проведенных … ОО ОГКЛС «Содружество» всероссийской и монопородной выставки собак класса ПК недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец Копейко в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, а также указала в качестве соответчиков Тестову и Гринь.

В уточненных исковых требованиях указано на то, что правила проведения монопородных выставок собак регламентированы Положением РКФ о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК, утв. решением Президиума РКФ от … с изм. На монопородной выставке … судьей (экспертом) породы собак … была соответчик Тестова.

Результаты проведенных выставок были оформлены в день их проведения  путем выдачи истцу, как владельцу собаки, двух дипломов без серии и номера, а также описаний к этим дипломам.

Монопородная выставка была проведена со следующими нарушениями Положения РКФ:

1) При записи на выставку в класс победителей необходимо представлять следующие документы: сертификаты КЧК, ПК или САС. Однако, в отступление от правил регистрации и Положения РКФ многими участниками выставки не были представлены указанные документы, поскольку организатором выставки — ОО ОГКЛС «Содружество» эти документы не истребовались;

2) Регистрация участников на выставку должна быть прекращена за … дней до начала выставки. Регистрация участников на монопородную выставку … закончилась фактически за … дня до начала выставки;

3) Каждый участник выставки должен был быть заблаговременно извещен организатором выставки о месте ее проведения, расписании, каталожных номерах экспонируемых собак, ветеринарных правилах. Участники выставки не были оповещены о месте проведения выставки, а также о соответствии либо несоответствии помещения, в котором происходила выставка, предъявляемым требованиям;

4) В каталоге выставки не указан действительный список членов оргкомитета, присутствующих в ринге, поскольку членов оргкомитета было больше, чем заявлено в каталоге;

5) Количество каталогов для участников выставки было меньше, чем самих участников.

Также были допущены следующие нарушения процедуры судейства на монопородной выставке судьей Тестовой:

1) На выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку. Четыре лучшие собаки в каждом классе расставляются при наличии оценки не ниже «очень хорошо», а в классе щенков расставляются при наличии оценки не ниже «перспективный».

Однако на выставке собак не присуждались места собакам, получившим оценки «очень хорошо» или «отлично».

2) Ринги для выставки собак должны быть достаточного размера (не менее …) с нескользким покрытием, позволяющим оценить движение собаки. Для пород, у которых стандартом предусмотрены ростовые границы, ринги должны быть обеспечены ростмером, а для пород, у которых стандартом оговорен вес — весами. Для осмотра мелких пород на ринге должен быть дополнительный стол (желательно, стол для груминга с резиновым покрытием).

Однако ринг для выставки собак был менее …, с покрытием, не позволяющим оценить движение собак (окрашенный дощатый пол). В ринге не установлены весы и ростомер, что не позволило оценить соответствие собак стандарту породы; у экспонируемых собак не проверялись ни клеймо, ни микрочипы, что не позволяет сделать вывод о том, какая именно собака находилась в ринге.

3) Судья не должен судить более … собак в день при условии, что оргкомитет требует индивидуального описания на каждую собаку. Он не должен проводить судейство более … собак в день в случае, если описание не требуется. Оргкомитет должен приглашать необходимое число судей с учетом количества записавшихся на выставку собак.

Члены оргкомитета выставки, ринговых бригад, стажеры и переводчики не имеют право экспонировать собак, принадлежащих им на праве собственности (совладении) или аренды на выставке, членами оргкомитета которой они являются. Члены оргкомитета выставки не имеют права судить на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Судья Тестова во время своего судейства и перед его началом неоднократно просматривала каталог, тем самым выбирала, кому отдать 1-е место, что прямо запрещено.

4) Судейство породы русский той началось за … минут до предполагаемого начала, что Положением РКФ запрещено.

Всероссийская выставка собак … также была проведена с нарушением Положения РКФ, а именно:

1) Регистрация на выставку ранга САС прекращается за … дней до начала выставки. Фактически регистрация участников закончилась за … дня до начала выставки.

2) Каждый участник выставки должен был быть заблаговременно извещен организатором выставки о месте ее проведения, расписании, каталожных номерах экспонируемых собак, ветеринарных правилах. Участники выставки не были оповещены о месте проведения выставки, а также о соответствии либо несоответствии помещения, в котором происходила выставка, предъявляемым требованиям;

3) Судья не должен судить более … собак в день при условии, что оргкомитет требует индивидуального описания на каждую собаку. Он не должен проводить судейство более … собак в день в случае, если описание не требуется. Оргкомитет должен приглашать необходимое число судей с учетом количества записавшихся на выставку собак.

Однако ответчик Гринь, производившая судейство в ринге №, судила … собак в день с их описанием.

4) На выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку. Четыре лучшие собаки в каждом классе расставляются при наличии оценки не ниже «очень хорошо», а в классе щенков расставляются при наличии оценки не ниже «перспективный».

Однако на выставке собак не присуждались места собакам, получившим оценки «очень хорошо» или «отлично».

5) Ринги для выставки собак должны быть достаточного размера (не менее …) с нескользким покрытием, позволяющим оценить движение собаки. Для пород, у которых стандартом предусмотрены ростовые границы, ринги должны быть обеспечены ростмером, а для пород, у которых стандартом оговорен вес — весами. Для осмотра мелких пород на ринге должен быть дополнительный стол (желательно, стол для груминга с резиновым покрытием).

Однако ринг для выставки собак был менее …, с покрытием, не позволяющим оценить движение собак (окрашенный дощатый пол). В ринге не установлены весы и ростомер, что не позволило оценить соответствие собак стандарту породы; у экспонируемых собак не проверялись ни клеймо, ни микрочипы, что не позволяет сделать вывод о том, какая именно собака находилась в ринге.

Члены оргкомитета выставки, ринговых бригад, стажеры и переводчики не имеют право экспонировать собак, принадлежащих им на праве собственности (совладении) или аренды на выставке, членами оргкомитета которой они являются. Члены оргкомитета выставки не имеют права судить на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Положение РКФ о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК; Положение РКФ о выставках ранга САСIВ, САС являются ненормативными актами, применение которых обязательно при проведении выставок соответствующего ранга. Невыполнение закрепленных в них требований служит основанием для признания результатов выставок недействительными, поскольку такая организация выставок не позволяет объективно и достоверно определить качественные характеристики конкретной собаки и, соответственно не позволяет сделать правильные выводы о классе собаки, что недопустимо. Это нарушает права и охраняемые законом имущественные и неимущественные интересы истца как владельца собаки, что дает основание для судебной защиты.

Между истцом и ответчиком — ОО ОГКЛС «Содружество» в связи с объявлением и последующим проведением выставок сложились т.н. конкурсные правоотношения, регулируемые положениями главы 57 ГК РФ. При этом, под «иной наградой» в данном конкретном случае следует понимать присуждение оценок, титулов, сертификатов, поскольку закон не связывает это понятие обязательно с вознаграждением в денежном либо ином материальном виде. А под достижением иных результатов следует понимать усилия и затраты истца по выращиванию собаки определенного класса, экстерьера и иных качественных характеристик. Результаты публичного конкурса, проведенного с нарушением закона, подзаконных и локальных нормативных актов, регламентов и процедур, могут быть оспорены в суде любым заинтересованным лицом, в том числе и участником публичного конкурса.

Просила признать недействительными результаты проведенных … всероссийской выставки собак ранга САС и монопородной выставки собак класса ПК в части выдачи дипломов и описаний к ним в отношении принадлежащей ей, Копейко, собаки породы … по кличке «…».

Представитель ответчика — ОО ОГКЛС «Содружество» … Корчагина  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также дополнительно пояснила, что действительно, истец Копейко, по ее настоятельной просьбе была зарегистрирована как участник выставок …, однако данные о ее собаке внесены в каталоги выставок. Истец посредством электронной связи, а также по телефону была проинформирована о месте проведения выставок, о схеме проезда, а также об иных условиях проведения выставок. Копейко своевременно прибыла на выставки, ее собака породы … кличка «…» экспонировалась на выставках, получила оценки у двух судей «очень хорошо», титулы не присваивались, выданы 2 диплома с описаниями. Каких-либо нарушений, негативно повлиявших на права истца, при организации выставок допущено не было. Судьи (эксперты) в своих оценках экспонируемых собак независимы от организаторов выставки. На монопородной выставке собак всех пород «Мистер Пес» в … г. собака истицы также получила оценку «очень хорошо».

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик Тестова иск Копейко не признала. Пояснила, что по приглашению организатора выставки осуществляла судейство собак породы русский той на монопородной выставке … Принадлежащая истцу собака породы … по кличке «…» участвовала в выставке, получила оценку «очень хорошо», поскольку, на взгляд эксперта, у нее сильно скошен круп, малый объем грудной клетки. Указанные особенности не позволили поставить оценку «отлично». Поскольку в классе юниоров на выставке экспонировались еще 2 собаки этой же породы, которые также получили оценки «очень хорошо», среди них не было явного лидера, то ее было принято решение не расставлять собак по местам, что допускается Положением РКФ О судьях РКФ — FCI по породам собак. В помещении имелись устройства для измерения роста и веса собак, однако они не применялись, поскольку каких-либо сомнений в этих характеристиках собак не имелось, а Копейко  не настаивала на использовании ростомера и весов, оспаривая лишь квалификацию экспертов. Каких-либо нарушений процедуры судейства с ее стороны не допущено.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, включая CD-диск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что истец Копейко  является владельцем собаки породы … по кличке «Рус …». … в … проходили всероссийская выставка собак ранга САС и монопородная выставка собак класса ПК. Организатором выставок выступила ОО ОГКЛС «Содружество», являющаяся членом Союза общественных кинологических организаций — РКФ.

Принадлежащая истцу собака … по кличке «…» принимала участие в указанных выставках, экспонировалась в классе юниоров. По результатам выставок были выданы дипломы от … без номера, за подписью экспертов Тестовой  и Гринь, с указанием оценок «очень хорошо». Также к каждому из дипломов прилагались описания собаки. Не согласившись с поставленными оценками, Копейко  обратилась в суд с иском об оспаривании результатов выставок собак.

В соответствии со ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей. Публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Открытый конкурс может быть обусловлен предварительной квалификацией его участников, когда организатором конкурса проводится предварительный отбор лиц, пожелавших принять в нем участие.

Объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

Президиумом РКФ утверждено Положение Российской кинологической федерации о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК. В соответствии с разделом III Положения заявки на монопородные выставки ранга ЧК, ПК, КЧК подаются в секретариат РКФ и секретариат соответствующего НКП РКФ до 01 апреля текущего года на следующий год. НКП подает сводную заявку на следующий год в секретариат РКФ до 01 мая текущего года. Окончательный календарь выставок на следующий год формируется Выставочной комиссией РКФ, утверждается Президиумом РКФ и публикуется на сайте РКФ.

Согласно разделу IV Положения все официальные выставки РКФ проводятся только с предварительной записью участников и обязательным выпуском каталога всех участников. Собаки, не внесенные в каталог, к участию в выставке не допускаются.

Регистрация участников на выставку прекращается за 15 дней до начала выставки.

Каждый участник выставки должен быть заблаговременно письменно извещен оргкомитетом о месте проведения выставки, ее расписании, каталожных номерах экспонируемых собак, ветеринарных правилах.

Разделом VI Положения предусмотрено, что в классе юниоров, промежуточном, открытом, рабочем, победителей, чемпионов и ветеранов присуждаются в том числе следующие оценки:

Отлично (excellent) — красная лента, может быть присуждена собаке, очень приближенной к идеалу стандарта породы, которая представлена в отличной кондиции, демонстрирует гармоничный, уравновешенный темперамент, собаке высокого класса и отличной подготовки. Ее превосходные характеристики, соответствующие породе, допускают небольшие недостатки, которые можно проигнорировать, но при этом она должна иметь ярко выраженный половой тип.

Очень хорошо (verygood) — синяя лента, может быть присуждена собаке, обладающей типичными признаками породы, хорошо сбалансированными пропорциями и представлена в корректной кондиции. Несколько небольших недостатков, не нарушающих морфологию, допустимы.

Согласно разделу VII Положения на основании заявочных листов составляется каталог выставки, который должен содержать:

— список членов оргкомитета,

-список судей с указанием страны проживания на 2-х языках,

-правила проведения выставки данного ранга,

-расписание всех мероприятий выставки,

-перечень экспонентов с полными каталожными данными каждой собаки.

Количество каталогов не может быть меньше, чем количество участников.

На всех выставках РКФ и FCI присуждение титулов и сертификатов является прерогативой судьи (раздел IX Положения).

Согласно разделу Х Положения на выставке РКФ и FCI судья производит осмотр каждой собаки, делает ее описание и присуждает оценку.

Четыре лучшие собаки в каждом классе расставляются при наличии оценки не ниже «очень хорошо», а в классе щенков — расставляются при наличии оценки не ниже «перспективный».

Ринги для выставки должны быть достаточного размера (не менее 10х10 метров) с нескользким покрытием, позволяющим оценить движение собаки. Для пород, у которых стандартом предусмотрены ростовые границы, ринги должны быть обеспечены ростомером, а для пород, у которых стандартом оговорен вес — весами. Для осмотра мелких пород на ринге должен быть дополнительный стол (желательно, стол для груминга с резиновым покрытием).

Судейство в рингах и на конкурсах должно начинаться строго в указанное в расписании выставки время. Судейство породы раньше времени, указанного в расписании выставки, запрещается.

На выставках любого ранга протесты на судейство не принимаются, мнение судьи окончательно и обжалованию не подлежит.

Разделом ХII Положения регламентированы права и обязанности судей, членов оргкомитета и руководителей организаторов выставки. Так, в частности, предусмотрено, что судья не должен судить более 100 собак в день, при условии, что оргкомитет требует индивидуальное описание на каждую собаку. Он не должен проводить судейство более 200 собак в день в случае, если описания не требуются. Оргкомитет выставки должен приглашать необходимое число судей с учетом количества записавшихся на выставку собак.

Главным лицом в ринге является Судья. По организационным вопросам главным является распорядитель ринга, но вся деятельность в ринге может происходить только с согласия судьи. Любое решение, принятое судьей относительно оценки собаки, расстановки, а также присуждения титулов и сертификатов, является окончательным и не оспаривается.

Судье запрещено смотреть каталог выставки до или во время судейства.

Члены оргкомитета выставки, ринговых бригад, стажеры и переводчики не имеют права экспонировать собак, принадлежащих им на праве собственности (совладении) или аренды на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Члены оргкомитета выставки не имеют права судить на выставке, членами оргкомитета которой они являются.

Аналогичные вышеуказанным правила содержатся и в Положении РКФ о выставках ранга САСIВ, САС, утв. решением Президиума РКФ, которым регламентировано проведение всероссийских выставок собак.

Решением Президиума РКФ утверждено Положение РКФ О судьях РКФ — FCI по породам собак. Разделом Х этого Положения установлена процедура судейства на выставках РКФ- FCI в России. В частности, судья должен судить из расчета примерно 20 собак в час с описанием каждой из них, но не более 80-ти собак в течение дня. По предварительной договоренности с судьей это количество организатором выставки может быть незначительно увеличено. Если это количество превышает 100 собак и судья дает согласие на это количество, он освобождается при судействе от обязанности описывать собак.

Судья осматривает в ринге отдельно каждую собаку в стойке и в движении.

Судья имеет право на частичное изменение методов судейства в зависимости от возникших на ринге непредвиденных обстоятельств.

Во время судейства любой судья должен строго подчиняться всем Правилам, Положениям и регламентам FCI и РКФ.

Судье должны быть хорошо известны все случаи, когда собаке данной породы снижается оценка или собака дисквалифицируется.

Судья — главное ответственное лицо на ринге, и все совершается только с его разрешения.

Решение судьи в отношении оценки и присуждении (или не присуждении) возможного титула окончательно и бесспорно, и является прерогативой судьи. Изменение результатов судейства после объявления оценки (титула) невозможно.

Согласно стандарту породы собак «…» FCI № от …  это маленькая элегантная собака, подвижная высоконогая, с тонким костяком и сухой мускулатурой. Половой тип морфологически выражен слабо. Круп несколько округлый и немного наклонный, грудь — достаточно глубокая, не очень широкая, овальной формы, установлены предельные параметры роста и веса. Указаны также недостатки и дисквалифицирующие пороки этой породы собак.         

Из описания принадлежащей истице собаки породы … по кличке «…» эксперта монопородной выставки Тестовой следует, что собака «Очень маленькая с сильно легким костяком, высоконогая, компактная, с малым объемом грудной клетки. Голова достаточной высоты в черепе, длинная и зауженная морда. Скошен круп. Достаточно скоординированные движения».

Из описания собаки истицы, сделанного экспертом всероссийской выставки Гринь, следует, что собака «Миниатюрная, элегантная, сухая, умеренно растянутая, типичная голова, крепкая шея. Сильно скошен круп, грудь мелкая и с разлетом. Не подготовлена к показу».

Таким образом, описания принадлежащей истице собаки, сделанные двумя независимыми судьями, аргументированы и практически совпадают. Указанные особенности собаки, в силу названных выше положений и стандарта породы, послужили основанием для выставления оценок «очень хорошо», а не «отлично», что является профессиональным мнением судей, квалификация которых подтверждена, кандидатуры согласованы с РКФ.

Тот факт, что на некоторых иных выставках собака … по кличке «…» получала более высокие оценки, а также ей присуждались титулы, не может являться основанием для пересмотра полученных на выставках … оценок.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что действительно, регистрация истца Копейко на монопородную и всероссийскую выставки собак … была произведена позднее, чем за … дней до даты проведения этих выставок (а именно …). Однако это было сделано по просьбе самой Копейко, отвечало ее интересам, данные о принадлежащей ей собаке были включены в каталоги выставок. Так же не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истица не была заблаговременно письменно уведомлена о месте проведения выставок, не получила каталоги выставок, поскольку, из материалов дела (в т.ч. и имеющихся на СD-диске) и объяснений участников процесса следует, что принадлежащая истице собака участвовала в выставках, получила дипломы, а копии каталогов обеих выставок были приложены к исковому заявлению самой истицей. Следует отметить, что Положения о выставках были приняты в … г., а в настоящее время все большее развитие получил такой способ извещения (уведомления) как передача информации по факсимильным или электронным каналам связи, а также посредством обмена информацией в сети Интернет как на официальном сайте РКФ, так и на специальных форумах.

Доводы о том, что ринги были меньше предусмотренными Положениями о выставках размеров, также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что выставки собак … проводились в спортивном зале Р. по адресу: …. Из технической документации следует, что спортивный зал имеет площадь … кв.м., ширина спортзала по внутренним границам — … м., длина по внутренним границам — … м. В этом спортзале было оборудовано … ринга, следовательно, площадь рингов была достаточной (ширина … м, длина …:…=… кв.м.). Из фотоматериалов также усматривается, что ринги были достаточно просторными. Имелся стол для осмотра мелких пород собак. Из фотоматериалов и объяснений участников процесса следует, что пол в спортзале Р. действительно дощатый, крашеный, что само по себе не свидетельствует о том, что он был скользким.

Судом установлено, что при проведении монопородной выставки собак экспертом Тестовой не было превышено количество осмотренных собак, ею осмотрено … собак, дано описание. На всероссийской выставке собак эксперт Гринь О.А., действительно, за 1 день осмотрела и описала более … собак, однако это обстоятельство должно рассматриваться исключительно как подтверждение высокопрофессиональной квалификации эксперта. Положения о выставках и Положение о судьях РКФ- FCI по породам собак в части, регламентирующей процедуру судейства, направлены, прежде всего, на то, чтобы регламентировать норму нагрузки на судей. В данном случае, профессиональные знания и опыт позволили судье осмотреть, оценить и описать … собак. Каким-либо образом это обстоятельство не повлияло на права и интересы истца.

На монопородной выставке в классе юниоров экспонировалось всего 3 собаки, каждая из которых получила оценку «очень хорошо». Поскольку среди этих участников не было явного лидера, оценки равны, экспертом Тестовой было принято решение не расставлять собак по местам, что соответствует как принципу независимости судей, так и предусмотренному Положением о судьях РКФ- FCI по породам собак праву на частичное изменение методов судейства в зависимости от возникших на ринге обстоятельств.

Остальные доводы иска, а именно о том, что организаторами выставок не истребовались необходимые для регистрации документы (сертификаты КЧК, ПК или САС);что членов оргкомитета было больше, чем заявлено в каталогах; что судейство на монопородной выставке началось ранее времени, заявленного в каталоге; что судья Тестова перед началом и во время судейства просматривала каталог выставки; что члены оргкомитета выставки, стажеры, переводчики, члены ринговых бригад экспонировали на выставках своих собак; что члены оргкомитета судили на выставках, что отсутствовали весы и ростомер — какими либо конкретными фактами и доказательствами не подтверждены. Объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей эти доводы опровергаются. Более того, суд полагает необходимым отметить, что из описаний к дипломам от … следует, что собака истца породы … по кличке «…» не получила оценки «отлично» не в связи с тем, что не соответствовала стандарту породу по таким характеристикам как вес, рост, движение, а в связи с иными особенностями.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм истец не представила убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения правовых актов (Положения РКФ о выставках ранга ЧК, ПК, КЧК, а также ранга САСIВ и САС, Положение о судьях РКФ-FCI по породам собак) о том, что решение судьи в отношении оценки собаки и присуждении (или не присуждении) возможного титула окончательно и бесспорно, изменение результатов судейства после объявления оценки (титула) невозможно, исковые требования Копейко Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копейко Н.С. к Общественной организации Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество», Тестовой М.В., Гринь О.А. о признании недействительными результатов проведенных … всероссийской выставки собак ранга САС и монопородной выставки собак класса ПК в части выдачи дипломов и описаний к ним в отношении принадлежащей Копейко Н.С. собаки породы … по кличке «…» отказать.

Решение суда о признании права собственности на голубятню

Решение по делу 2-11142/2016 ~ М-10904/2016

 

 

Калужский районный суд Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелащенко к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Городской Управе <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, установил:

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал