.

Суд взыскал ущерб с владельца собаки, укусившей работника УК при исполнении служебных обязанностей

Решение

Дело № 2-1310/2018

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2018 года                                                                           город Архангельск

Председательствующего судьи Буторина,Октябрьский районный суд г. Архангельске, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной к Смысловой о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Скрябина обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Смысловой  о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12.09.17 истец выезжала по заявке жительницы Смысловой по <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Скрябина была покусана собакой, принадлежащей ответчику Смысловой, не обеспечившему должный контроль за ней, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого плеча, предплечья, верхней правой голени.. Кроме того, истец перенесла нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Поскольку по вине ответчика, как владельца собаки, истцу был причинен моральный вред, Скрябина обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 р, государственную пошлину в возврат в размере 300 р.

Истец Скрябина о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель Дорохина ,  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указала, что до настоящего времени истец испытывает нервное потрясение от произошедшего, появилась боязнь собак.

Ответчик Смыслова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила суд в случае удовлетворения требований истца принять во внимание её имущественное положение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2.1 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Городского Совета депутатов города Архангельска владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных. Владельцы собак, имеющие в пользование земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле (на хорошо огражденной территории) или на привязи. При входе на участок должна быть сделана предупреждающая надпись.

Из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, ___ в ОП УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение от гр. Скрябиной, о том, что по <адрес> её укусила собака.

Из объяснений Скрябиной следует, что ___ около 10 часов 00 минут она находилась на работе в УК «Мегаполис», пришла по заявке в <адрес>.  Дверь никто не открывал, только лаяла собака. Скрябина зашла за калитку забора и постучала в окно <адрес>, не успев выйти за калитку обратно, из квартиры выскочила собака, крупных размеров, которая свалила её с ног, после чего стала кусать за тело и ноги, так же кусала за правую руку, которой Скрябина прикрывала лицо. Собаку отогнали, после чего Скрябина с множественными телесными повреждениями обратилась в городской травмпункт, где проходит лечение.

Установлено, что собака принадлежит Смысловой, которая пояснила, что в момент прихода  Скрябиной отсутствовала дома, пояснила, что на калитке имеется предупредительная надпись, что во дворе злая собака, однако Скрябина проигнорировала надпись на табличке и зашла к дому, постучалась в окно, вследствие чего собака так отреагировала на чужого человека.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выписке из истории болезни Скрябина получила травму — укусила охранная собака по <адрес>. Диагноз — укушенные раны правого плеча, предплечья, верхней/3 правой голени.

В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для Скрябиной  последствиями в виде телесных повреждений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животного должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим. Кроме того, ответчик должна была в связи с поданной заявкой в УК «Мегаполис» предвидеть возможное появление  истца для выполнения соответствующих работ и принять меры обеспечивающие безопасность третьих лиц от охранной домашней собаки.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, а также принимая во внимание преклонный возраст ответчика, учитывая его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что истец Скрябина прибыв в место выполнения заявки, при должной осмотрительности должна была обратить внимание на предупреждающие знаки о наличии в доме охранной собаки.

Оснований для освобождения Смысловой от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябиной к Смысловой о взыскании денежной компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать со Смысловой в пользу Скрябиной  денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 р, государственную пошлину в возврат в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

 

Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в Италии и России

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ В ИТАЛИИ И РОССИИ

Н.Ю. ФИЛАТОВА

Филатова Надежда Юрьевна, преподаватель кафедры уголовного права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия.

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в Италии и России. Автор проводит анализ Закона Италии от 20.07.2004 N 189, который внес поправки в Уголовный кодекс, а также ввел несколько самостоятельных норм в сфере обращения с животными. Рассматривается ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечаются недостатки и подчеркиваются удачные положения законов обеих стран. Сделан вывод о более подробной регламентации рассматриваемых норм в Уголовном кодексе Италии..

Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных

 

 

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ

ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ

 

В.Н. ХОРЬКОВ, В.В. РУБАШКИН

 

 

 

Ключевые слова: административная ответственность, правила, домашние животные, обязанности владельцев домашних животных.

 

В литературе справедливо отмечается, что на федеральном уровне существует значительный правовой вакуум в регулировании отношений, объектом (предметом) которых являются животные всех видов (групп), не находящиеся в состоянии естественной свободы и не относящиеся к объектам животного мира [2, с. 139]. Одним из таких видов являются домашние животные, к которым традиционно относятся кошки и собаки. Как показывает нормотворческая практика, содержание домашних животных — это самостоятельный и очень важный вид правового регулирования. Правовое регулирование содержания домашних животных в настоящее время достаточно противоречиво, пробельно и осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и уровне местного самоуправления.

Проблема правового регулирования разведения охотничьих животных

ВОЛЯ, ПОЛУВОЛЯ И НЕВОЛЯ (ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

РАЗВЕДЕНИЯ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ)

 

А.А. ДАНИЛКИН, Н.В. КРАЕВ

 

———————————

Данилкин Алексей Алексеевич, главный научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук, доктор биологических наук, профессор.

Краев Николай Васильевич, ведущий научный сотрудник отдела экономики, техники, права и охотничьего туризма Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова, кандидат юридических наук.

Развитие правового регулирования использования животных для лечения и диагностики

 

РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНЫХ
ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ДИАГНОСТИКИ

М.Н. МАЛЕИНА  (выдержка)

———————————

Малеина Марина Николаевна, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва.

 

Введение в правовое регулирование анималотерапии

Во время египетских походов Наполеона (1798 — 1801) главный хирург его армии барон Доминик Жан Ларрей обратил внимание на то, что личинки некоторых видов мух (опарыши) в несколько раз ускоряют заживление гнойных ран солдат, и стал применять этот метод в своей практике. В последующем было установлено, что требуется использовать только мух семейства Muscidae, личинки которых поедают омертвевшие ткани, гнойный детрит, фибринозные наслоения и выделяют в рану протеолитические ферменты и мочевину, аминокислоту цистеин, трипептид глутатион, аллантоин (которые оказывают антисептическое действие, обладают антиоксидантной активностью и используются как вяжущие кератолические средства).

Суд отказал в иске о возмещении морального ущерба в связи с гибелью человека от травм, причиненного безнадзорными собаками.

Судья Надёжина С.Ю.                      Дело № 33-832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.18 в г. Саранске гражданское дело по иску Сорокина, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.А.С., к Правительству Республики Мордовия, Государственному Собранию Республики Мордовия, Государственной ветеринарной службе Республики Мордовия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетике и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сорокина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7.02.18.

Установила:

Дело о коте с ошейником

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 33-19430/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. рассмотрела в судебном заседании 28.09.17 гражданское дело N 2-1029/17 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.17 по иску С. к П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и по встречному иску П. к С. о взыскании штрафа за нарушение условий договора, взыскании судебных расходов.

Установила:

За наезд на собаку и оставление места ДТП — полтора года лишения прав

Дело № 12-36/18

(в районном суде дело № 5-793/17) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк, рассмотрев 25.01.18 в открытом судебном заседании. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.17 в отношении Чернявского,  УСТАНОВИЛ:

Суд взыскал материальный ущерб, связанный с порчей автомобиля бездомными собаками, с администрации

РЕШЕНИЕ

г.Петрозаводск                                                                                                                        15 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. В ночь на 27.08.17 в районе дома <адрес> безнадзорными животными был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 86126 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей, услуг представителя – 7000 рублей, госпошлины – 2858,78 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в частности учитывая, что Администрация свои обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных выполнила путем заключения контракта с ПМУП «Автоспецтранс», выделенные на 2017 год денежные средства освоены.

От третьего лица – Управления ветеринарии Республики Карелия поступил отзыв, согласно которому просят взыскать сумму причиненного ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа возложена на ответчика. Необходимые средства ответчику были выделены.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно закону Республики Карелия от 24.10.13 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (ст.ст.1, 2); Органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия во взаимодействии с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, полицией и общественными организациями (ст.3); Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия (ст.4).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты> №<данные изъяты>). В ночь с 26-го на 27.08.17 указанному а/м неизвестными были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в полицию. Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении, в частности, отмечено, что «…повреждения на а/м нанесли три большие бродячие собаки, которые бегали за кошкой, которая спасалась под капотом а/м гр.Николаева.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на д.<адрес>, подтверждающая указанные в постановлении участкового обстоятельства.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполнил путем заключения с ПМУП «Автоспецтранс» муниципального контракт от 03.03.17 №0806300011817000007-0142294-02 на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), работы по которому выполнены 23.08.17 (далее – контракт от 03.03.17).

04-го, 18-го 31.08.17 Администрация Петрозаводского городского округа обращалась в Управление ветеринарии РК с просьбой о выделении дополнительных средств субвенции на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Распоряжением Главы РК от 25.10.17 №576р-П на осуществление указанных мероприятий ответчику были выделены дополнительные средства.

Вместе с тем, принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных оказались недостаточными. Учитывая причинение ущерба имуществу истца, следует считать установленным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неисполнении в полной мере обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории Петрозаводского городского округа. 23.08.17 обязательства сторон по контракту от 03.03.17 исполнены, вместе с тем, уже 27.08.17 (спустя 3 дня) в результате поведения безнадзорных животных причинен ущерб истцу. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, следует возложить на администрацию Петрозаводского городского округа.

Размер ущерба – 86 126 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Услуги эксперта истец оплатил в размере 14 000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 86 126 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, присутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» в размере 14000 рублей; госпошлина по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Николаева О. А. в счет возмещения ущерба 86126 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 78 копеек.

Выдать Николаеву О. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 рублей.

Продажа щенка хаски с генетическим заболеванием глаз признано продажей товара ненадлежащего качества

Дело №2-25/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева  к Матвеевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, установил:

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал