.

Решение суда по факту укуса собаки на территории торговой базы

Дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак                                                                                                                                  24 марта 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Подковка к ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л :

Решение суда по делу о покусе собакой на базе отдыха

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                           «05» марта 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной к базе отдыха «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Сорокина обратилась в суд с исковым заявлением к базе отдыха «Дельфин» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В.Микрюков. Благо и бремя обладания животными на праве собственнсоти

Благо и бремя обладания животными на праве собственности

 

В.А. Микрюков, «Законодательство и экономика»,

N 8, август 2014 г

 

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Учитывая, что животные представляют собой телесные объекты, способные находиться в хозяйственном господстве человека и удовлетворять его потребности, указанная норма в совокупности с правилами статей 209, 210 ГК РФ позволяет сформулировать следующие положения.

Образец договора с волонтером на выполнение работ или оказание услуг

Договор N ___

на безвозмездное выполнение добровольцем работ

и (или) оказание услуг в интересах благополучателя

Повреждение автомобиля стаей собак не признано страховым случаем

 

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7122/2014

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. — С.С.Ф. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 05.05.14, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения — отказать».

Судебная коллегия установила:

Несовершеннолетний как субъект обязанностей в сфере охраны окружающей природной среды

 

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ КАК СУБЪЕКТ ОБЯЗАННОСТЕЙ

 

В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

 

 

Е.А. КАПИТОНОВА

 

Капитонова Елена Анатольевна, доцент кафедры уголовного права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», кандидат юридических наук.

В статье обосновывается тезис о наличии у несовершеннолетних граждан определенных обязанностей в сфере охраны окружающей среды. Автор также высказывает свою точку зрения относительно содержания данных обязанностей и особенностей их правового регулирования российским законодательством.

 окружающая среда, дети, несовершеннолетний, конституционные обязанности.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Данная обязанность не предусматривает возрастных пределов ее осуществления (в т.ч. условие достижения обязанным лицом совершеннолетия). В то же время административная и уголовная ответственность за нарушения в экологической сфере наступает по общему правилу с 16 лет и, следовательно, применяется не только к совершеннолетним гражданам, но и к детям старшего возраста. Исходя из тезиса о том, что из факта наличия ответственности вытекает наличие соответствующих ей обязанностей, за невыполнение которых она может быть применена, автор статьи констатирует, что установленная ст. 58  Конституции обязанность в полной мере относится и к детям, несмотря на их ограниченную (с 16 лет) ответственность в данной сфере. Непосредственное содержание упомянутой конституционной обязанности устанавливается различными правовыми актами федерального и регионального уровней, принятыми во исполнение Конституции. В целом же данная обязанность основана на известных на международном уровне положениях о необходимости пересмотра отношения человека к среде своего обитания.

Еще в начале прошлого столетия на первой Конференции по международной охране природы (Берн, Швейцария, ноябрь 1913 г.) было отмечено, что капиталистическая рыночная экономика приводит к хищнической эксплуатации природы. В речах участвовавших в Конференции политиков звучал призыв одуматься и научиться более бережно и рационально относиться к природе. Однако до конца Второй мировой войны ситуация складывалась таким образом, что призыв этот оставался без внимания и не получал в мире широкой поддержки. Много позднее в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1962 г. «Экономическое развитие и охрана природы», которая поддерживала соответствующее решение ЮНЕСКО, было сказано, что «необходимо принимать меры, направленные на введение эффективного национального законодательства, обеспечивающего устранение хищнической эксплуатации объектов природной среды и принятие соответствующих мер для предотвращения загрязнения природной среды» <1>. Интерес к теме охраны и защиты окружающей среды существенно возрос, но конкретные решения в этой сфере были выработаны не сразу. В развитие уже озвученных декларативных идей на Конференции ООН по окружающей человека среде в Стокгольме в июне 1972 г. к необходимым правам человека впервые были отнесены потребности в чистом воздухе, воде и здоровье. Проблемы, связанные с экологией, были признаны важнейшими на мировом уровне как непосредственно отражающиеся на благоденствии народов и экономическом развитии во всем мире. Начало периода формирования в России экологического законодательства совпало по времени с проводившейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро очередной Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, на которой были сформулированы основные принципы экологически корректного поведения мирового сообщества и государств на современном этапе. Россия, закрепив в ст. 58 Конституции обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и начав активную разработку экологической отрасли законодательства, приняла, таким образом, в намеченных мировых процессах самое непосредственное участие.

———————————

<1> Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 177.

В более конкретизированном виде рассматриваемые конституционные обязанности должны были быть установлены специальными законами, однако осуществлено это было не самым продуманным и юридически грамотным образом.

К примеру, в Законе «Об охране окружающей среды» упомянутые обязанности отнесены исключительно к «гражданам», что необоснованно сужает круг субъектов обязанностей посредством исключения из него лиц, не являющихся обладателями российского гражданства. В то же время данный нормативный акт наполняет установленные Основным Законом обязанности новым содержанием, что должно быть отмечено как позитивное его достижение. В частности, в целях формирования экологической культуры у населения страны Закон «Об охране окружающей среды» признал обязательной систему всеобщего и комплексного экологического образования, включающего в себя, помимо прочего, дошкольное и общее образование, относящиеся исключительно к несовершеннолетним (ст. 7174). Кроме того, в ст. 77 Закона была установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного гражданином в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования, деградации и разрушения естественных природных систем и объектов. Последняя обязанность в ряде зарубежных стран (например, в Латвии и Эстонии) устанавливается непосредственно конституциями, что свидетельствует о ее признанной значимости на международном уровне. Однако на практике непосредственно к детям она применима в меньшей степени, нежели названная ранее обязанность экологического образования, что связано с установленным в российском законодательстве принципом ответственности родителей несовершеннолетних за действия последних (вплоть до обязанности возместить причиненный ими вред — ст. 10731075 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительные обязанности в сфере экологии, вытекающие из общего нормативного установления ст. 58 Конституции, сформулированы действующим законодательством применительно к конкретным объектам окружающей среды. Так, например, Лесной кодекс РФ  в ст. 11 фиксирует целый ряд обязанностей граждан при пребывании их в лесах: соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами, соблюдать запрет заготовки и сбора грибов и дикорастущих растений, виды которых занесены в Красную книгу РФ или красные книги субъектов РФ, а также тех, которые признаны в установленном порядке наркотическими средствами.

Федеральный закон «О животном мире» устанавливает правила пользования объектами животного мира (к каковым относятся дикие животные и птицы и их популяции), в т.ч. недопущение ухудшения среды их обитания, запрет охоты в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, и необходимость применять при пользовании животным миром орудия и способы, отвечающие международным стандартам на гуманный отлов диких животных

Деятельность человека по охоте и рыболовству (в т.ч. широко распространенному «любительскому», т.е. осуществляемому в целях личного потребления отловленной продукции) также регулируется специальными нормативными актами.

Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правила рыболовства, разработанные и утвержденные отдельно для каждого рыбохозяйственного бассейна, устанавливают виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также виды запретных мест, сроков добычи и видов биоресурсов, вообще не подлежащих отлову. Так, на территории Пензенской области, согласно п. 29 и 30.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна <6>, запрещено применение сетей всех видов, пневматического оружия и тралящих орудий лова, вылов водных биоресурсов в нижнем бьефе гидроузла Сурского водохранилища на протяжении 1 км от плотины и добыча миноги, стерляди, синца и чехони, а также раков размером менее 10 см и сома пресноводного менее 90 см в длину. Действующий в регионе Закон «О рыболовстве и рыбном хозяйстве в Пензенской области» дополнительных обязанностей граждан не устанавливает, а лишь повторяет общие положения аналогичного федерального нормативного акта.

———————————

Закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует обязанности физических лиц при осуществлении ими любительской охоты схожим образом — посредством установления всевозможных запретов и ограничений в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов и сроков охоты, а также установления допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств и собак охотничьих пород. Дополнительно Закон устанавливает необходимость наличия у охотника обязательного набора документов (охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, выданного в установленном порядке), тем самым фактически полностью блокируя возможность участия ребенка любого возраста в охоте в качестве активного субъекта (действующие правила выдачи соответствующих документов в качестве основного требования к лицу устанавливают достижение им совершеннолетнего возраста).

Таким образом, по итогам анализа нормативных положений, относящихся к правовому регулированию установленной ст. 58 Конституции обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, можно констатировать, что применительно к несовершеннолетним эта обязанность действует исключительно в форме запретов недопустимого с точки зрения законодателя поведения. Ответственность за нарушение установленных запретов ребенок, достигший 16-летнего возраста, несет в установленном порядке с определенными изъятиями, в рамках составов правонарушений, установленных главой 8 КоАП РФ («Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», включает 41 состав) и главой 26 УК РФ («Экологические преступления», ст. 246262).

Возможное отсутствие у несовершеннолетнего должного понимания значимости данных обязанностей, по мнению автора статьи, не должно сказываться на необходимости ее неукоснительного исполнения. Именно поэтому так важно придать большее значение правовому просвещению детей, воспитанию в них уважения не только к ценности окружающей природной среды, но и к собственным обязанностям по ее сохранению. Последняя из названных целей может быть достигнута в том числе и посредством применения устрашения в форме знакомства с соответствующими статьями УК и КоАП , предусмотренными ими наказаниями и даже с практикой рассмотрения судами подобных дел.

Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда

Адвокат, N 4, 2009 год 


Субъективная оценка при определении размера 
компенсации морального вреда заинтересованными 
лицами и индивидуальные особенности потерпевшего
при компенсации морального вреда

     
Равенство понимают так, что вы
 равны высшим и выше тех, кто внизу.
А.Декурсель*

________________

* Цит. по: Ванян А.Б. Афоризмы о юриспруденции. — М., 1999. С.87.

Проблемы совершенствования компенсации морального вреда давно обсуждаются в юридической литературе  на доктринальном уровне и на уровне обобщения  правоприменительной практики. Заместитель председателя Белгородского общества защиты прав потребителей А.И.Майсакпредлагает дополнить гражданское законодательство нормами, которые, по его мнению, будут способствовать более справедливому  и адекватному разрешению вопросов, связанных с определением размера компенсации судом. 

Решение суда об освобождении жилого помещения от собак

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску З.С. к Н.А., А.В. о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, освобождении жилого помещения от животных, по апелляционной жалобе ответчиков Н.А., А.В.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.13, которым постановлено:
«Исковые требования З.С. к Н.А., А.В. о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, освобождении жилого помещения от собак — удовлетворить. Обязать Н.А., А.В. использовать жилое помещение, расположенное по адресу ___ — для проживания. Обязать Н.А., А.В. освободить жилое помещение от содержащихся в нем собак. Взыскать с Н.А. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 9100 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 9100 рублей».

Судебная коллегия установила:

З.С. обратился в суд с указанным иском к Н.А., А.В. В обоснование указал, что проживает в ___. Этажом выше в проживает семья ответчиков, которая содержит в жилом помещении в металлических клетках свыше 10 взрослых собак пород американский бульдог, канне-карсо, мопс, ротвейлер, цвергпинчер и других. Из квартиры ответчиков постоянно слышатся вой, лай, скуление. Ответчики собак выгуливают редко. Животные гадят в квартире, а также в подъезде и в лифте, зловонный запах распространяется и проникает в другие квартиры и в подъезд, создавая невыносимые условия для проживания. Лифт в подъезде пропитан мочой собак, засорен собачьим кормом, который ответчики возят для собак. Помимо зловонного запаха, покой семьи истца нарушает также лай и вой животных, который доносятся из квартиры ответчиков на протяжении суток. Он не может открыть окна для проветривания, так как запах сразу же проникает к нему в квартиру. Слышен грохот клеток, в которых содержатся собаки. Квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии. Поскольку ответчики Н.А. не соблюдают санитарно-гигиенические нормы, нарушают законные интересы и права, как жителя этого подъезда, просил суд обязать ответчиков использовать жилое помещение по прямому назначению, а не в качестве питомника для разведения и содержания собак, убрав животных из квартиры.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчики Н.А., А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, необоснованность решения суда, а также недостоверность показаний свидетеля Ж.Ю.В., неисполнимость решения суда. Указывают, что Н.А. А.В. не имеет отношения к содержанию собак, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.06 N 25. В п. 10 Правил определены обязанности нанимателя как пользователя жилым помещением, в соответствии с которыми он должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно Правилам содержания домашних животных, скота и птицы в городе Волжском, утвержденных Постановлением Волжской городской Думы от 11.03.05 N 130/7, допускается содержание в квартирах, занятых одной семьей, непродуктивных животных при условии соблюдения ветеринарно-санитарных, санитарно-гигиенических правил.  Владельцы животных обязаны обеспечить надлежащие условия содержания животных в соответствии с настоящими Правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать загрязнения животноводческих помещений, квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, газонов, скверов, тротуаров, улиц. В городских условиях допускаются перевозка в транспорте и выгул только непродуктивных животных.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец З.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ___, зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Н.А. А.В. и Н.А. Н.Е. проживают в ___ на условиях социального найма, и в спорный период времени допустили содержание собак различных пород.
На основании правильной оценки, данной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона исследованным доказательствам, в том числе актам, письменному предупреждению ответчиков администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области от 12.06.13, показаниям свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что ответчики, содержащие в занимаемой ими квартире собак, существенно нарушают права соседей, поскольку животные издают шум, а сама квартира, лестничные клетки, лифт в подъезде загрязнены экскрементами. Кроме того, само жилое помещение используется ответчиками в нарушение требований приведенных выше правовых норм не по назначению.
Факт содержания в жилом помещении животных стороной ответчиков не оспаривался. Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, ими не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на имя Н.А. зарегистрирован не питомник, а «приставка», не дающая право самостоятельно клеймить животных, не имеют правового значения для разрешения спора.
Утверждения о том, что у содержащихся собак произведены операции на голосовые связки, и животные не могут издавать шум, опровергаются исследованными судом доказательствами, а со стороны ответчика иными доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что судом первой инстанции не установлено исполнение предписания, выданного ответчикам администрацией г. Волжского, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчиках, а они доказательств устранения выявленных нарушений не представили.
Поскольку ответчик Н.А. А.В. является членом семьи нанимателя, он несет равные с нанимателем обязанности по использованию и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а потому, как и Н.А., является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца З.С. на основании доверенности представлял Я. Расходы З.С. на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре на возмездное оказание услуг. Исходя из результата разрешения судом спора — удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу З.С. в равных долях, то есть по 9000 рублей.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Распределение судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, также соответствует требованиям Главы 7 ГПК РФ, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., А.В. — без удовлетворения.

 

Полтора года лишения прав за наезд на собаку и покидание места ДТП. Суд не принял во внимание заявление водителя о неосведомленности о совершении наезда на собаку

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 7-2897/14

См. Сбил собаку — лишился прав

Судья Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.14, которым С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6  месяцев, установил:

Судебное решение: собака задушила овец

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2014 г. по делу N 33-6522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И., К.М.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к К.В.И., К.М.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б. солидарно с К.В.И., К.М.Н. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей». Установила:

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал