.

Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда

Адвокат, N 4, 2009 год 


Субъективная оценка при определении размера 
компенсации морального вреда заинтересованными 
лицами и индивидуальные особенности потерпевшего
при компенсации морального вреда

     
Равенство понимают так, что вы
 равны высшим и выше тех, кто внизу.
А.Декурсель*

________________

* Цит. по: Ванян А.Б. Афоризмы о юриспруденции. — М., 1999. С.87.

Проблемы совершенствования компенсации морального вреда давно обсуждаются в юридической литературе  на доктринальном уровне и на уровне обобщения  правоприменительной практики. Заместитель председателя Белгородского общества защиты прав потребителей А.И.Майсакпредлагает дополнить гражданское законодательство нормами, которые, по его мнению, будут способствовать более справедливому  и адекватному разрешению вопросов, связанных с определением размера компенсации судом. 

Решение суда об освобождении жилого помещения от собак

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску З.С. к Н.А., А.В. о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, освобождении жилого помещения от животных, по апелляционной жалобе ответчиков Н.А., А.В.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.13, которым постановлено:
«Исковые требования З.С. к Н.А., А.В. о возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, освобождении жилого помещения от собак — удовлетворить. Обязать Н.А., А.В. использовать жилое помещение, расположенное по адресу ___ — для проживания. Обязать Н.А., А.В. освободить жилое помещение от содержащихся в нем собак. Взыскать с Н.А. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 9100 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 9100 рублей».

Судебная коллегия установила:

З.С. обратился в суд с указанным иском к Н.А., А.В. В обоснование указал, что проживает в ___. Этажом выше в проживает семья ответчиков, которая содержит в жилом помещении в металлических клетках свыше 10 взрослых собак пород американский бульдог, канне-карсо, мопс, ротвейлер, цвергпинчер и других. Из квартиры ответчиков постоянно слышатся вой, лай, скуление. Ответчики собак выгуливают редко. Животные гадят в квартире, а также в подъезде и в лифте, зловонный запах распространяется и проникает в другие квартиры и в подъезд, создавая невыносимые условия для проживания. Лифт в подъезде пропитан мочой собак, засорен собачьим кормом, который ответчики возят для собак. Помимо зловонного запаха, покой семьи истца нарушает также лай и вой животных, который доносятся из квартиры ответчиков на протяжении суток. Он не может открыть окна для проветривания, так как запах сразу же проникает к нему в квартиру. Слышен грохот клеток, в которых содержатся собаки. Квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии. Поскольку ответчики Н.А. не соблюдают санитарно-гигиенические нормы, нарушают законные интересы и права, как жителя этого подъезда, просил суд обязать ответчиков использовать жилое помещение по прямому назначению, а не в качестве питомника для разведения и содержания собак, убрав животных из квартиры.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчики Н.А., А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, необоснованность решения суда, а также недостоверность показаний свидетеля Ж.Ю.В., неисполнимость решения суда. Указывают, что Н.А. А.В. не имеет отношения к содержанию собак, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.06 N 25. В п. 10 Правил определены обязанности нанимателя как пользователя жилым помещением, в соответствии с которыми он должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно Правилам содержания домашних животных, скота и птицы в городе Волжском, утвержденных Постановлением Волжской городской Думы от 11.03.05 N 130/7, допускается содержание в квартирах, занятых одной семьей, непродуктивных животных при условии соблюдения ветеринарно-санитарных, санитарно-гигиенических правил.  Владельцы животных обязаны обеспечить надлежащие условия содержания животных в соответствии с настоящими Правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать загрязнения животноводческих помещений, квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, газонов, скверов, тротуаров, улиц. В городских условиях допускаются перевозка в транспорте и выгул только непродуктивных животных.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец З.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ___, зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Н.А. А.В. и Н.А. Н.Е. проживают в ___ на условиях социального найма, и в спорный период времени допустили содержание собак различных пород.
На основании правильной оценки, данной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона исследованным доказательствам, в том числе актам, письменному предупреждению ответчиков администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области от 12.06.13, показаниям свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что ответчики, содержащие в занимаемой ими квартире собак, существенно нарушают права соседей, поскольку животные издают шум, а сама квартира, лестничные клетки, лифт в подъезде загрязнены экскрементами. Кроме того, само жилое помещение используется ответчиками в нарушение требований приведенных выше правовых норм не по назначению.
Факт содержания в жилом помещении животных стороной ответчиков не оспаривался. Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, ими не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на имя Н.А. зарегистрирован не питомник, а «приставка», не дающая право самостоятельно клеймить животных, не имеют правового значения для разрешения спора.
Утверждения о том, что у содержащихся собак произведены операции на голосовые связки, и животные не могут издавать шум, опровергаются исследованными судом доказательствами, а со стороны ответчика иными доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что судом первой инстанции не установлено исполнение предписания, выданного ответчикам администрацией г. Волжского, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчиках, а они доказательств устранения выявленных нарушений не представили.
Поскольку ответчик Н.А. А.В. является членом семьи нанимателя, он несет равные с нанимателем обязанности по использованию и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а потому, как и Н.А., является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца З.С. на основании доверенности представлял Я. Расходы З.С. на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре на возмездное оказание услуг. Исходя из результата разрешения судом спора — удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу З.С. в равных долях, то есть по 9000 рублей.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Распределение судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, также соответствует требованиям Главы 7 ГПК РФ, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., А.В. — без удовлетворения.

 

Полтора года лишения прав за наезд на собаку и покидание места ДТП. Суд не принял во внимание заявление водителя о неосведомленности о совершении наезда на собаку

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 7-2897/14

См. Сбил собаку — лишился прав

Судья Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.14, которым С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6  месяцев, установил:

Судебное решение: собака задушила овец

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2014 г. по делу N 33-6522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И., К.М.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к К.В.И., К.М.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б. солидарно с К.В.И., К.М.Н. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей». Установила:

Проблемы применения нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот краснокнижных животных

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДОБЫЧУ И ОБОРОТ ОСОБО ЦЕННЫХ
ДИКИХ ЖИВОТНЫХ И ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ,
ПРИНАДЛЕЖАЩИХ К ВИДАМ, ЗАНЕСЕННЫМ В КРАСНУЮ КНИГУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И (ИЛИ) ОХРАНЯЕМЫМ МЕЖДУНАРОДНЫМИ
ДОГОВОРАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Э. ЖЕВЛАКОВ

Эдуард Жевлаков — профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник прокуратуры РФ.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ в Уголовный кодекс внесена ст. 258.1 «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации». Название и диспозиция ст. 226.1 «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей» дополнены словами «либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов», а ее примечание дополнено п. 3, содержание которого будет приведено ниже.

Судебное решение по делу о продаже больного щенка (отказано)

Апелляционное решение

                                          Выдержка

15 сентября 2011 года                                                                                           г. Череповец

Просим обратить внимание, что данное решение принято до принятия  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, которым указано, что действие норм Закона о защите прав потребителя распространяется и на отношения, продавцом или исполнителем в которых выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Деятельность по разведению и продаже щенков можно расценить как предпринимательскую. Если бы данный спор рассматривался по Закону о защите прав потребителей, то решение суда могло быть иным. Администрация сайта

Г.И.Калинин Административная ответственность в сфере ветеринарии

Г.И.Калинин Административная ответственность в сфере ветеринарии

Помимо общих статей КоАП РФ, протоколов, которые уполномочены составлять большинство органов государственного контроля (надзора), лицензирующих органов и правоохранительных органов, органы государственного ветеринарного надзора в полном объеме уполномочены осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 10.6, 10.7, 10.8 КоАП РФ.

Бездомные собаки в Америке

№7, 2006

«ДОРОГА НАДЕЖДЫ»

 

М. ВАЛЕЕВА (г. Барабу, штат Висконсин, США).

Бродячие животные на улицах сел и городов… Кто-то подкармливает их, кто-то из жалости и сочувствия забирает к себе домой. Кому-то удается организовать частный приют, иной раз и с поддержкой местных муниципальных служб. Но все это — капля в море. Проблема существует. И ее надо решать. У нас, россиян, давно сложилось представление, что на Западе люди и звери живут в счастии и согласии. Но со стороны и издалека многое видится идеализированно. Свои трудности есть и там. Именно об этом и пишет наша соотечественница Майя Валеева, которая оказалась в США и по зову души пошла работать в приют для бездомных животных. Своими впечатлениями она поделилась с читателями журнала. 

После укуса собаки у пострадавшей случился инсульт. Но суд счел недоказанной причинно-следственную связь между этими событиями

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6159

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела дело по кассационной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.10, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу С. сумму ущерба в размере 23 526 рублей, расходы по делу в размере 2000 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда С. отказать. Установила:

Юридический статус диких животных в неволе

О юридическом статусе диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, содержащихся и разводимых в неволе и полувольных условиях

 

Н.В. Краев, ведущий научный сотрудник отдела экономики, техники, права и охотничьего туризма, кандидат юридических наук

В.Н. Краева, доцент кафедры трудового и предпринимательского права Волго-Вятского института (филиала)  университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (г. Киров), кандидат юридических наук

 

Журнал «Адвокат», N 10, октябрь 2016 г.

 

В мире активно развивается многоцелевое разведение охотничьих животных в вольерах, питомниках, парках, на ранчо и т.д. На десятках тысяч охотничьих и сельскохозяйственных ферм их поголовье исчисляется миллионами голов. Ресурсный потенциал этого фермерского хозяйства огромен. Однако развитие такого важного с хозяйственной и социальной точки зрения направления в России тормозится из-за ряда общих и частных проблем охотничьего природопользования: недооценки его экологической роли, социально-экономического значения и специфики при осуществлении государственного управления отраслью*(1), несбалансированности, взаимонеувязанности отношений с лесным*(2), сельским и другими отраслями хозяйства, сложностей межрегионального взаимодействия и неэффективной структуры управления охраной и использованием объектами животного мира на федеральном уровне и в значительной части субъектов Федерации*(3), невнятной (если менее дипломатично — антинародной) законодательной базы*(4), отсутствия разумной, ясно выраженной и последовательной государственной политики*(5) и других факторов.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал