.
Наш блог * Страница 10 из 198 * Правовая зоозащита

Не доказана взаимосвязь между лечением и гибелью собаки, но доказано некачественное оказание ветеринарных услуг

Решение (выдержка)

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2017 года                                                                    город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ширшановой к государственному бюджетному учреждению «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей, установил:

 

Ширшанова обратилась в суд с иском к ГБУ «Темниковская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ___ ею была приобретена собака породы немецкий шпиц стоимостью 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи щенка.

___ она обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной помощи по удалению клеща у собаки. После извлечения клеща ветеринарным врачом было назначено медикаментозное лечение. После введения указанных препаратов, состояние животного резко ухудшилось. При обращении в другие ветеринарные клиники, собаке был поставлен предположительный диагноз — подозрение на отравление и назначено лечение. Вместе с тем, ___ собака умерла.

Согласно протоколу вскрытия трупа собаки, смерть животного произошла от паралича центральной нервной системы вызванная интоксикацией на почве токсической дистрофии печени. Полагает, что причиной смерти животного стала неправильная дозировка введенного ветеринаром лекарственного препарата.

На основании изложенного, руководствуясь законом о ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 103965 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что лечение животного проведено по всем правилам, доказательств причинно-следственной связи между назначенным лечением и смертью животного истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

шпиц погиб ветеринарВ соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судом установлено, что Ширшановой на основании договора купли-продажи принадлежала собака породы немецкий шпиц. Стоимость собаки по договору составила 100000 рублей.

___ Ширшанова обратилась в ГБУ «Темниковская станция по борьбе с болезнями животных» за оказанием ветеринарной помощи по удалению с собаки клеща. Перед проведением вышеописанной процедуры ветеринарный врач осмотрел собаку, не выявив признаков какой-либо болезни. После извлечения клеща ветеринарным врачом было назначено медикаментозное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторного журнала, выданной и.о. главного ветврача Темниковского района.

___ в связи с параличом собаки истец повторно обратилась в ГБУ «Темниковская станция по борьбе с болезнями животных» за ветеринарной помощью, однако помощь оказана не была, выдано направление в ГБУ «Краснослободская станция по борьбе с болезнями животных». При обращении в ГБУ «Краснослободская станция по борьбе с болезнями животных», животному был выставлен предположительный диагноз — подозрение на отравление. Было назначено лечение.

При этом, после проведенного лечения дана рекомендация обратиться в Республиканскую ветеринарную станцию г. Саранска, для дальнейшего обследования, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала.

___истец обратилась в ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». При обследовании собаки был выставлен предположительный диагноз: отравление.

____ собака умерла.

За оказанные ветеринарные услуги в различных ветеринарных учреждениях, истцом понесены убытки в сумме 3965 руб..

Согласно протоколу вскрытия трупа животного по результатам вскрытия трупа выставлен патологоанатомический диагноз: миокардиодистрофия, желтуха, токсическая дистрофия печени, острая венозная гиперемия печени и почек, застойная гиперемия и отек легких.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные Ширшановой убытки и расходы по устранению ветеринарной услуги, а именно стоимость собаки, расходы по оплате ветеринарных услуг, компенсацию морального вреда. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству истца на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Комитету по ветеринарии Мурманской области.

Согласно заключению ветеринарной экспертизы, патологоанатомические изменения в органах погибшей собаки породы немецкий малый шпиц, не позволяют связать смерть животного только с введением препарата «Неозидин», либо неправильно выбранным лечением. Патологоанатомические изменения не отличаются от изменений, наблюдаемых при других болезнях, например, при кровепаразитарных, инфекционных заболеваниях, заболеваниях сердечно-сосудистой системы, билиарной системы, отравлениях.

При этом, как указано в заключении, ветеринарный врач ГБУ «Темниковская РСББЖ», проведя клинический осмотр и обнаружив клеща на теле собаки, дополнительные лабораторные исследования, подтверждающие диагноз, не провёл и не направил в другое ветеринарное учреждение. Взвешивание животного не произвёл и мог ошибиться с дозой препарата, для снижения побочных действий применил рекомендованный антигистаминный препарат. Кроме того после ухудшения состояния животного, дополнительная диагностика (общий и биохимический анализы крови), неврологический осмотр, не смотря на наличие характерных симптомов, не проводились. УЗИ брюшной полости ничего не выявило. Симптоматическая терапия с внутривенными вливаниями солевых растворов была проведена один раз. В течение 5 дней до момента смерти нет данных о состоянии животного и оказываемой лечебной помощи.

Однако, исходя из имеющихся материалов причинная связь между ошибками, допущенными в диагностике и лечении животного, проведёнными ветврачом ГБУ «Темниковская РСББЖ», и наступлением смерти отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку при назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Ширшановой  необходимо доказать факт того, что ухудшение состояния животного и в дальнейшем его смерть, явились результатом ненадлежащим образом оказанных ветеринарных услуг.

Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью собаки, судом не установлена.

Между тем, поскольку заключением ветеринарной экспертизы выявлены ошибки в действиях ветеринарного врача ГБУ «Темниковская РСББЖ», в том числе в диагностике и лечении животного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в сумме 3965 руб., связанные с приобретением необходимых медикаментов и оплатой ветеринарных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя в судебном заседании установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда — частично в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы иска в размере 5965 руб.+ 2000 руб. (компенсация морального вреда)), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2982 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридической помощи подтверждается, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме 300 руб. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширшановой к государственному бюджетному учреждению «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Ширшановой ущерб в сумме 3965 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2982 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 11948 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ширшановой – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700  руб.

 

Дело по факту гибели щенков у владельца производителя

Определение(выдержка)

 Дело № 33-3657

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеневой к Жуковой о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе Васеневой на решение Артемовского городского суда Приморского края , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия установила:

 

 

Васенева обратилась в суд с иском к Жуковой о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели четырех щенков в размере 223 900 рублей, судебных расходов в размере 41618 руб, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб, по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб, услуг оценщика в размере 3 150 руб, услуг ветеринарной клиники в размере 7 300 руб, услуг эксперта ветеринарной лаборатории в размере 6216 руб., транспортных расходов в размере 6512 руб., присвоения ответчиком одного щенка породы «Немецкий малый шпиц».

В обоснование заявленных исковых требований Васенева указала, что имеет в собственности собаку (суку) породы «Немецкий малый шпиц» кличка «Аделина», которая содержится в условиях её квартиры <адрес>. Ответчик Жукова имеет собаку такой же породы (кобеля) по кличке «Арчибальд», который также имеет необходимые документы, хорошую родословную и содержится в условиях домашнего питомника ответчика.

___ между сторонами заключена устная сделка под отлагательным условием, предметом которой являлось выполнение сторонами следующих действий: истец отдает суку в питомник ответчика, где последняя обеспечивает вязку суки со своим кобелем. В случае рождения щенков, ответчик принимает на себя обязательство по ухаживанию и выращиванию всего помета до 2-х месячного возраста, поскольку именно с этого возраста щенкам предписаны необходимые прививки, инъекции и т.п. Стороны договорились, что в качестве оплаты за эту работу (включая и вязку и последующий уход за пометом) ответчик оставляет одного из щенков себе. В денежном выражении цена услуги не определялась, расчет предполагался в натуральном выражении. ___ истцу стало известно, что её сука в питомнике ответчика ощенилась и принесла пять щенков. Ответчик выхаживала щенков, и когда один из них заболел, возила его в ветеринарную клинику для лечения.

гибель щенковОтветчица не обеспечила надлежащий уход и стерильное содержание щенков и по её халатности все щенки заболели. ___ в ветеринарной клинике  умер первый щенок. Ему поставлен диагноз «Парвовирусный энтерит». Васенева  полагает, что инфекция занесена щенкам в домашнем питомнике ответчицы, где должны обеспечиваться стерильные условия содержания. Узнав об этом, истица забрала у ответчицы трех щенков, а четвертого щенка (суку) ответчица оставила себе в счет оплаты своих услуг. Дома Васенева обнаружила признаки заболевания у одного из них. ___ она отвезла больного щенка в ветеринарную клинику для стационарного лечения. ___ она привезла в эту же ветеринарную клинику второго щенка, а ___ и третьего щенка, у которых обнаружено тоже заболевание «Парвовирусный энтерит», что и у первого щенка, погибшего у ответчицы. Несмотря на проводимое лечение, все щенки погибли.

Для определения причины заболевания щенков и их гибели Васенева обратилась в Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию, где установлено, что причиной смерти явилась остановка сердца, вызванная отеком и гиперемией легких, что в свою очередь явилось следствием приобретенного заболевания — серозно-катарального энтероколита. Васенева полагает, что Жукова не обеспечила надлежащий уход за щенками в условиях своего домашнего питомника и допустила их заболевание, чем нарушила условия сделки, а родившиеся щенки являются её имуществом. Соответственно, стоимость всех пяти щенков составляет 223 900 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 900 руб, судебные расходы в размере 41618 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Жуковой в пользу Васеневой стоимость 4-х умерших щенков в размере 179 130 руб, из расчета 44 770 руб. за каждого и компенсировать судебные расходы в сумме 34806 руб., из расчета: государственная пошлина в размере 5 440 руб., услуги адвоката – 13 000 руб., услуги оценщика — 3 150 руб., услуги ветеринарной клиники — 7 300 руб., услуги эксперта ветеринарной лаборатории в размере 6216 руб.

Ответчик Жукова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что является опытным кинологом и заводчиком собак разных пород, имеет питомник «Золотой рог», что подтверждено свидетельством. Она не оспаривала наличие договоренности с истицей  о вязке собак с последующим содержанием всего помета в течение 1 месяца за вознаграждение в натуральном выражении в виде одного щенка. Полагает, что щенки погибли из-за инфекции в условиях содержания истицы, поскольку Васенева неоднократно сообщала о наличии вируса собак в ее помещениях.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Васенева не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Она полагает, что суд не учел то обстоятельство, что первый щенок погиб от того же вируса, который был обнаружен у остальных щенков. Причем, смерть всех 4-х животных наступила в течение короткого промежутка времени, с интервалом в 2 дня, что объективно указывает на возможность их заражения именно в условиях питомника ответчицы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В тоже время таких нарушений не установлено.

По делу видно, что на основании свидетельства о происхожденииВасенева является владельцем собаки (сука) породы «Немецкий малый шпиц» кличка «Аделина», которая содержится в условиях её квартиры <адрес>.

Ответчик Жукова имеет собаку такой же породы (кобеля) по кличке «Арчибальд», который содержится в условиях домашнего питомника ответчика <адрес> «Золотой Рог», что следует из содержания свидетельства Российской Кинологической Федерации — договорный партнер FC1 №.

___ между сторонами заключена устная сделка под отлагательным условием, предметом которой являлось выполнение сторонами следующих действий: истец отдает суку в питомник ответчика, где последняя обеспечивает вязку суки со своим кобелем. В случае рождения щенков, ответчик принимает на себя обязательство по ухаживанию и выращиванию всего помета до 2-х месячного возраста. При этом, стороны договорились, что в качестве оплаты за данную работу (включая и вязку и последующий уход за пометом) ответчик оставляет одного из щенков себе. В денежном выражении цена услуги не определялась, расчет предполагался в натуральном выражении. ___ сука в питомнике ответчика ощенилась и принесла пять щенков. Ответчик выхаживала щенков и когда один из них заболел, возила его в ветеринарную клинику  для лечения. __в ветеринарной клинике умер первый щенок от парвовирусного энтерита. Узнав об этом, истец забрала у ответчика трех щенков, а четвертого щенка (суку) ответчик оставила себе в счет оплаты своих услуг. Когда истец привезла трех щенков к себе домой, то обнаружила признаки заболевания у одного из них. ___ Васенева  отвезла больного щенка в ветеринарную клинику для стационарного лечения. ___она привезла в эту же ветеринарную клинику второго щенка, а ___ третьего щенка, у которых обнаружено тоже заболевание, что и у первого. Несмотря на проводимое лечение, все щенки погибли.

Из анализа представленных суду ветеринарных сведений и пояснений допрошенных ветеринарных врачей следует, что причиной заболевания первого щенка является возбудитель парвовирусного энтероколита — колибактериоза-энтеропатогенная E.coli, который мог быть приобретен организмом щенка лишь посредством приема пищи и не является вирусным заболеванием.

Причиной смерти трех щенков у Васеневой является вирусное заболевание, которое приобретено 3-мя умершими щенками вне питомника ответчика Жуковой  и по истечении более 6-ти дней с момента их передачи истцу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о единой причине заболевания и смерти 4-х щенков, рожденных в питомнике ответчика Жуковой, что смерть щенков наступила в результате ее виновных действий (бездействий).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Васеневой, поскольку ею не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Жукову ответственности по возмещению вреда, не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями (гибели щенков) и действиями Жуковой.

Судом нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеневой – без удовлетворения.

Нюансы общения владельцев собак (и не только) с сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей

Владельцы собак при выгуле своих питомцев нередко становятся объектом внимания сотрудников полиции. Как показал недавний случай в Новосибирске, а особенно комментарии и обсуждения данного инцидента в социальных сетях, далеко не все владельцы собак знают свои обязанности при обращении к ним сотрудника полиции. Давайте поговорим о том, что должны делать владельцы собак при обращении к ним сотрудника полиции, как действовать, если владелец собаки считает, что действия полицейского незаконны.

За наезд на собаку водителем без прав — семь суток ареста

Дело № 5-851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (выдержка)

о назначении административного наказания

г. Архангельск                                                                                                 08 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска, рассмотрев административный материал в отношении Худякова, установил:

Решение суда по сбежавшему из зоосалона йорку

Дело № 11-52/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Юргинский городской суд Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка по иску Мысенко к ИП Овчарова  о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал