.

Налоговый вычет на благотворительность

Многие из нас жертвуют опеределенные суммы на благотворительность, в том числе и на помощь животным. Некоторые жертвуют очень даже значительные суммы. Но мало кто знает,  что с пожертвованных физическими лицами на благотворительность средств можно вернуть себе (или переправить их на благотворительность) 13%,   или, еще и по другому, получить на сумму пожертвований налоговый вычет.

Правда, для этого надо некоторые условия.

  1. Пожертвования должны быть перечислены благотворительным организациям и иным социально ориентированным некоммерческим организациям.  Причем некоммерческие организации могут не только осуществлять деятельность в области науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения (как было ранее), но и оказывать правовую поддержку и защиту граждан, содействовать защите граждан от чрезвычайных ситуаций, охране окружающей среды и защите животных. Кроме того, в социальный вычет можно включить пожертвования, которые физлицо перечисляет некоммерческим организациям на формирование или пополнение целевого капитала. Помощь отдельным физическим лицам  должна оказываться через фонды или иные указанные организации.

В п. 1 ст. 219 НК РФ четко определены организации, при оказании благотворительной помощи которым Вы можете получить налоговый вычет. К ним относятся:

Благотворительные организации; (следует учесть, что пожертвования должны направляться в адрес благотворительной организации, а не в созданный ею Фонд)

Религиозные организации (вычет предоставляется только при пожертвовании на осуществление уставной деятельности);

Социально ориентированные некоммерческие организации;

Некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области науки, культуры, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), образования и просвещения, здравоохранения, защиты прав и свобод человека и гражданина, содействия защите граждан от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды и защиты животных;

  1. Социальный вычет  предоставляется в размере фактически произведенных расходов, но не может превышать 25 процентов дохода, полученного физлицом за налоговый период
  2. Помощь должна быть бескорыстной, а не предполагать получение каких-либо благ, например, рекламу, каких-либо льгот и пр.
  3. Жертвователь должен работать и платить подоходный налог

Чтобы получить вычет, надо по окончании того года, в котором у Вас были расходы на благотворительность, подать документы в Вашу налоговую инспекцию. Это

 — налоговая декларация, справка 2-НДФЛ от Вашего работодателя

— документы, подтверждающие Ваши расходы на благотворительность, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, банковские выписки, договоры (соглашения) на пожертвование, оказание благотворительной помощи и т.п    

-заявление с реквизитами счета, на который Вы хотите получить деньги.

Если из платежных документов не ясно, кому и на какие цели перечислены денежные или иные материальные средства, то имеет смысл  предоставить  документы, подтверждающие статус организации — получателя пожертвования (например, копию устава юридического лица) и цель перечисления средств (например, соглашение с получателем пожертвования).

В течении 4 месяцев налоговая инспекция проверит документы и переведет Вам деньги .

Получать вычет можно неограниченное количество раз. При этом расходы по благотворительности не переходят на другие годы. То есть, по расходам, сделанным, например, в 2015 году, можно вернуть налоги, удержанные у Вас только за 2015 год. По окончании каждого года Вы можете подавать документы на вычет снова: например, по окончании 2015 года — за 2015 год, по окончании 2016 года — за 2016 год. И так неограниченное число раз. Право на возврат НДФЛ в связи с получением вычета сохраняется за налогоплательщиком в течение 3 лет с момента уплаты НДФЛ по итогам года, в котором были произведены расходы на благотворительность.

Налоговый вычет распространяется также и на пожертвованные материальные средства – имущество.

Иногда по каким-либо причинам пожертвование возвращается жертвователю. В таких случаях  сумму вычета Вы обязаны включить в налоговую декларацию за тот период, когда осуществлен возврат. Например, к конце 2014 года А. перечислила  благотворительной организации деньги целевым назначением – лечение определенного животного. Деньги не понадобились (например, животное погибло), и в 20015 благотворительная организация вернула пожертвованные средства жертвователям. П. обязана включить сумму вычета в налоговую декларация за 2015 год.

Если благотворительные пожертвования переводились через банк, но в налоговый вычет не включаются суммы, которые банки взяли за оказание платежных услуг.

 

К сожалению, огромные благотворительные средства в зоозащите передаются частными лицами частным лицам. Во-первых, это приводит к большому числу мошенников, во, вторых упускается возможность получить обратно 13% пожертвованных средств. Возможно, некоммерческих зоозащитным организациям надо продумать систему, при которой пожертвованные средства переводились через эту организацию и передавались конкретному лицу для конкретных нужд.

Перейти на Главную

 

Решение по делу о взыскании ущерба, причиненного собаками на территории больницы

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 27 января 2015 года по делу N 33-1228/2015

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного лицу нападением беспризорных собак, признана специализированная организация, с которой органом государственной власти субъекта Российской Федерации заключен договор на отлов бродячих животных, хотя первоначально ответственным за причинение вреда была признана городская больница.

Мошенники и жертвы мошенников — два сапога пара

                                   1

 

 

Допустивший наезд на собаку и оставивший место ДТП мотоцилист подвергнут административному взысканию

Решение

Дело: 5-264/2015

 

Красноармейский районный суд Краснодарского края

ст. Полтавская 11 июня 2015 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Каюрова ,   УСТАНОВИЛ:

Каюров совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Каюров 03.0615 в ст. Полтавской на ул. Тельмана 23А, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

В судебном заседании Каюров  вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ехал на мопеде с пассажирами, под колеса бросилась собака, они упали, подняли мопед и пошли пешком.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Каюровым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении , рапортом сотрудника ОМВД РФ по Красноармейскому району, справкой о ДТП, схемой места ДТП, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не установил.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок в пределах санкции сроком на одни сутки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каюрова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

 

Перейти на Главную

Суд взыскал материальный и моральный ущерб, причиненный собаками гражданину, который проник на территории ГСК

Решение

Дело: 33-1729/2015

 

Верховный Суд Удмуртской Республики

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лицо3 и потребительского гаражно-строительного кооператива на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, которым постановлено:

«Исковые требования Лицо3 к ПГСК  о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПГСК в пользу Лицо3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1 715 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Лицо3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ПГСК , поддержавшей доводы жалобы ответчика и полагавшей несостоятельными доводы жалобы истца, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Лицо3 (далее по тексту — истец) обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу ( далее –ответчик, кооператив, ПГСК  о взыскании компенсации морального вреда в размере ___ рублей. Свои требования мотивировал тем, что его покусали две собаки на территории ПГСК. Пришедшие на шум сторожа пояснили, что указанные собаки живут на территории кооператива, при этом днем находятся в клетках, а ночью их выпускают.

От укусов он испытал сильную физическую боль, на левой и правой голени имелись телесные повреждения, в связи с чем длительное время вынужден был проходить лечение. После случившегося остались рубцы на теле, на фоне приема лекарственных препаратов понизился иммунитет, появилась боязнь животных.

В судебном заседании истец Лицо3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что___ около 2 часов ночи возвращался домой, его путь проходил через территорию ПГСК. Гаража в указанном кооперативе у него не имеется, но доступ на его территорию был свободным, информация об охране территории кооператива собаками отсутствовала. Укусы ему нанесли собаки, изображенные на фотографиях в вольере, представленные свидетелем Лицо5

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя это отсутствием доказательств вины ответчика, в частности не представлены доказательства, что вред здоровью истца причинен в результате укусов собаками, принадлежащими кооперативу. Территория кооператива имеет ограждения, которые закрываются в вечернее время, в 24 часов сторожа выпускают из вольера двух сторожевых собак. О том, что территория кооператива охраняется собаками известно всем владельцам гаражей, информация об этом размещена на табличках на воротах кооператива. Истец гаража в ПГСК не имеет, поэтому мог попасть на его территорию в ночное время только незаконным путем, перелезая через гаражи, выходящие в овраг.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные им требования в этой части в полном объеме, а именно в размере___ рублей. По мнению автора жалобы выводы суда о его незаконном нахождении на территории гаражного кооператива с ночное время в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит судебный акт отменить по причине необоснованности выводов суда о том, что вред здоровью истца причинен принадлежащими гаражному кооперативу собаками. Ответчиком не допущены какие либо нарушения содержания и выгула собак, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных на жалобу ответчика возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ночное время на территории ПГСК, истцу нанесли укусы две собаки рыже и рыже-черного окраса, принадлежащие гаражному кооперативу. От укусов истец испытал физическую боль, в месте укусов образовались повреждения характера поверхностных ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков на голенях, которые причинили легкий вред здоровью. По указанной причине истец был временно нетрудоспособен, ему были поставлены прививки от столбняка и уколы от бешенства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда и компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 152, 1064, 1099, 1101, 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду в том числе доказательства того, что именно ответчик является собственником покусавших его собак.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

Согласно ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту — постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1), следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказан факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собак, принадлежащих ответчику.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что покусавшие истца собаки принадлежат ПГСК, отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт причинения ему вреда, что именно ПГСК является собственником покусавших его собак.

Из исследованных материалов дела следует, что на территории ПГСК содержится четыре собаки с кличками «Муха», «Стрелка», «Рекс» и «Белка», имеющие соответствующие паспорта. Днем собаки находятся в вольере, с 24 часов до 06 часов 00 минут их выпускают для охраны территории путем свободного выгула. При этом из содержания докладной сторожей следует, что ___ в 00 часов 20 минут на территории кооператива на находившегося в состоянии алкогольного опьянения гражданина набросились собаки, после чего животных пришлось закрыть в вольер.

При этом из исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе акта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике следует, что в ночное время с 24 часов до 06 часов территория кооператива недоступна для посетителей, при этом собаки кооператива при свободном выгуле не могут покинуть его территорию, так как ворота в ночное время запираются. На указанные обстоятельства охраны территории кооператива, в том числе ночью ___ ссылалась и сторона ответчика.  Указанные обстоятельства исключают вероятность как нахождения принадлежащих ответчику собак за территорией гаражного кооператива в период времени с 24 часов до 06 часов, так и нахождения на территории кооператива в указанное время других собак, не принадлежащих ответчику.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПГСКкак владелец собак, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укусов собак последнему причинены телесные повреждения, он нуждался в длительном лечении, перенес физические и нравственные страдания. Всем доводам сторон в решении суда в этой части дана верная оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший во всех случаях причинения вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается априори. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, в том числе учел, что возникновению вреда содействовали непосредственно сами действия потерпевшего Лицо3, который проник в ночное время на охраняемую собаками территорию кооператива, при отсутствии для этого в ночное время свободного доступа.

При этом, Судебная коллегия полагает, что признаки алкогольного опьянения истца при указанных обстоятельствах для определения компенсации морального вреда значения не имеют и исходя из содержания оспариваемого решения это обстоятельство на определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не повлияло. Суд лишь констатировал факт проникновения истца с признаками указанного состояния на охраняемую территорию гаражного кооператива в ночное время.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с нормами материального права, в разумных пределах и с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с нападением собак.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и обстоятельства дела.

Оснований для увеличения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения суда по приведенным в жалобах основаниям, по существу стороны настаивают на переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права. Доказательства, представленные по делу, оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лицо3 и ответчика ПГСК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

 

 

 

 

Постановление о привлечении к ответственности собственника животного, допустившего его нахождение на проезжей части, отменено. Решение суда.

 

                                    дело №12 –2/2015

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                                                                   12 января 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ЕЛИСЕЕВА С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау  Елисеев С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 11 часов 20 минут на 273 км + 137 м автодороги Уфа-Оренбург, Елисеев С.Ю. оставил домашнее животное (КРС) на дороге без надзора, создал помехи в движении транспортного средства, чем нарушил п. 24.5 ПДД. В результате чего автомобиль Хундай <…> грз <номер> под управлением Закирова А.Т. совершил наезд на корову, получил повреждения.

Приговор по делу о причинении вреда здоровью из-за убийства щенка

1-255/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Баймак                                                                                                                                           04 декабря 2014 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гибадатова К.Г., Фазуллина Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.112 УК РФ, у с т а н о в и л :

Гибадатов К.Г., Фазуллин Р.А. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: __года, около _часов, в г. Баймак РБ, Фазуллин Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянении, совместно с Гибадатовым К.Г., группой лиц по предварительному сговору, находясь на балконе комнаты № _ расположенного по улице _ д._, умышленно, из – за возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела Ж. При этом, Фазуллин Р.А. нанес Ж рукой один удар в область головы и не менее 3 – 4 ударов ногой в область грудной клетки, а Гибадатов К.Г. нанес ему же один удар рукой в область головы и не менее 3 – 4 ударов ногой в область грудной клетки, чем причинили Ж. телесные повреждения в виде: а) ушибов мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей, правой половины грудной клетки, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; б) ушибов мягких тканей левой половины грудной клетки, сопровождавшиеся закрытым переломом 9 – 10 ребер слева, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, согласно заключению эксперта № 3016 от 29 октября 2014 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. На левой половине грудной клетки из исследовательской части заключения у Ж имелось семь кровоподтеков.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 5 – 8 дней до момента первичной экспертизы от 22 августа 2014 года (заключение эксперта № 2298). В судебном заседании подсудимые Гибадатов К.Г., Фазуллин Р.А. вину в совершенном преступлении признали полностью.

Подсудимый Гибадатов К.Г. суду показал, что __ года, вечером, ему сожительница щ. сообщила, что их породистого щенка кто – то выбросил с балкона 2-го этажа. В общежитии Фазуллин Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему сказал, что щенка выбросил Ж и предложил с ним разобраться. Он с Фазуллиным Р.А. по пожарной лестнице залезли к нему на балкон. Ж. вышел к ним, был в нетрезвом состоянии, на его вопрос ответил, что собака бегала по этажу и лаяла, поэтому он его выбросил с балкона. В это время Фазуллин Р.А., неожиданно для него, рукой ударил Ж. по голове. Он вначале Фазуллина Р.А. отдергивал от избиения Ж а затем сам со злости нанес ему рукой удар по голове. После этого они вдвоем начали ногами наносить Ж удары.

Подсудимый Фазуллиным Р.А. в судебном заседании дал схожие показания, как и подсудимый Гибадатов К.Г. Суду кроме того сообщил, что во время предварительного следствия он себя виновным не признавал, так как ранее был условно осужден и боялся, что суд его посадит, однако в суде вину признает. Он не отрицает, что во время нанесения телесных повреждений Ж находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Й суду показал, что _____ года он находился в комнате сожительницы Ю был выпившим. Когда он с дочерью сожительницы шел по коридору, в их сторону бежала молодая собака. Испугавшись, что она может укусить малолетнего ребенка, он взял собаку в руки и выбросил со 2-го этажа балкона. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился Ф и попросил его выйти на балкон. Выйдя на балкон, увидел Гибадатова К.Г. и Фазуллина Р.А. Первым его ударил рукой по голове Фазуллин Р.А. Увидев это, Гибадатов К.Г. сказал Фазуллину Р.А., что вначале надо разобраться, но затем сам также рукой ударил его по голове. Когда он упал на пол, они вдвоем начали ему наносить удары ногой. Причину избиения он понял, это было за то, что он выбросил собаку Гибадатова К.Г. с балкона. Подсудимых он просит не лишать свободы.

Свидетель обвинения Д. суду показала, что ее сын сожительствовал с Ю, которая проживала по улице _ д._ года она приехала домой и увидела сына Ж, который был весь в кровоподтеках и не мог двигаться. Со слов сына ей стало известно, что ему причинили телесные повреждения Фазуллин Р. и Гибадатов К.. Причиной избиения послужило то, что ее сын Ж выбросил с балкона второго этажа собаку, которая набросилась на детей Ю. Кому принадлежала данная собака, она не знает. По этой причине подсудимые, вызвав Ж на балкон, избили. Били его по голове, а также наносили удары ногами по различным частям тела. Тем самым причинили ему перелом ребер. После чего ее сын был госпитализирован в ЦГБ г. Баймак на 7 дней.

Свидетель обвинения Ч суду показала, что _ года она находилась дома. Где — то в обед с работы приехал его сожитель Фазуллин Р. и весь день находился дома. Около 17 часов она от дочери узнала, что сожитель Ю, мужчина по имени Ж выбросил с балкона 2 – го этажа щенка. Услышав это, они с Р. вышли на улицу. Молодая собака лежала на земле, жалобно скулила. Данная собака принадлежала Гибадатову К.. Спустя пару часов она вышла на улицу, в это время услышали шум, который доносился с балкона второго этажа. Подойдя поближе, увидела, как на балконе второго этажа Гибадатов К. вместе с ее сожителем Р. избивали Ж. Свидетель обвинения щ показала суду, что по указанному адресу она проживала с сожителем Гибадатовым К.. С ним они сожительствуют 4 года. За весь этот период он зарекомендовал себя хорошим семьянином, несмотря на то, что он ранее судим. В доме они содержали собаку возрастом 3 месяца, породы кавказская овчарка, которую купили за 2000 рублей. __ года, около 18 часов, ей позвонила соседка, сообщила, что их собаку какой – то пьяный мужчина выбросил с балкона второго этажа. Об этом им также сказали Ч. и Р.. Кроме этого они от них узнали, что собаку выбросил Ж. Ее сожитель Карам вместе с Фазуллиным Р. направились в квартиру Ж. Спустя 30 минут домой вернулся К. и сказал, что они с Р. ходили к Ж. Больше он ничего не рассказывал. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что ее сожителя К. и их соседа Р. подозревают в причинении телесных повреждений Ж. О том, что в этот день они избили Ж она не знала.

Свидетель обвинения Ь. суду показал, что __года, около __ он находился в общежитии, расположенном по улице _. Сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. При нем Ж в присутствии дознавателя и еще одного понятого, рассказал, что _ года, в вечернее время, ему позвонили на телефон и попросили выйти на балкон. Когда он вышел туда, Фазуллин Р. нанес ему кулаком один удар по голове, далее последовал удар от Гибадатова К.. Затем они же стали наносить ему удары ногой в область грудной клетки.

Свидетель обвинения Е. показал, что он проживает по указанному адресу со своей матерью Ю. В настоящее время он обучается в _____. Его мать дружит с Ж и он часто к ним приходит в гости. Как — то летом, когда он играл на улице со своими друзьями, они услышали крики, которые доносились со стороны их балкона. Подбежав поближе, он увидел, как на их балконе Гибадатов К. вместе с Фазуллиным Р. избивают Ж. Он видел, как они вдвоем наносили удары ногами по телу дяди Ж.

Согласно заключению эксперта № 3016 от 29.10.2014 г., у Ж. имелись телесные повреждения в виде: а) ушибов мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей, правой половины грудной клетки, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; б) ушибов мягких тканей левой половины грудной клетки, сопровождавшиеся закрытым переломом 9 – 10 ребер слева, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. На левой половине грудной клетки из исследовательской части заключения у Ж. имелось семь кровоподтеков. Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 5 – 8 дней до момента первичной экспертизы от 22 августа 2014 года (заключение эксперта № 2298). Все доводы, изложенные в заключение эксперта, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводу эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными о виновности подсудимых. Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых Фазуллина Р. А., Гибадатова К. Г. по п.Г ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гибадатова К.Г., Фазуллина Р.А., являются признание ими в судебном заседании своей вины, неправомерное действие потерпевшего, выразившееся в жестоком обращении с животными, послужившего совершению подсудимыми преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Фазуллина Р.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Гибадатова К.Г., в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ — рецидив преступлений. В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Гибадатова К.Г., Фазуллина Р.А. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Подсудимый Гибадатов К.Г. ранее был условно-досрочно освобожден с заменой лишения свободы исправительными работами. В настоящее время он отбывает данное наказание. По материалам дела установлено, что он со стороны контролирующих органов замечаний не имеет. По месту работы, жительства характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая вышеизложенное и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает сохранить за ним условно-досрочное освобождение. Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Фазуллиным Р.А., Гибадатовым К.Г. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Гибадатова К.Г., Фазуллина Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив Гибадатову К.Г., Фазуллину Р.А. по 2 года испытательного срока. Меру пресечения в отношении Гибадатова К.Г., Фазуллина Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Контроль за поведением условно осужденных Гибадатова К.Г., Фазуллина Р.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав подсудимых один раз в месяц являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок. Приговор Баймакского районного суда РБ от _____ года в отношении Гибадатова К.Г. с освобождением его условно-досрочно _____ года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от _____ года с заменой не отбытой части лишения свободы в виде 1 года 16 дней на исправительные работы, с удержанием в доход государства 20% заработной платы исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья А.З. Итикеев

 

Перейти на Главную

Приговор по делу о хищении собаки

ПРИГОВОР

г. Георгиевск                                                                                                 24 октября 2013 года.

Георгиевский городской суд Ставропольского края, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаперского,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Хаперский согласился с обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в том, что он ___ примерно в 05 часов 30 минут он, находясь около домовладения № по ул. <адрес> края, увидел проходящего возле домовладения ранее незнакомого ему ФИО7 Имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что внимание последнего было отвлечено, вырвал из его рук поводок с собакой породы ___, в возрасте 5 месяцев, стоимостью 8000 рублей. На требование ФИО7 возвратить похищенного щенка, Хаперский  не реагировал, завладел, то есть открыто похитил принадлежащим потерпевшему щенком собаки, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый, Хаперский показал, что свою вину полностью признает, обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель, потерпевший с заявленным ходатайством согласны, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Хаперского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Хаперскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд учитывает то, что он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет явку с повинной, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание Хаперского в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие у Хаперского смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет явку с повинной, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб потерпевшему, считает возможным и справедливым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным, бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов в день.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, картонную коробку от сотового телефона «<данные изъяты> собака породы <данные изъяты>», ветеринарный паспорт для собак возвращены собственнику ФИО7

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хаперского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание согласно ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов в день.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении Хаперского в виде домашнего ареста отменить. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом  из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за 8 часов обязательных работ.

Перейти на Главную

 

 

 

 

Решение суда по делу о нападении собаки со смертельным исходом

Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19001/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.14 апелляционные жалобы С., Л.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.14 по делу № 2-957/2014 по иску С. к Л.Б., Л.М., Л.Е. об обязании усыпить собаку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение суда по делу об ограничении количества собак, содержащихся в квартире

Решение

Дело: 2-5163/2014

Нагатинский районный суд Москвы

27 ноября 2014 года город Москва

 

Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/14 по иску Белоусова к Моисеевой  о запрете содержания домашних животных, 

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал