.

«Ветеринарное дело» по факту гибели собаки после кастрации

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БелАнта» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.03.17, которым постановлено:

— Взыскать с ООО «БелАнта» в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 194 940 рублей, расходы на определение стоимости собаки в размере 9 800 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 25 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубля, штраф в размере 115 247 рублей 50 копеек.»установила:

Решение по делу об истребовании собаки из чужого незаконного владения

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12365/2017

 

18.09.17 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Емельяновского районного суд Красноярского края от 27.06.17, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. к С. об истребовании из чужого незаконного владения С. в ее (Ш.) собственность собаки породы немецкий цверг шпиц по кличке Величава Пава, пол сука, дата рождения 07.05.14, окрас оранжевый; взыскании с С. денежных средств, вырученных от продажи четырех щенков от собаки породы немецкий цверг шпиц Величава Пава — 149 000 руб, судебных расходов — 12 200 руб, а также компенсации морального вреда — 44 000 руб — оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12.16».

Заслушав докладчика, судебная коллегия установила:

Закон об ужесточении наказания за жестокое обращение с животными

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суд отказал ветеринарной клинике во взыскании с клиента оплаты невыполненных услуг

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.  на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.16, которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЗООВЕТ» задолженность по договору в размере 28 422,00 руб., проценты в размере 28 422,00 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 905 руб. 32 коп.      установила:

Решение суда по делу об интернет-клевете

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3467/2017год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Я. к Т.А., П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В.Я.  и апелляционной жалобе Т.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым b дополнительное решение Джанкойского районного суда Республики Крым?  которыми постановлено:

Суд отказал в иске о возмещении ущерба, связанного с получением травмы, полученной в результате катания на лошади

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12076/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г.Р., Г.В.Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Г.Р., Л. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.17, установила:

Суд взыскал страховое возмещение со страхователя в связи с травмой, полученной при занятии в конном лагере

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34398

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14,02.17, которым постановлено:

— взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу фио в лице его законного представителя фио страховое возмещение в размере 6 000 руб., неустойку 9 920 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 9 460 руб.,

— взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

— взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 936 руб. 80 коп.,

установила:

Продажа лошади с дефектами. Решение суда

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21368/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.17, которым постановлено:

Е.Ю.Гаевская К вопросу о разграничении хищений и фаунистических преступлений

 

К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ХИЩЕНИЙ И ФАУНИСТИЧЕСКИХ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Е.Ю. ГАЕВСКАЯ

 

Гаевская Екатерина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и экологического права Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург).

Рассматривается противоправное безвозмездное корыстное завладение объектами животного мира (ст. 256, 258, 258.1 УК РФ). Затрагиваются дискуссионные вопросы об отнесении объектов животного мира к объектам материального мира, обладающим признаками вещи. Конкретизируются предметы фаунистических преступлений.

Суд признал право собственности на собаку за лицом, осуществлявшим платную передержку

Решение по делу 2-16402/2015

29 октября 2015 года                                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения по договору оказания услуг в размере 112404 руб, пени в размере 46872 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4785 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование иска указывая, что он заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому он обязался выполнить услуги по содержанию собаки ответчика в питомнике Школы дрессировки собак «Люкс».

Им были оказаны услуги, оговоренные договором, однако, ответчик в установленный договором срок животное не забрал, взятые не себя обязательства по оплате вознаграждения не выполнил.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 422020 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4785 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4 в интересах ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель)  заключили договор оказания услуг(далее- Договор). Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по содержанию собаки заказчика в питомнике Школы дрессировки собак «Люкс», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.2 договора стоимость содержания собаки определяется из расчета 240 рублей за 1 сутки нахождения собаки в питомнике (без учета стоимости питания). Пунктом 2.1 договора установлен период оказания услуг.

Судом установлено, что исполнителем были оказаны услуги, перечисленные в разделе 1 Договора, а именно, собака была принята на содержание, что подтверждается актом приема-передачи животного, за ней осуществлялся уход, что подтверждается чеками ветеринарной клиники на осмотр, приобретение лекарственных средств, квитанциями на приобретение кормов.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика забрать собаку в день окончания срока, указанного в п.2.1 договора, в случае необходимости продления срока содержания животного сообщить исполнителю не позднее 3 дней до окончания действия договора по телефону, либо иным, предусмотренным договором, способом. В случае несоблюдения условий предварительного уведомления продления срока содержания животного, оплатить стоимость дополнительного содержания в двойном размере от суммы, указанной в п.3 договора (п.4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 договора).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, собаку не забрал.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг суд находит обоснованными.

Стоимость содержания собаки в питомнике с учетом положений п.4.2.5 договора,  составляет 399840 руб. (833 дня* 480 руб.). Стоимость расходов, понесенных истцом на питание и ветеринарное обслуживание составляет 22180 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 422020руб.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основываясь на ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При неявке заказчика за получением результата выполненной работы у подрядчика возникают трудности, связанные с хранением результата выполненных работ, что влечет за собой дополнительные расходы. Статьей предусмотрена возможность защиты интересов подрядчика наделением его правом продажи результата выполненных работ по истечении определенного промежутка времени. Подрядчик может реализовать свое право, предварительно выполнив ряд условий, к которым относится, прежде всего, письменное предупреждение заказчику, которое должно быть осуществлено таким способом, чтобы имелись объективные доказательства факта получения уведомления заказчиком. Вместо продажи результата выполненной работы подрядчик имеет право на удержание и право на взыскание с заказчика причиненных убытков, связанных с хранением результата произведенных работ и поддержанием товарных свойств изготовленного изделия.

В материалах дела имеется письменное предупреждение, согласно которому ФИО2 уведомлен о праве истца на удержание имущества (собаки) и возможностью им распоряжаться по своему усмотрению.

Ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на животное- собаку порода: Ягдтерьер, пол: кобель, возраст: 3 года, кличка: Филя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., истцу следует отказать, поскольку исходя из существа спорных правоотношений наличие нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца, судом не усматривается.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4785,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422020 руб., судебные расходы в размере 24785 руб., а всего 446805,54 руб. (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот пять рублей пятьдесят четыре копейки).

Признать за ИП ФИО1 право собственности на животное- собаку порода: Ягдтерьер, пол: кобель, возраст: 3 года, кличка: Филя.

 

 

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал