. Наш блог - Страница 3 из 177 - Правовая зоозащита

Суд отказал в иске о возмещении морального ущерба в связи с гибелью человека от травм, причиненного безнадзорными собаками.

Судья Надёжина С.Ю.                      Дело № 33-832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.18 в г. Саранске гражданское дело по иску Сорокина, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.А.С., к Правительству Республики Мордовия, Государственному Собранию Республики Мордовия, Государственной ветеринарной службе Республики Мордовия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетике и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сорокина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7.02.18.

Установила:

Дело о коте с ошейником

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 33-19430/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. рассмотрела в судебном заседании 28.09.17 гражданское дело N 2-1029/17 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.17 по иску С. к П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и по встречному иску П. к С. о взыскании штрафа за нарушение условий договора, взыскании судебных расходов.

Установила:

За наезд на собаку и оставление места ДТП — полтора года лишения прав

Дело № 12-36/18

(в районном суде дело № 5-793/17) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк, рассмотрев 25.01.18 в открытом судебном заседании. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.17 в отношении Чернявского,  УСТАНОВИЛ:

Суд взыскал материальный ущерб, связанный с порчей автомобиля бездомными собаками, с администрации

РЕШЕНИЕ

г.Петрозаводск                                                                                                                        15 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. В ночь на 27.08.17 в районе дома <адрес> безнадзорными животными был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 86126 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей, услуг представителя – 7000 рублей, госпошлины – 2858,78 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в частности учитывая, что Администрация свои обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных выполнила путем заключения контракта с ПМУП «Автоспецтранс», выделенные на 2017 год денежные средства освоены.

От третьего лица – Управления ветеринарии Республики Карелия поступил отзыв, согласно которому просят взыскать сумму причиненного ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа возложена на ответчика. Необходимые средства ответчику были выделены.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно закону Республики Карелия от 24.10.13 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (ст.ст.1, 2); Органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия во взаимодействии с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, полицией и общественными организациями (ст.3); Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия (ст.4).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты> №<данные изъяты>). В ночь с 26-го на 27.08.17 указанному а/м неизвестными были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в полицию. Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении, в частности, отмечено, что «…повреждения на а/м нанесли три большие бродячие собаки, которые бегали за кошкой, которая спасалась под капотом а/м гр.Николаева.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на д.<адрес>, подтверждающая указанные в постановлении участкового обстоятельства.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполнил путем заключения с ПМУП «Автоспецтранс» муниципального контракт от 03.03.17 №0806300011817000007-0142294-02 на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), работы по которому выполнены 23.08.17 (далее – контракт от 03.03.17).

04-го, 18-го 31.08.17 Администрация Петрозаводского городского округа обращалась в Управление ветеринарии РК с просьбой о выделении дополнительных средств субвенции на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Распоряжением Главы РК от 25.10.17 №576р-П на осуществление указанных мероприятий ответчику были выделены дополнительные средства.

Вместе с тем, принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных оказались недостаточными. Учитывая причинение ущерба имуществу истца, следует считать установленным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неисполнении в полной мере обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории Петрозаводского городского округа. 23.08.17 обязательства сторон по контракту от 03.03.17 исполнены, вместе с тем, уже 27.08.17 (спустя 3 дня) в результате поведения безнадзорных животных причинен ущерб истцу. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, следует возложить на администрацию Петрозаводского городского округа.

Размер ущерба – 86 126 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Услуги эксперта истец оплатил в размере 14 000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 86 126 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, присутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» в размере 14000 рублей; госпошлина по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Николаева О. А. в счет возмещения ущерба 86126 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 78 копеек.

Выдать Николаеву О. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 рублей.

Продажа щенка хаски с генетическим заболеванием глаз признано продажей товара ненадлежащего качества

Дело №2-25/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева  к Матвеевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, установил:

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал