.
Наш блог * Страница 3 из 191 * Правовая зоозащита

«Поводок и\или намордник» Толкуем правовые акты о выгуле собак

Во многих правовых актах, регулирующих выгул собак или нахождение их в общественных местах, встречается такая конструкция «без поводка и\или намордника».  И это вызывает затруднения  в понимании нормативного акта у владельцев собак — как правильно или что им разрешено- можно ли выгуливать собаку без одного из предметов амуниции или обязателен поводок и намордник одновременно.

Давайте разберемся. Для начала определим, что с точки зрения поводков и намордников собака может находиться  в  четырех состояниях.

  • собака без поводка и намордника
  • собака на поводке, но без намордника
  • собака в наморднике, но без поводка
  • собака в наморднике и на поводке

 

Например, ст. 8.1 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за допущение нахождения и (или) выгул собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника.

Как понять конструкцию «без поводка и\или намордника в данном контексте»?

  • собака без поводка и намордника — нельзя, союз»и»

  • собака на поводке, но  без намордника — нельзя, союз «или»

  • собака без поводка, но в наморднике — нельзя, союз «или»,

    то есть запрещено нахождение в общественном с собаками без поводка и намордника, с собаками на поводках без намордника, с собаками без поводков в намордниках.

 

 Можно!!! собака в наморднике и на поводке 

 

Например, решением  12-517/2018  судья Октябрьского районного суда города Новосибирска оставил без изменение постановление об административном правонарушении, на основании которого владелица собаки подвергнута административному взысканию в виде штрафа за то, что допустила вывод собак в общественное место без намордника. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) — влечет наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

 

 

Как нам кажется, сложность с пониманием формулировки происходит потому, что владельцы собак понимают вариативность и\или, но не обращают внимание на то, что эта вариативность относится к запрету, а не к дозволению.  Если бы данная конструкция была в другом контексте, например «Допускается выгул собак на поводке и\или в наморднике», тогда смысл был бы тоже совершенно другим. Можно было бы выгуливать как на поводке и в наморднике, так и без поводка и без намордника, так и  одной из амуниций при отсутствии второй. Полностью на усмотрение владельца. Но, увы, в запретительных нормативных актах конструкция  и\или выбора нам не дает — только поводок и только при наличии намордника.

Ну и часто встречается народное толкование закона по поводу определения намордника и того, в каком месте на собаке он должен быть. Народный фольклор штука хорошая, конечно, но в юриспруденции необходимо обходиться без него.

Закон не содержит определения слова «намордник», это не правовое понятие, закон использует общеупотребительное значение этого предмета. А во всех словарях или википедиях значение слова однозначно — это ременная или проволочная сетка, надеваемая на морду собаки. Не на шее, не под хвостом у собаки, не в руках у хозяина — а только на морде собаки место наморднику.

 

Намордники могут быть разного типа, иногда очень смешные, но цель намордника одна — препятствовать собаке использовать пасть для травмирования человека. Ну и о комфорте собаки забывать нельзя.

 

 

 

За неоформление дорожно-транспортного происшествия с участием собаки профессиональный водитель лишен прав

Решение (выдержка)

дело № 12-1/2019

с. Шуйское                                                                                          11 января 2019 года

 

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарова постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20.11.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                                                        установил:

Женщина, прикармливающая кошек в подъезде, привлечена к административной ответственности

Жалея бездомных животных, многие люди начинают их прикармливать, но взять всю полноту ответственности за них не готовы или не хотят.  Неудобства доставляют кошки в подвалах, которых прикармливают доброхоты, а прикормленные собаки представляют реальную угрозу. Как легко — кормить кошек в подъезде, но не убирать за ними. Прикармливание, приваживание — это ложная любовь. Жалко кошку или собаку — возьми к себе. Не можешь взять к себе — найди новых хозяев. Доброта к животным ведь не только обеспечение животных едой или другими благами, это и готовность взять на себя ответственность перед обществом за поведение животных, обеспечить условия, при которых кошки или собаки не доставляли  неудобств или опасности соседям. В данном случае, решив быть доброй, женщина забыла про ответственность.

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ (выдержка)

14 января 2019 года                                                                                  г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова, рассмотрев жалобу Сабуровой на постановление административной комиссии Сокольского муниципального района, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 1.4 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

Ущерб, причиненный ДТП в результате наезда на бездомную собаку, взыскан с администрации

Собаки,  в том числе бездомные, часто становятся причиной дорожно-транспортного происшествия. И часто данные дорожно-транспортные происшествия с участием собак ведут к человеческим и материальным потерям. Понятно, что при установлении владельца  собаки — причины дорожно-транспортного происшествия, ущерб должен быть взыскан с владельца собаки. Владелец же должен нести и административную ответственность за нарушения правил содержания собак, приведших к дорожно-транспортному  происшествию. Например,  суд взыскал ущерб, связанный наездом на собаку, с владельца собаки. А если произошел наезд на бездомную собаку? Тогда, безусловно, ответственность должна нести местная администрация.  Боритесь за свои права!

 

Номер дела: 11-1/2019

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Ольховский районный суд Волгоградской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области по иску Полтавец к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области с привлечением третьих лиц комитета ветеринарии Волгоградской области, ИП Крыловой возмещении причинённого ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

 

Исковые требования Полтавец к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с администрации Ольховского района Волгоградской области в пользу Полтавец в счет возмещения причинённого ущерба 31200 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Полтавец  обратилась к мировому судье с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что  её супруг ФИО1 управлял принадлежащей ей на праве собственности автомобилем. Двигаясь в районе<адрес>, когда внезапно, на проезжую часть дороги выскочила беспородная, бездомная собака, на которую ФИО1 совершил наезд. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ущерб бездомная собака ДТПС целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой технической экспертизы.

Истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства,  представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 31200 руб, стоимость экспертизы — 3000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 31200 руб, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя – 2000 руб., и оплате государственной пошлины.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Кудрявцева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Полтавец  в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица комитета ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в виду следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что ___ <адрес>произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, при движении которого совершил столкновение с беспородной, бездомной собакой, перебегавшей дорогу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, собака погибла.

Стоимость устранения повреждений автомашины, принадлежащей истцу Полтавец, согласно заключению с учетом износа определена в сумме 31200 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 3 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленных сотрудниками ГИБДД за подписью участника ДТП, допрошенного в судебном заседании свидетеля, протокола вскрытия трупа собаки, в совокупности с требованиями ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6.05.10 №54, ст.ст. 1, 10 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15.07.13, постановление администрации Волгоградской обл. от 10.05.18 № 197-п, Законом Волгоградской области от 15.12.17 № 124-ОД «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятым Волгоградской областной Думой 29.11.17, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принял всех необходимых мер для выполнения делегированных ему полномочий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. А потому бесконтрольное передвижение бездомной собаки при пересечении проезжей части, и стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине Полтавец.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле и не опровергнутых участниками процесса доказательствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что между комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение о предоставлении субвенции из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных в размере 62500 руб.

Указанные денежные средства получены администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области в полном объёме, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и ИП Крыловой заключен контракт по организации и проведению мероприятий по урегулированию численности безнадзорных животных на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым ИП Крылова обязалась по заявке заказчика производить отлов, содержание и уничтожение безнадзорных животных на территории с. Ольховка Ольховского муниципального района Волгоградской области. В силу пункта 5.1 указанного контракта стоимость работ составляет 60800 руб.

Согласно актов передержки и дальнейшего размещения животных в соответствии с контрактом  ИП Крылова И.А. произвела отлов на территории <адрес>. За выполненную работу администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области перечислило денежные средства в размере 60800 руб.

Выводы суда в части установления обстоятельств ДТП, степени вины сторон в причинении вреда, а так же размер причинённого вреда ответчиком в жалобе не оспариваются, другими участниками процесса решение в данной части не обжаловано, в связи с чем, в силу указаний ст. 327.1. ГПК РФ решение в указанной части предметом проверки суда второй инстанции не является.

Доводы ответчика о том, что на Администрацию не возложены обязанности по отлову безнадзорных животных являются необоснованным в виду следующего.

Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённым постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6.05.10 № 54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15.07.13 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее – государственные полномочия).

В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 23.12.13 года № 776-п (действующий на момент возникновения спорных отношений) утверждён порядок отлова, содержания и уничтожения безнадзорных животных на территории Волгоградской области в п. 1.3, 2.1 и 2.2 которого установлено, что мероприятия по отлову, содержанию, умерщвлению и уничтожению безнадзорных животных организуются органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или, в случае наделения органов местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется – уполномоченный орган). Отлов безнадзорных животных организуется уполномоченным органом или, в случаях размещения заказа на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, юридическими лицами, физическими лицами. Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводят работники уполномоченного органа либо юридических лиц (физических лиц), физические лица, оказывающие услуги по отлову безнадзорных животных (далее именуются – ловцы), в соответствии с планом, формируемым уполномоченным органом, а также на основании обращений (заявок) физических и юридических лиц. План отлова безнадзорных животных ежегодно утверждается и публикуется в порядке, установленном органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области.

Кроме того постановлением Правительства Волгоградской области от 10.05.18 № 197-п утверждён Порядок расходования органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных, который разработан в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Законом Волгоградской области от 15.07.13 № 94-ОД и определяет механизм предоставления, расходования и учёта субвенций бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на осуществление государственных полномочий Волгоградской области органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В силу пп. 2, 3 и 4 вышеназванного Порядка, предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету ветеринарии Волгоградской области – главному распорядителю средств областного бюджета в соответствии с соглашениями, заключенными между Комитетом и органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области, в которых определяется размер субвенций.

Согласно плана отлова безнадзорных животных на территории Волгоградской области, утверждённого приказом комитета ветеринарии Волгограсдкой области на территории Ольховского района было запланирован отлов <данные изъяты>.

Исходя из указанного плана Законом Волгоградской области от 15.12.17 № 124-ОД «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятым Волгоградской областной Думой 29.11.17, в приложении № 21 определён размер субвенции на передачу полномочий Волгоградской области органам местного самоуправления по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова, содержания и утилизации безнадзорных животных на территории Волгоградской области, который для Ольховского муниципального района составил 62500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на её счёт денежных средств из областного бюджета, постольку именно на неё должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших ДТП, и как следствие это причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, пришёл к верному выводу о возложении обязанности по возмещению Полтавец материального ущерба и судебных расходов на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, на основании чего сделан вывод о возложении обязанности по взысканию материального ущерба на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области, поскольку именно на неё как на орган местного самоуправления возложена обязанность по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, и, которая является распорядителем перечисленных на её счёт денежных средств из областного бюджета.

Доводы жалобы о том, что администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области проведены мероприятия по отлову и уничтожению безнадзорных животных в объёме, в котором они были обеспечены субвенцией, предоставленной из бюджета Волгоградской области, а потому возложение на них обязанности по возмещению ущерба истцу незаконно, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ст.19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст.20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В ст.86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчёта соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.06.04 № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Само по себе возмещение ущерба Полтавец  не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права, в связи с чем, не является основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области по иску Полтавец к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов — оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области — без удовлетворения.

 

 

 

 

Влияние кастрации собак на функциональную активность щитовидной железы

Влияние кастрации собак на функциональную активность щитовидной железы

При анализе функциональной активности щитовидной железы собак после кастрации было установлено, что кастрация снижает активность щитовидной железы. У интактных кобелей мелких пород в возрасте 5-6 лет содержание тироксина общего (Х=21,27±0,7) нмоль/л в сыворотке крови достоверно выше, чем у кобелей после орхидэктомии (Х=17,95±0,6) нмоль/л. У интактных кобелей мелких пород содержание тироксина свободного (Х=23,96±0,76) пмоль/л в сыворотке крови достоверно выше, чем у кобелей после кастрации (Х=20,12±1,15) пмоль/л. Содержание трийодтиронина общего (Х=1,13±0,04) нмоль/л у интактных достоверно выше по сравнению с кастрированными (.?=0,91±0,04) нмоль/л. Понижение функциональной активности щитовидной железы у кобелей после орхидэктомии возможно связано с тем, что тестостерон снижает поглощение йода щитовидной железой (Чердынцев С.Г.,1967), что приводит к уменьшению продукции тироксина и трийодтиронина.

У сук после овариогистерэктомии наблюдается только тенденция к снижению функциональной активности щитовидной железы. У интактных сук содержание тироксина общего (J?=25,65±l,6) нмоль/л выше, чем у сук после оваригистерэктомии (Х=23,68±1,34)нмоль/л. Содержание тироксина свободного у интактных сук выше (Х=23,2±1,2) пмоль/л, чем у сук после овариогистерэктомии (Х=21,27±1,0) пмоль/л.

В условиях меньшего количества тироксина и трийодтиронина, как адаптация, должна увеличиваться конверсия тироксина в трийодтиронин, однако по нашим данным конверсия наоборот снижается. Конверсия тироксина в трийодтиронин у сук после овариогистерэктомии уменьшается с 4,11% до 3,7%. Конверсия тироксина в трийодтиронин у кастрированных кобелей уменьшается с 5,04% до 4,8%. Newman М.Е. (2002), проводивший исследования на крысах показал, что половые гормоны вызывают увеличение активности 5-дейодиназы первого типа, которая дейодирует наружнее кольцо тироксина и превращает его в трийодтиронин. Можно предположить, что у собак после кастрации активность 5-дейодиназы угнетается и, соответственно, усиленной конверсии тироксина в трийодтиронин поэтому не происходит.

Наше исследование показывает, что животные после овариогистерэктомии и орхидэктомии попадают в группу риска по развитию гипотиреоза.

http://earthpapers.net/funktsionalnoe-sostoyanie-schitovidnoy-zhelezy-sobak#ixzz5dR6DVBAe

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал