.

Суд отказал в иске собственнику сбитой при ДТП собаки, т.к. не усматривается вина водителя, а в действиях потерпевшего содержится грубая неосторожность

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы, которым постановлено:

«Отказать Ч.В. в удовлетворении иска к Ф. о взыскании….. рублей стоимости собаки и затрат на ее содержание»,  установила:

Суд отказал в иске о возмещении погибших при кесаревом сечении щенков

 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2016 г. по делу N 33-25047/16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.16. Судебная коллегия, установила:

Суд счел хирургическое вмешательство без согласия собственника собаки нарушением условий договора по оказанию платных ветеринарных услуг

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 г. по делу N 33-41212

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зоовет» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.16, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО «Зоовет» о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зоовет» в пользу Б. расходы на лечение в размере ***, расходы на лекарства в размере ***, сумму ущерба в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** . В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать. Взыскать с ООО «Зоовет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении встречного иска ООО «Зоовет» к Б. о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, расходов — отказать,

установила:

Договор совладения по версии РКФ

Мы публикуем данный проект договора исключительно в целях ознакомления, т.к. данный договор имеет ряд серьезных юридических дефектов.

Проект договора взят с официального сайта РКФ

___________________________________

 

 

 

РОССИЙСКАЯ КИНОЛОГИЧЕСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДОГОВОР О СОВЛАДЕНИИ (СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СОБАКИ)

 

Город _________________________                            “_______”__________________200    г

 

Гражданин (ка) Ф.И.О.______________________________________________________ и Гражданин (ка) Ф.И.О._______________________________________________________

На основании п.1 ст.434 ГКРФ заключили настоящий договор о следующем:

  1. Стороны являются участниками совместной собственности собаки
Порода

 

Кличка

 

Дата рождения

 

клеймо окрас Пол
Метрика щенка  N Свидетельство о происхождении N

 

Сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Условия совладения

 

 

 

 

 

  1. Потомки, полученные от вышеуказанной собаки будут иметь заводскую приставку ___________________________________________________________________

код клейма__________принадлежащие Ф.И.О.___________________________________

 

4. Особые условия

 

 

  1. Настоящий договор не подлежит (подлежит) нотариальному удостоверению и не урегулированные им отношения будут определяться ГК РФ и Федеральными законами Российской Федерации.
  2. Все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются по согласованию сторон, а при невозможности этого- в установленном судебном порядке.
  3. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и до “______”_____________________ 200 г.
  4. Договор составлен в трех экземплярах- по одному для каждой из сторон и один экземпляр в РКФ.
  5. Адреса и реквизиты сторон:

 

Ф.И.О.__________________________                  Ф.И.О._____________________________

_________________________________                   ___________________________________

Место регистрации________________                Место регистрации__________________

__________________________________                 ___________________________________

тел/факс__________________________                 тел/факс___________________________

Паспорт__________________________                  Паспорт___________________________

__________________________________                  __________________________________

__________________________________                  __________________________________

подпись___________________________                  подпись__________________________

Приговор по ст. 245 УК — избиение собаки с особой жестокостью

дело № 1-98/2015

П Р И Г О В О Р

г. Тюмень                                                                                                  02 октября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области Моисеева,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-98-2015/2м по обвинению: Чернова, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

Суд взыскал ущерб с администрации рынка, на территории которого истец был покусан собакой

Решение

от 11 февраля 2013 г. по делу № 2-53/2013

Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода Савинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина  к ООО  о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л :

Соглашением о разводе супругов право собственности на собаку оставалось за супругой, но фактическим владельцем был супруг. Суд признал супруга виновным в причинении ущерба собакой.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-325

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23.04.15 с учетом принятого 02.06.15 дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери, которым постановлено: исковое заявление В.М. и В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу В.М. и В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования.
Судебная коллегия установила:

Суд, взыскав моральный ущерб за покусы собак, отказал в требовании обязать ответчика усыпить собак

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30714/15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03.06.15 по иску М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак,  которым исковые требования М.В.А. удовлетворены частично,  установила:

Судебное решение о возврате щенка с генетическим заболеванием и о взыскании убытков с заводчика

Решение (выдержка)

Дело №2-2585\15

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой к Матвеевой о расторжении и договора купли-продажи и взыскании убытков     У с т а н о в и л:

О выселении собак из общежития

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14750

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.15, которым постановлено:

— запретить Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, собак;

— обязать Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, от собак.

установила:

ООО «ЛЕВАДИЯ» обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.В., М.В., М.Я., в котором с учетом уточнения просило запретить ответчикам содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, собак; возложить на ответчиков обязанность освободить указанное жилое помещение от собак.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В комнате N * указанного жилого дома проживают ответчики М.В., М.Я., в комнате N * проживают ответчики Б.Л., Б.В. В занимаемых жилых помещениях ответчики держат собак, семья М-га держит в своей комнате собаку стаффордширский терьер, а семья Б-вых — пекинеса. Проживание в указанном жилом доме предполагает пользование общими бытовыми помещениями: кухней, ванными комнатами, туалетами и коридором. Вследствие этого содержание в жилых помещениях домашних животных создает ряд неудобств, связанных с их содержанием, выгулом, уходом, кормлением и воспитанием, что негативно отражается на условиях проживания других жителей дома и создает угрозу их жизни и здоровью. Действия ответчиков нарушают правила проживания в жилых домах частного жилого фонда. Поскольку дом, в котором проживают ответчики, по функциональному назначению является общежитием, проживание в нем предполагает пользование общими бытовыми помещениями, поэтому содержание собак в указанных помещениях противоречит также пунктам 1.2 — 1.4, 2.1, 2.2 Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.01.94 N 101.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЕВАДИЯ» — А.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Б.Л., Б.В., М.В., М.Я., их представитель Х. иск не признали, суду пояснили, что истец не доказал, какие его права и каким образом нарушены. Ответчики содержат собак с соблюдением всех санитарных, гигиенических, ветеринарных требований с согласия всех соседей и не нарушают их права.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что Правила проживания в жилом доме, утвержденные генеральным директором ООО «ЛЕВАДИЯ», составлены без согласования с ответчиками и противоречат Временным правилам содержания собак и кошек в городе Москве. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения своих прав, собаки содержатся ответчиками в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарно-санитарными правилами, не бывают в местах общего пользования, выгуливаются за пределами прилегающей к дому территории в наморднике. Суд неправильно определил статус жилого дома и правовое положение ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. и их представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ЛЕВАДИЯ» — А.Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛЕВАДИЯ» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимости  и свидетельства о государственной регистрации права.

В жилой комнате N * указанного жилого дома проживают ответчики М.В., М.Я., в жилой комнате N * проживают ответчики Б.Л., Б.В.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи недвижимости от 20.03.14, за ответчиками Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. сохраняется право пользования жилыми помещениями после приобретения дома истцом ООО «ЛЕВАДИЯ».

При таких обстоятельствах ответчики проживают в отдельных жилых комнатах на праве пользования в здании, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «ЛЕВАДИЯ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики содержат в занимаемых ими жилых помещениях собак, а именно ответчики М.В., М.Я. собаку породы стаффордширский терьер, ответчики Б.Л., Б.В. собаку породы пекинес.

При этом согласие собственника жилого дома ООО «ЛЕВАДИЯ» на содержание собак в занимаемых жилых помещениях ответчики не получили. Собственник жилого здания возражает против содержания собак в занимаемых ответчиками жилых помещениях. Пунктом 4.2 Правил проживания в жилом доме, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛЕВАДИЯ», проживающим в жилом доме гражданам запрещается использовать жилую площадь, предоставленную для проживания, не по назначению, содержать в жилом доме домашних животных.

По сведениям поэтажного плана, жилой дом является зданием бывшего общежития, жилые комнаты выходят в общий коридор и не являются коммунальными квартирами, проживающие в жилых комнатах лица пользуются общим коридором, общей кухней, ванной комнатой, туалетом, лестницей.

При таких обстоятельствах, содержание собак в жилых комнатах предполагает их нахождение и в местах общего пользования жилого дома, что противоречит требованиям статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, и пунктов 1.2 — 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8.02.14 N 101.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии с пунктами 1.2 — 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8.02.94, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Как указывалось выше, ответчики проживают в отдельных жилых комнатах, которые не являются отдельными квартирами и не входят в состав коммунальной квартиры. Жилой дом является бывшим зданием общежития, поэтому для лиц, проживающих в жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, лестницей.).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиками собак в жилых помещениях жилого дома напрямую нарушает права собственника и затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в этом здании, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. оставить без удовлетворения.

 

 

 

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал