.

Владельческая собака загрызла соседских кур. Взыскан материальный ущерб. В компенсации морального ущерба отказано

Российская Федерация
Решение (выдержки)

20 декабря 1994 года № 2-202/2011

Сорский районный суд, Республики Хакасия,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миролюбовой к Стрелковой о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, установил:

Миролюбова обратилась в суд с иском к Стрелковой. с вышеназванными исковыми требованиями мотивируя его тем, что у нее в личном подсобном хозяйстве содержатся куры-бройлеры в возрасте шести месяцев. Указанные куры были ею выведены из куриных яиц в домашних условиях при помощи инкубации. ___ она пришла в загон покормить кур и обнаружила, что на полу лежит 15 растерзанных куриц. Тут же в помещении загона находилась собака, принадлежащая ответчице Стрелковой и которая поедала одну из растерзанных куриц. Собака Стрелковой ею была поймана и умерщвлена. О том, что собака растерзала ее куриц, она в тот же день сообщила Стрелковой и, считая, что ненадлежащее содержание домашнего животного — собаки, послужило причиной гибели ее куриц, она потребовала от ответчицы возмещение денежной компенсации за причиненный ей материальный ущерб.

Ответчица первоначально в устной форме согласилась возместить причиненный материальный ущерб, но при условии, что если будет доказано, что именно ее собака растерзала ее куриц. С целью подтверждения факта того, что именно собака Стрелковой растерзала ее куриц, ветеринарным фельдшером ГУ РХ «Усть-Абаканская ветеринарная станция» в присутствии Стрелковой было произведено вскрытие трупа собаки. При обследовании желудка трупа собаки было выявлено присутствие куриного пера и остатков внутренних органов курицы. При обследовании растерзанных куриц ветфельдшером было выявлено, что трупы куриц имеют повреждения в виде различной степени укусов грудной клетки, перелома шейных позвонков, массовых кровоизлияний нанесенных собакой. По результатам осмотра трупов куриц и собаки ветфельдшером были составлены акты осмотра {акты прилагаются). После подтверждения факта того, что именно собака ответчицы растерзала ее куриц, последняя отказалась добровольно возмещать причиненный ей материальный ущерб. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в ___, с учетом того, что стоимость одной курицы в возрасте 6 месяцев составляет___ руб. Материальный ущерб она желает взыскать с винного лица в полном объеме. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла материальные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере  и оплаты услуг адвоката (юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления).

В судебном заседании истица свои исковые требования в части взыскания материального ущерба за гибель погибших куриц уменьшила и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб за 10 погибших куриц, в остальной части свои исковые требования поддержала полностью, а так же дополнительно показала, что  из купленных ею на хуторе белых бройлерных яиц она вывела 40 бройлерных цыплят в домашних условиях – в своем инкубаторе, цыплят она вырастила до шестимесячного возраста и после того как она выкопала картошку, стала своих кур выпускать в огород. Утром,___, она пошла кормить куриц и увидела, что по всему огороду лежат семь тушек растерзанных куриц и еще имелось три места, где имелись остатки съеденных куриц. Возле куриц находилась беспородная собака — дворняжка, которая принадлежала Стрелковой, которая доедала курицу. Она сразу же позвонила своей матери по телефону и рассказала о случившемся. Ее мать-  в это время была на рынке г. Сорска, там же была и Стрелкова. Ее мать нашлаСтрелекову и рассказала о случившемся, Стрелкова ответила ей, что не может такого быть, так как собака своих курей не трогает. После этого истица закрыла собаку в курятник, а затем собаку задушила на шнуре. После чего, она погибших куриц вместе с задушенной собакой перекинула последних в загон соседке Стрелковой. Когда приехала с рынка домой Стрелкова, то задушенных курей перекинула ей обратно в ограду, а свою собаку оставила у себя. Через некоторое время к ней пришла дочь Стрелковой и стала предъявлять ей претензии в связи с гибелью собаки, а так же пояснила, что они согласны на возмещение материального ущерба в связи с гибелью курей, если будет доказана причастность собаки матери в гибели курей, поэтому она и указала в иске, что ответчица первоначально была согласна на возмещение ей материального ущерба. В этот же день дочь Стрелковой вызвала ветврача,  которая приехала на следующий день и в ограде у ответчицы вскрыла собаку Стрелковой  в присутствии ее и самой хозяйки собаки. При вскрытии, в желудке собаки были обнаружены перья курей и остатки от курей. Был составлен акт вскрытия, который был подписан ею, Стрелковой и ветврачом.

После вскрытия собаки, она попросила ветврача провести осмотр трупов курей. При осмотре последних ответчица Стрелкова не присутствовала, хотя ей никто в этом не препятствовал, а присутствовала их соседка ФИО18, которая наряду с ними расписалась в акте осмотра. Всего у нее собака Стрелковой растерзала 15 куриц, 5 куриц ранее, поэтому она и указала в иске взыскание материального ущерба за 15 бройлерных куриц, но в настоящее время она просит взыскать только за 10 погибших курей. Официальную справку о стоимости 6 месячных бройлерных курей она брала в с. Подсинее на птицефабрике. Моральный вред она предъявила в связи с гибелью курей, а не в связи со своим здоровьем.

В досудебной стадии подготовки к судебному заседанию Стрелкова исковые требования Миролюбовой не признала и представила возражения в письменном виде, в которых указала, что куры Миролюбовой не бройлерные, а простые и не содержатся в загоне, а бродят где попало как и остальное хозяйство (крупнорогатый скот). Свидетели истицы: ФИО18 и ФИО15 никак не могут дать правдивые показания по данному факту, так как одна свидетельница имеет дачу на противоположной стороне улицы и проживает в городе, а другая ФИО15 является матерью истицы и проживает за двадцать домов, к тому же в это время была на рынке г. Сорска и чем -то торговала, она в это же время продавала свинину на этом же рынке. Ветврача  вызывала для обследования лично она, так как считает, что шестимесячный щенок маленькой породы не смог растерзать 15 штук куриц (почему то в наличии оказалось 7 штук куриц), при вскрытии собачки внутри оказалось перо и т.п., в связи с тем, что куры ходят безнадзорно вне всякого загона, она считает, что курей истицы разодрала другая собака, а ее собачка прибежала на готовое мясо и его покушала. Она так же в своем хозяйстве содержит курей и индюков, и у нее никогда не было никаких проблем.
В судебном заседании ответчица исковые требования Миролюбовой не признала и пояснила, что она живет по соседству с Миролюбовой, у них общий забор, огороды разделены. Соседка держит курей, она тоже их держит.  Она не согласна на возмещение материального ущерба в связи с тем, что куры у истицы были не бройлерные, а простые. Был ли домашний инкубатор у истицы она сказать не может. Бройлерные куры могут съесть корма на три рубля, но простая курица на ее взгляд нет. Она не согласна так же на возмещение морального вреда и возмещение судебных расходов.
Суд, выслушав показания истицы, пояснения ответчицы, показания свидетелей и считает, что исковые требования Миролюбовой  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований раздела 2, 3, 4 Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории МО г. Сорск утвержденных Решением Совета депутатов г. Сорска от 23.08.11 № 589, следует что, владельцы собак частного жилого или дачного сектора могут содержать собаку в свободном выгуле в пределах участка только при наличии ограждений не менее 2 м., либо на привязи. Домашнее животное является собственностью владельца. Владельцы домашних животных обязаны содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, не оставлять без присмотра и пищи. Вред, причиненный собакой здоровью или имуществу граждан, дополнительно возмещается владельцем собаки в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании, согласно представленных истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств судом с достоверностью было установлено, что у истицы Миролюбовой  в личном подсобном хозяйстве на 25.09.11 имелись 6 месячные бройлерные куры, выведенные в домашних условиях при помощи инкубатора, а у ответчицы Стрелковой  в личном хозяйстве имелась беспородная дворняжка, которая находилась не на привязи, без надлежащего присмотра в нарушение требований вышеназванных Правил содержания домашних животных ( собак и кошек) на территории МО г. Сорск.
Данное обстоятельство, кроме показаний сторон, подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, которым не доверять у суда никаких оснований не имеется, так как их показания согласуются с показаниями сторон, объективно подтверждаются материалами гражданского дела.
Судом с достоверностью так же было установлено, что ___дворняжка, владельцем которой является ответчица, будучи не на привязи и без присмотра Стрелковой, проникнув на территорию огорода Миролюбовой  задушила 10 белых курей бройлерной породы, принадлежащих истице, три курицы были съедены собакой. В связи с чем, Миролюбовой в связи с гибелью 10 курей был причинен материальный ущерб на сумму___ руб.
Данный факт, кроме показаний Миролюбовой, частичных пояснений Стрелковой  в ходе настоящего судебного заседания о виновности ее собаки в гибели курей и готовности возмещения ущерба истице, пояснений свидетелей, объективно подтверждается справкой — расчет ООО « Сибирская губерния» с. Подсинее, Птицефабрика о стоимости 6 месячного цыпленка –бройлера; актом вскрытия  собаки ответчицы, из которого следует, что желудок собаки был полностью забит куриным пером и частичками органов брюшной полости птицы, что так же подтверждает пояснения Миролюбовой в той части, что три курицы были съедены собакой Стрелковой.
К утверждениям ответчицы Стрелковой, в том, что у Миролюбовой были обыкновенные четырех месячные цыплята коричневого цвета, суд считает необходимым отнестись критически, так как утверждения ответчицы в указанной части в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Обратного Стрелковой  в ходе судебного заседания не представлено и никаких ходатайств не было заявлено.
Согласно п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что по вине ответчицы — собственницы собаки, которая по мнению суда, представляет ничто иное как источник повышенной опасности, истице был причинен материальный ущерб в связи с гибелью 10 курей на сумму ___, то он в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению истице в истребуемой сумме.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу и содержанию ст.150-151 ГК РФ в их взаимосвязи моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, что имеет место быть в данном случае, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае закон компенсацию морального вреда не предусматривает.
Исходя из ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью было установлено, что Миролюбова Н.А. будучи человеком юридически неосведомленным используя свое право, предоставленное ей ч.1 ст.48 ГПК РФ воспользовалась услугами адвоката для получения юридической консультации и составлении иска в суд, оплатив его услуги согласно квитанции.
Судом было установлено, что при подаче иска Миролюбовой Н. А. была уплачена государственная пошлина, которую она просит взыскать со Стрелковой. Уплата государственной пошлины подтверждается квитанциями
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в остальной части возврата государственной пошлины следует отказать по вышеизложенным причинам.
Исходя из смысла и содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом, а Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания от истицы других заявлений, ходатайств не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Стрелковой  в пользу Миролюбовой материальный ущерб в сумме___, возврат государственной пошлины в размере ____, оплату услуг представителя в сумме____.

В остальной части исковых требований Миролюбовой Н.А. отказать.

Перейти наГлавную

Взыскан моральный вред за нападение без физического и материального урона владельческой собаки.

Решение

 

от 15 июня 2011 года                                                                       

За загрязнение кошкой мест общего пользования владелец привечен к административной ответственности

17 марта 2010 года Алатырским районным судом Чувашской Республики рассмотрено  дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении гр. К., поступившее по его жалобе на постановление административной комиссии при администрации города Алатыря.

Постановлением административной комиссии при администрации города Алатыря

Деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию ветеринарных услуг по эватназии бездомных животных на месте отлова признана незаконной. Решение суда.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. N 33-2329

В.А.Микрюков. Условия о назначении и цели использования имущества в договоре пожертвования:ограничение или обременение?

 

УСЛОВИЯ О НАЗНАЧЕНИИ И ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА

В ДОГОВОРЕ ПОЖЕРТВОВАНИЯ: ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ОБРЕМЕНЕНИЕ?

 

В.А. МИКРЮКОВ

 

Микрюков Виктор Алексеевич, адвокат, доцент кафедры гражданского и семейного права МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук.

А.С.Феоктистов. Договор пожертвования в судебно-арбитражной практике

 

ДОГОВОР ПОЖЕРТВОВАНИЯ В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ  

А. ФЕОФИЛАКТОВ

 

Феофилактов Александр Сергеевич, начальник юридического отдела ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

 

Автор статьи, анализируя судебную практику, выделяет основные черты договора пожертвования и предлагает внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

 

 

Действующее гражданское законодательство рассматривает пожертвование в качестве самостоятельной разновидности договора дарения, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то что подавляющее большинство отношений в сфере экономической деятельности носят возмездный характер, в последние годы в судебно-арбитражной практике значительно чаще стали встречаться споры, связанные с договором пожертвования. Как показывает анализ дел данной категории, у судебных инстанций возникают проблемы с применением данных норм гражданского законодательства, что приводит к принятию противоречивых судебных актов.

Применение договора пожертвования в качестве способа оформления имущественных отношений в настоящее время стремительно развивается. Многие финансово состоятельные граждане и организации, осуществляющие благотворительную поддержку социально значимых структур, предпочитают защищать свои интересы от недобросовестных получателей помощи путем заключения сделок, конкретизирующих порядок использования предоставляемого ими имущества под общеполезные цели.

Договор пожертвования нельзя считать абсолютно новым институтом для отечественного гражданского права. Как известно, в дореволюционной России меценатство достигло достаточно высокого уровня развития, что не могло быть не отраженно в законодательных актах.

В советский период законодательство термин «пожертвование» не использовало. Однако в качестве аналога данного вида договора дарения можно рассматривать абз. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., который предусматривал дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или иной общественной организации для определенной общественно полезной цели.

Учитывая новые тенденции в развитии социально-экономических отношений, ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации регламентировал отношения в сфере безвозмездной передачи имущества для общественно полезных целей более подробным образом, выделив самостоятельную форму сделки — договор пожертвования.

Договор пожертвования в законодательстве определяется как самостоятельная форма дарения вещи или права со специфическими особенностями, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации и некоторых других нормативно-правовых актах.

На договор пожертвования полностью распространяют предусмотренные законом правила дарения, если иное прямо не определено в действующих законодательных документах.

Выделим основные черты рассматриваемого договора.

1. Пожертвование носит безвозмездный характер, т.е. не может быть обусловлено встречным исполнением со стороны одаряемого. Предусмотренное в ст. 582 ГК РФ целевое назначение передаваемого имущества следует рассматривать как установленное жертвователем обременение, позволяющее гарантировать достижение общеполезной цели.

В судебной практике нередко встречаются споры, связанные с решением вопроса о том, носили ли отношения между сторонами безвозмездный характер или имущество передавалось от одного лица к другому на возмездной основе.

Так, в частности, благотворительный фонд поддержки медицины «Гуманитарная акция» (далее — фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному учреждению «Кольчугинская центральная районная больница» (далее — больница) о взыскании 592181 рубля 58 копеек задолженности по оплате лекарственных препаратов, переданных по накладной и счету-фактуре от 26 ноября 1998 г. N 601.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Согласно материалам дела фонд по накладной от 26 ноября 1998 г. N 601 передал больнице инсулин. В оформленном фондом счете-фактуре за теми же датой и номером стоимость медикаментов определена в размере 20204,08 условной единицы. Письменный договор сторонами не заключался.

В июне 2001 г. фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с больницы задолженности в сумме, рассчитанной по курсу доллара США на день принятия решения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи и в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность оплатить товар.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции в силе, признали довод ответчика о передаче медикаментов в порядке пожертвования несостоятельным, поскольку законом установлена презумпция возмездности сделки, и доказательств безвозмездного получения больницей инсулина не представлено.

Таким образом, ввиду того что стороны изначально не определили характер своих отношений по поводу передачи имущества лечебному учреждению, в дальнейшем возник спор о наличии обязанности больницы оплатить переданные ему медикаменты, хотя получатель полагал, что действует в рамках договора пожертвования.

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев данное дело в порядке надзора, отменил судебные акты нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 118 Кодекса, фондом признается некоммерческая организация, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Уставом фонда (п. 1.6) в качестве его основной цели предусмотрено оказание имущественной и финансовой помощи учреждениям лечебно-профилактической сети, детским домам, школам и т.п. учреждениям.

Исходя из п. 2 ст. 118 Кодекса фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, однако эта деятельность ограничена его уставными целями.

Предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет лиц, которым фонд должен оказывать имущественную и финансовую помощь, очевидно, противоречит определенным законом и уставом целям создания фонда.

В накладной и счете-фактуре от 26 ноября 1998 г. N 601 нет ссылки на обязанность больницы оплатить товар, на порядок и сроки оплаты, не указано, какой иностранной валюте эквивалентны условные единицы.

Кроме того, иск предъявлен через 2,5 года после передачи товара, что также подтверждает, что стороны изначально имели целью заключение договора пожертвования медицинских препаратов для достижения общеполезных целей. В связи с чем судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>.

———————————

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 6609/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

 

2. Предметом договора пожертвования могут выступать в соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ вещи или имущественные права, принадлежащие жертвователю.

Таким образом, в отличие от обычного договора дарения пожертвование не может быть совершено путем освобождения одаряемого от исполнения имущественной обязанности перед жертвователем или иным субъектом, обладающим правом требования по отношению к одаряемому. Вместе с тем, по мнению автора, подобное ограничение является не совсем обоснованным, так как в практике нередко организации, осуществляющие деятельность в социально значимой сфере, имеют существенные долги по различного рода обязательствам, прежде всего договорным. В связи с этим вполне целесообразным было бы закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации подобной возможности для потенциальных жертвователей. Более того, нередко для субъектов, желающих сделать пожертвование в благотворительных целях, удобнее исполнить за одаряемого какую-либо обязанность по заключенной им сделке, чем приобретать сначала вещь для себя, а уже после этого передавать ее одаряемому лицу. В настоящее время фактически подобная форма пожертвования используется многими образовательными и иными учреждениями, хотя исходя из буквального толкования ст. 582 ГК РФ к пожертвованию нельзя отнести оплату счета за одаряемого в пользу третьего лица.

В качестве предмета договора дарения также могут выступать ценные бумаги, принадлежащие жертвователю, так как ими удостоверяется определенный объем имущественных прав, передаваемый получателю пожертвования. Возможность использования акций при осуществлении пожертвования подтверждается материалами арбитражной практики, при этом передача ценных бумаг также осуществляется в общеполезных целях.

Так, в частности, ряд граждан обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Иркутской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «Хайтинский фарфор», Терских В.Н.: 1) о признании ничтожными сделок купли-продажи акций ОАО «Хайтинский фарфор»; 2) о признании ничтожной сделки дарения акций открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирский фарфор», заключенной между ОАО «Хайтинский фарфор» и КУГИ Иркутской области.

Согласно тексту искового заявления истцы являются акционерами ОАО «Хайтинский фарфор». ОАО «Хайтинский фарфор» являлось акционером ОАО «Сибирский фарфор», владеющим 24000 акций.

Общее собрание акционеров ОАО «Хайтинский фарфор» 17 марта 2000 г. приняло решение (97,6% голосов акционеров) о передаче акций в собственность Иркутской области по сделке пожертвования.

5 апреля 2000 г. между КУГИ Иркутской области (как представителем Иркутской области) и ОАО «Хайтинский фарфор» был заключен договор пожертвования, по условиям которого ОАО «Хайтинский фарфор» пожертвовало и передало в собственность Иркутской области 24000 акций ОАО «Сибирский фарфор».

Договор пожертвования сторонами был полностью исполнен. Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной, утверждая, что она имела кабальный характер, была заключена по злонамеренному соглашению сторон без общеполезной цели.

Судам первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано в связи со следующими обстоятельствами.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

В порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что имело место злонамеренное соглашение представителей сторон и (или) спорная сделка носила кабальный характер. Кроме того, истцы не являлись сторонами договора пожертвования от 5 апреля 2000 г., не могут быть признаны потерпевшими в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут подавать иск о признании указанной сделки недействительной в связи с ее кабальностью и (или) наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

Таким образом, в данном деле судебные инстанции признали, что допускается передача акций коммерческой организацией публично-правовому образованию, в рассматриваемом споре — субъекту Российской Федерации, по договору пожертвования и это не противоречит целям пожертвования, установленным в ст. 582 ГК РФ <2>.

———————————

<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-3225/04-13-6-Ф02-6009/05-С2 от 26 января 2006 г.

 

3. Перечень субъектов, которые могут выступать одаряемыми по договору пожертвования, в ст. 582 ГК РФ указан исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В случае когда пожертвование предоставляется субъекту, который не может быть отнесен к списку, указанному в законодательстве, данная сделка может быть признана судом недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Законодателем введена презумпция, согласно которой коммерческие организации не могут получать имущество для реализации общеполезных задач, так как это противоречит их юридической сущности, направленной на извлечение прибыли от собственной деятельности.

Показательным примером в данном случае может служить следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» (далее — ООО «ТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств (далее — Фонд, ФРКП) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 апреля 2004 г. N 2 к договору целевого финансирования от 9 июля 2003 г. N ФР03-03/112 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 6403870 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2003 г., оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г., в иске отказано. При принятии судебных актов обе судебные инстанции исходили из того, что к соглашению о гранте от 25 апреля 2002 г. N 6017, заключенному корпорацией Nuclear Threat Initiative, Inc. (далее — Корпорация N TI) с фондом, должны применяться правила ст. 582 ГК РФ о пожертвовании, поскольку названным соглашением предусматривалось финансирование программы «Создание и развитие новых гражданских производств в городе Саров»; ООО «ТИС», как коммерческая организация, не может быть одаряемым по договору пожертвования; договор целевого финансирования от 9 июля 2003 г. N ФР 03-03/112 является договором займа; получателем безвозмездной технической помощи в сумме 360000 долларов США считается ответчик, который вправе использовать полученные в виде пожертвования средства для финансирования на возвратной основе коммерческим или некоммерческим организациям в общеполезных целях.

Истец на состоявшиеся судебные акты подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой указал на то, что является получателем безвозмездной помощи по договору пожертвования, в связи с чем полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.

Однако суд кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился и судебные акты оставил без изменения. Одним из выводов суда стало указание в Постановлении на следующее обстоятельство: «Безвозвратная передача средств означала бы пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Однако в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТИС» не может быть одаряемым по договору пожертвования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отношения спорящих сторон как заемные и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований» <3>.

———————————

<3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 г. по делу N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557.

 

4. В соответствии с п. 6 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации к пожертвованию не применяется ряд норм о договоре дарения, в том числе ст. ст. 578 и 581 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особое значение имеет то обстоятельство, что обязательства по предоставлению пожертвования не переходят от жертвователя к его правопреемникам, в отличие от общих положений об обещании дарения в будущем. Судебно-арбитражной практикой, в частности, подтверждает то обстоятельство, что обязанности по договору пожертвования утрачивают силу в случае реорганизации жертвователя — юридического лица.

Управление автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» администрации Архангельской области (далее — управление «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее — ЗАО «Лесозавод 25») о взыскании 2000000 рублей задолженности по договору подряда от 20 марта 2001 г. N ИП 686/01 на капитальное строительство.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 2000000 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору подряда от 20 марта 2001 г. N ИП 686/01 на капитальное строительство (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2001 N 1).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 г. решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор сослался на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон (п. 6 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил принцип состязательности и принцип равноправия сторон, поставив ответчика в преимущественное положение.

Однако в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не было найдено в связи со следующим.

Между управлением «Архангельскавтодор» (заказчик), открытым акционерным обществом «Архбум» (далее — ОАО «Архбум», инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее — ООО «Северстрой», подрядчик) заключен договор подряда от 20 марта 2001 г. N ИП 686/01 на капитальное строительство.

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству новой автодороги «Лешуконское — Пинега», участок «Магистраль N 1 — граница с Лешуконским районом», согласно проекту, утвержденному управлением «Архангельскавтодор» приказом от 28 января 1998 г. N 9/01-03.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2001 г. N 1 к договору от 20 марта 2001 г. установлено, что инвесторами по названному договору являются ОАО «Архбум», общество с ограниченной ответственностью «Цигломенский лесозавод» (далее — ООО «Цигломенский лесозавод») и ЗАО «Лесозавод N 25».

Пункт 4 изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, инвестор-2 (ООО «Цигломенский лесозавод») обязуется в декабре 2001 г. произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу некоммерческой организации (управление «Архангельскавтодор») в размере 2000000 рублей (на основании решения совета директоров ООО «Цигломенский лесозавод» от 20 ноября 2001 г., протокол N 2).

Указанное обязательство ООО «Цигломенский лесозавод» не выполнило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2001 г. N 04-03/4-15170 ООО «Цигломенский лесозавод» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Лесозавод N 25».

На основании изложенного управление «Архангельскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «Лесозавод N 25» как правопреемнику ООО «Цигломенский лесозавод» о взыскании 2000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В соответствии с п. 2 ст. 581 Кодекса обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором. Однако в силу п. 6 ст. 582 Кодекса к пожертвованиям не применяются ст. ст. 578 и 581 указанного Кодекса.

Таким образом, обязанность ЗАО «Цигломенский лесозавод» произвести добровольное безвозмездное пожертвование в пользу некоммерческой организации (управление «Архангельскавтодор») в размере 2000000 рублей не может перейти к ЗАО «Лесозавод N 25» в связи с реорганизацией первого.

Исходя из изложенных фактов, суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда, отказавшего в иске, без изменения, тем самым подтвердив, что взыскание средств по договору пожертвования с правопреемника жертвователя в результате реорганизации является невозможным <4>.

———————————

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А05-19456/04-17.

 

Итак, обобщая вышеприведенные примеры применения в арбитражных судах различного уровня норм Гражданского кодекса Российской Федерации и других правовых актов о договоре пожертвования, следует констатировать тот факт, что в последние годы споры, связанные с данной разновидностью договора дарения, все чаще возникают в качестве предмета разбирательств в судебных инстанциях. И судя по количеству отменяемых судебных актов, здесь достаточно большое количество нерешенных проблем, что требует не только руководящих разъяснений высших судебных инстанций, но и корректировки законодательной базы.

Анализируя предложения специалистов, исследующих данную проблематику, можно отметить следующие основные направления совершенствования правовых норм, регламентирующих пожертвование.

1. Необходимо отграничить пожертвование от предоставления грантов. Договор о предоставлении гранта должен быть введен в качестве самостоятельного вида сделки в Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие нормативные акты, в том числе регулирующие научную, образовательную и иную деятельность социального характера.

2. Требуется расширение перечня оснований отмены пожертвования в части включения в качестве такового неиспользования предмета пожертвования одаряемым лицом длительный период без уважительных причин.

3. Следует исключить полностью либо конкретизировать норму Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на принятие пожертвования не требуется согласия со стороны третьих лиц, так как применение этой нормы вызывает трудности на практике.

Перейти на Главную

 

 

 

Европейский Суд по правам человека: Рета против Германии

 

 

«PETA Дойчланд» против Германии

(PETA Deutschland v. Germany)

(N 43481/09)

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 8 ноября 2012 года

(вынесено V Секцией)

Диагностика отравления собак изониазидом в ветеринарных лабораториях.

 

См. также первод с английского «Отравления изниазидом у собак»

 

Введение. Данный вид исследований достаточно актуален в связи с тем, что уже несколько лет бродячих и декоративных собак травят лекарством от туберкулеза под названием «Тубазид». Например, в Донецкой и Луганской областях (2009 г.) были зарегистрированы массовые случаи отравления собак изониазидом [2, 4, 5, 7].
Химическая формула изониазида – C6H7N3О. Обладает выраженным бактерицидным действием, главным образом, по отношению к быстро пролиферирующим популяциям микобактерий туберкулеза. Подавляет синтез миколевой кислоты, которая необходима для образования клеточной стенки микобактерий.

Маланьина Т.В. Вознесенская В.В. Влияние химических сигналов домашней кошки на репродукцию серой крысы

Обонятельные сигналы играют важную роль в коммуникации млекопитающих, определяя многие аспекты их поведения. Большинство видов млекопитающих принадлежит к макросматикам. Для таких животных именно анализ запаховых раздражителей является определяющим в организации сложных форм поведения, от которых зависит их выживание.

А.Н.Тимофеев. Сезонная привлекательность автомобильных дорог для домашних собак в условиях дачных поселков и пригородных территорий

Собака – одно из древнейших животных, одомашненных человеком.

Генетический анализ более 1500 собак из Азии, Европы и Африки и 40 волков позволили группе  ученых сделать вывод, что впервые волки стали друзьями человека около 16 тыс. лет назад на территории временного Китая. Именно в этом регионе, согласно исследованиям, встретилось наибольшее генетическое разнообразие животных. Этот вопрос, тем не менее, остается дискуссионным, т.к. части скелетов древних собак возрастом около 20 тыс. лет неоднократно находили в Европе, еще по одной версии – собаки родом из Африки.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал