.

Решение суда об обязании предоставить квартиру для осмотра должностным лицам Роспотребнадзора

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года                                                                                          г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/15 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту интересов жильцов многоквартирного дома к ФОИ об обязании предоставить помещения для осмотра, привести квартиру в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, использовать по назначению,

Суд счел продажу щенка с дисплазией продажей товара ненадлежащего качества

 

 

Дисплазия… 
Приобретают щенка, а получают проблему в виде увечной собаки. А для многих ведь собака не просто товар, который можно сходить обменять, это друг, член семьи, с которым в горести и в радости.

Можно сколько угодно устрожать клубные правила и стандарты. Но поможет нам только одна — когда те, кто пускает собак в разведение, будут знать, что при продаже щенка, у которого выявилась впоследствии эта болезнь, их ждут крупные материальные неприятности.
А для этого нужно, чтобы те, кто получил вместо веселого и здорового друга больную собаку, не молчали, а законными способами отставали свои права.
Это возможно. По данному решению выигранная сумма не велика, нам кажется, что и за счет не совсем качественной подготовки дела со стороны истца. Если удается доказать, что продажей щенков, разведением продавец занимается систематически, то независимо от наличия или отсутствия регистрации в качестве юридического лица, ИП, спор может быть рассмотрен по Закону о защите прав потребителей, а это большие преимущества для стороны покупателя.
Не молчите, не будьте терпилами. Будьте гражданами, которые хотят и умеют отстаивать свои права!!!

Решение

Дело № 2-135-714/2015

гор. Волгоград                                                                      10 июня 2015 года
Мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник к Бердниковой о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,  У С Т А Н О В И Л:

За наезд на собаку и покидание места происшествия на территории садоводческого товарищества — год лишения прав

Дело № 3 — 373/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июня 2015 года                                                                                 г. Волхов

Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьялова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении НЕПОТИЙ,                 у с т а н о в и л:

Сосед решил отучить соседскую собаку лаять с помощью сирены, нарвался на штраф

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2015 года
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Амирджаняна — по ч.1 ст.4 ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время, установил:

Суд освободил от административного наказания мотоциклиста, сбившего собаку и покинувшего место ДТП, в связи с раскаянием и принесением извинений потерпевшей — собственнице собаки

Постановление

 

Дело № 5-4125/2015

город Елизово Камчатского края                                                               27 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Конышева с участием лица привлекаемого к административной ответственности -Атяшкина, потерпевшей Васинькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атяшкина, установил:

Суд взыскал ущерб, связанный с покусом собакой на частной территории

Решение

Дело: 33-1212/2015

 

г. Оренбург                                                                                                           24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тушева. – Крюковой Е.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.12.14 по делу по иску Кулябова к Тушеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установила:

 

 

Истец Кулябов обратился в суд с иском к ответчику Тушеву, указав, что (дата) в ***. он проходил мимо здания, расположенного по адресу: (адрес). Неожиданно из-за припаркованных автомобилей возле крайних ворот здания с вывеской *** выскочила собака неизвестной породы на очень длинном поводке (около 7 м.), без намордника и набросилась на истца. Он пытался отступить, прикрывшись кожаной папкой, но собака вырвала у него из рук папку, догнала его и покусала. От укусов собаки истец испытал сильную боль и испуг. Он был вынужден обратиться в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и назначена экстренная вакцинация против бешенства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение причиненного истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего данным источником. Ему нанесен материальный вред в виде повреждения его кожаной папки, а также причинен истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях в течение более 2 месяцев. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., суммы государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кулябов  дополнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика также судебные расходы в размере *** руб., понесенные в связи с поездкой в г. Оренбург для участия в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы в Оренбургском областном суде и за консультацию юриста в размере *** руб.

Ответчик Тушев и его представитель Крюкова, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Крюкова полагала, что истец сам спровоцировал нападение собаки, не предпринял всех необходимых мер, чтобы избежать нападения, и двигался по территории автосервиса, которая является частной собственностью ответчика. Тушев пояснил, что действительно истец был укушен его собакой на территории его автосервиса, который охраняла на привязи его собака. Собака все время находилась и находится на поводке не более 5 метров, без намордника, является сторожевой и охраняет территорию его автосервиса, огороженного забором. Истец сам виноват в том, что с ним произошло, поскольку на территории автосервиса имеется вывеска «Осторожно злая собака», территория автосервиса огорожена глухим забором и является его частной собственностью, а пойти в *** можно было и по другой дороге, по противоположной стороне улицы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.12.14 требования Кулябова удовлетворены частично. Суд взыскал с Тушева в пользу Кулябова компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы за оплату ветеринарных услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулябову. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Тушев,  в апелляционной жалобе, поданной представителем Крюковой Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

 

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец домашних животных обязан содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, сообщать в органы ветеринарного надзора обо всех случаях нападения домашних животных на человека, немедленно доставлять собак, кошек и других животных, покусавших человека, в государственное ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования на срок 10 дней, и т.д. (часть 3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 04.12.03 года №712/90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» (далее – закон о содержании домашних животных). В соответствии с частью 8 статьи 7 названного закона о содержании домашних животных владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

В судебном заседании установлено, что модульное здание – закрытый склад, расположенное по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., с расположенным под ним земельным участком, принадлежит на праве собственности ФИО11 В соответствии с предварительным договором купли-продажи данного нежилого помещения от (дата) ФИО11 и Тушева заключили договор о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи части одноэтажного незавершенного строительством здания по указанному адресу. Основной договор купли-продажи указанного  здания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между ФИО11 и Тушевой не заключен, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что владельцем собаки по кличке (***) является Тушев..

Также судом установлено, что (дата) Кулябов проходил мимо модульного здания, расположенного по адресу: (адрес) расположенному с торца здания *** Неожиданно из-за припаркованных автомобилей возле крайних ворот здания с вывеской *** выскочила собака неизвестной породы на очень длинном поводке (около 7м.), без намордника и набросилась на истца. Он пытался отступить, прикрывшись кожаной папкой, но собака вырвала у него из рук папку, догнала его и укусила за голень левой ноги.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту укусов собакой Кулябова и причинения ему повреждений, суд первой инстанции обоснованно установил, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику Тушеву, охранявшая территорию автосервиса.

Установив факт причинения вреда здоровью Кулябова в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Картой обратившегося за антирабической помощью подтверждается, что Кулябов обратился в травматологический пункт. Установлен диагноз: ***. Назначено амбулаторное лечение в виде экстренной вакцинации против бешенства. Первая прививка получена Кулябовым (дата) В карте среди прочих сведений указаны сведения *** и наличие заболевания ***. Оснований не доверять данной карте у суда не имелось, карта содержит подпись лечащего врача.

С учетом этого, принимая во внимание положения приведенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о незаконности решения в связи с тем, что им были соблюдены все правила содержания домашних животных и истец сам виноват в случившемся, не оценил предупреждающие знаки и сам подверг себя опасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено. Территория, на которой собака укусила истца не находится в собственности либо ином законном владении ответчика, наличие надлежащих предупреждающих знаков также не установлено. Именно ответчик не обеспечил безопасность истца от воздействия своей собаки. При этом наличие умысла потерпевшего на причинение ему вреда либо грубой неосторожности в его действиях не подтверждено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Тушев, как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за моральный вред, причиненный истцу. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении у Кулябова  травмы, причиненной укусом собаки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тушева А.В. – Крюковой Е.М. – без удовлетворения.

 

Решение суда по иску о признании права собственности на собаку

Решение

Дело: 2-2610/2015

Никулинский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/15 по исковому заявлению Макеевой к Котькиной о признании права собственности на имущество – собаку и по встречному исковому заявлению Котькиной. к Макеевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества — собаку, УСТАНОВИЛ:

 

 

Истец Макеева обратилась в суд с иском к Котькиной о признании права собственности на собаку породы ___, в обосновании указав, что Котькина  передала ей в дар данную собаку, с данного времени собака проживает у истца, истец вывозит ее на кинологические выставки, то есть фактически владеет данным животным. Вместе с тем, при регистрации собаки в системе РКФ, ответчик указала в качестве фактического владельца не данные истца, а свои, чем лишила ее права на распоряжение данным имуществом. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке внести изменения в документы в ЕРК, указав истца в качестве владельца собаки, вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об истребовании имущества –собаки из чужого не законного владения, мотивируя тем, что собака не передавалась в дар ответчику, а передавалась лишь во временное безвозмездное пользование, в целях сохранения жизни собаки, на срок до конца ___.

 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства: во владении Макеевой с ___ находится собака породы английский , дата рождения___ года, пол- сука. Согласно ветеринарному паспорту, владельцем собаки породы ___, дата рождения ___, чип___, является Котькина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

Из пояснений представителя истца следует, что ее доверительнице спорная собака была подарен Истица приняла в дар щенка. Который по настоящее время находится у нее. Никакого договора о временном содержании собаки у истца, сторонами не заключалось. Каких -либо претензий или уведомлений о возврате собаки ответчику в адрес истца не поступало.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ___ Макееева. обратилась к ответчику с просьбой продать щенка породы ___, после продажи ей двухмесячного щенка данной породы, щенок ___ умирает. После этого ответчик обратился с просьбой продать еще одного щенка, однако Котькина. отказалась и решила ей дать его во временное безвозмездное пользование на условиях последующего выкупа. Срок безвозмездного пользования был согласован до конца ___. Однако по наступлению ____, ответчик попросил продлить срок временного безвозмездного пользования собакой до ___. Добровольно вернуть собаку Макеева отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она готова ее выкупить по заниженной цене.

Факт отсутствия между сторонами договора  о безвозмездном временном пользовании имуществом в письменном виде, сторонами не оспаривалось.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 

Принимая во внимание, что сторонами условия договора о временном безвозмездном пользовании собакой не согласованы, с учетом того, что данное условие является существенным, суд соглашается с требованием истца по основному иску о незаключенности договора о временном безвозмездном пользовании.

При этом иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы он договор не заключил.

Ответчик по основному иску и истца по встречному не совершила, каких- либо действий направленных на возврат своего имущества после окончания срока пользования имуществом истицей. Тогда как данное бремя лежит именно на ней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 136, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор и иной титульный пользователь.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч1 ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

В подтверждение перехода права собственности на собаку Макеевой представлены оригиналы дипломов, полученных на выставке, ветеринарный паспорт, подтверждающий обслуживание собаки в ветеринарных клиниках. Следовательно указанные действия сторон свидетельствуют о том, что между сторонами заключен устно договор дарения спорного имущества, который подтверждается безвозмездной передачей истцом ответчику собаки.

Также установлено, что до предъявления соответствующего иска Макеевой Котькина  требований о возврате имущества не предъявляла, доказательств обращения Котькиной в соответствующие органы с требованием об истребовании имущества из незаконного владения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная собака фактически поступила во владение и пользование Макеевой, в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, имеются основания для признания на нее права собственности Макеевой.

В связи с тем, что собака оказалась во владении Макеевой  на законных основаниях, оснований для удовлетворения встречного иска Котькиной не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь 194-198,56 ГПК РФ,136,218,137,209,421,438,434,224,235,223,432,572,574 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Макеевой право собственности на имущество — собаку породы ___, дата рождения___, пол- сука, окрас – черный, клеймо № №, чип – №.

В удовлетворении встречного искового заявления Котькиной к Макеевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

 

Суд при рассмотрении иска об обязании убрать собаку с земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, принял во внимание возраст собаки, давность ее проживания и то, что собака принадлежала наследодателю

Дело: 33-7628/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова на решение Клинского городского суда  по гражданскому делу по иску Андреевой к Родионову о нечинении препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей от гаража, убрать собаку с земельного участка,    УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда произведен реальный раздел домовладения между совладельцами Андреевой и Максимовой, при этом гараж Г1 выделен в собственность Андреевой О.В.

Решением Клинского городского суда , с учетом апелляционного определения Мособлсуда, за Родионовым признано право собственности на наследственное имущество в виде 0,052 доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общеполезной площадью 131,6 кв.м, жилой — 99,1 кв.м, и служебных со­оружений по адресу: <данные изъяты>, и за Родионовым признано право собственности на 0,104 доли земельного участка при доме.

Решением Клинского городского суда Андреева обязана не чинить препятствий Родионову в пользовании жилым по­мещением, расположенным по указанному адресу, и передать ключ от входной двери указанного дома. Этим же решением Родионов вселен в указанное жилое поме­щение.

Решением Клинского городского суда:

— реально выделенная Андреевой в 2008 году часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, состоящая из жилого дома лит. А, помещения № 8,9, жилых пристроек лит. А1, А2, А4, служебных строений: гараж Г1, сараи Г, ГЗ, Г4, признана принадлежащей Родионову и Андреевой на праве общей долевой собственности: у Андрее­вой — 0,896 доли, у Родионова — 0,104 доли;

— за Андреевой и Родионовым признано право общей доле­вой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооруже­ниями, состоящий из жилого дома лит. Б (помещения №№ 1,2,4,5,6), ман­сарды лит. Б1 (помещения № 7,8,9,10,11), веранды лит. б (помещение № 3), находящийся по указанному адресу: у Андреевой — 0,947 доли, <данные изъяты>

— за Андреевой и Родионовым признано право общей доле­вой собственности на служебные постройки и сооружения: гараж Г1, сарай Г, ГЗ, находящиеся по вышеуказанному адресу: у Андреевой — 0,896 доли, у Родионова — 0,104 доли.

Андреева обратилась в суд к Родионову о нечинении препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей от гаража, обязании убрать собаку с земельного участка, в обоснование иска указала, что раздел земельного участка и находящихся на нем строений и построек, принадлежащих сторонам, не производился. Согла­шения о порядке пользования сторонами также не достигнуто. Между сто­ронами сложились конфликтные отношения. Все расходы по содержанию имущества несет истица.

На протяжении нескольких лет гаражом пользуется исключительно ответчик. Ключей от гаража у истицы не имеется. Проход к гаражу для ис­тицы перекрыт самовольно установленным ответчиком забором, разде­ляющим земельный участок на две части. В пользовании ответчика нахо­дится самовольно огороженная им задняя часть земельного участка, на ко­тором расположёны сараи и гараж. Проход осуществляется ответчиком с задней стороны земельного участка.

В огороженной ответчиком части земельного участка содержится без привязи, без деревянной будки, без вольера, без цепи, без специально огороженного участка, свободно разгуливающая, крупная собака.

Так как ответчик имеет разъездной характер работы, постоянно в га­раже не бывает, собака большую часть времени находится на земельном участке под открытым небом, голодная, злая и агрессивно настроенная, представляет собой опасность и ввиду отсут­ствия обязательной ежегодной вакцинации против бешенства.

Ответчик не обращался к истице для согласования условий постоян­ного проживания и содержания собаки на земельном участке, находя­щемся в долевой собственности сторон.

В силу вышеизложенного, она не имеет возможности пользо­ваться земельным участком, сараями и гаражом

В связи с этим Андреева просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании га­ражом лит. Г1, обязать ответчика передать истице дубликаты ключей от вышеука­занного гаража; обязать ответчика убрать собаку с территории земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Родионов иск не признал.

Решением Клинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Родионов обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности двух или нескольких лиц. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой соб­ственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствую­щей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что по решению Клинского городского суда  за Андреевой и Родионовым признано право общей долевой собственности на гараж Г1, находящийся по вышеуказанному адресу: у Андреевой — 0,896 доли, у Родионова — 0,104 доли, при том, что соглашения о порядке пользования гаражом сторонами не достигнуто, исковые требования истицы, в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом подлежат удовлетворению.

Довод о том, что истец, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о его вселении в жилой дом по указанному выше адресу, не исполняет его, и он вынужден фактически проживать в гараже и хранить в нем все принадлежащие ему вещи, т. к. не имеет другого места жительства, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке поставить вопрос об исполнении решения суда в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда в указанной части принято судом на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно, нарушений материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования истца об обязании ответчика убрать собаку с территории земельного участка, суд также пришел к выводу об их удовлетворении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком,

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Как усматривается из искового заявления препятствия в пользовании земельным участком содержанием на нем собаки заключается в том, что животное содержится без привязи, без деревянной будки, без вольера, без цепи, без специально огороженного участка, свободно разгуливает. Собака голодная, злая и агрессивно настроенная, не проходит обязательную ежегодную вакцинации против бешенства.

Вместе с тем из акта осмотра собаки по кличке Байк, владельцем которой согласно паспорту животного является Родионов, составленному инструктором служебного собаководства Вокаловым, следует, что собака средне-крупного размера, что говорит о рациональном ее питании, поведение уравновешенное, содержится в полностью огороженном вольере с будкой, соответствующей размерам и содержанию, имеется привязь, на которой собака фиксируется в отсутствии хозяина, имеется предупреждающая табличка. Ввиду возраста собаки (15 лет) зубная система, зрение, слух полностью или частично утрачены, что свидетельствует о ее безопасности для окружающих людей и животных.

Из паспорта животного усматривается, что собака по кличке Байк, владельцем которой является Родионов, в 2012-2015 г. проходила вакцинацию от бешенства. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, собака принадлежала наследодателю Родионовой, которая умерла в 2001 г., и содержалась на земельном участке при доме.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав Андреевой о нахождением на земельном участке собаки.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Из материалов дела следует, что на земельном участке при доме собака находится длительное время, возраст животного составляет 15 лет, Родионов фактически принял на себя обязанность по ее содержанию после смерти прежнего хозяина, также из дела не усматривается, что ответчик имеет возможность содержать ее в другом месте в соответствии с нормами и правилами содержания, поэтому удаление собаки с земельного участка противоречит принципу гуманности обращения с животными.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд неправильно применил нормы материального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым Андреевой в иске к Родионову об обязании убрать собаку с территории земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда отменить в части обязания Родионова убрать собаку с территории земельного участка, расположенного по адресу:___. Принять в этой части новое решение.

Андреевой в иске к Родионову. об обязании убрать собаку с территории земельного участка, расположенного по адресу: ____ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Суд отказал в иске к ветеринарной клинике — не доказана причина гибели собаки после наркотизаии

Решение

Дело: 2-1192/2014

 

Томский районный суд Томской области

12.12.14 Томский районный суд Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2014 по иску Спиридоновой к ИП Б.А.И. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л :

Решение о привлечении к административной ответственности председателя лодочного кооператива за нахождение на территории кооператива собак неизвестного происхождения без прививок

Дело: 12-710/2013

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                12–710                             11 октября 2013г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя лодочного кооператива «Вихрь» Власкиной по жалобе Власкиной на решение судьи Белоярского городского суда от 8.08.13, у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Березовского отдела государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы ХМАО-Югры от 20.06.13 Власкина  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда от 8.08.13 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Власкиной – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Власкина  указывает на отсутствие состава административного правонарушения, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Алешину и Трифонову, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1  «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Согласно ст. 18 указанного Закона, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства — производители этих продуктов.

Из материалов дела следует, что 20.05.13 в прокуратурой города Белоярский с участием специалиста Березовского отдела государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы ХМАО-Югры проведено обследование объектов лодочного кооператива «Вихрь» в водоохраной зоне реки Казым на предмет соблюдения ветеринарного законодательства в целях предотвращения возникновения и распространения особо опасных инфекционных заболеваний общих для человека и животных, в частности бешенства.

В ходе указанной проверки на территории лодочного кооператива «Вихрь» обнаружено девять вольеров для собак, в шести из которых содержатся собаки. В вольерах имеются загрязнения биологическими отходами.

Каких-либо ветеринарных документов – паспортов, справок, свидетельств, подтверждающих принадлежность собак, об отсутствии у них инфекционных заболеваний, председателем лодочного кооператива «Вихрь» Власкиной не представлено.

Проверкой также установлено, что на территории лодочного кооператива «Вихрь» периодически находятся бродячие собаки.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности собак (непринадлежности лодочному кооперативу «Вихрь»), об отсутствии у собак заболеваний, собаки содержаться на территории лодочного кооператива в вольерах, имеющих загрязнения биологическими отходами, доказательств принятия Власкиной мер по отлову бродячих собак и устранению загрязнений биологическими отходами в материалах дела не содержится, суд правомерно пришел к выводу о нарушении председателем лодочного кооператива «Вихрь» Власкиной  ветеринарно-санитарных правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение судьи Белоярского городского суда от 8 августа 2013г. оставить без изменения, жалобу Власкиной Л.Н. — без удовлетворения.

 

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал