.

Приговор по ст. 245 УК — избиение собаки с особой жестокостью

дело № 1-98/2015

П Р И Г О В О Р

г. Тюмень                                                                                                  02 октября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области Моисеева,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-98-2015/2м по обвинению: Чернова, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

Суд взыскал ущерб с администрации рынка, на территории которого истец был покусан собакой

Решение

от 11 февраля 2013 г. по делу № 2-53/2013

Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода Савинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина  к ООО  о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л :

Соглашением о разводе супругов право собственности на собаку оставалось за супругой, но фактическим владельцем был супруг. Суд признал супруга виновным в причинении ущерба собакой.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-325

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23.04.15 с учетом принятого 02.06.15 дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери, которым постановлено: исковое заявление В.М. и В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу В.М. и В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования.
Судебная коллегия установила:

Суд, взыскав моральный ущерб за покусы собак, отказал в требовании обязать ответчика усыпить собак

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30714/15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03.06.15 по иску М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак,  которым исковые требования М.В.А. удовлетворены частично,  установила:

Судебное решение о возврате щенка с генетическим заболеванием и о взыскании убытков с заводчика

Решение (выдержка)

Дело №2-2585\15

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой к Матвеевой о расторжении и договора купли-продажи и взыскании убытков     У с т а н о в и л:

О выселении собак из общежития

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14750

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.15, которым постановлено:

— запретить Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, собак;

— обязать Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, от собак.

установила:

ООО «ЛЕВАДИЯ» обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.В., М.В., М.Я., в котором с учетом уточнения просило запретить ответчикам содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, собак; возложить на ответчиков обязанность освободить указанное жилое помещение от собак.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В комнате N * указанного жилого дома проживают ответчики М.В., М.Я., в комнате N * проживают ответчики Б.Л., Б.В. В занимаемых жилых помещениях ответчики держат собак, семья М-га держит в своей комнате собаку стаффордширский терьер, а семья Б-вых — пекинеса. Проживание в указанном жилом доме предполагает пользование общими бытовыми помещениями: кухней, ванными комнатами, туалетами и коридором. Вследствие этого содержание в жилых помещениях домашних животных создает ряд неудобств, связанных с их содержанием, выгулом, уходом, кормлением и воспитанием, что негативно отражается на условиях проживания других жителей дома и создает угрозу их жизни и здоровью. Действия ответчиков нарушают правила проживания в жилых домах частного жилого фонда. Поскольку дом, в котором проживают ответчики, по функциональному назначению является общежитием, проживание в нем предполагает пользование общими бытовыми помещениями, поэтому содержание собак в указанных помещениях противоречит также пунктам 1.2 — 1.4, 2.1, 2.2 Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.01.94 N 101.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЕВАДИЯ» — А.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Б.Л., Б.В., М.В., М.Я., их представитель Х. иск не признали, суду пояснили, что истец не доказал, какие его права и каким образом нарушены. Ответчики содержат собак с соблюдением всех санитарных, гигиенических, ветеринарных требований с согласия всех соседей и не нарушают их права.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что Правила проживания в жилом доме, утвержденные генеральным директором ООО «ЛЕВАДИЯ», составлены без согласования с ответчиками и противоречат Временным правилам содержания собак и кошек в городе Москве. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения своих прав, собаки содержатся ответчиками в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарно-санитарными правилами, не бывают в местах общего пользования, выгуливаются за пределами прилегающей к дому территории в наморднике. Суд неправильно определил статус жилого дома и правовое положение ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. и их представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ЛЕВАДИЯ» — А.Е., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛЕВАДИЯ» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимости  и свидетельства о государственной регистрации права.

В жилой комнате N * указанного жилого дома проживают ответчики М.В., М.Я., в жилой комнате N * проживают ответчики Б.Л., Б.В.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи недвижимости от 20.03.14, за ответчиками Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. сохраняется право пользования жилыми помещениями после приобретения дома истцом ООО «ЛЕВАДИЯ».

При таких обстоятельствах ответчики проживают в отдельных жилых комнатах на праве пользования в здании, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «ЛЕВАДИЯ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики содержат в занимаемых ими жилых помещениях собак, а именно ответчики М.В., М.Я. собаку породы стаффордширский терьер, ответчики Б.Л., Б.В. собаку породы пекинес.

При этом согласие собственника жилого дома ООО «ЛЕВАДИЯ» на содержание собак в занимаемых жилых помещениях ответчики не получили. Собственник жилого здания возражает против содержания собак в занимаемых ответчиками жилых помещениях. Пунктом 4.2 Правил проживания в жилом доме, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛЕВАДИЯ», проживающим в жилом доме гражданам запрещается использовать жилую площадь, предоставленную для проживания, не по назначению, содержать в жилом доме домашних животных.

По сведениям поэтажного плана, жилой дом является зданием бывшего общежития, жилые комнаты выходят в общий коридор и не являются коммунальными квартирами, проживающие в жилых комнатах лица пользуются общим коридором, общей кухней, ванной комнатой, туалетом, лестницей.

При таких обстоятельствах, содержание собак в жилых комнатах предполагает их нахождение и в местах общего пользования жилого дома, что противоречит требованиям статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, и пунктов 1.2 — 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8.02.14 N 101.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии с пунктами 1.2 — 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8.02.94, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Как указывалось выше, ответчики проживают в отдельных жилых комнатах, которые не являются отдельными квартирами и не входят в состав коммунальной квартиры. Жилой дом является бывшим зданием общежития, поэтому для лиц, проживающих в жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, лестницей.).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиками собак в жилых помещениях жилого дома напрямую нарушает права собственника и затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в этом здании, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Л., Б.В., М.В., М.Я. оставить без удовлетворения.

 

 

 

Решение суда об обязании предоставить квартиру для осмотра должностным лицам Роспотребнадзора

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года                                                                                          г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/15 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту интересов жильцов многоквартирного дома к ФОИ об обязании предоставить помещения для осмотра, привести квартиру в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, использовать по назначению,

Суд счел продажу щенка с дисплазией продажей товара ненадлежащего качества

 

 

Дисплазия… 
Приобретают щенка, а получают проблему в виде увечной собаки. А для многих ведь собака не просто товар, который можно сходить обменять, это друг, член семьи, с которым в горести и в радости.

Можно сколько угодно устрожать клубные правила и стандарты. Но поможет нам только одна — когда те, кто пускает собак в разведение, будут знать, что при продаже щенка, у которого выявилась впоследствии эта болезнь, их ждут крупные материальные неприятности.
А для этого нужно, чтобы те, кто получил вместо веселого и здорового друга больную собаку, не молчали, а законными способами отставали свои права.
Это возможно. По данному решению выигранная сумма не велика, нам кажется, что и за счет не совсем качественной подготовки дела со стороны истца. Если удается доказать, что продажей щенков, разведением продавец занимается систематически, то независимо от наличия или отсутствия регистрации в качестве юридического лица, ИП, спор может быть рассмотрен по Закону о защите прав потребителей, а это большие преимущества для стороны покупателя.
Не молчите, не будьте терпилами. Будьте гражданами, которые хотят и умеют отстаивать свои права!!!

Решение

Дело № 2-135-714/2015

гор. Волгоград                                                                      10 июня 2015 года
Мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник к Бердниковой о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,  У С Т А Н О В И Л:

За наезд на собаку и покидание места происшествия на территории садоводческого товарищества — год лишения прав

Дело № 3 — 373/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июня 2015 года                                                                                 г. Волхов

Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьялова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении НЕПОТИЙ,                 у с т а н о в и л:

Сосед решил отучить соседскую собаку лаять с помощью сирены, нарвался на штраф

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2015 года
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Амирджаняна — по ч.1 ст.4 ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время, установил:

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал