.
Наш блог - Страница 5 из 184 - Правовая зоозащита

Гибель собаки после неправильно рассчитанного наркоза. Ущерб взыскан с клиники

Дело № 2-1795/18

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                                                           г. Ставрополь

 

Это уже второй известный нам случай гибели собак в данной клинике после введения наркоза

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой к индивидуальному предпринимателю Сафоновской о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л:

Суд взыскал ущерб, связанный наездом на собаку, с владельца собаки

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                               05 октября 2018 г.

Дело № 2-6124/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Опекун бездомной собаки привлечен к административной ответственности

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                  06 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

Решение суда по делу о договоре купли-продажи собаки в устной форме. Неправильно заявлено исковое требование.

 

 

По данному делу истица, на наш взгляд, неправильно заявила исковые требования. В данном случае необходимо было требовать не возврата собаки, а выполнение условий по договору — оплату. При таких заявленных требованиях ответчик должен был представить доказательства выполнения условий договора — оплату договорной суммы. При недоказанности данного факта суд истребовал бы указанную сумму с истца.

Правда, в том случае, если бы ответчик оспаривал договорную сумму или сам характер договора )не договор купли-продажи, а договора дарения), то доказательства уже должен был бы предстасить истец. Причем истец не мог ссылаться на показания свидетелей. Доказательством могла быть, например,  переписка, должным образом заверенная.

Решение

Дело № 2-833/2018

 

г. Советская Гавань                                                             11 сентября 2018 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер к Дьякову  о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, УСТАНОВИЛ:

Кучер обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи собаки порода: Ротвейлер, кличка: Огонь Мироздания Викар, пол: кобель, мотивируя тем, что в марте 2017 года Кучер и  Дьяков, заключили устный договор купли-продажи собаки порода: Ротвейлер, кличка: Огонь Мироздания    Викар, пол: кобель, по условиям которого ответчик осуществляет оплату денежный средств в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты истца, а истец передаёт щенка ответчику. ___ щенок был передан ответчику. Однако, по настоящее время ответчиком не исполнено  обязательство по оплате 30 000 рублей за указанного щенка, многочисленные просьбы истца о расторжении договора купли-продажи, возврате щенка истцу или оплате денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиком игнорируются. Требование о расторжении устного договора ответчиком также проигнорировано. Свидетельством о происхождении (выписки из всероссийской единой родословной книги РКФ)  установлено, что заводчиком собаки является истец — Кучер., владельцем является ответчик — Дьяков. Кроме того, факт заключения устного договора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд также обязать ответчика. своими силами и за счет собственных средств возвратить истцу собаку порода: Ротвейлер, кличка: Огонь Мироздания Викар, пол: кобель, взыскать судебные расходы.

Ответчик Дьяков  иск не признал и пояснил суду, что ротвейлера он получил от Кучер  через хабаровский клуб собаководов. Собаку ему передали после того как он перевел Кучер деньги. Сейчас собаки у него нет, так как она пропала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ___ Дьяков приобрел у Кучер  собаку породы Ротвейлер, кличка: Огонь Мироздания Викар, пол: кобель.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено требование к ответчику о расторжении договора и истребовании указанного имущества из владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Как поясняет сам истец, Дьяков приобрел ротвейлера по устной сделке, собака была вручена приобретателю ___. Договор купли-продажи был исполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

При разрешении вопроса о доказанности заключения договора купли-продажи собаки суд исходит из положений ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Кучер В.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кучер к Дьякову о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Решение суда по делу и собачьей драке и потасовке владельцев

 

 

 

Краткая фабула: лабрадор на придомовой территории гулял без поводка и намордника. Проходившая в это время владелица стаффордширского терьера не удержала собаку. пес сорвался с поводка. Завязалась драка. Пытавшаяся разнять собак хозяйка лабрадора получила укусы от стаффа. Подбежавший на помощь знакомый хозяйки лабрадора стаффордширского терьера удушил ошейником. А хозяйка лабрадора напала на владелицу стаффордширского терьера и причинила ей телесные повреждения

Суд счел действия мужчины, удушившего стаффордширского терьера, не превышающими пределы необходимой обороны.

В результате рассмотрения иска и встречного иска суд взыскал с владелицы стаффордщирского терьера материальный ущерб, причиненный укусами собаки, компенсацию морального вреда. Требования о компенсации расходов на лечение собаки суд отклонил, т.к. усматривались нарушения правил содержания собаки со стороны истицы.

С владелицы лабрадора суд взыскал компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений. Требования о возмещении стоимости собаки суд отклонил, т.к. действия ответчика не превышали пределы необходимой обороны.

 

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1711/2018г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.17? которым суд исковые требования Ш. удовлетворил частично;
взыскал с Х. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусами собаки, 6017 руб, в счет компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки 15000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 руб, в возмещение расходов на оплату юридической помощи 3 500 руб, а всего взыскал 24917 рублей;
в остальной части иска Ш. отказал;
встречные исковые требования Х. удовлетворил частично;
взыскал с Ш. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, 15000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб, а всего взыскал 15300 руб;
в остальной части иска Х. отказал;
произвел зачет суммы, взысканной в пользу Х., в счет суммы, взысканной в пользу Ш., определив к окончательному взысканию с Х. в пользу Ш. сумму в размере 9617 руб.

Cудебная коллегия установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Х., указывая, что вечером 29.05.16 со своим знакомым К. выгуливала на поводке свою собаку на огороженной территории жилых домов в районе ул. Ц., где и проживает. В районе 23 часов на собаку истицы неожиданно напала собака породы американский стаффордширский терьер и стала ее кусать. Поводка и намордника на чужой собаке не было. Истица попыталась отогнать чужую собаку, но та напала на истицу и покусала ей левую стопу и лодыжку, в результате чего истица упала на землю и повредила правое колено. Хозяйка собаки — ответчица Х. появилась спустя некоторое время, но ничего сделать со своей собакой не смогла, та ее не слушалась. Тогда ответчица просто ушла. На помощь Ш. пришел ее знакомый К., который оттащил стаффордширского терьера и задушил его. После случившегося истица вызвала полицию и скорую помощь, зафиксировала факт нападения собаки и полученные повреждения. Кроме того, повреждения получила и собака истицы, ей потребовалось лечение, объем и стоимость которого подтверждены документами. Также и сама Ш. проходила лечение и несла на него расходы, была госпитализирована в БСМП, где провела 5 дней, а потом в течение 90 дней принимала специализированные уколы. Истица полагала, что владелица стаффордширского терьера нарушила правила содержания животных, выгуливая собаку, представляющих особую опасность, без поводка и намордника, в результате чего пострадала истица и ее собака. Просила суд взыскать в свою пользу с Х. материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 6017 руб, в счет компенсации морального вреда 200000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителей и госпошлину.

В ходе судебного разбирательства Х. предъявила встречный иск к Ш., а также к К., в котором изложила свою версию случившегося.

Вечером 29.05.16 в районе полуночи возвращалась со своей собакой породы американский стаффордширский терьер с прогулки, на собаке был надет строгий ошейник. После того, как они зашли на огороженную территорию жилого комплекса «У.» , в котором проживают и ответчики по встречному иску, Х. увидела гулявшую на газоне большую черную собаку без поводка и намордника, но с ошейником. Опасаясь, чтобы собаки не бросились друг к другу, истица прицепила поводок своей собаки к металлическому забору, но собака рванулась и поводок порвался. В районе парковки машин собаки сцепились, Х. бросилась к ним, пытаясь разнять. В это время к ней подбежала ранее незнакомая женщина (как выяснилось впоследствии — Ш.), находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и вместо того, чтобы помочь разнять собак, начала избивать истицу, царапать, хватать за волосы. Примерно в это же время подбежал мужчина (как выяснилось впоследствии друг Ш. — К.), с которым истица вновь попыталась разнять собак, но в этот момент Ш. ударила истицу металлическим карабином поводка собаки, в результате чего рассекла Х.  бровь так, что полилась кровь. Испугавшись за свою жизнь, истица убежала в подъезд и позвонила знакомым, сказав, что убивают ее и собаку. При этом она слышала, как Ш. кричала К., чтобы он убил собаку, а также высказывала угрозы убийства самой Хй. Видевшие это соседи кричали, чтобы не убивали собаку, но позже выяснилось, что К. все-таки задушил стаффордширского терьера — собаку истицы. Все эти обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, зафиксированы прибывшим нарядом полиции. Позднее Х. сняла побои, которые ей нанесла Ш. Полагала, что случившееся стало возможным в результате нарушения Ш. правил содержания животных при выгуле собаки без поводка и намордника. Кроме того, ее собственными агрессивными и неадекватными действиями истице были причинены телесные повреждения. Х. просила суд взыскать в свою пользу с Ш., К. солидарно материальный ущерб, причиненный гибелью животного, в виде расходов на приобретение собаки в размере 50000 руб, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями и нравственными переживаниями из-за гибели собаки, 20000 руб, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о ее виновности. Она понесла больший материальный ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.05.16 около 24 часов на огороженной территории жилого комплекса «У.», где проживают стороны по делу — Ш., К. , произошла драка указанных выше собак, а также ссора их хозяев.
В ходе данного происшествия Ш. получила <данные изъяты>. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что эти повреждения могли образоваться 29.05.16г., причинили легкий вред здоровью как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Также из материалов дела следует, что 01.06.16 Ш. обратилась в ГКБСМП за антирабической помощью в связи с укусами собаки и в период с 01.06.16 по 05.06.16 находилась в больнице на стационарном лечении, а впоследствии ей был назначен курс из 6-ти прививок против бешенства животных сроком на 90 дней с даты укуса.
Собака Ш. получила <данные изъяты>, в связи с чем с 30.05.16 до 03.06.16 проходила обследования и лечение в ветеринарной клинике «Балто» (три приема ветеринара), стоимость процедур составила 6017 руб, что подтверждено листом приема и историей болезни собаки, а также товарными и кассовыми чеками ветеринарной клиники.
Х. в ходе вышеуказанного происшествия получила <данные изъяты>. Из акта судебно-медицинского освидетельствования  следует, что эти повреждения могли образоваться за 3-4 суток до момента освидетельствования в результате не менее 10-ти травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом <данные изъяты> образовались по ударному механизму, <данные изъяты> в результате касательного динамического воздействия, их особенности позволяют предполагать, что они образовались от действия ногтей, <данные изъяты> — в результате скручивания и сжатия кожи вероятно пальцами рук. Данные повреждения каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениями, не причинившим вреда здоровью.
Собака Х. погибла в результате силового воздействия, оказанного на нее К., что сторонами не оспаривалось.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что Ш. доказано причинение ей вреда здоровью в виде <данные изъяты>, а также причинение вреда ее имуществу — собаке по кличке Т., в виде расходов на лечение укушенных ран собаки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер причиненного Ш. реального материального ущерба в виде расходов на лечение собаки установлен судом и составляет 6017 руб.
Вина Х. в причинении указанного вреда здоровью и имуществу Ш. установлена, поскольку имело место ее противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животных и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Х. выгуливала свою собаку породы американский стаффордширский терьер, представляющей особую опасность, без намордника, а на придомовой территории — не на коротком поводке. Именно данное обстоятельство, вне зависимости от дальнейшего развития событий послужило непосредственной причиной нанесения травм Ш. и ее собаке.
Также суд верно учел и нарушение со стороны Ш. тех же правил содержания животных — принадлежащая ей собака гуляла на придомовой территории без поводка и намордника, вне непосредственного контроля хозяев, находившихся в состоянии опьянения.
Заявленное требование Х. о взыскании с Ш., К. убытков, причиненных гибелью принадлежавшей истице собаки, вытекает из вышеизложенных норм ст. 137, 1064 ГК РФ, поскольку гибель животного подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.
Вместе с тем, при оценке данного требования суд обоснованно учел, что в соответствии со ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.
В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Вне зависимости от причины возникновения свары между собаками и вины в этом той или иной стороны, очевидно, что в ходе развития свары были нарушены права Ш., которая сама страдала от укусов собаки опасной породы, кроме того, укушенные раны получила принадлежащая Ш. собака. Это было очевидным и для подоспевшего К., при этом у него имелись все основания полагать, что такой вред может увеличиться, если не принять срочных мер.
Таким образом, К. правомерно принял меры к пресечению нарушения прав третьего лица — Ш., в том числе угрозы ее здоровью.
При этом несоразмерности принятых К. мер характеру нарушения прав близкого ему лица не усматривается. Так, опасность получения серьезных травм от проявляющей агрессию собаки опасной породы и такого размера, какой имел принадлежавший Х. стаффордширский терьер, представляется совершенно очевидной. Возможности взрослого мужчины в противостоянии с таким животным также весьма ограничены. Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя К. о том, что последний вследствие неожиданности посягательства и стремительного развития ситуации не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал