.
Наш блог * Страница 5 из 196 * Правовая зоозащита

Суд привлек к гражданско-правовой ответственности человека, ударившего собаку

Дело № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

07 июня 2018 года                                                        г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 21.03.18 по гражданскому делу по иску Ахметшиной к Лебедеву о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

За преднамеренное убийство щенков путем наезда на них автомобилем суд освободил обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Приговор(выдержка)

К делу № 1-95/18

 

23 мая 2018 года                                                                                                  г. Горячий Ключ

 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саркисян, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д», ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян обвиняется в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений в отношении нескольких животных, повлекшее их гибель.

18.01.18 после 17 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории строительного объекта, расположенного <адрес>, поместив несколько, не менее двух, бездомных беспородистых щенков в мешок, загрузил его в багажное отделение своего автомобиля «Лада Приора»  После чего около 18 часов 00 убитые щенкиминут Саркисян прибыл на указанном автомобиле на проезжую часть грунтовой автодороги напротив <адрес>, достал мешок из своего автомобиля, в котором находились щенки и стал выпускать их на проезжую часть автодороги. Данные действия Саркисяна были замечены ФИО, на ее неоднократные требования увезти щенков в безопасное место, Саркисян никак не реагировал. После чего, находясь в общественном месте в присутствии ФИО, а именно на автодороге напротив <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, Саркисян  без какого-либо повода, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, с целью причинения смерти животным, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, сел в указанный автомобиль, осознавая, что под ним находятся щенки, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде гибели животных, и желая их наступления, умышленно совершил движение на автомобиле назад, а затем вперед, тем самым умышленно совершил наезд на щенков. В результате чего, согласно заключению эксперта двое животных, одна особь женского пола (сука), другая особь мужского (кобель) семейства псовых, подвида собаки от полученных травм погибли на месте. Саркисян с места совершения преступления скрылся.

Согласно указанного заключения эксперта, имеющиеся у собак повреждения являются увечьями, так как являются стойкими анатомическими изменениями, полученными в результате грубого физического воздействия, непосредственная причина смерти: у суки — перелом кости черепа и кровоизлияние в мозг, у кобеля — нарушение целостности печени, обширная кровопотеря в брюшную полость, остановка сердца и дыхания, наступившие в результате механического воздействия большим тупым предметом.

УПК РФ Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой   или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном, заседании защитник подсудимого заявила ходатайство об освобождении Саркисян  от уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ с назначением судебного штрафа, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый Саркисян, ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением полностью согласен, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 руб. и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ: если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что Саркисян, ранее не судим, деяние, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред подсудимым заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Саркисяна от уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст 254, УПК РФ, суд  постановил:

Освободить Саркисяна от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «д», ч. 2, ст. 245 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению Саркисяна в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2, ст. 245 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Саркисяну А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

 

Приговор по делу о выброшенном из окна спаниели

Приговор(выдержка)

Дело № 1-46/2019

 

г. Магнитогорск                                                                        14 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Витинского, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ установил:

_____________________________________

<дата обезличена> в дневное время Витинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, . Магнитогорска, имея умысел на жестокое обращение с животным, действуя из хулиганских побуждений, понимая, что его действия приведут к гибели животного и желая наступления указанных последствий, а также понимая, что его действия очевидны для малолетних детей, находившихся в это время во дворе дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, взял собаку по кличке «Боня» породы «Русский кокер спаниель» левой рукой за холку и выбросил в окно, расположенное в кухне указанной квартиры. В результате преступных действий Витинского. собака по кличке «Боня» породы «Русский кокер спаниель» погибла.

выбросил собаку из окнаУказанные действия Витинского квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.С учетом изложенного, содеянное Витинским суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Витинскому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Как явку с повинной, суд относит объяснение Витинского, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Витинскому не имеется.

При оценке данных о личности Витинского суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Подсудимый Витинский совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положения ст. 64 УК, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Витинского не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Витинскому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу о возможности исправления Витинского без изоляции его от общества, но с назначением ему реального уголовного наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Витинского виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

 

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 25.01.19.

Дело по убийству собаки с особой жестокостью рассмотрено в порядке особого судопроизводства

Приговор  (выдержка)

Дело № 1-50/2019г. (№ 1-371/2018г. ;11801320044510220)

И

Юргинский городской суд Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Бобылькова,  несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобыльков Л.Н. совершил жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетних, при следующих обстоятельствах:

08.09.18, около 17 часов 30 минут, Бобыльков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ( ), реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным и последующую его гибель, сознавая, что присутствующие рядом малолетние А., Б., Т., З. наблюдают за его преступными действиями, которые вызывают у них моральные страдания, действуя с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, поймал собаку по кличке Мухтар за хвост, затем, удерживая её правой рукой за хвост и, применяя грубую физическую силу, размахнувшись с высоты собственного роста один раз ударил собаку головой о землю, затем один раз ударил собаку о железобетонный столб, чем умышленно причинил собаке физическую боль и страдания. После этого, Бобыльков, не желая оставлять своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным и последующую его гибель, удерживая правой рукой собаку по кличке Мухтар за хвост, вышел на проезжую часть дороги у дома по указанному адресу, где сознавая, что действует в присутствии малолетних А., Б., Т., З., применяя грубую физическую силу, размахиваясь с высоты собственного роста, не менее трех раз ударил собаку головой об асфальтное покрытие дороги, причиняя животному физическую боль и страдание. В результате преступных действий Бобылькова собака по кличке Мухтар погибла.

Подсудимый Бобыльков свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

убийство собаки на глазах у детей

Фото из интернета

Учитывая мнение подсудимого Бобылькова, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Бобылькова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершённое в присутствии малолетних.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бобылькова, суд учитывает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бобылькова, не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого такое состояние не повлияло на совершение им преступления.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Бобылькова, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных об его личности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Исключительных обстоятельств в отношении Бобылькова, связанного с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждённый Бобыльков от возмещения процессуальных издержек в размере 2860 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой в ходе предварительного расследования, подлежит освобождению. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бобылькова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Назначить Бобылькову наказание по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания Бобылькову Л.Н. считать условной с испытательным сроком 02 года.

 

Хаски и курицы соседа. Виноват ли сосед в том, что убил хаски, загрызшего его кур

К делу № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  (выдержка)

с. Белая Глина                                                                  30 января 2019 года

 

Белоглинский районный суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №125 Лобановой от 20.11.18 по делу по иску Гаврилова  о взыскании материального ущерба. У С Т А Н О В И Л :

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал