.

О компенсации морального вреда, связанного с убийством владельческой собаки.

Российская Федерация
Решение от 11 апреля 2011 года № 2-27-2011Г
О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

По делу № <Обезличен>
Принято
Вытегорским районным судом (Вологодская область)
11 апреля 2011 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
при секретаре Виролайнен О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ф.Е. к Плотникову А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Установил:
Крюкова Ф.Е. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и морального вреда, указав в обоснование своего требования, что в декабре 2007 года в питомнике <адрес> она приобрела за 5000 рублей породистого щенка кавказкой овчарки (кобеля), ДД.ММ.ГГГГ, по клички «Ш» и на протяжении трех лет его растила. Собаке периодически проводились прививки. Она содержалась возле дома за забором на цепи, без команды никого в дом не пускала. ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, застрелил собаку из ружья. Ответчик перед истицей не извинился и компенсацию за убитую собаку не выплатил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вина ответчика доказана полностью. В результате убийства собаки истица испытала физические и нравственные страдания. У нее ухудшилось здоровье<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист по месту работы ей оплатили. Действиями ответчика ей был причинен моральный и физический вред. В счет компенсации причиненного морального вреда она просит взыскать с Плотникова А.В. 100000 рублей. Кроме того, действиями Плотникова А.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме 12492 руб., поскольку ею были истрачены деньги на покупку щенка — 5000 рублей, затраты на корм собаки -7200 рублей, 292 рубля на оказание платных медицинских услуг по обследованию истицы, которые она также просит взыскать в пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Крюкова Ф.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что, узнав о случившемся, она несколько дней чувствовала себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, она поехала в больницу, где ей назначили амбулаторное лечение. 27 октября ее выписали, но функции организма восстановились не все. Потеря собаки стало для нее большой утратой, она растила ее как собственного ребенка. Собака не любила пьяных, а ответчик находился в пьяном виде. Позднее Плотников сказал, что собака укусила его за руку, но каким образом это случилось, она пояснить не может. У них на заборе и гараже висят предупредительные таблички, они видны и хорошо читаемы. Данную собаку ей продал за 5000 рублей зять А., который проживает в <адрес>. В сумму 5000 руб. входит стоимость щенка 3500 руб. и стоимость сделанных в питомнике прививок 1500 руб.
Представитель истца адвокат Копылов С.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что Крюкова перенесла сильный стресс от случившегося. В связи с нарушением ответчиком общепринятых норм по использованию оружия, а именно стрельба в населенном пункте возле дома истицы, убийство домашнего животного, Крюковой были причинены моральные и физические страдания, она проходила лечение в связи с ухудшением здоровья. Также истица понесла материальные расходы. Хотя собака была приобретена за 5000 рублей, считает, что затраты по содержанию ее с возрастом возрастают. Собака приобреталась для Крюковой ее зятем и в дальнейшем была ей передана. Собаке делались необходимые прививки, на что истицей были потрачены денежные средства. На заборе у дома истицы имелись предупреждающие таблички о том, что во дворе имеется собака. Собака находилась на цепи. Плотников застрелил собаку, а то, что именно эта собака укусила его, достоверно не установлено. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный и моральный ущерб, указанный в исковом заявлении.
Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных им возражениях исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он застрелил собаку Крюковой, которая укусила его, когда он находился на крыльце дома истицы и открывал входную дверь. Собаку он раньше не видел и не знал о ее существовании, она выскочила из-за входной двери и укусила его за левую руку. Каких-либо предупредительных вывесок на заборе дома он не видел. Документов, подтверждающих осуществление затрат на приобретение собаки, истцом не представлено. В отношении взыскания расходов на приобретение корма для собаки в размере 7200 руб. указал, что эти расходы были понесены истцом при жизни собаки и не могут относиться к требованиям, связанным с возмещением вреда в результате ее гибели. Кроме того, расходы по покупку корма не подтверждены кассовым чеком. В отношении морального вреда просит в иске отказать, т.к. его действиями были нарушены только имущественные права истицы, а причинение ей нравственных или физических страданий не доказано. По возмещению расходов на платное медицинское обследование истицы пояснил, что не представлено документов о том, что проведение данного обследования было необходимо истице именно в связи с гибелью собаки. Просит в иске Крюковой отказать.
Представитель ответчика адвокат Ескина Я.С. полностью поддержала возражения ответчика Плотникова А.В., суду пояснила, что в ходе судебного заседания не установлено, является ли собака, застреленная Плотниковым, той собакой, на которую представлены документы, поскольку в ходе проверки осмотр не проводился. В материалах проверки также отсутствуют соответствующие документы. В нарушении п.3 Правил содержания собак и кошек в населенных пунктах района (Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) регистрация данной собаки в ветеринарном учреждении не проводилась, т.к. соответствующие документы не представлены. Расходы на приобретение собаки, корма для нее и платные медицинские услуги также не подтверждены документально. Не представлено доказательств необходимости проведения платной медицинской услуги истицы. Заявленная сумма морального вреда не подтверждена и не обоснована, поскольку истица обратилась к врачу лишь спустя 3 недели после гибели собаки. В больничном листе указано, что истица находилась на больничном по общему заболеванию, других доказательств того, что именно из-за гибели собаки она проходила лечение, не представлено. Также необходимо учесть, что собака Крюковой укусила ответчика, что подтверждено материалами дела. Владельцем собаки не были предприняты все необходимые меры для безопасного прохода к дому. Просит отказать Крюковой Ф.Е в удовлетворении требований по взысканию с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 12492 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что собаку для жены купил зять А. в питомнике <адрес> в декабре 2007 года. Крюкова Ф.Е. отдала зятю деньги за нее в сумме 5000 рублей. Сама собака стоила 3500 рублей и 1500 рублей обошлись прививки. Обучение с собакой не проводилось, но она знала основные команды. Ей также были сделаны все необходимые прививки. Собака содержалась во дворе дома на цепи. Дом огражден забором, на столбе у калитки и на гараже имелись предупреждающие таблички о том, что во дворе злая собака. До самого крыльца цепь не доставала, собака на крыльцо зайти не могла. В тот день он вместе с Плотниковым выпивали на работе в гараже. Затем он пошел домой и лег спать. Через некоторое время услышал выстрелы, выскочил во двор и увидел, что собака убита. Плотников стоял с ружьем за забором. Плотников не отрицал, что убил собаку, но первоначально не говорил том, что она его укусила. Об этом он сказал через несколько дней, пояснив, что собака укусила его, когда он шел по тропинке, ведущей с задней стороны дома к крыльцу. По данной тропинке он, Крюков, также ходит на работу в гараж. С этой стороны никаких предупреждающих табличек не имелось. Плотников был в нетрезвом состоянии. Жена очень переживала по поводу гибели собаки, у нее был сильный стресс, т.к. она эту собаку вырастила. Жена обращалась за лечением в больницу, находилась на больничном.
Свидетель Д. суду показала, что она живет по соседству с Крюковыми. В тот день она с ребенком гуляла во дворе у дома. Услышав выстрелы, они испугались и зашли в дом. В окно она видела, что во дворе Крюковых лежала убитая собака. За забором стоял Плотников с ружьем. Собака была породистая, вроде бы овчарка. Собака всегда содержалась на цепи. На заборе и гараже висели таблички о том, что во дворе злая собака. Из-за чего убил Плотников собаку, она не знает. Видела, что Крюковы по поводу гибели собаки очень переживали. Утверждает, что данная собака у Крюковых была одна, жила у них давно, они за ней ухаживали.
Свидетель А., допрошенный по судебному поручению <данные изъяты>, что Крюкова Ф.Е. является его тещей. Он в <адрес> купил собаку в питомнике на свои деньги за 5000 рублей. Хотел подарить теще, но она вернула ему деньги в размере 5000 рублей. Никаких письменных документов с Крюковой не составляли, но получается, что собаку он ей продал. Ухаживала за собакой и занималась ею Крюкова Ф.Е.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. из ружья застрелил собаку, принадлежащую Крюковой Ф.Е., укусившую его за руку, когда он находился на крыльце дома Крюковых. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представленным ОВД района, а также справкой, выданной медпуктом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плотников обращался на медпункт за помощью ДД.ММ.ГГГГ. по поводу укуса собаки в области левого запястья. В результате проведенных проверок постановлениями УУМ ОВД по району лейтенантом милиции Е от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова А.В. отказано Плотников А.В. привлечен к ответственности. Факт убийства собаки подтверждается также показаниями свидетелей К., Д. и ответчиком не оспаривается.
В результате гибели собаки истице причинен материальный вред. Из материалов дела следует, что породистого щенка кавказской овчарки, ДД.ММ.ГГГГ, в питомнике <адрес> для Крюковой Ф.Е. приобрел ее зять А. за 3500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость собаки составляет 3500 рублей, а не 5000 руб., как указала истица. Суд считает установленным, что убитая ответчиком собака принадлежала именно Крюковой Ф.Е. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей А., К. и Д.. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. Ссылку истицы на то, что 1500 руб. А. потратил на прививки, которые были сделаны собаке, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих осуществление данных затрат. Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение корма для собаки в размере 7200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истицей при жизни собаки и не относятся к рассматриваемым исковым требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате гибели животного. Кормление собаки определяет саму цель ее содержания и является необходимым условием ее существования. Обеспечение домашнего животного кормом является не только правом лица, содержащего животное, но и его обязанностью. Также расходы на покупку корма не подтверждены кассовым чеком. При данных обстоятельствах суд считает, что доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является договор купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ который суд принимает за основу. Следовательно, исковые требования в части осуществления расходов на приобретение собаки подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении 292 руб., потраченных на оказание платных медицинских услуг по ее обследованию, поскольку в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения данного обследования, а также доказательств того, что обследование назначено и проведено именно в связи с состоянием здоровья истицы, вызванного гибелью собаки.
Кроме материального ущерба, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исходя из ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, поскольку животное относится к имуществу, а компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена. Кроме того, в подтверждение причиненного морального вреда и понесенных нравственных страданиях истицей представлена справка от фельдшера о нахождении ее на амбулаторном лечении у <данные изъяты> и больничный лист, однако не представлены документы о том, по поводу какого заболевания она обращалась в больницу, о диагнозе, поставленном ей врачом, а также отсутствуют доказательства того, что заболевание возникло у истицы именно в результате имевших место событий — гибели собаки, поскольку обратилась она к врачу только спустя три недели после гибели собаки. Также суд учитывает тот факт, что ответчик застрелил собаку только после того, как она его укусила за руку. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований в размере 140 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Крюковой Ф.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова А.В. в пользу Крюковой Ф.Е. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей и возврат госпошлины в сумме 140 рублей.
В удовлетворении остальных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Воронцова

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал