8 февраля, 2013 
admin Краткая фабула дела: Собаку породы далматин выгуливала девочка подросток. Во время прогулки далматин вырвался их рук подростка и насмерть загрыз собаку породы той-терьер. Иск о возмещении вреда владельцем погибшей собаки был предъявлен к родителям девочки-подростка. Во время судебного разбирательства выяснилось, что собака породы далматин принадлежит другому члену семьи. В иске отказано, т.к. заявлен к ненадлежащему лицу.
Мы не знаем, как дальше развивались события, но исковое заявление может быть подано к надлежащему лицу
Решение
Решение от 23 августа 2011 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина к Буленкову, Буленковой о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Буленкову, Буленковой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными гибелью собаки, ссылаясь на то, что ___ на его собаку напал «далматин», принадлежащий семье Буленковых. Собака подбежала сзади, 
поводок волочился по земле, она была в наморднике. Добежав до него «далматин», скинул лапами намордник, и вцепился в его собаку породы «той-терьер». Хозяина «далматина» рядом не было. Он пытался отогнать чужую собаку, но она не реагировала на его крики. Когда подбежала хозяйства «далматина» Буленкова, то она взяла свою собаку за поводок и убежала обратно. Его собака лежала в крови, было видно, что повреждено горло. Ветеринар, подошедшая по его просьбе, сказала, что собака умерла. Патологоанатомическое вскрытие подтвердило, что собака умерла насильственной смертью. Допустив гибель его собаки, Буленковы причинили ему материальный ущерб в размере ___, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результаты гибели животного. Буленковы грубо нарушают правила содержания домашних животных, собаку выгуливает девочка-подросток, которая не может с ней справиться. В результате произошедшей трагедии ему и его семье были причинены тяжелые душевные травмы. Они заботились о собаке почти 6 лет, дети любили играть с животным. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили их. При этом настаивали, что требования заявлены к родителям несовершеннолетней Буленковой, в связи с тем, что они, являясь владельцами собаки, допустили выгул животного, ранее уже нападавшего на людей и собак, со своей несовершеннолетней дочерью.
Ответчик Буленков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер причиненного ущерба значительно завышен. Фактически ответчик по иску Буленков А.А., не имеет дохода, является членом многодетной семьи. Рассказал, что дочь гуляла с собакой в соответствии с правилами. Собака была на поводке и в наморднике. Истец сам, пытаясь защитить свою собаку и отогнать «далматина» от своей собаки,зажав «далматина» между ног, чем помог собаке снять намордник, что, в свою очередь, привело к трагическим последствиям. По стечению обстоятельств, произошло не преднамеренная неспровоцированная ими гибель собаки.
Ответчик Буленкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, об отложении слушания не просила, своих возражений не представила.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Буленков А.А. пояснил, что собака была куплена им, на его денежные средства. В уходе за собакой принимала участия вся семья. Сестра Буленкова Н.А. посещала с собакой курсы дрессировки и умела с ней обращаться. Выгуливала она собаку в поводке и в наморднике.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела владельцем собаки породы «далматин» является Буленков А.А., что подтверждается метрикой щенка. Довод представителя истца о том, что метрика не соответствует стандартам, применяемым Российской кинологической федерацией, суд не может признать обоснованной, поскольку метрика заполняется не владельцем, а заводчиком. Кроме этого как следует из документов, представленных истцом, именно Буленков А.А. был привлечен к административной ответственности по п.5 ст.5.1 Закона города Москвы от 21.11.07 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшее увечье или гибель.
Каких либо доказательств того, что собака породы «далматин», принадлежит Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. суду не представлено.
По сведениям международной кинологической организации (FCI) собаки породы «далматин» относятся к 6 группе (гончие, гончие по кровяному следу, и родственные породы). По своему характеру и служебным данным, а также из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что создает повышенную вероятность причинения вреда, указанную породу собак следует отнести к источнику повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред, в соответствии со ст.1079 ГК РФ,несет её владелец. Поскольку суду не представлено доказательств того, что владельцем собаки являются Буленков А.Ю. и Буленкова Л.А., по имеющимся в деле материалам владельцем собаки является Буленков А.А., то исковые требования заявлены к Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Гущина к Буленкову Буленковой о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Рубрика: