.

О важности правильного оформления договоров с животными.

Не правильно оформленные договора приводят к судебным разбирательствам. У нас уже приведено решение суда, на основании которого не оформленный надлежащим образом договор безвозмездного пользования собакой признан договором дарения.

 

Похожий случай рассматривается в Челябинске.

Челябинский областной суд рассмотрел в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сергея Ч. об истребовании кошки из незаконного владения ответчиков.

Истец является владельцем питомника. Обратившись в Калининский районный суд г. Челябинска, он утверждал, что в декабре 2010 года передал ответчикам, супругам Ирине и Денису С., в пользование недавно родившуюся кошку породы Сибирская на условиях, что сохранение права собственности остается за ним, вязка и распределение приплода на условиях собственника, возврат кошки по первому требованию собственника. Кошка проживала в квартире ответчиков, вывозить кошку на выставки они могли по своему желанию, имели право на получение призов от участия в выставках. Все документы на кошку хранятся у истца как у владельца, в том числе родословная, которая является главным документом, подтверждающим собственность, и передается от владельца к владельцу. Продает же он только стерилизованных кошек. По утверждению истца, ценное животное было необходимо ответчикам, чтобы войти в общество любителей кошек. С согласия истца денежные средства от рождения первого потомства кошки получили именно ответчики, так как они содержали животное. В феврале 2013 года кошка снова родила, четырех котят, которые представляют ценность для питомника и соответствующей племенной работы. Но ответчики решили сами распорядиться котятами. Между тем, владелица кота, с которой истец заключал договор о вязке спорной кошки, предъявила к Сергею Ч. требование о передаче одного из котят либо выплате денежных средств. Истец обратился с иском об истребовании у ответчиков кошки и котят.

Ответчики требование не признали. Ирина С. пояснила, что за кошку в 2010 году уплатила истцу 25 тысяч рублей, но расписку в получении денег не взяла. При приобретении животных деньги часто передаются в руки продавцу без расписок. Документы на кошку владелец питомника не передал в день покупки, поскольку у него не работал принтер. В дальнейшем они неоднократно требовали документы, но Сергей Ч. отказывался выдать родословную. Они действительно договаривались, что будут получать от истца как руководителя питомника консультативную помощь: согласовывать котов для вязки и владельцев родившихся котят. Но собственниками кошки и приплода ответчики считают себя. Ирина С. в суде утверждала, что раздала котят в добрые руки бесплатно неизвестным людям. Супруги сообщили, что не собираются возвращать животное, так как кошка стала членом их семьи.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками ветеринарные свидетельства, договор на оказание ветеринарных услуг, дипломы участия в международных выставках не подтверждают факт принадлежности ответчикам имущества, а факт передачи животного не может свидетельствовать сам по себе о заключении договора купли-продажи. Также суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств согласования между ними и истцом существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Истребовал из чужого незаконного владения в пользу истца кошку и четырех котят, при этом указал, что если присужденного имущества не окажется в наличии, то взысканию с ответчиков подлежит стоимость животных. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость спорной кошки составила 108,5 тысяч рублей, каждого из котят — 50 375 рублей, всего 310 тысяч рублей.

В областной суд решение обжаловали ответчики, которые настаивали, что истец не доказал свое право собственности, также районным судом не учтено, что два с половиной года они несли содержание кошки, оплачивали ветеринарные услуги, ездили на выставки в разные города, кошка благодаря этому получила титул.

Судебное заседание в апелляционной инстанции длилось несколько часов, каждая из сторон настаивала на своей полной правоте.

Судебная коллегия областного суда изменила решение суда первой инстанции. Областной суд обязал ответчиков передать истцу только кошку, поскольку собственником кошки признан истец. Ответчики должны сделать это в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (то есть в течение трех календарных дней после вынесения апелляционного определения областным судом). Котята же оставлены у ответчиков в силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Истец же не оспаривает, что вверил кошку ответчикам добровольно в безвозмездное пользование. Кошка, содержащаяся у ответчиков, используется с декабря 2010 года на законном основании, в связи с чем приплод, полученный от кошки, принадлежит ответчикам. Если же кошки не окажется в наличии, ответчики должны будут возместить истцу ее стоимость 108,5 тысяч рублей.

Источник:  Пресс-служба Челябинского областного суда

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал