.

О взыскании ущерба, связанного с покусом владельческой собакой. Такса признана источником повышенной опасности.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МЕМ, Москаленко М.В. к Кущ М.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кущ М.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 г.

установила:

Москаленко Ю.Г., действуя в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Кущ М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса принадлежащей ответчице собаки. Ссылаясь на причинение несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, которые явились последствием нарушения Кущ М.В. правил содержания домашних животных, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере      <данные изъяты> рублей. Указывая на сильные переживания по поводу состояния здоровья ребенка, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Аналогичные требования предъявлены отцом несовершеннолетнего Москаленко М.В. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась. Согласно представленной суду позиции возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Кущ М.В. просит об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки КУСП №11130 от 31.05.2014г. проводимой ОМВД РФ по Ейскому району, 31.05.2014 около 19 часов 30 минут на пляже Таганрогского залива в г. Ейске Краснодарского края собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнего М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность собаки ответчиком не отрицалась. Постановлением от 06.06.2014г. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Кущ М.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленной в материалы дела медицинской документации и заключения эксперта № 348 следует, что у несовершеннолетнего установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно справке ОГУЗ «<данные изъяты>» от 18.11.2014г. после укуса собаки на лице ребенка остался <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, что Кущ     . как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на ребенка и причинение вреда его здоровью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что хотя Гражданский кодекс РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако охотничьи породы собак, к которым относится и собака породы «такса», обладающая специфическими качествами, может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае собака является источником повышенной опасности и ответственность за причиненный ею вред наступает для ее владельца Кущ без вины.

Частично удовлетворяя исковые требования Москаленко о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что малолетний М. в результате укуса собаки, испытал физическую боль и нравственные страдания. Москаленко Ю.Г. и Москаленко М.В. испытали нравственные страдания, заключающиеся в чувстве страха за состояние здоровья ребенка, находясь на отдыхе, были вынуждены заниматься лечением и нормализацией состояния здоровья ребенка, в том числе и психического.

С учетом характера физических и нравственных страданий перенесенных как несовершеннолетним, так и его родителями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего М.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу его родителей Москаленко Ю.Г. и Москаленко М.В. по <данные изъяты> руб. каждому.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности, оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате укусов собаки М. были причинены незначительные телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются медицинской документацией представленной в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о судебных расходах правомерно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 г. по делу по иску Москаленко Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МЕМ, Москаленко М.В., Кущ М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущ М. В. – без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал