28 октября, 2015 
admin КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-200/2015
Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу К.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Макушинского судебного района Курганской области от 11 июня 2015 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 1 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N Макушинского судебного района Курганской области от 11 июня 2015 г. К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб. с конфискацией охотничьего оружия марки САЙГА-12 N в доход государства.
Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, К.С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Из протокола об административном правонарушении N от <дата> следует, что К.С.Н. <дата> в <…> час. <…> мин., находясь около дома <адрес>, произвел 2 выстрела из принадлежащего ему охотничьего оружия САЙГА-12.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность К.С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при рассмотрении дела факт применения оружия самим К.С.Н. не оспаривался.
Действия К.С.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы К.С.Н. о том, что применением оружия в населенном пункте он осуществлял защиту членов своей семьи от соседской собаки, агрессивное поведение которой заставило его испытать опасения за их жизнь и здоровье, тем самым действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат, на что было обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях мировым судьей и судьей районного суда, давших надлежащую оценку данным доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N Макушинского судебного района Курганской области от 11 июня 2015 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 1 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.С.Н. — без удовлетворения.
Подробнее о привлечении к административной ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах
Рубрика: