.
Осложнения у собаки после ультразвуковой чистки зубов. Решение суда. * Правовая зоозащита

Осложнения у собаки после ультразвуковой чистки зубов. Решение суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

24 января 2019 года                                                                                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-5/2019 по исковому заявлению Пономарева Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Решетовой о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Решетовой на решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 26.09.18 по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев обратился в суд с иском к ответчику ИП Решетовой о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг по договору в размере 3 000 руб., причиненного имущественного вреда в размере 17 294руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области (далее по тексту – мировой судья судебного участка № 44 ЦР г. Братска) от 26.09.18 исковые требования Пономарева  удовлетворены частично: с ИП Решетовой в пользу Пономарева взысканы расходы по оплате услуг по договору чистки зубов в размере 3 000 руб., причиненный имущественный вред в размере 8 841 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 1 575 руб., расходов но оплате юридических услуг за досудебное урегулирование в размере 4 000 руб. истцу отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя размере 5 920 руб. С ИП Решетовой в бюджет муниципального образования г. Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 673 руб.

осложнения после ультразвуковой чистке зубовНе согласившись с решением мирового судьи, истец ИП Решетова подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, указала, что считает обжалуемое решение незаконным. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам. Из заключения эксперта следует, что процедура по чистке зубов собаке Ричарду была проведена надлежащим образом. Суд не выяснял, могла ли собака заболеть аспирационной пневмонией при иных обстоятельствах, а не после проведенной процедуры по чистке зубов ультразвуком.  Считает, что ее вины в том, что собака после проведенной процедуры заболела аспирационной пневмонией, не усматривается. Также полагает, что заболевание собаки после проведения процедуры по чистке зубов ультразвуком относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку нарушений при проведении указанной процедуры допущено не было.

Просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – Горчаков, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой ИП Решетовой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заключением эксперта подтверждается, что оказанная ответчиком услуга по чистке зубов ультразвуком привела к заболеванию собаки истца аспирационной пневмонией, что свидетельствует об оказании истцу услуг ненадлежащего качества. Ответчик не доводил до истца какой-либо информации о противопоказаниях и о возможных негативных последствиях от оказанной услуги. Подверг сомнению доводы апеллянта об отнесении заболевания собаки после проведенной процедуры по чистке зубов к обстоятельствам непреодолимой силы. Считает, что данные доводы опровергаются заключением эксперта.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 26.09.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Решетовой — без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 44 ЦР г. Братска от 26.09.18.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляции.

В соответствии со ст. 330 ГПК ПФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим (исполнителем).

Как определено п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 4     Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что принимая решение, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение суда, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений вышеприведенных правовых норм.

 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пономарев. является владельцем собаки — йоркширского терьера по кличке Ричард.

09.12.17 между истцом и ответчиком был заключен договор по ультразвуковой чистке зубов собаке истца. Стоимость услуги составила 3 000 руб. Данная процедура была проведена собаке 09.12.17, услуга оплачена истцом в размере 3 000 руб.

После проведенной ультразвуковой чистки зубов у собаки истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец обратился ОГБУ «Братская городская станция по борьбе с болезнями животных», где собаке был поставлен диагноз «аспирационная пневмония». Собака с 09.12.17 по 15.12.17 находилась на лечении.

Кроме того, в связи с плохим самочувствием собаки, истец в ночное время 10.12.17 и 11.12.17 обращался в ООО «Айболит» для внутривенных инъекций собаке, а также дополнительно приобретал лекарственные средства.

С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза».

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому экспертом был сделан вывод о возможности утверждать, что во время проведения процедуры по читке зубов с помощью ультразвука жидкость в легкие животного попасть не могла. При этом во время проведения процедуры по читке зубов с помощью ультразвука могла развиться аспирационная пневмония.

В описательной части заключения эксперт разъясняет, что можно с уверенностью сказать, что после проведения процедуры у животного начали проявляться первые характерные признаки, предшествующие развитию аспирационной пневмонии, так как мелкие частички от удаленных зубных камней и зубного налета, жидкость, используемая во время процедуры чистки зубов, частично попадает в дыхательную систему животного (трахею и бронхи, но не в легкие).

Также в заключении содержится вывод эксперта о том, что сама услуга по чистке зубов собаке ультразвуком без использования наркоза 09.12.17 выполнена надлежащего качества.

В описательной части заключения эксперт разъясняет, что в силу того, что требования к проведению данной процедуры (ультразвуковая чистка зубов животных) не регламентированы. Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что собаке проводился весь комплекс мероприятий по санации и чистке ротовой полости, зубов, десен с использованием специального оборудования. Свидетельскими показаниями подтверждается, что при осмотре ротовой полости собаки зубы были белыми и чистыми.

В заключении содержится вывод эксперта о том, что по результатам изучения материалов дела, свидетельских показаний, рентген снимков, специализированной литературы, существующей ветеринарной практики, основываясь на научных исследованиях в области ветеринарии, можно утверждать, что причинно-следственная связь между поставленным диагнозом и проведенной услугой по чистке зубов собаке без использования наркоза есть.

В описательной части заключения эксперт разъясняет, что клиническая картина, симптомы, возникшие у животного вечером 09.12.17, это последствия процедуры ультразвуковой чистки зубов без использования наркоза. Животное испытывало стресс, дискомфорт, беспокойство, болезненность, при это собака находилась с сознании в отличие от человека при проведении аналогичных процедур, животное не отплевывает избытки слюны, жидкости, остатки удаляемого ротовой полости (конгломераты зубного камня), а частично заглатывают, какая-то часть из этого попадает в пищеварительную систему (пищевод и желудок), а какая-то часть попадает в дыхательную систему (трахею и бронхи), даже несмотря на то, что при проведении процедуры чистки зубов ультразвуком используются и по мере намокания заменяются на новые впитывающие салфетки.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пономарева, суд первой инстанции обоснованно принял названное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего факт оказания истцу услуг по чистке его собаке зубов ультразвуком со стороны ответчика ненадлежащего качества, в результате чего у собаки ухудшилось состояние здоровья, что потребовало проведения дополнительного специализированного лечения.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно между некачественным оказанием истцу названных услуг со стороны ответчика и ухудшением состояния здоровья собаки имеется причинно-следственная связь.

Установив, что в результате проведенной ответчиком услуги по ультразвуковой чистке зубов у собаки истца в последующем развилась аспирационная пневмония, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию услуг по ультразвуковой чистке зубов собаке истца, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы после проведенной процедуры по чистке зубов ультразвуком собаке истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные доводы апеллянта опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по договору чистки зубов, причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В части размера взысканных сумм решение суда первой инстанции не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и опровергающих его выводы. Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта основаны на ином и неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ИП Решетовой Н. А. не влияют на законность принятого мировым судьей решения и основаниями к его отмене не являются. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, оснований признать их неправильными у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 44 ЦР г. Братска от 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-1601/2018 по исковому заявлению Пономарева Д. Н. к ИП Решетовой Н. А. о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Решетовой Н. А., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 26.09.18 по гражданскому делу № 2–1601/2018 по исковому заявлению Пономарева  к индивидуальному предпринимателю Решетовой о защите прав потребителей, — оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетовой — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал